Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Цитата:

от:Andris Viksna
Сюжеты надо под любое кадрирование подбирать, в идеале конечно наоборот - кадрирование надо под сюжет подбирать.

Снимки хорошие, чувствуется, что Ваша тяга к простору проявляется. То, что тесновато с верху, небольшая проблема, привыкните, а вот завалы вверх, вниз панорама не очень прощает. С этим надо осторожней. Дома можно спокойно резать по верху, с фонарями это не пройдет.

Подробнее

На счет сюжета и кадрирования это наверное двояко. С одной стороны да, увидел что-то интересное и сфотографировал, а формат кадра в этом случае как художественный выразительный прием наравне с выбором цвета (или наоборот ч/б), всяческими фильтрами (софт и т.п.). Т.е. то, что отвечает задумке автора. А обратная вещь, когда под кадрирование выбирается сюжет похожа на бегание с фиксом. По сути здесь два разных подхода. Первый - это отразить всё, что понравилось,а второй - ... это как бы личный почерк художника, который выбирает те сюжеты, которые любит. Наверное так :)
Лично мне "широкий" формат что-то приглянулся :) Даже подозреваю, что если приноровлюсь, то он может стать для меня основным :)

А я стараюсь избегать нестандартных форматов кадра, и вообще поменьше кадрировать в редакторе.
1. Цифровой кроп снижает качество, надо при съемке крутить зумом и стараться получить правильную рамку, ну с небольшим запасом на возможную правку горизонта. "Если снимок не получился, значит вы не подошли достаточно близко" (с) ХЗК
2. Нестандартное кадрирование здорово усложняет жизнь. Я уже худо-бедно приучился строить композицию кадра 4:3, но даже 3:2 имеют немного другую эстетику. А уж на все остальные варианты надо отдельно тренироваться.
3. При просмотре на мониторе горизонтальные форматы смотрятся лучше.

ЗЫ. Горячо одобрю идею электронного уровня в видоискателе. И даже автовыравнивание кадра, по принципу тушечного стаба.

Цитата:

от:ИК
А я стараюсь избегать нестандартных форматов кадра, и вообще поменьше кадрировать в редакторе.
1. Цифровой кроп снижает качество, надо при съемке крутить зумом и стараться получить правильную рамку, ну с небольшим запасом на возможную правку горизонта. "Если снимок не получился, значит вы не подошли достаточно близко" (с) ХЗК
2. Нестандартное кадрирование здорово усложняет жизнь. Я уже худо-бедно приучился строить композицию кадра 4:3, но даже 3:2 имеют немного другую эстетику. А уж на все остальные варианты надо отдельно тренироваться.
3. При просмотре на мониторе горизонтальные форматы смотрятся лучше.

ЗЫ. Горячо одобрю идею электронного уровня в видоискателе. И даже автовыравнивание кадра, по принципу тушечного стаба.

Подробнее

Ну форматы 16:9 или 14:9 уже не такие уж и не стандартные. Посмотреть хотя бы телевизоры :) Да и широкоформатные фильмы уже давно были. Фотографировать изначально в такой формат это неудобство. Согласен. Т.к. любая ошибка по горизонту и... Потому, конечно удобнее снимать в обычном формате (правда я уже привык фотографировать 3:2), имея в голове панорамное кадрирование, а потом выкадрировать уже на компе. Так легче устранить ошибки. К тому же (Андрис тут прав) больше вопросов к завалам. Если здания сходятся вверх на кадре 4:3, то это более-менее нормально, т.к. зрительно есть место. А в панорамном кадре это уже смотрится просто криво, т.к. взгляду некуда идти вверх. Но зато мне нравится широта. Вот посмотрите пример широкого снимка, который мне просто жутко нравится:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Вы когда-нибудь видели подобное прочтение совершенно затоптанного места? Я нет.
Отдельный разговор про склеенные панорамы. Они мне не очень нравятся, особенно когда перебарщивают с углом поворота.
Но я и не говорю, что принципиально пересяду на широкий формат кадра. Не люблю ограничивать себя пустяшными принципами. Всё к месту. Но то, что мне так нравится, это точно :)
Про автовыравнивание кадра конечно хорошая идея :) Запихнуть в аппарат круглую матрицу и держи аппарат как хочешь. Вот только люители фотографировать под углом будут возражать :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Ну форматы 16:9 или 14:9 уже не такие уж и не стандартные. Посмотреть хотя бы телевизоры :) Да и широкоформатные фильмы уже давно были. Фотографировать изначально в такой формат это неудобство. Согласен. Т.к. любая ошибка по горизонту и... Потому, конечно удобнее снимать в обычном формате (правда я уже привык фотографировать 3:2), имея в голове панорамное кадрирование, а потом выкадрировать уже на компе. Так легче устранить ошибки. К тому же (Андрис тут прав) больше вопросов к завалам. Если здания сходятся вверх на кадре 4:3, то это более-менее нормально, т.к. зрительно есть место. А в панорамном кадре это уже смотрится просто криво, т.к. взгляду некуда идти вверх. Но зато мне нравится широта. Вот посмотрите пример широкого снимка, который мне просто жутко нравится:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Вы когда-нибудь видели подобное прочтение совершенно затоптанного места? Я нет.
Отдельный разговор про склеенные панорамы. Они мне не очень нравятся, особенно когда перебарщивают с углом поворота.
Но я и не говорю, что принципиально пересяду на широкий формат кадра. Не люблю ограничивать себя пустяшными принципами. Всё к месту. Но то, что мне так нравится, это точно :)
Про автовыравнивание кадра конечно хорошая идея :) Запихнуть в аппарат круглую матрицу и держи аппарат как хочешь. Вот только люители фотографировать под углом будут возражать :)

Подробнее

:) Кадрирование при постобрабтоке является обычно следствием неправильного зуммирования и плохого контроля периферии при съемке. Если кадр исходно скомпонован верно (идя от внутренней композиции кадра), а по углам не впечатались мусорные баки, провода и расчлененные части тела неизвестных граждан, то дополнительное кадрирование ничего в снимке не изменит. И едва ли его улучшит.

ЗЫ. Снимок набережной интересный. Но не случайно ведь автор заключил его в рамку 3:2 с черными полосами. Просто так, сам по себе он сомтрелся бы хуже. Я уж не говорю про проблемы с печатью таких кадров. Как редкий прием - прекрасно. Как система - едва ли. И еще. Стандартный формат не надо оправдывать, он привычен зрителю. Нестандартный - должен быть подтвержден специальной компоновкой.

В общем, трудно это. И не очень понятно, зачем.

Цитата:

от:ИК
:) Кадрирование при постобрабтоке является обычно следствием неправильного зуммирования и плохого контроля периферии при съемке. Если кадр исходно скомпонован верно (идя от внутренней композиции кадра), а по углам не впечатались мусорные баки, провода и расчлененные части тела неизвестных граждан, то дополнительное кадрирование ничего в снимке не изменит. И едва ли его улучшит.

Подробнее

Не факт, если вспомнить о возможных технических ограничениях. Например, есть много объективов, у которых периферия значительно хуже центральной части. Посему, если мы хотим центральную фигуру композиции запихнуть куда-то в угол, то можем получить не очень хорошую фигуру :) Начиная от резкости и заканчивая оптическими искажениями. И наоборот, сфотографировав эту центральную фигуру близко от центра, а потом уже на компе докадрировав так, чтобы эта фигура была там, где хочется, можем получить результат получше. Хотя и чисто теоретически мы должны были получить худший результат. Уже сколько раз у меня такое бывало, когда потом жалел, что не сфотографировал объект ближе к геометрическому центру, а сразу запихнул его в нужное место. Есть еще вариант, когда видишь что-то интересное, но никак не удается на месте сообразить как бы это лучше скадрировать. Ну типа не видишь. У меня это практически постоянно. Потому фотографируешь с небольшим запасом, а потом уже сидишь и докадрируешь в спокойно обстановке. Это лучше, чем потом пожалеть, что тебе не хватает 50 пикселей с какой-нибудь стороны :) Лично для меня процесс посткадрирования такой же увлекательный, как и изначальное получение кадра. Да и времени занимает обычно значительно больше. Ну трудно мне сразу на месте определиться.

PS
Без рамки смотрелся бы хуже, если бы человек просматривал его на белом или сером фоне. А так автор заставил зрителя смотреть на черном. Ведь когда изначально смотришь на черном фоне, то этой рамки не видно и кадр воспринимается. А если его запихнуть на белое, то... можно же на месте поиграться :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Не факт, если вспомнить о возможных технических ограничениях. Например, есть много объективов, у которых периферия значительно хуже центральной части. Посему, если мы хотим центральную фигуру композиции запихнуть куда-то в угол, то можем получить не очень хорошую фигуру :) Начиная от резкости и заканчивая оптическими искажениями. И наоборот, сфотографировав эту центральную фигуру близко от центра, а потом уже на компе докадрировав так, чтобы эта фигура была там, где хочется, можем получить результат получше. Хотя и чисто теоретически мы должны были получить худший результат. Уже сколько раз у меня такое бывало, когда потом жалел, что не сфотографировал объект ближе к геометрическому центру, а сразу запихнул его в нужное место. Есть еще вариант, когда видишь что-то интересное, но никак не удается на месте сообразить как бы это лучше скадрировать. Ну типа не видишь. У меня это практически постоянно. Потому фотографируешь с небольшим запасом, а потом уже сидишь и докадрируешь в спокойно обстановке. Это лучше, чем потом пожалеть, что тебе не хватает 50 пикселей с какой-нибудь стороны :) Лично для меня процесс посткадрирования такой же увлекательный, как и изначальное получение кадра. Да и времени занимает обычно значительно больше. Ну трудно мне сразу на месте определиться.

PS
Без рамки смотрелся бы хуже, если бы человек просматривал его на белом или сером фоне. А так автор заставил зрителя смотреть на черном. Ведь когда изначально смотришь на черном фоне, то этой рамки не видно и кадр воспринимается. А если его запихнуть на белое, то... можно же на месте поиграться :)

Подробнее

Нехватка пикселей у меня обычно происходит, если нужно править горизонт, 2-3 градуса завала вправо. Запас на это необходим, но он не такой уж и большой.

А вот сильный кроп, да еще несимметричеый у меня ничыего хорошего не давал, особенно на широком угле. Искажение ракурса и перспективы делает снимки нереальными, цифровой зум ухудшает разрешение. Т.е такое калрирование я вопринимаю как аварийный прием: при съемке неверно выбран масштаб и ракурс, а снимок уникальный и его нельзя ни в корзину, ни переснять.

Цитата:

от:ИК
Нехватка пикселей у меня обычно происходит, если нужно править горизонт, 2-3 градуса завала вправо. Запас на это необходим, но он не такой уж и большой.

А вот сильный кроп, да еще несимметричеый у меня ничыего хорошего не давал, особенно на широком угле. Искажение ракурса и перспективы делает снимки нереальными, цифровой зум ухудшает разрешение. Т.е такое калрирование я вопринимаю как аварийный прием: при съемке неверно выбран масштаб и ракурс, а снимок уникальный и его нельзя ни в корзину, ни переснять.

Подробнее

У Вам аппаратура классом несколько повыше. И я не говорю о чересчур кардинальном кропе-кадрировании, когда из самого центра объект запихиваешь куда-то в угол, выбрасывая половину кадра. Но кропя кадр, казалось бы вопреки математике и физики процесса, мне удавалось получить результат лучше, чем если бы объект был изначально там. И наоборот, очень часто приходилось жалеть о том, что не было минимального запаса для выравнивания горизонта, оптических искажений и т.п. В каждой деревушке свои погремушки :)
PS
Может помните кадр Лео с кладбища, когда он пытался нашенским фиксом снимать. Я ему посоветовал сфотографировать так, чтобы голова скульптуры была по центру а потом откадрировать. И получилось намного интереснее, когда бокэ (на Гелиосе что ли) закручивалось не вокруг геометрического, а вокруг смыслового центра снимка. Исходный вариант был менее интересен. Но это скорее исключение из правил, т.к. там бокэ слишком специфическое :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
У Вам аппаратура классом несколько повыше. И я не говорю о чересчур кардинальном кропе-кадрировании, когда из самого центра объект запихиваешь куда-то в угол, выбрасывая половину кадра. Но кропя кадр, казалось бы вопреки математике и физики процесса, мне удавалось получить результат лучше, чем если бы объект был изначально там. И наоборот, очень часто приходилось жалеть о том, что не было минимального запаса для выравнивания горизонта, оптических искажений и т.п. В каждой деревушке свои погремушки :)
PS
Может помните кадр Лео с кладбища, когда он пытался нашенским фиксом снимать. Я ему посоветовал сфотографировать так, чтобы голова скульптуры была по центру а потом откадрировать. И получилось намного интереснее, когда бокэ (на Гелиосе что ли) закручивалось не вокруг геометрического, а вокруг смыслового центра снимка. Исходный вариант был менее интересен. Но это скорее исключение из правил, т.к. там бокэ слишком специфическое :)

Подробнее

:) Вау, тему о красоте закрученного боке вокруг смыслового центра на кладбище, я обсуждать не готов.

Еще немного озер:

Цитата:

от: ИК
:) Вау, тему о красоте закрученного боке вокруг смыслового центра на кладбище, я обсуждать не готов.

Выдалась возможность людей поснимать. Хайте.




Kodak P850, RAW/LR3

Цитата:

от:anGel
Выдалась возможность людей поснимать. Хайте.

Kodak P850, RAW/LR3

Подробнее

Ну это конечно не Лео. Просто семейные портреты. Как и у меня :) Но это пока. Главное начать. :)
А если серьезно, то второй портрет ни разу не понравился. Прошу прощения. Выражение лица слишком какое-то строгое. Но не в этом дело. Мне кажется, что лицо темновато (наверное освещение) и цвет кожи какой-то землистый что ли получился. Но этой на мой вкус и на мой монитор :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Ну это конечно не Лео. Просто семейные портреты. Как и у меня :) Но это пока. Главное начать. :)
А если серьезно, то второй портрет ни разу не понравился. Прошу прощения. Выражение лица слишком какое-то строгое. Но не в этом дело. Мне кажется, что лицо темновато (наверное освещение) и цвет кожи какой-то землистый что ли получился. Но этой на мой вкус и на мой монитор :)

Подробнее

У лео снимки тоже только для семейного альбома, т.е. их не продать :(

Цитата:

от: Александр Последний
У лео снимки тоже только для семейного альбома, т.е. их не продать :(

Ну если продажность считать единственным критерием качества, то мы все тут...

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Ну если продажность считать единственным критерием качества, то мы все тут...

В принципе так оно и есть. Заглядывает сюда иногда Доктор 25, его снимки при желании модно продать.

Цитата:

от:anGel
Выдалась возможность людей поснимать. Хайте.
Kodak P850, RAW/LR3

Подробнее

Лучше прочих - снимок номер три, благодаря хорошей резкости, свету и классическому портретному повороту модели.

Снимок номер два - технический брак, яркое пятно пересвета справа-вверху становится ложным композиционным центром.

Цитата:

от:ИК
Лучше прочих - снимок номер три, благодаря хорошей резкости, свету и классическому портретному повороту модели.

Снимок номер два - технический брак, яркое пятно пересвета справа-вверху становится ложным композиционным центром.

Подробнее

Уверены, что это самое важное для портрета?
Снимок номер 2 заметно лучше остальных.

Цитата:

от:Александр Последний
Уверены, что это самое важное для портрета?
Снимок номер 2 заметно лучше остальных.

Подробнее

О-о-о-о... Совсем другое дело. Видна рука мастера :)

Цитата:

от: Александр Последний
Уверены, что это самое важное для портрета?
Снимок номер 2 заметно лучше остальных.

Уппс. Честно говоря, я засомневался, еще когда писал. Снимок 2 притягивает взгляд, и его (и модель) хочется порассматривать. А это значит, что вне зависимости от любых технических погрешностей, снимок хороший и удачный. Извиняюсь перед автором :)


ЗЫ. Авторская редакция лучше, чем чб от АП.

Цитата:

от:ИК
Уппс. Честно говоря, я засомневался, еще когда писал. Снимок 2 притягивает взгляд, и его (и модель) хочется порассматривать. А это значит, что вне зависимости от любых технических погрешностей, снимок хороший и удачный. Извиняюсь перед автором :)


ЗЫ. Авторская редакция лучше, чем чб от АП.

Подробнее

Всё зависит от цели снимка. Посмотрите трезво на свои снимки, там только цвет и больше ничего, ноль так сказать. Поэтому ч/б это не ваше, т.к. вы не видите смысла, видите только цвет.

Цитата:

от:ИК
Уппс. Честно говоря, я засомневался, еще когда писал. Снимок 2 притягивает взгляд, и его (и модель) хочется порассматривать. А это значит, что вне зависимости от любых технических погрешностей, снимок хороший и удачный. Извиняюсь перед автором :)


ЗЫ. Авторская редакция лучше, чем чб от АП.

Подробнее

Притягивает... да... Но лично мне всё равно не нравится. Особливо цвет. Потому ч/б по мне лучше. Хотя может цвет и натуральный (Кодак все же), но люблю как-то посолнечнее :)