Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Olympus Pen E-P1:

Цитата:

от:Andris Viksna
Olympus Pen E-P1:

Подробнее

Зачётный кадр.

Цитата:

от:Andris Viksna
1. Знаки, провода, столбы, остановки общественного транспорта, всякое понаставленное ремонтниками - мелочи, но часто портят впечатление от снимка.
2. Такой снимок может остаться без моего комментария, замечаний нет, но и на выразительность еще не тянет. Крепкий середнячок.

Подробнее

1. Если будете в Москве, то попробуйте пройтись по исторической части города и пофотографировать. Если удастся сфотографировать что-то похожее (не обязательно с маинками :) ) и без кучи проводов, дорожных знаков и т.п., то я сниму пред вами шляпу. Я конечно не имею в виду пешеходные зоны. Эти тихие улочки просто беда для фотографирования. Места немного и подобрать ракурс, чтобы всякого мусора было как можно меньше, очень трудно. Хотя у Вас скорее всего получится :)

2. Ну в принципе мы тут все не так много выразительных шедевров выдаем :) Да и понятие выразительности у каждого свое. Но крепкая серединка... значит "троечка"... а коли крепкая то "троечка с плюсом" это уже не так плохо для начала. Но лично мне этот кадр почему-то нравится. Особливо в ч/б. То, что хотел выразить, по моему мнению почти получилось. Но тут, наверное, накладываются субъективные ощущения/впечатления во время съемки.

PS
Мне кажется, что Вы слишком много внимания уделяете мелочам. То, что для Вас портит кадр, для меня совершенно не важно и не заметно. :)

[quot]Вы нам и не бракованные снимки покажете?[/quot]
просто что то стало нарвится мне ЧБ последнее время, не на всех кончено фото, а только на некоторых...
могу попробывать выложить еще... просто оч печально когда что нибудь выкладываешь, а это просто игнорится, лучшеб закритиковали в хлам чем просто игнор
собственно вот:

Не уверен, что это разрешается. Но очень хотелось привести эти слова именно в этой ветке. Это то, на что я постоянно упираю при обсуждении фотографий. Только мысль сформулирована более упорядоченно, чем это удавлось мне.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=515763&page=1#listStart

Цитата:

от: SergeSmArt
11.06.2010 12:33:05

1. НИКАКИЕ ОБЪЕКТИВЫ никакого "ОБЪЕМА" НЕ ПЕРЕДАЮТ!

2. На это ПОНЯТИЕ влияет лишь то, что мы под ним ПОДРАЗУМЕВАЕМ.. больше ничто на него НЕ влияет...

И так.. ПО-ПОРЯДКУ:

а. НА ФОТОГРАФИИ, так же как и в КАРТИНЕ можно создавать лишь ИЛЛЮЗИЮ объема... а сама по себе она, так же как и любое произведение станковой Живописи - ПЛОСКАЯ .. как смертный грех

б. Эту самую ИЛЛЮЗИЮ ОБЪЕМА создает НЕ объектив а АВТОР.. и ТОЛЬКО автор...
Ну не могу себе представить Левитана или Микельанжелло обсуждающих "Какая Кисточка и краска лучше передает объем?"

в. Для грамотного создания иллюзии объема применятся ОГРОМНОЕ количество ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ, ПРИЕМОВ и МЕТОДОВ.. и все они связаны в первую очередь С КОМПОЗИЦИЕЙ Художественого произведения в целом ..

г. Простым "РАЗМЫТИЕМ" заднего плана никакой УБЕДИТЕЛЬНОЙ иллюзии объема НЕ построишь... чаще всего получается как раз наоборот УПЛОЩЕНИЕ пространства, т.к. получается РЕЗКИЙ объект, "вырезанный и наклеенный" на ватный фон..

д. Для создания убедительного ощущения ПРОСТРАНСТВЕННОСТИ, композиция, прежде встго должна быть построена ЛИНЕЙНО ( т.е. с соответствии с законами Наблюдательной Перспективы, во-вторых необходима разработанная ПЛАНОВОСТЬ - Передний план, Средний План, Задний План... в-третьих должны использоваться ФАКТУРЫ и КОНТРАСТЫ .. в-четвертых - СВЕТ!
Последнее особенно интересно, если обратить вниание вот на какой АСПЕКТ:
Сколь совершенно мы бы не "ВЫЛЕПИЛИ ФОРМУ" объекта, ОН НЕ станет работать как "трехмерный" если его световые и теневые стороны НЕ окружены соответствующе-противоположным тоном и его "КАСАНИЯ" ОДИНАКОВЫ..

Объект необходимо осветить так, чтобы свет, КРОМЕ выявления ФОРМЫ еще и распределялся таким образом, чтобы в каких-то местах объект был ТЕМНЕЕ фона, в его теневых участках, а в других СВЕТЛЕЕ фона, и при этом его СИЛУЭТ, т.е. контурная ЛИНИЯ везде ЧИТАЛАСЬ по-РАЗНОМУ : Где-то ЧЕТКО и РЕЗКО, а где-то МЯГКО, вплоть со полного "РАСТВОРЕНИЯ", слияния с фоном..

Правильно пишет.
Тема эта, вечно спорно-склочная с господами, зацикленными на единственном методе передачи "объема" не иначе, как через размытие заднего плана, поднималась уже многократно (сам как-то сражался с оравой практически водиночку ;) ) и, вероятно, это компиляция из разных постов. Вменяемых постов и источников. В литературе описывается до десятка способов (да они и очевидны). Примеры приводить - бесполезно, ибо непрошибаемо. ;)
В контексте этого вопроса по способностям передачи "объема" мыльницы и зеркалки имеют совершенно одинаковые возможности, чем и важно владеть этими приемами особенно владельцам мыла.
Все правильно пишет, хоть и не полно. В одном лишь "лукавит" (назовем это так): "ни в одной книжке ни по фотографии, ни по композиции вы этого НЕ найдете... ". А вы эту его фразу зачем-то исключили. ;)

Окна - хорошо, дым - годится, рельсы - нормально, облака - отлично, реклама - бог с ней, сухая трава и листья - почему бы и нет, машины - пусть будут, птицы в небе - куда ж без них, столбы - пусть будут, антенны - объект цивилизация, пускай....
Но как только провод на снимке - караул, брак, нельзя, недопустимо, положено стереть! Что за такая нервно-маниакальная реакция у фото-любителей на вполне обыкновенное явление повседневной жизни человечества уже не менее века? Необъяснимо, непонятно, странно и нелепо... Художники обычно даже пропишут, обозначут, что провода есть, хотя могли бы исключить полностью. Люди-зрители не замечают, значения не придают. Но фотографы...
Бзик, кастовая нетерпимость? ;)

Цитата:

от:цукен
Правильно пишет.
Тема эта, вечно спорно-склочная с господами, зацикленными на единственном методе передачи объема не иначе, как через размытие заднего плана,
-------------------------------------------------
В контексте этой вопроса по способностям передачи "объема" мыльницы и зеркалки имеют совершенно одинаковые возможности, чем и важно владеть этими приемами особенно владельцам мыла.

Подробнее

Не совсем согласен. Все таки одним из приемов для имитации объема есть разная степень размытия планов. Это не единственный и не самый главный прием. Но чем больше в арсенале фотографа разных приемов, тем более выразительного эффекта он может достичь. Аналогия как при печати Ч/Б фотографий на принтере. Можно печатать на обычном принтере, только с одной черной краской. Но для более точной передачи светов и теней применяют дополнительно серые чернила. А в специальных принтерах для качественной печати Ч/Б могут быть несколько разных чернильниц с несколькими оттенками серого.

Вот обычно об этой разнице между ЦМ и ЦЗ идут споры в этих обсуждениях. Умелый фотограф и на ЦМ передаст объем. Кто с этим спорит? Но ЦЗ облегчает выполнение этой задачи.

Вот здесь, сразу на первой странице, самого большого поста на Фото-ру, можно посмотреть, хорошие размытия и что они дают, в смысле объёма и бокэ, от простого советского портретного Гелиоса -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/261862
К сожалению - с компактом и маленькой матрицей, на таких фокусных, таких эффектов размытий, когда они необходимы, не достичь... ;)

Цитата:

от: Гудков Георгий
Но ЦЗ облегчает выполнение этой задачи.

Ой, ли? Тоже "лукавите"? ;)
Какая принципиальная связь между наличием зеркала в конструкции камеры и иллюзией объема в изображении снимка? Никакой. Лишь тем, что (чисто традиционно) у зеркалок (БЛАГОДАРЯ ВОЗМОЖНОСТЯМ СМЕННЫХ СВЕТОСИЛЬНЫХ ОБЪЕКТИВОВ и пр и тп.), и то лишь как правило, есть возможно больше размыть фон и передний план? Но это самый тупой и грубый подход и противоестественный, если судить строго. Это уже даже не прием, это скорее нужно уже "технологией извращения имитации объема" называть. ;) Привить, навязать пошлую подделку, сделать стереотипом тысячам фотографов, подсадить на нее и обозвать нормой - не самый лучший и честный "прием".

Цитата:

от:цукен
Ой, ли? Тоже "лукавите"? ;)
Какая принципиальная связь между наличием зеркала в конструкции камеры и иллюзией объема в изображении снимка? Никакой. Лишь тем, что (чисто традиционно) у зеркалок (БЛАГОДАРЯ ВОЗМОЖНОСТЯМ СМЕННЫХ СВЕТОСИЛЬНЫХ ОБЪЕКТИВОВ и пр и тп.), и то лишь как правило, есть возможно больше размыть фон и передний план? Но это самый тупой и грубый подход и противоестественный, если судить строго. Это уже даже не прием, это скорее нужно уже "технологией извращения имитации объема" называть. ;) Привить, навязать пошлую подделку, сделать стереотипом тысячам фотографов, подсадить на нее и обозвать нормой - не самый лучший и честный "прием".

Подробнее

"Лишь тем, что (чисто традиционно) у зеркалок (БЛАГОДАРЯ ВОЗМОЖНОСТЯМ СМЕННЫХ СВЕТОСИЛЬНЫХ ОБЪЕКТИВОВ и пр и тп.), и то лишь как правило, есть возможно больше размыть фон и передний план?"

Вот именно об этом я и говорю. Чем больше ФР и чем светлее объектив, том легче управлять ГРИП. А это как выбор художником кисточки. Он выбирает сам мягкость ее и ширину рисующей области. Заберите у него эту возможность и многое стало бы художнику недоступно. Приведите здесь пример мыльницы с такими возможностями. Новые беззеркаки в этом отношениии пошли прямо за ЦЗ. И не зря. Другое дело, что по другим параметрам им пока до ЦЗ "как до Киева рачки". Я не хочу обсуждать, достигнут их параметры зеркалок или нет. Достигнут, тогда и поговорим. А пока более полноценным инструментом фотографа является ЦЗ. И чем больше размер матрицы, тем больше изобразительных возможностей.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Заберите у него эту возможность и многое стало бы художнику недоступно. Приведите здесь пример мыльницы с такими возможностями.

Ну, во-первых, например Sony R1 - в ней стоит самая что ни на есть зеркальная (которая в некоторых зеркалках стоит) матрица. А во-вторых мы не про "художественные возможности" вообще (хотя настаиваю: ничем, кроме усиленного размытия и уменьшенного зашумления зеркалки по художественным возможностям от мыльниц не отличаются), а именно об ИМИТАЦИИ ОБЪЕМА. Повторяю: передача объема посредством размытия фона - стереотипная утопия и самообман - зрение так в неальности объем НЕ ВИДИТ, это выдумка, внедренная в сознание фотографов самими же фотографами нескольких поколений. Если просто не можете этого понять, то хотя бы три предложения, три посыла для осознания ложности утверждений:
1. Принято считать, что чем больше размытие, тем больше иллюзия объема (о чем вы сами косвенно только сейчас говорили). Усугубите размытие. Любым способом, хотя бы программным. И получите такое размытие, что фон превратится в однородную, однотонную массу. И иллюзия объема не усилится, а ...пропадет вообще.
2. Если уж имитировать объем, считая, что размытие его берет от естественного человеческого зрения, то надо имитировать его от зрения, а не от фиг знает чего. В реальности зрение "размывает" (точнее говоря, это происходит не со зрением основным, а с периферийным) пространство не только вглубь, но и в ширь. Следуйте до конца своей идее (вернее бы сказать "догме") - съимтируйте полностью зрение, честно включая свойства периферического, т.е. размывайте изображение и вокруг со всех сторон изображаемого объекта - и убедитесь, что никакого объема не будет, а будет полная фигня, которую, кстати, те же апологеты объема через размытие называют браком, мылом по краям, негативным свойством оптики.
3. Реальное основное зрение на что бы ни "смотрело", видит резко не плоскость (как камеры), а маленький комочек объемного пространства угловой шириной, не знаю, в долю градуса-градус всего. А что во все стороны от него - вусмерть размыто. Но этот "комочек" все время (ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА) постоянно и хаотично мечется с огромной скоростью, постоянно перефокусируясь в прилегающем пространстве, "обшаривая" его. И в мозгу возникает картинка, в которой ВСЁ В ФОКУСЕ, что "интересует" зрение в каждый миг времени. Поэтому хоть в объеме, хоть в проскости, человек видет резко и то, на чем сосредоточил свой интерес и то, что за ним и перед, и сбоков, иллюзорно, но реально человек видит в резкости не только сам объект, но и то, что перед ним, и за ним практически ПОСТОЯННО, не теряя ощущения объемности. А саму реальную объемность, глубину пространства человек воспринимает не как следствие размытие, а как следствие ...стереоскопического зрения пары глаз, которому размытие, строго говоря только мешает. Закройте один глаз - и будитесь. Забросьте в корзину баскетбольный мяч, держа один глаз закрытым. А я посмотрю, поможет ли вам "размытие", которое от закрытия одного глаза никуда не пропадает, как известно.

Не надо заниматься самообманом - как ни усердствуй и сколько ни называй ее сексом, от мастурбации детей не бывает. Даже чуть-чуть. ;)

"Сколько ни говори ХАЛВА, ХАЛВА, ХАЛВА, во рту слаще не станет". (с) восточная пословица.

Цитата:

от:цукен


Ну, во-первых, например Sony R1 - в ней стоит самая что ни на есть зеркальная (которая в некоторых зеркалках стоит) матрица.


А во-вторых мы не про "художественные возможности" вообще (хотя настаиваю: ничем, кроме усиленного размытия и уменьшенного зашумления зеркалки по художественным возможностям от мыльниц не отличаются), а именно об ИМИТАЦИИ ОБЪЕМА. Повторяю: передача объема посредством размытия фона - стереотипная утопия и самообман - зрение так в неальности объем НЕ ВИДИТ, это выдумка, внедренная в сознание фотографов самими же фотографами нескольких поколений. Если просто не можете этого понять, то хотя бы три предложения, три посыла для осознания ложности утверждений:

1. Принято считать, что чем больше размытие, тем больше иллюзия объема (о чем вы сами косвенно только сейчас говорили). Усугубите размытие. Любым способом, хотя бы программным. И получите такое размытие, что фон превратится в однородную, однотонную массу. И иллюзия объема не усилится, а ...пропадет вообще.

2. Если уж имитировать объем, считая, что размытие его берет от естественного человеческого зрения, то надо имитировать его от зрения, а не от фиг знает чего. В реальности зрение "размывает" (точнее говоря, это происходит не со зрением основным, а с периферийным) пространство не только вглубь, но и в ширь. Следуйте до конца своей идее (вернее бы сказать "догме") - съимтируйте полностью зрение, честно включая свойства периферического, т.е. размывайте изображение и вокруг со всех сторон изображаемого объекта - и убедитесь, что никакого объема не будет, а будет полная фигня, которую, кстати, те же апологеты объема через размытие называют браком, мылом по краям, негативным свойством оптики.

3. Реальное основное зрение на что бы ни "смотрело", видит резко не плоскость, а маленький комочек объемного пространства угловой шириной, не знаю, в долю градуса-градус. А что во все стороны от него - вусмерть размыто. Но этот "комочек" все время (ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА) постоянно и хаотично мечется с огромной скоростью, постоянно перефокусируясь в прилегающем пространстве, "обшаривая" его. И в мозгу возникает картинка, в которой ВСЁ В ФОКУСЕ, что "интересует" зрение в каждый миг времени. Поэтому хоть в объеме, хоть в проскости, человек видет резко и то, на чем сосредоточил свой интерес и то, что за ним и перед, и сбоков, иллюзорно, но реально человек видит в резкости не только сам объект, но и то, что перед ним, и за ним практически ПОСТОЯННО, не теряя ощущения объемности. А саму реальную объемность, глубину пространства человек воспринимает не как следствие размытие, а как следствие ...стереоскопического зрения пары глаз, которому размытие, строго говоря только мешает. Закройте один глаз - и будитесь. Забросьте в корзину баскетбольный мяч, держа один глаз закрытым. А я посмотрю, поможет ли вам "размытие", которое от закрытия одного глаза никуда не пропадает, как известно.

Не надо заниматься самообманом.

Подробнее

Sony R1 - это проба сделать компакт с возможностями хорошего зеркалочного объектива. И в этом вполне она удалась. Не зря до сих пор есть энтузиасты этой камеры. Другое дело, что по остальным параметрам она не смогла даже в те времена конкурировать с зеркалками. Хотя тогда еще не были так распространены дешевые ЦЗ для начинающих.

А не хватит нести бред? Все время говорится, что мы видим двумя глазами. Т.е. изначально обладаем стереоскопичным ( объемным) зрением. А отпечаток на бумаге или картинка на мониторе принципиально плоская и естественно не может передать объем. А мы хотим передать изображение, чтобы оно даже на плоскости воспринималось наиболее приближенно к тому, как это мы воспринимаем нашей системой восприятия. Т.е. глазами и головой.

Иными словами: передача объема на плоском носителе есть принципиально имитация его таким образом, чтобы оно воспринималось, так, как мы видим его на натуре.

1. И я об этом говорю все время. Просто механическое размытие, приводящее к появлени двух отдельных, никак не связанных между собой, планов никак не создает эффекта объемности. Это как раз очень характерно для снимающих мыльницей. У них в арсенале есть только 2 приема. Удалить объект от фона как можно дальше, а самому снимать объект как можно ближе. Или включить макро режим. Так естественной картинки не получить. Хотя размытие налицо.

2. Имитировать можно как угодно. Только результат покажет, насколько имитация получилась. Какие тут могут быть ограничения? Еще раз повторить, что мы не можем на плоский носитель перенести стереоскопичное изображение? Или это не понятно? Сразу оговорюсь. Я не рассматриваю другие методы получения стереоскопического изображения.

3. Еще раз. Или вы не понимаете, что мы создаем изображение, по конечному результату создающее эффеккт, подобный тому, что мы видим на натуре? Мы не имитирем зрение. Мы не имитируем органы чувств человека. Мы не имитируем работу его мозга. А потому, какая разница каким методом вы достигаете конечного эффекта? Важен только резльтат.

Так, что извините меня, ваши построения вообще никакого отношения к затронутой теме не имеют. Если вы из своего арсенала изобразительных методов исключаете возможности хорошей оптики, то флаг вам в руки. Это ваши проблемы. Но постарайтесь не морочить голову начинающим. Дайте им самим разобраться с возможностями своей техники и со своими желаниями.

Добавлю ещё, что эффекты сверхсильных размытий, например на портрете, портретником на диафрагмах 1,2-1,4, когда глаза резко, а остальное, что даже уши в хлам – это не столько для придания объёма в фото, сколько для выделения главного, соответственно притяжения взгляда смотрящего к нему и отрыва взгляда от окружающего фона, который часто бывает совсем неинтересен или некрасив…
Конечно, может это и перебор, но многие фотографы любят усиливать эффекты и всё это хорошо показано здесь -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/261862 , хотя некоторые используемые там фото - приведены, как тестовые для демонстрации возможностей объектива… ;)

Цитата:

от:vlad--king
Добавлю ещё, что эффекты сверхсильных размытий, например на портрете, портретником на диафрагмах 1,2-1,4, когда глаза резко, а остальное, что даже уши в хлам – это не столько для придания объёма в фото, сколько для выделения главного, соответственно притяжения взгляда смотрящего к нему и отрыва взгляда от окружающего фона, который часто бывает совсем неинтересен или некрасив…
Конечно, может это и перебор, но многие фотографы любят усиливать эффекты и всё это хорошо показано здесь -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/261862 , хотя некоторые используемые там фото - приведены, как тестовые для демонстрации возможностей объектива… ;)

Подробнее

В аспекте нашей дискуссии это тоже всего лишь один из приемов в наборе средств фотографа. Но не имея возможности регулировать ГРИП в таких размерах, применить его невозможно. Речь пока идет не о правильности или необходимости применения того или иного приема. А только о том, позволяет применяемая техника этот прием использовать или нет.

Но упорно называют-таки объемом и относят к достоинствам. ;)
Хорошо, допустим, "привлечение внимания к главному". Почему тогда живописцы не применяют этот "прием", а применяют "честные" методы? И почему фотографам не применять их подходы? Ответ прост, как и с "размытием" - от творческой импотенции, от незнания и неумения. Как и с передачей объема, так и в привлечением внимания так же существует масса "честных" приемов сугубо сюжетного, компоновочного, тонального сорта, почему надо притегать к сугубо техническим, неестественным, условно принятым способам, когда естественных в избытке, где есть как проявиться творчеству. И при этом считать это мастерством и предметом гордости, аппаратным превосходством! ;) Всё равно, что не снимать с проводкой, например, а внедрить в сознание всех, что динамика - это когда в клубах дыма и пыли. И поднимать пыль, задымлять все, что хочешь показать в движении. А кто этого отказывается понимать и не признает, называть невеждами в фото-искусстве. ;) И составить каталог соответствия по типу: "размытие - объем, дым - динамика, небритость - старость, сиськи - грация, дойка коров - вечер" и т.п... ;)

Цитата:

от:Andris Viksna
Olympus Pen E-P1:

Подробнее

Olympus E400

/?&author_id=140098&sort=date&prev_photo_id=1583213

Художнику легче применить честный приём – он просто не нарисует, то что менее интересно или не соответствует замыслу…
А фотографу - куда деваться от пестроты и буйства красок природного фона?
Вот объективы для них и придуманы, даже с запасом по возможностям ГРИП у портретников, есть ещё и монокли, вот и пользуются, но некоторые с перебором, это да есть такое… ;)

Цитата:

от: vlad--king
А фотографу - куда деваться от пестроты и буйства красок природного фона?
Вот объективы для них и придуманы, даже с запасом по возможностям ГРИП у портретников

Ничего не понял. Никаких взаимосвязей. Что за надуманная обязаловка и фатализм? Природа-то тут еще при чем? Пятница, что ли?...

Художники просто не нарисуют...
Хм, да они даже провода пририсуют, не погнушатся правды (см посты выше), а фотограф зачем-то в бутылку полезет, скоблить и драить будет фотку от проводом и веток, когда в том нет ни какой нужды, будет биться в заколоченные ворота, когда рядом десяток распахнутых. Они, художники, просто от природы адекватные, они все стоят на плечах великих гигантов и "под гнетом" (в позитивной смысле) вековых традиций нормальной художественной школы... А фотолюбители?... Каждый убежден, что фотография началась с момента распаковки его первой камеры и каждый распаковавший вчера для него авторитет, а он уже авторитет тому, кто распакует завтра. Потому ГРИП - идол, зеркалки - вожделение, к.леопольды - кумиры. ;)
Можете объяснить, зачем "притягивать внимание к главному", да еще и таким насильственным способом, если на снимке ...одна только голова и бюст на переднем плане и где-то там какие-то деревца? Из неуверенности, что не то рассматривать станут? На кого такие снимки рассчитываются? Я когда такие снимки вижу, чувствую, что меня фотограф держит за дибила и идиота. И говорит: "нет, ты не туда смотришь - ты не на лицо, не на шею, не на волосы смотри, ты на ресницы левого глаза смотри - я сумел их показать, а ты меня не ценишь, искусства не понимаешь!" ;) ;) ;) Потому по массовым галереям и не ходок.

Цитата:

от:цукен
Окна - хорошо, дым - годится, рельсы - нормально, облака - отлично, реклама - бог с ней, сухая трава и листья - почему бы и нет, машины - пусть будут, птицы в небе - куда ж без них, столбы - пусть будут, антенны - объект цивилизация, пускай....
Но как только провод на снимке - караул, брак, нельзя, недопустимо, положено стереть! Что за такая нервно-маниакальная реакция у фото-любителей на вполне обыкновенное явление повседневной жизни человечества уже не менее века? Необъяснимо, непонятно, странно и нелепо... Художники обычно даже пропишут, обозначут, что провода есть, хотя могли бы исключить полностью. Люди-зрители не замечают, значения не придают. Но фотографы...
Бзик, кастовая нетерпимость? ;)

Подробнее

Интересно Вы пишете :) Но провода это все же отдельная беда. Если никак нельзя подобрать ракурс без столба, дорожного знака или там еще чего-то, то их хоть как-то обыграть можно или.... или просто плюнуть на это дело. Но провода отличаются тем, что это обычно какая-то непрямолинейная и неточечная структура. Кадр у нас обычно прямоугольник. И все вышеуказанные "лишние" объекты хоть как-то зрительно укладываются в простые вертикальные или горизонтальные линии, ну или точки. Что может и мешает, но не так режет глаз. А провода.... они обычно провисают и тем самым больше искажают изображаемое. И еще при большинстве ракурсов (типа улица вдоль и т.п.) они попадают в кадр еще и под наклоном. Но.... обычный зритель этого чаще всего не замечает. Так же как и не замечает этих проводов на улице. А вот искушенный фотограф обязательно найдет и обратит на них внимание на фотографии. Особливо на чужой. :) И вместо восприятия картинки целиком и главного будет страдать от того, что его эстетический вкус просто оскорблен наличием ненужных деталей в кадре. Конечно, их стоит избегать, но и надо понимать, что иногда это невозможно. Ну мне так кажется :)