Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Значит, ваш "полный автомат" постарался это сделать за вас.
Аркаша тоже был уверен в тенях своих негативов. Пока сканировал. И, может быть, эпизодически пытался печатать. Пока не зашёл в даркрум на недельку. И вот тогда пригорюнился. Оказалось, что мерить он не умеет.

Впрочем, мы тут типа не письками меряемся, а выясняем, какую предполагаемую плотность получим на отпечатке, тыкая в фотографического кота спотметром.

Цитата:

от: DimasShishkin
Я если честно то же не увидел ничего "криминального" в скане.

Кот сильно контрастный и чёрный. Между тем во всём остальном кадре контраст вообще никакой и ни одного чёрного пятнышка. Будто вокруг кота лондонский туман.
Дмитрий, вы никогда не снимали деревья, освещённые солнцем? Какие тени под ветками?

Негатив-то цветной поди был?
______________
Вот интересно: Дмитрий кладёт ступеней шесть максимум, я кдаду пять еле еле, так, чтобы "было красиво", а Вальс кладёт сколько захочет. И говорит, что тоже красиво. При этом скорее всего частенько недодерживает. Но за тени ничуть не переживает. Сказочник!

Если бы не было кота, то чёрным стало бы что-то другое, наиболее тёмное. Автоматика сканера, да, настраивается на изображение сама. Но она делает это линейно, без выкрутасов с локальными контрастами. Т.е. при оптической печати подбор фильтров или бумаги соответствующего контраста решают все вопросы. Это же узкий формат и каждый кадр отдельно не проявишь. Да и не нужно по-разному проявлять, если всегда по светам делать замер - все кадры будут одной плотности, независимо от сюжета.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Ну это ваши фантазии. Ни к каким реальным объёмным объектам полусфера не может иметь отношения.

А то, что при замере полусферой она, в общем, довольно хорошо передает их освещенность, это, конечно, тоже мои фантазаии. Раз вы сказали, что не может, значит, не может. Обосновывать необязательно.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Полусфера - просто удобный способ осреднения замера, который уменьшает возможную ошибку до минимума при случайном повороте полусферы не под "правильным" углом, в отличии от серой карты.

Любопытно, что вы называете "осреднением", если всегда направляете на источник света?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Спотметром по светам (серой карты у меня нет), или полусферой.

Серой карты у вас нет, зато вы так хорошо тут расписываете, чему эквивалентен замер по ней.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
И никаких интегральных подсчётов она не делает.

Т.е., сначала инженеры поставили полусферу, чтобы она собирала свет с разных направлений и все это интегрально (в виде единого значения освещенности) попадает на датчик, а потом, видимо, как-то секретно внутри этот интеграл обратно разынтегрируют, чтобы не дай бог интегральный подсчет не сделать?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Сфера утапливается чтобы не царапалась и не пачкалась. Для замера её вытаскиваем. Всё.

Почти все. Другой бы наверое, прочитав эту фразу, остановился, но я любопытный и спрошу еще:
Цитата:

от: принцип вандерваальса
Если полусферу направлять на источник света, то в 99% случаев ничего подправлять не надо.

Если источников два, то куда направлять полусферу?

Цитата:

от: DimasShishkin
Я если честно то же не увидел ничего "криминального" в скане.

Я вот, не читая еще вашего обсуждения, взглянул на фотографию и первая мысль - кота вклеили чтоль? Несоответствие бросается в глаза. Неважно, что это так вышло и на самом деле никто не вклеивал, важно что впечатление такое. А что в шопе не крутили кривые, так это не показатель - эпсон на автомате неслабо тоже крутит.

Цитата:

от:nebrit

Подробнее

Так, и откуда же взялось 15,7% серости? Что вы его подписали, я вижу. А взяли откуда? Из того, что вы положили, что -0,35 - это 100% белый? Почему?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Если источников два, то куда направлять полусферу?

На самый яркий.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Любопытно, что вы называете "осреднением", если всегда направляете на источник света?

В солнечную погоду если я направлю полусферу не на солнце, а чуть в сторону, то полусфера даст почти тот же результат, т.е. до некоторой степени поворота разница не существенная - это самое главное свойство полусферы. Даже при повороте на 90 градусов разница будет меньше ступени. А в пасмурную погоду вообще пофиг куда её направлять, влево вверх или вправо - результат один. Вот что такое "осреднение" в моём понимании.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Когда вы направляете полусферу всегда в сторону самого яркого источника света, то это даёт всегда предсказуемый результат, который для конкретных целей можно подправлять на ту или иную величину.

Фраза потрясающая. "Дает предсказуемый результат, только подправить надо".

Я добавлю. Замер "на глазок" дает всегда предсказуемый результат, который для конкретных целей можно подправлять на ту или иную величину. Вопрос - а экспонометр-то нафига, если всего-то нужно подправить на ту или иную величину?

Когда я кота снимал, то мне бросилось в глаза, что на фоне залитой солнцем местности этот кот был поразительно чёрный, прямо угольный. Вот и на фотке это передалось. Шерсть у него высокая и хорошо свет поглощает. Видимо тепло ему было на солнце.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Цитата:

от: Сергей Катковский

Если источников два, то куда направлять полусферу?

На самый яркий.

А второй неважен, и его, может, даже лучше выключить при замере, чтобы не мешал? Или выключать нельзя?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Фраза потрясающая. "Дает предсказуемый результат, только подправить надо".

Я добавлю. Замер "на глазок" дает всегда предсказуемый результат, который для конкретных целей можно подправлять на ту или иную величину. Вопрос - а экспонометр-то нафига, если всего-то нужно подправить на ту или иную величину?

Подробнее

Например вы знаете, что у вас в кармане точно тысяча рублей. Тогда вы можете планировать покупки с известной точностью. Но если вы знаете, что у вас примерно тысяча рублей -+ , то количество запланированных покупок я думаю несколько сократиться, не правда ли?
Поправки можно и не делать. А если они нужны, то это делается более осознанно.

Цитата:

от: Сергей Катковский
А второй неважен, и его, может, даже лучше выключить при замере, чтобы не мешал? Или выключать нельзя?

Ну это уже явный троллинг пошёл. Думайте над вопросами подольше.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Например вы знаете, что у вас в кармане точно тысяча рублей. Тогда вы можете планировать покупки с известной точностью. Но если вы знаете, что у вас примерно тысяча рублей -+ , то количество запланированных покупок я думаю несколько сократиться, не правда ли?
Поправки можно и не делать. А если они нужны, то это делается более осознанно.

Подробнее

А вы полагаете, что направивив сферу на солце, вы точно знаете, что у вас в кармане тысяча рублей какая у вас освещенность тех или иных объектов?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Ну это уже явный троллинг пошёл. Думайте над вопросами подольше.

Какой троллинг? Вы написали, сфера ничего не интегрирует. Источников два, светят с разных направлений. Вы направли на более яркий. А второй, выходит, значения не имеет, ведь сфера не интегрирует? Думайте над ответом подольше.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Какой троллинг? Вы написали, сфера ничего не интегрирует. Источников два, светят с разных направлений. Вы направли на более яркий. А второй, выходит, значения не имеет, ведь сфера не интегрирует? Думайте над ответом подольше.

Подробнее

Вы второй источник выключили что ли? Куда он делся этот источник? Если он равнозначный по мощности, то направляйте между ними. А если второй значительно меньше, то практически никакого влияния на света он не окажет, а окажет только на подсветку теней. Вы этого не знали?

Цитата:

от:nebrit
Кот сильно контрастный и чёрный. Между тем во всём остальном кадре контраст вообще никакой и ни одного чёрного пятнышка. Будто вокруг кота лондонский туман.
Дмитрий, вы никогда не снимали деревья, освещённые солнцем? Какие тени под ветками?

Негатив-то цветной поди был?
______________
Вот интересно: Дмитрий кладёт ступеней шесть максимум, я кдаду пять еле еле, так, чтобы "было красиво", а Вальс кладёт сколько захочет. И говорит, что тоже красиво. При этом скорее всего частенько недодерживает. Но за тени ничуть не переживает. Сказочник!

Подробнее

Я конечно не специались по съемке котов :D :D :D :D :D
Заметил что в целом зима и снег который очень сильно заполняет тени, свет из-за головы, и набо синее, а не яркое. В такой ориентации света очень небольшой контраст. Если в таких условиях взять Ilford HP5 (400) (а она довольно малоконтрастна по сраднению с той же дельтой или т-максом), да еще и бумагу помягче, то думаю такая картика в целом и выйдет. Но про кота конечно не знаю, в котах я не "Копенгаген".

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Вы второй источник выключили что ли? Куда он делся этот источник?

Никуда он не делся, это я вас спрашиваю, не нужно ли его выключать. Ведь если сфера не интегрирует, как вы утверждаете, как она может замерять два источника с разных направлений?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Если он равнозначный по мощности, то направляйте между ними.

О, уже что-то новенькое. Оказывается, вовсе не всегда:Цитата:

от: принцип вандерваальса
самый правильный замер по падающему - это направлять её строго по направлению к источнику света, тогда замер будет всегда предсказуем

и не всегда предсказуем, стало быть.

И да, все-таки, в этой ситуации сфера уже что-то интегрировать начинает, или как?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
А если второй значительно меньше, то практически никакого влияния на света он не окажет, а окажет только на подсветку теней. Вы этого не знали?

Я не знал, что всем всегда во всех случая важны только света и не важны тени. Ну да ладно. А если второй меньше, но, скажем, несильно? Тут надо под каким-то третьим углом направить?

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Когда я кота снимал, то мне бросилось в глаза, что на фоне залитой солнцем местности этот кот был поразительно чёрный, прямо угольный. Вот и на фотке это передалось. Шерсть у него высокая и хорошо свет поглощает. Видимо тепло ему было на солнце.

Подробнее

На фотке это не передалось. Ну или, по крайней мере, я этого не вижу. Возможно, вы, видевший сцену глазами, глядя на картинку, воссоздаете тот образ у себя в воображении, но у меня, ее не видевшего, ничего такого не происходит. Наоборот, не могу отделаться от ощущения аппликации. Да и даже без кота, просто того ощущения залитой солнцем местности, о котором вы пишите, нет.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Так, и откуда же взялось 15,7% серости? Что вы его подписали, я вижу. А взяли откуда? Из того, что вы положили, что -0,35 - это 100% белый? Почему?

Не 0,35D?, а 0,2D над вуалью. Не 100%, а 90(89)%. согласно инструкции к 18% кодаковскому эталону.
Эти 0,2D над на слайде выглядят как легко окрашенный белый. (Ну там, типа пара единичек из 256).
________________
Впрочем, может быть и не 90%, а 96% - не помню. Помню, что от 18% до белого 2,3EV.

Эталон как-то проверялся денситометром. Минилабовским. Компактным. Отклонения от во всех каналах минимальны. Кодак трепетно относился к массовому производству своих "эталонов". Написал, что до белого 2,3EV, значит так и есть!

Цитата:

от:nebrit
Не 0,35D?, а 0,2D над вуалью. Не 100%, а 90(89)%. согласно инструкции к 18% кодаковскому эталону.
Эти 0,2D над на слайде выглядят как легко окрашенный белый. (Ну там, типа пара единичек из 256).
________________
Впрочем, может быть и не 90%, а 96% - не помню. Помню, что от 18% до белого 2,3EV.

Подробнее

Я ничего не понял. Вы не могли бы последовательно написать, как вы приходите к 0,95D = 15,7%, изложив процесс пошагово и объясняя, откуда берется каждая цифра?