Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Цитата:

от: Сергей Катковский
Так что или у вас короткая помять, или вы намеренно врете.

Я думаю что это у Вас с изложением собственных мыслей проблемы.....

Цитата:

от:Сергей Катковский

Я упоминаю не всуе, а в связи с широко распространенным утверждением, что плотность 0.1D должна получаться в первой зоне и показываю, что это требование невозможно выполнить при одновременном использовании стандартного ИСО (не используя вытягивающие тени проявители и не вводя поправку). Ну да вы этого понять не способны, так как даже не знаете толком, что такое зонная система.

Подробнее

Потому что слово "невозможно" это невозможно...... Понимаете невозможно жить вечно, невозможно вытащить себя из болота за волосы, а получить плотность в первой зоне возможно. Я получал и пишу об этом. Писал об этом если память не изменяет в 2011 году.


Цитата моего сообщения:
" Выполняю по Адамсу печать контрольных кадров. Получается вот такая полоска из кадров с экспозицией от зоны 0 до 10. Собственно вопрос по "теням". У Адамса сказано, что "0" зона это чисто черный, а первая это уже не совсем черный, т.е. появляется некоторое отличие. У меня на негативе радичие есть. Даже кадр представляющий зону "0" содержит некоторую информацию. Но при печати, практически зона 0 и 1 не отличимы. Надо хорошо приглядываться что бы найти отличие.
"



При этом на практике я всегда уменьшаю коробочную чувствительность пленки. Но не потому что я не верю производителям, а в соответствии с предпочтениями по разбору теней.

Цитата:

от: pilligrim
Тогда у вас спор чисто теоретический. И не имеет прикладного значения. :-)

То-то вы после этого написали еще с десяток сообщений на ту же тему :)

Цитата:

от: Сергей Катковский
То-то вы после этого написали еще с десяток сообщений на ту же тему :)

Ага, я устал читать пространные речи, но очень хотел понять в об чём спор и на каком пункте вы разошлись. И десятком строк (не страниц) я вас, спорщиков, привёл к одному знаменателю и оказалось что спор ниобчём. :-)
Ну а остальное - давняя вражда и непонимание из-за разного жизненного фотоопыта.

Цитата:

от: DimasShishkin

С этим я не согласен. Серой картой он пользуется и накидал Вам цитат где он ей пользуется...... Для "Калибровки" так сказать. Так что в таком тоне Вы зря возражали YG.

В цитатых, что вы накидали, шля речь о любой бумажке с равномерной поверхностью, а не о серой карте 18% (более того, для тестирования высокочувствительных пленок он рекомендует, по известным техническим причинам, пользоваться темной, а не среднесерой карточкой).

Цитата:

от:DimasShishkin
Абзац который Вы читали содержит такие слова:

"If we place the gray card within a scene and take a meter reading
from it, we are assured that the meter is measuring a middle reflectance
value, and we can avoid the pitfalls of a single averaged reading
of the entire subject."

Процитированные Вами мои слова:
[quot]Т.е. для него не было проблемы пользоваться картой или любой другой равномерно-освещенной поверхностью. [/quot]

Ваш ответ
легко опровергнуть.

Подробнее

Да нет, довольно затрудительно. Процитированный вами абзац - это просто пример особенности работы усредняющего замера отраженного. Адамс не рекомендует им пользоваться и об это прямо пишет чуть ниже, я же цитировал:
Цитата:

от:Сергей Катковский
Лучше бы вы дочитали Адамса хотя бы до конца того параграфа, который цитировали (со слов "there is a little danger ...). Я сразу переведу, а то вы гугльтранслятор замучаете.

"В использовании этих методов [замер падающего и замер по серой карте - СК] немного опасности, если освещение равномерное, поскольку яркость тогда определяется разностью отражательных способностей сцены, а 18% серая карта, как известно, геометрическое среднее отражающих способностей от черного до белого. Если, однако, сцена содержит одни области под прямым светом и другие - в тени, отраженный свет или считывание серая карты не дают никакой подсказки к полному диапазону яркостей." - Ансель Адамс.

По-моему, в этих словах отлично выражено отношение Адамса к замеру по серой карте. Будем еще говорит, что он по серой карте замерялся?

Подробнее

Я рекомендую не выискивать у Адамса отдельные цитаты, а читать целиком. Тогда будет понятен общий смысл того, что он пишет.

Ну а смешивать 18% серую карту с произвольной то серой, то темной бумажкой как-то совсем неправильно.

Цитата:

от: nebrit
Катковский предложил: если после замера экспозиции по падающему прибор показал такую-то экспозицию, то тыкая его в карту, мы напоремся на недодержку аж 0,7EV.

Опять вы передергиваете.

Цитата:

от: pilligrim
А это уже другая история. Её имеет смысл рассматривать отдельно.

Да, и я настоятельно советую прочитать ее у меня, а не в перевранном пересказе моих слов небритом.

Личные выпады г-на Глухова я потер.

Если что-то пропало полезное - повторите пожалуйста, или напишите мне - у меня на тему подписка и сообщения сохраняются.

Цитата:

от:pilligrim
Ага, я устал читать пространные речи, но очень хотел понять в об чём спор и на каком пункте вы разошлись. И десятком строк (не страниц) я вас, спорщиков, привёл к одному знаменателю и оказалось что спор ниобчём. :-)

Подробнее

Вы так уверены?

Цитата:

от: DimasShishkin
Я думаю что это у Вас с изложением собственных мыслей проблемы.....

А я думаю, что у вас с пониманием. Или с русским языком.

Цитата:

от: DimasShishkin
Потому что слово "невозможно" это невозможно...... Понимаете невозможно жить вечно, невозможно вытащить себя из болота за волосы, а получить плотность в первой зоне возможно.

А вот слова "невозможно... при [условия]" - это совсем не то же самое, что "невозможно". Я нахожусь в здравом уме и даже не думал утверждать, что вообще невозможно получить 0.1D в первой зоне. Возможно, конечно. Невозможно получить при выполнении определенных условий, какий - я довольно подробно писал, а теперь еще и вынес в исходное сообщение. Прочитайте, если интересно.

Цитата:

от: DimasShishkin
Я получал и пишу об этом. Писал об этом если память не изменяет в 2011 году.

Замечательно. Поздравляю. Можете рассказать и о других своих жизненных успехах, но желательно в другой теме. К этой теме они отношения не имеют.

Все понятно. Больше вопросов нет.

Добавил еще немного и исправил опечатки :)

Цитата:

от:Сергей Катковский
Как работает полусфера и что она измеряет. Естественно, что, как и экспонометр с плоской насадкой, полусфера замеряет освещенность. Какую именно? Поскольку внутри под полусферой находится всего один датчик, на него попадает свет, прошедший с разных точке полусферы. Нетрудно написать выражение для этого света: это интеграл от произведения освещенности в точке на весовую (передаточную) функцию, взятый по всех поверхности полусферы. Передаточная функция показывает, сколько именно света от каждой отдельной взятой точки полусферы попадает на датчик. Поделив это количество света на площадь поверхности и на аналогичный интеграл от потерь (часть света от каждой точки не попадает на датчик), мы получим среднюю интегральную освещенность сферы (не датчика). Именно на нее и реагирует экспонометр. Нетрудно убедиться, что эта величина не совпадает ни с освещенностью в какой-то одной точке сферы, ни с освещенностью никакой плоской карты, которую можно было бы взять за эквивалент (за исключением случаев случайного совпадения). Писать интегралы для этого не нужно, а достаточно вспомнить, что у нас есть плоская насадка. Для плоской насадки у нас константа калибровки С=250, а для полусферы (возьмем Минольту) С=320. И та, и другая константы, согласно стандарту, получены при освещении точечным источником, расположенным на оси, перпендикулярной насадке по ее центру. Очевидно, что освещенность, создаваемая одним и тем же источником в центральной точке одинакова и у плоскости, и у полусферы, датчик за ними один и тот же - а константы, по которым экспонометр пересчитывает освещенность в экспопару - разные. Аналогично, освещенность на плоской карте, перпендикулярной оси на источник, также точно такая же, как на плоской насадке - и опять-таки, это не может быть та освещенность, по которой калибруется полусфера.

В заключение еще раз подчеркну: сам по себе спотметр ни как какие "проценты серого" или что-то подобное не калиброван. Связать его показания с какими-нибудь процентами (разных по сути величин, кстати) можно, но всякий раз это требует сравнения с чем-то дополнительным и разные способы сопоставления дают отличающиеся (хотя и не очень сильно) результаты.

Подробнее

Нельзя ли ссылочку на понятие "интегральной освещённости" чего-либо, отличного от малой площадки в конкретной точке? Яндекс такого понятия не знает. Сдаётся, что вы это понятие выдумали. Нехорошо.

Интегральная освещенность она на то и интегральная, что не для малой площадки, для которой вполне подходит точечная освещенность, а для поверхности, которая освещена неравномерно. Равна полному потоку света через поверхность (отсюда интеграл), деленному на площадь этой поверхности (отсюда среднее), о чем и написал автор цитаты.

И что плохого в этом, совершенно непонятно

PS. Вы ведь обещали на темы экспонометрии не писать?

Цитата:

от:Павел Московкин
Интегральная освещенность она на то и интегральная, что не для малой площадки, для которой вполне подходит точечная освещенность, а для поверхности, которая освещена неравномерно. Равна полному потоку света через поверхность, деленному на площадь этой поверхности, о чем и написал автор цитаты.

И что плохого в этом, совершенно непонятно

PS. Вы ведь обещали на темы экспонометрии не писать?

Подробнее

Разве я пишу про экспонометрию? Я вообще что-то пишу? Я попросил дать ссылку.
А вот вы пишите не пойми что: [Интегральная освещенность] равна полному потоку света через поверхность, деленному на площадь этой поверхности.
Это как для больного в реанимации средняя температура по больнице. Правда, температуру под мышками измерить ещё можно, а вот как измерить освещённость всех точек наружной поверхности сферы? Вы знаете? Я не знаю. Катковский тоже не знает. Яндекс тоже не знает.

ОФФ: Как-то на уроке немецкого училка написала "die Wand". Я "перевёл" - диван. Ей не понравилось.

[quot]И что плохого в этом, совершенно непонятно[/quot]Не надо изобретать неизвестных науке понятий.

Цитата:

от: nebrit
Нельзя ли ссылочку на понятие "интегральной освещённости" чего-либо, отличного от малой площадки в конкретной точке?

Нельзя. Можно взять и прочитать определение этой величины, которое я дал. Оно вполне конкретно и однозначно. Но если вы хотите - я могу написать формулу.

Цитата:

от: nebrit
Яндекс такого понятия не знает. Сдаётся, что вы это понятие выдумали. Нехорошо.

Сдается мне, что вы пытаетесь изучать физику по яндексу. Нехорошо.

Цитата:

от: nebrit
Разве я пишу про экспонометрию? Я вообще что-то пишу?

Нет, вы, надо думать, поете и про цветочки.

Цитата:

от:nebrit
А вот вы пишите не пойми что: [Интегральная освещенность] равна полному потоку света через поверхность, деленному на площадь этой поверхности.
Это как для больного в реанимации средняя температура по больнице.

Подробнее

Не совсем. Не просто средняя. Средневзвешенная температура, если вам угодно. Ну да неважно.

Цитата:

от: nebrit
Правда, температуру под мышками измерить ещё можно, а вот как измерить освещённость всех точек наружной поверхности сферы? Вы знаете? Я не знаю. Катковский тоже не знает. Яндекс тоже не знает.

Выдумывать-то не надо. Вы не знаете, яндекс, может быть, не знает, а я знаю.

Цитата:

от: nebrit
Не надо изобретать неизвестных науке понятий.

Не надо путать науку с собственной ограниченностью.

Про экспонометрию я сегодня не писал. Или у вас с русским языком не лады?

Небрит: - как измерить освещённость всех точек наружной поверхности сферы? Вы знаете?
Катковский: - яндекс, может быть, не знает, а я знаю.

Не томите. Расскажите, пожалуйста.

Цитата:

от: nebrit
Правда, температуру под мышками измерить ещё можно, а вот как измерить освещённость всех точек наружной поверхности сферы? Вы знаете? Я не знаю.

Зато датчик знает, как измерить эту самую среднюю интегральную освещенность ;)

Цитата:

от: Павел Московкин
Зато датчик знает, как измерить эту самую среднюю интегральную освещенность ;)

Интегральная освещённость внешней поверхности сферы? Вы или издеваетесь, или не понимаете, про что пишите. Извините.

Датчик находится внутри и снаружи ничего померить не может!

Чтобы его показания каким-то хитрым макаром привязать к освещённости снаружи, надобно её хотя бы знать для начала.