Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Цитата:

от:nebrit
Я́ркость источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

Освещённость — световая величина, равная отношению светового потока, падающего на малый участок поверхности, к его площади. Освещённость численно равна световому потоку, падающему на участок поверхности малой единичной площади...

Мой спотметр собрал световые потоки, отражённые с квадратного сантиметра карты и зеркала.

Подробнее

Нет. Ваш спотметр собрал световые потоки, отражённые с квадратного сантиметра (при условии, что вы его разместили на расстоянии примерно 32см, иначе площадь будет другой) карты и зеркала в направлении спотметра.

Цитата:

от: nebrit
Упали световые потоки на оба квадратика одинаковые.
В чём проблема?

В том, что вы не знаете физику.

Цитата:

от: nebrit
Вам не нравятся определения яркости и освещённости? Там про диффузность и зеркальность ни слова не упомянуто.

Конечно, потому что о нем говорится там, где определяется коэффициент отражения.

Серая карта отражает диффузно, т.е., световой поток, упавший на нее, отражается согласно закону Ламберта - во все стороны. Зеркало - зеркально. Направленный свет, упавший на диффузный отражатель, отразится во все стороны, и даже если он отразится весь (100%), в каждом отдельно взятом направлении, конечно же, отразится только часть (пропорциональная телесному углу и косинусу угла направления с нормалью, но не суть) - элементарное следствие закона сохранения. С зеркала же в одном направлении отразится практически все, а в другом - ничего. И, конечно же, в направлении зайчика яркость будет много выше, а под другим углом - много ниже.

Проделайте простой опыт. Первоклассная белая бумага (или оборотная сторона вашей серой карты) вне всякого сомнения отражает много более половины упавшего на нее света. Однако, ее яркость все равно будет значительно (в разы) меньше яркости зайчика от зеркала. Не потому, что зеркало отражает больше 100%, и не потому, что кодак наврал про отражение 89%, а потому, что карта отражает эти 89% во всех направлениях (и потому на узкий угол вашего спотметра приходится только небольшая часть), а зеркало - только в одном.

Посему я еще раз прошу - перестаньте вы рассуждать об отражающей способности серой карты. Вы, как оказалось, даже не знаете, что это такое.

Сергей, помните я про эталон говорил?

ЯРКОСТИ КОЭФФИЦИЕНТ - отношение яркости тела в нек-рой точке и в заданном направлении к яркости (при одинаковых условиях освещения) совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1.

В отличие от коэффициента отражения коэффициент яркости может быть больше единицы. КОЭФФИЦИЕНТ ОТРАЖЕНИЯ — отвлеченное число, показывающее отношение светового потока, отраженного телом, к световому потоку, падающему на него.

Коэффициент яркости для диффузно-отражающей поверхности равен ее коэффициенту отражения.

Диффузное отражение является условием видимости окружающих тел, так как каждая точка освещенной поверхности испускает отраженные лучи во все стороны. При отсутствии диффузного отражения тела не видны (воздух, стекло на просвет).

На плёнке мы фиксируем не саму яркость объектов, а коэффициенты яркости объектов. Причём буквально, но лишь при условии, что на них падают одинаковые световые потоки, а фотографическая широта нашей плёнки бесконечна. Но поскольку первое условие мы можем выполнить, то второе выполнить невозможно. Приходится ограничиваться фиксацией коэффициентов яркости чуть менее 3% и чуть более 90%. Остальные коэффициенты тоже фиксируются, но с извращениями. Коэффициент яркости 18% находится почти посредине этого диапазона. Вот и решили производители экспонометров - а давайте высчитывать экспозицию для 18% -ного коэффициента! Некоторые предпочли настроить выпускаемые ими приборы на коэффициент 15,7%. Им так показалось практичнее. Ну, хозяин - барин, мы им не указ. Да и разница невелика. Так что правильно пользоваться спотметром. Но не всегда удобно. Например, при измерении коэффициентов яркости кончика носа и нижнего века. Поэтому придумали мерить якобы освещённость всей башки и всего тела. Якобы - потому что меряют её не плоским светоприёмником как полагается по определению, а собирают световой поток с внутренностей полусферы. Типа так легче высчитать правильную экспозицию для шарообразной морды лица. И это в большинстве сюжетов срабатывает на ура.

Цитата:

от: nebrit
Сергей, помните я про эталон говорил?

Помню, да, вы говорил, что эталона с настоящим 100% отражение не существует и на этом основании ругали меня за 18% отражаемого света у серой карты. Теперь же:
Цитата:

от:nebrit
ЯРКОСТИ КОЭФФИЦИЕНТ - отношение яркости тела в нек-рой точке и в заданном направлении к яркости (при одинаковых условиях освещения) совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1.

Подробнее

1 - это 100%, напомню.

Цитата:

от:nebrit
В отличие от коэффициента отражения коэффициент яркости может быть больше единицы. КОЭФФИЦИЕНТ ОТРАЖЕНИЯ — отвлеченное число, показывающее отношение светового потока, отраженного телом, к световому потоку, падающему на него.

Подробнее

Уф, хорошо хоть, что на серую карту с ее 18% отражаемого света нападки закончились.

Цитата:

от:nebrit
Коэффициент яркости для диффузно-отражающей поверхности равен ее коэффициенту отражения.

Диффузное отражение является условием видимости окружающих тел, так как каждая точка освещенной поверхности испускает отраженные лучи во все стороны.

Подробнее

Я рад, что вы смогли залезть в википедию (или куда вы там залезли) и прочитать и даже немного понять, что такое диффузное отражение.

Цитата:

от: nebrit
При отсутствии диффузного отражения тела не видны (воздух, стекло на просвет).

Воздух и стекло на просвет тут совершенно не при чем. Они не видны не потому, что не отражают диффузно, а потому, что ничего (в заметных глазу пределах) не отражают и не поглощают вообще. Тот пример, что вам следовало привести - это зеркало. Одно, действительно, само по себе не видимо, потому что хотя и отражает, но не диффузно.

Цитата:

от: nebrit
На плёнке мы фиксируем не саму яркость объектов, а коэффициенты яркости объектов.

Еще совсем недавно вы называли спотметр яркомером. Надо полагать, это означает, что спотметр, поскольку замеряет яркости, а не коэффициенты,спотметр для пленки вещь вообще бесполезная? Или спотметр - это коэффициентояркомер на самом деле?

Цитата:

от: nebrit
Причём буквально, но лишь при условии, что на них падают одинаковые световые потоки, а фотографическая широта нашей плёнки бесконечна.

Поскольку в реальной сцене мы практически никогда не имеем одинаковых световых потоков, падающих на разные объекты (одни объекты находятся в тени, другие - на свету), говорить о том, что на пленке мы фиксируем коэффициенты яркости, на редкость бессмысленно (объект, имеющий больший коэффициент яркости, но находящийся в тени, может получиться более темным, чем объект, имеющий меньший, но находящийся на свету). Напротив, поскольку, в отличие от коэффициентов яркости, между действительными яркостями объектов и плотностями есть однозначное соответствие (плотность - функция яркости), мы свободно можем говорить о том, что фиксируем на пленке именно яркости.

Цитата:

от: nebrit
Но поскольку первое условие мы можем выполнить, то второе выполнить невозможно.

Как раз второе - проблема совсем небольшая, так как нас совсем необязательно интересует весь диапазон яркостей.

Цитата:

от: nebrit
Приходится ограничиваться фиксацией коэффициентов яркости чуть менее 3% и чуть более 90%.

Т.е., если поверхность заметно, но не очень сильно бликует (а в этом случае она легко может иметь коэффициент яркости выше 100%), то вы заранее отвергаете возможность его фиксации на пленке?

Цитата:

от:nebrit
Остальные коэффициенты тоже фиксируются, но с извращениями. Коэффициент яркости 18% находится почти посредине этого диапазона. Вот и решили производители экспонометров - а давайте высчитывать экспозицию для 18% -ного коэффициента!

Подробнее

Так, не понял, это вам производители спотметров сказали или вы сами так решили? Второе процитированное предложение из первого никак не вытекает.

Цитата:

от: nebrit
Некоторые предпочли настроить выпускаемые ими приборы на коэффициент 15,7%.

Откуда вы взяли эту цифру?

Цитата:

от:nebrit
Им так показалось практичнее. Ну, хозяин - барин, мы им не указ. Да и разница невелика. Так что правильно пользоваться спотметром. Но не всегда удобно. Например, при измерении коэффициентов яркости кончика носа и нижнего века.

Подробнее

Любопытно, вы хоть раз в жизни измеряли коэффициент яркости? И каким прибором?

Цитата:

от: nebrit
Поэтому придумали мерить якобы освещённость всей башки и всего тела. Якобы - потому что меряют её не плоским светоприёмником как полагается по определению,

Любопытно - по какому это определению так полагается?

Цитата:

от: nebrit
а собирают световой поток с внутренностей полусферы. Типа так легче высчитать правильную экспозицию для шарообразной морды лица. И это в большинстве сюжетов срабатывает на ура.

Вопреки всему только что изложенному вами?

Цитата:

от: nebrit
Ещё вопросы будут?

Да, два.
1) В каком году умерла у швейцара бабушка сколько процентов выдает сам спотметр?
2) Где берете такую траву?

Хоть спотметр и яркомер, но выдаёт он нам значение экспозиции всегда для того коэффициента яркости, на который он калиброван. Это же значение должен выдавать и плоский диск. Секоник чуточку врёт. Сфера секоника в вытянутом положении всё на свете усредняет и теоретически "откалибрована" методом ненаучного тыка.

[quot]Любопытно, вы хоть раз в жизни измеряли коэффициент яркости? И каким прибором? [/quot]

Несколько часов тому назад я сравнил меж собою коэффициенты яркости серой карты и зеркала при помощи моего секоника. Только тогда я ещё не знал, что сравниваю именно коэффициенты яркости. А теперь знаю. Независимо от яркостей обеих поверхностей, их коэффициенты яркости соотнеслись как 1:128. С того направления, с которого я их оценивал. ПОсле того, как я оба измерения загнал в память секоника, какие бы колесики я ни крутил и на какие бы кнопки ни жамкал, дельта 7EV не изменится на дисплее секоника. Вобью я сотку или 6400 единиц чуйки, поменяю выдержку с 1 сек на 1/500 - по фигу. Соотношение не изменится.

[quot]мы свободно можем говорить о том, что фиксируем на пленке именно яркости.
[/quot]
Тогда вам экспонометр не нужен в принципе. Экспозиция должна быть всегда 1 секунда. Диафрагма единица. А чувствительность плёнки фиг его знает какая. Сами прикиньте.

Это кстати что-то напоминает. Помните "тонкий английский юмор" господина Ханта? Вы сейчас тоже шутите?

Кстати, вы так и не поняли, что совершенного отражающего рассеивателя в природе не существует?
И коэффициент отражения всегда меньше 100%.

Цитата:

от: nebrit
Хоть спотметр и яркомер, но выдаёт он нам значение экспозиции всегда для того коэффициента яркости, на который он калиброван.

Что, простите? "выдаёт он нам значение экспозиции всегда для того коэффициента яркости, на который он калиброван" - в этом наборе слов какой-то смысл есть?

Цитата:

от: nebrit
Это же значение должен выдавать и плоский диск.

Правда? Возьмите плоский диск (да хоть бы и утопленную сферу). Замерьтесь. Теперь возьмите спот и потыкайте им в разные преметы, например, в черную карту, в белую карту. Вы и близко не получите тех значений, что выдал плоский диск.

Цитата:

от: nebrit
Секоник чуточку врёт. Сфера секоника в вытянутом положении всё на свете усредняет и теоретически "откалибрована" методом ненаучного тыка.

А производители зачем-то приводят для них константы.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Любопытно, вы хоть раз в жизни измеряли коэффициент яркости? И каким прибором? [/quot]
Несколько часов тому назад я сравнил меж собою коэффициенты яркости серой карты и зеркала при помощи моего секоника. Только тогда я ещё не знал, что сравниваю именно коэффициенты яркости. А теперь знаю.

Подробнее

:) А до этого - никогда? А тем, у кого только спотметр - как им бедным находить коэффициенты яркости? И ведь снимают же бедняги как-то?

Цитата:

от: nebrit
Независимо от яркостей обеих поверхностей, их коэффициенты яркости соотнеслись как 1:128.

Это соотношение коэффициентов. А сами коэффициенты?

Соотношение яркостей, кстати, дало бы ту же самую величину (собственно, оно ее и дало вам на самом деле). При том, что яркости можно измерить спотметром непосредственно.

Цитата:

от:nebrit
[quot]мы свободно можем говорить о том, что фиксируем на пленке именно яркости.
[/quot]
Тогда вам экспонометр не нужен в принципе. Экспозиция должна быть всегда 1 секунда. Диафрагма единица. А чувствительность плёнки по фигу.

Это кстати что-то напоминает. Помните "тонкий английский юмор" господина Ханта? Вы сейчас тоже шутите?

Подробнее

Нет, я не шучу. Просто переоценил ваши способности. Решил, что вы поймете, о чем я. Извините. Дополню:
Поскольку, в отличие от коэффициентов яркости, между действительными яркостями объектов и плотностями есть однозначное соответствие (плотность - функция яркости), мы свободно можем говорить о том, что фиксируем на пленке именно яркости. Поскольку у нас диапазон однозначно воспроизводимых яркостей не пленке ограничен (от этого плотность не перестает быть функцией яркости), мы пользуемся экспонометром (того или иного вида) и выставляем, соответственно, выдержку и диафрагму, чтобы однозначно представить на пленке именно тот диапазон яркостей, который нас интересует.

Цитата:

от: nebrit
Кстати, вы так и не поняли, что совершенного отражающего рассеивателя в природе не существует?

Странный вопрос. Сначала вы с чего-то решили, что я думаю, будто совершенный отражающий рассеиватель в природе существует (хотя я ничего такого не говорил), а теперь интересуетесь, не передумал ли я. Вы перестали бить жену по утрам?

Цитата:

от: nebrit
И коэффициент отражения всегда меньше 100%.

А я говорил, что бывает иначе?

Ложитесь лучше спать. Вам в очередной раз показалось, что вы что-то открыли, но это не так. Коэффициенты яркости не имеют и не могут иметь прямого отношения к изображению на фотографии, так как световой поток, который формирует изображение, зависит не только от коэффициента яркости объекта, но и от падающего на этот объект света. Напротив, яркость объекта сцены определяет световой поток от него однозначно.

Простейший пример - две серых карты имеют одинаковый коэффициент отражения и совпадающий с ним коэффициент яркости. Поместите одну в тень, другую на свет. Коэффициенты яркости одинаковы? А плотности изображений этих карт на пленке? Теперь возьмите две карты с разными коэффициентами яркости. Подберите освещение так, чтобы их яркость в направлении камеры была одинаковой. Коэффициенты яркости разные? А плотности изображений этих карт на пленке?

Какой печальный итог обсуждения..... :?

Ну почему же? Вполне даже познавательный диалог. Единственно, хотелось бы смещение акцента. Попытка показать, что Сергей что-то там не понимает или не знает, на мой взгляд, безосновательна и пагубна. А в целом, всё достаточно информативно, познавательно и даже интересно :)

При условии, что на объекты падают одинаковые световые потоки (натюрморт, толпа на Красной площади в солнечную безоблачную погоду при виде сверху или солнце за спиной фотографа и фотограф стоит на брусчатке, кольцевая вспышка, рыбки в аквариуме и т.п.) и широте фотографического материала пять ступеней мы фиксируем коэффициенты яркости поверхностей от 3% до 89%. Само собою, что наш спотметр должен быть калиброван на коэффициент яркости 18%.
Идеальный во всех смыслах тест - съёмка шкалы. Чем и занимались - съёмкой шкал - товарищи, пишущие обзоры плёнок в "Фото и Видео" лет пятнадцать назад.
Наш глаз не в состоянии различать абсолютные яркости. Тому виной аккомодация. Но он прекрасно различает коэффициенты яркости.
Так вот, любой экспонометр - суть аккомодатор.

И да, если вы хотите правильно воспроизвести объект в тени - таком, какой он есть на самом деле - будьте любезны поместить ваш экспонометр в эту тень. Иначе зрителю придётся догадываться, что это белый объект, но в тени, поэтому он получился на отпечатке темнее тёмного объекта на свету. Однако лишь благодаря тому, что в этой же тени есть и другие объекты с другими коэфф.яр. мы умеем таки догадываться.
А вот вам пример, когда догадаться невозможно: зеркалка вертикально, зум в положении "телевик" встроенная вспышка лупит с приличного расстояния - вокруг морды черная полоса. Это не воспринимается тенью, а именно чёрным дурацким и мешающим контуром. Потому что не с чем сравнивать. :D

[quot]Правда? Возьмите плоский диск (да хоть бы и утопленную сферу). Замерьтесь. Теперь возьмите спот и потыкайте им в разные преметы, например, в черную карту, в белую карту. Вы и близко не получите тех значений, что выдал плоский диск. [/quot]Поэтому некоторые товарищи покупают серую карту и тычут спотметром в неё. Чтобы получить такое же значение, каковое может выдать плоский диск. :D :D

ГЫ-гы-гы! Как вы не поймёте: именно плоский диск приводится в соответствие со сладкой парочкой - спот плюс серая карта, а не наоборот.
Освещённость плёнки и освещённость кремниевого фотодиода спотметра находятся в прямой зависимости друг от друга.
Епл.*t*S = Ед.*К*... И в пределах фотошироты это равенство истинно для всех значений Ед.
Спот - это "альфа". Плоский диск - "бета". Сфера- "омега".

Цитата:

от: german_2
Попытка показать, что Сергей что-то там не понимает или не знает...

Сергей мне не враг, а достойный оппонент. У меня нет желания чего-то там показать.
Если бы не его привычка всё доводить до абсурда, мы бы давно докопались до истины.

Цитата:

от: nebrit
Если бы не его привычка всё доводить до абсурда, мы бы давно докопались до истины.

Саш, вот как раз это твоё отношение – кардинальная ошибка. Я представляю, насколько ему тяжело, ибо, твои знания ещё требуют кардинальной доводки. А ты уже делаешь поспешные выводы.
Здесь очевидно одно – учить, учить и ещё раз учить теорию. Чтобы на практике понимать то, что тебе и пытается втолковать Сергей.
В остальном, всё достаточно познавательно и даже интересно.

Если бы не его привычка всё доводить до абсурда, мы бы давно докопались до истины.

Я ему написал: лишь при условии, что на них падают одинаковые световые потоки.
В ответ: Поскольку в реальной сцене мы практически никогда не имеем одинаковых световых потоков, падающих на разные объекты (одни объекты находятся в тени, другие - на свету...
Он что никогда не пользовался накамерной вспышкой? Не фоткал пенёк при пасмурном небе? Не переснимал карточки из семейного альбома? Почему никогда?
Вот я смотрю на любой отпечаток и вижу первым делом залитые светом пятна. И лишь потом начинаю рассматривать тени, коих всегда меньше. Даже в контражуре мы замеряемся по теневой части и там теневых участков в кадре практически нет вовсе.
Сергей именно что довёл мою предположение до абсурда. Такая беседа непродуктивна. Ну, такой у него характер. Терплю. Иначе с тобой придётся беседовать о константах.

Цитата:

от: nebrit
При условии, что на объекты падают одинаковые световые потоки (натюрморт,

Исключительно из плоских одинаково ориентированных карточек.

Цитата:

от: nebrit
толпа на Красной площади в солнечную безоблачную погоду при виде сверху

При условии, что это толпа плоских вампиров, не отбрасывающих тени.

Цитата:

от: nebrit
или солнце за спиной фотографа и фотограф стоит на брусчатке, кольцевая вспышка, рыбки в аквариуме и т.п.)

Рыбки - если только пластиковые, наклеенные на стекло. У реальных объемных рыбок разная освещенность разных частей, если только освещение не совершенно изотропно.

Зачем ставить эти дурацкие и практически никогда не имеющие места в реальной фотографии (разве что в репродукции) условия - загадка. Вернее, понятно, конечно, что вы это пишете в защиту своего открытия - коэффициентов яркости, но загадка, зачем все это - остается.

Цитата:

от: nebrit
и широте фотографического материала пять ступеней мы фиксируем коэффициенты яркости поверхностей от 3% до 89%. Само собою, что наш спотметр должен быть калиброван на коэффициент яркости 18%.

1) В каком году умерла у швейцара бабушка откуда следует, что спотметр выдает 18%, а теперь еще и должен?


Цитата:

от: nebrit
Наш глаз не в состоянии различать абсолютные яркости. Тому виной аккомодация. Но он прекрасно различает коэффициенты яркости.

Нет, глаз не различает и не может различать коэффициенты яркости. По тривиальной причине: яркость зависит не только от коэффицинта, но и от освещения, а свет, попадающий глаз, зависит именно от яркости, а не от коэффициента яркости (непосредственно). Две одинаковые по фактуре карточки с разным коэффициентом яркости, но освещенные так, чтобы дать одинаковую яркость, глаз воспримет одинаково яркими.

Глаз, может быть, не различает абсолютные яркости (хотя, на самом деле, различает, просто заметно более грубо - аккомодация не бывает полной, и наши ощущения в полутьме заметно отличны от ощущений на свету даже при равных отношениях яркостей всех объектов), но он различает относительные яркости (т.е., яркости относительно некоторого среднего уровня, на котором глаз аккомодировался, или же яркости предметов относительно друг друга). Эти относительные яркости и коэффициенты яркостей - величины совершенно различные.

Еще раз: два тела одинаковой яркости, но с разными коэффициентами яркостей, и глаз, и пленка воспримут одинаково яркими (дадут одинаковый отклик в виде сигнала в мозг или плотности на пленке). Напротив, два тела с одинаковыми коэффициентами яркостей, но разной яркости (из-за разной освещенности) и глаз, и пленка воспримут разными. Поэтому утверждать, что глаз и пленка фиксируют сами коэффициенты - бессмысленно
Если это элементарнейшее соображение вам недоступно, то или сходите поспите еще (надеюсь, что вы просто не выспались), или мы этот разговор вообще прекращаем.

Цитата:

от: nebrit
Так вот, любой экспонометр - суть аккомодатор.

Вообще-то, многие экспонометры имеют в инструкции табличку, как по их показаниям получить абсолютную яркость (у замера отраженного). Никакой аккомодации у самого экспонометра нет, а если была бы - его следовало бы выбросить. Аккомодатором (для пленки) являетесь вы, когда выставляете диафрагму и выдержку, выданную спотметром.

Дальнейшее я скипнул - пережевывать это нет желания. Когда разберетесь, что воспронимает глаз и пленка - продолжим.

Цитата:

от: nebrit
Сергей мне не враг, а достойный оппонент. У меня нет желания чего-то там показать.
Если бы не его привычка всё доводить до абсурда, мы бы давно докопались до истины.

До абсурда я довожу те ваши писания, что изначально абсурдны, просто делаю это более заметным.

А истину, несложную, я в основном изложил в первом сообщении темы.

ЯРКОСТИ КОЭФФИЦИЕНТ - отношение яркости тела в нек-рой точке и в заданном направлении к яркости (при одинаковых условиях освещения) совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1.

О нормали к поверхности тела рыбки ничего не сказано. Её лоб, бок и хвост имеют разные к.я. Повернулась рыбка - и к.я. изменились.

[quot]Вообще-то, многие экспонометры имеют в инструкции табличку, как по их показаниям получить абсолютную яркость (у замера отраженного). Никакой аккомодации у самого экспонометра нет, а если была бы - его следовало бы выбросить. Аккомодатором (для пленки) являетесь вы, когда выставляете диафрагму и выдержку, выданную спотметром.[/quot] Отыщите в сети описание спотметра экспонометра "РАПРИ". В него встроен механизм аккомодации.
Абсурд в квадрате: аккомодатором для плёнки является затвор и механизм диафрагмы. Я снимаю в "зелёной зоне" и участия в аккомодации не принимаю никакого. А камера вообще висит на спине и в руках у меня кнопка дистанционного пуска. И даже чувствительность вводится в камеру автоматически с DX-кода. Я вообще полный дебил и не знаю, зачем на камере кнопочки. И тем не менее фотки-то получаются!

Глаз различает относительные яркости? Таким понятием пользуются только астрономы. Вы астро-фотограф?
После "диафрагмирования", пардон, аккомодации глаза на его почти всегда попадает одинаковый диапазон яркостей. Иначе он бысто ослепнет. Если аккомодация затруднительна, то люди носят тёмные очки. А если темно в помещении, вкручивают лампочку.

Цитата:

от:nebrit
ЯРКОСТИ КОЭФФИЦИЕНТ - отношение яркости тела в нек-рой точке и в заданном направлении к яркости (при одинаковых условиях освещения) совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1.

О нормали к поверхности тела рыбки ничего не сказано. Её лоб, бок и хвост имеют разные к.я. Повернулась рыбка - и к.я. изменились.

Подробнее

Смотрите потому что не там. Рыбка на месте остается. Освещенность рыбки зависит от угла падения света. А при разной освещенности и одинаковом коэффициенте яркости яркость будет разной. Изучите физику, наконец. Там нет ничего сложного в этих разделах.

А, впрочем, не изучайте. Если вы, учась в художественной школе, и глядя, наверное, не раз, на гипсовый шар (у которого коэффициент яркости по всей поверхности одинаков и совпадает с коэффициентом отражения, так как шар рассеивает практически полностью диффузно) не замечали, что его яркость неодинакова, потому что освещен он с одной стороны, вам ничего не поможет.

Цитата:

от: nebrit
Я вообще полный дебил и не знаю, зачем на камере кнопочки. И тем не менее фотки-то получаются!

Чему вы удивляетесь? Если вы дебил, то за вас диафрагму и выдержку выставляет камера. Если они те же самые, то неважно, кто выставил.

ЯРКОСТИ КОЭФФИЦИЕНТ - отношение яркости тела в нек-рой точке и в заданном направлении к яркости (при одинаковых условиях освещения) совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1.
Где вы увидели слово ПОВЕРХНОСТЬ?
Почему не увидели сочетания: в заданном направлении?
Коэффициент яркости не является характеристикой плоской поверхности. Хотя и зависит от её фактуры. Он есть характеристика ТЕЛА и УГЛА наблюдения.

В каждой точке рыбки разные коэффициенты яркости.
[quot]А при разной освещенности и одинаковом коэффициенте яркости яркость будет разной[/quot] Окей! Поместим рыбку внутрь молочной сферы, просверлим дырочку и посмотрим через неё на рыбку. Она станет абсолютно плоской? Как кусочек фольги?

Цитата:

от: nebrit
В каждой точке рыбки разные коэффициенты яркости.

В каждой точке гипсового шара одинаковые коэффициенты яркости (независимо от угла зрения). Но шар, освещенный с одной стороны, выглядит (и является) неравномерно ярким.

Вы это понять можете?

Цитата:

от:nebrit
[quot]А при разной освещенности и одинаковом коэффициенте яркости яркость будет разной[/quot] Окей! Поместим рыбку внутрь молочной сферы, просверлим дырочку и посмотрим через неё на рыбку. Она станет абсолютно плоской? Как кусочек фольги?

Подробнее

Научитесь сначала читать:
Цитата:

от: Сергей Катковский
У реальных объемных рыбок разная освещенность разных частей, если только освещение не совершенно изотропно.

Цитата:

от: Сергей Катковский
В каждой точке гипсового шара одинаковые коэффициенты яркости (независимо от угла зрения). Но шар, освещенный с одной стороны, выглядит (и является) неравномерно ярким.

Вы это понять можете?

...совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1. Такого не существует в природе. Поэтому гипсовый шар, поверхность которого имеет некий один единственный коэффициент отражения равный сколько-ко там, в каждой точке имеет свой индивидуальный коэффициент яркости.

А ещё продают для фотографов световые домики. Чтобы сделать освещение изотропным. И нормально так предметы выходят. Вполне себе объёмными, хоть и без теней вообще. Потому что их к.я. в каждой точке разные.

Сергей! Пока вы не поймёте физический смысл коэффициента яркости и его отличие от коэффициента отражения нам разговаривать будет сложно.

Цитата:

от: nebrit
...совершенного отражающего рассеивателя

Гипсовый шар в пределах чувствительности вашего глаза - совершенный диффузный отражатель. В любом случае, ничтожной разницей в коэффициентах яркости разных точек шара бросающуюся в глаза разницу яркостей на шаре никак не объяснить.


Цитата:

от:nebrit
А ещё продают для фотографов световые домики. Чтобы сделать освещение изотропным. И нормально так предметы выходят. Вполне себе объёмными, хоть и без теней вообще. Потому что их к.я. в каждой точке разные.

Подробнее

Вам не надоело? Мне надоело. Купите себе такой домик и снимайте все только внутри него. Тогда вам будет все равно, яркости или коэффиценты яркости - соотношения и тех, и других будут одинаковы, и передаваться на пленке одинаково. В других случаях соотношения яркостей по прежнему будут передаватья на пленке правильно, а соотношения коэффициентов - нет (вплоть до обратного). Если вам этого недостаточно для осознания того, что выражение "пленка фиксирует именно коэффициенты яркости" неверно, то разговор с вами у меня продолжать нет желания.

И да, даже в домике один предмет может частично затенять другой.

Уверяю вас, что пределы чувствительности нашего глаза чрезвычайно высоки. Вспомните кота на дереве. "Приклеенного". Мы в состоянии при любом характере освещения отличить шар от блина, матовый шар от глянцевого, пупыристый от гладкого. И всё благодаря разным к.я. в каждой точке шара.

То, что плёнка фиксирует различые к.я. предметов в тенях - это не противоречит тому, что я говорю. Просто там возникает недодержка. Разрежьте кадр ножницами по контуру теней (допустим, от солнца) и вот вам несколько кадриков из одного. И в каждом зафиксированы к.я. Но с недодержкой. Я если мы мерялись в тенях (пихнули туда серую карту или полусферу), то переэкспонированы будут светА, но и там будут зафиксированы именно к.я., но с искажениями.
Представьте себе кадр как мозаику.
Когда вы направляете взор в тень и пытаетесь там рассмотреть предметы, ваш глаз аккомодируется. И сетчатка фиксирует различные к.я. в условиях теневого освещения. Когда вы направляете в тень объектив бытовой видеокамеры, камера быстро аккомодируется и фиксирует различные к.я. в условиях теневого освещения. Фотокамера избирательно аккомодироваться плёнку к условиям освещения не умеет. Поэтому неизбежны недодержки в ярких светах и передержки в густых тенях. Но фиксируются именно к.я. что плёнкой в фотокамере, что магнитной лентой в видеокамере, что сетчаткой в глазу.
[quot]Купите себе такой домик и снимайте все только внутри него. Тогда вам будет все равно, яркости или коэффициенты яркости - соотношения и тех, и других будут одинаковы, и передаваться на пленке одинаково.[/quot]При правильной экспозиции одинаково передадутся лишь коэффициенты яркости, но не сами яркости.

[quot]В других случаях соотношения яркостей...[/quot] Если у нас все предметы в кадре монохромны - половник, тарелка, серая скатерть, клещи для колки сахара, сам сахар и т.п. - то говорить об относительных яркостях нельзя в принципе. Этот термин касается или цветных объектов, или астрономических. Слазьте в яндекс, поинтересуйтесь.
Для этого и придумали понятие к.я.
__________________________

[quot]В каждой точке гипсового шара одинаковые коэффициенты яркости (независимо от угла зрения).[/quot]

ЯРКОСТИ КОЭФФИЦИЕНТ - отношение яркости тела в нек-рой точке и в заданном направлении к яркости (при одинаковых условиях освещения) совершенного отражающего рассеивателя, т. е. рассеивателя, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а отражения коэффициент равен 1.
Прошу заметить, что условия освещения для тела и идеального рассеивателя не оговариваются. Могут быть любыми. Лишь бы одинаковыми. Ибо при любых условиях совершенный рассеиватель имеет во всех направлениях одинаковую яркость. Хоть сбоку свети, хоть сверху. Потому что он совершенный.

Вывод: Гипсовый шар одинаково ярок независимо от угла зрения и условий освещения. Где ошибка?
[quot]гипсовый шар (у которого коэффициент яркости по всей поверхности одинаков и совпадает с коэффициентом отражения, так как шар рассеивает практически полностью диффузно) не замечали, что его яркость неодинакова, потому что освещен он с одной стороны[/quot]
Сергей, я вас очень прошу ВНИКНУТЬ в суть определения коэффициента яркости. Мысленно представить себе, как может выглядеть совершенный отражающий рассеиватель, яркость к-рого одинакова во всех направлениях, а стало бы и коэффициент яркости по всей поверхности одинаков и почему гипсовый шар совсем не похож на него.

Очевидно, что это не шар, и не сфера.

Цитата:

от: nebrit
Если бы не его привычка всё доводить до абсурда, мы бы давно докопались до истины.
Сергей именно что довёл мою предположение до абсурда.

Знаю, что к объективности ты относишься с пренебрежением. Благо, у Сергея есть чему поучиться.