Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

17 июл. 2013 г., 13:14:52

Re[nebrit]:

Цитата:

от:nebrit
Цитата:
от:Сергей Катковский

Кстати, чтобы за ворохом сообщений не потерялась полезная информация, хочу еще раз заметить: для слайда экспозиция, полученная спотом секоника (и вообще экспонометра с К=12.5) совпадает с экспозицией из стандарта исо чувствительности слайда. Для ч/б негатива экспозиция того же секоника отстоит от критериальной точкий (с плотностью 0.1D над вуалю) примерно на 3.5 стопа, т.е., чтобы получить плотность 0.1D в первой зоне (как часто полагают, она должна там находится), нужно увеличить экспозицию на полстопа.

Возможно, ноги у рекомедации давать для негативов поправку в полстопа в плюс растут отсюда.
Подробнее
Подробнее

Как обычно, прочитать то, что я написал, прежде чем отвечать, для вас оказалось непосильным трудом.

Цитата:

от:nebrit
Открываю даташит на Kodak Tri-X 400. Ищу плотность над вуалью при проявке в Тимакс-дев. 6,3 минут) 0,9D. Опускаю перпендикуляр - опа! - логагифм экспозиции -1,3. То есть 200 единиц. А вот при логагифме экспозиции -1,6 (400 единиц) плотность над вуалью всего лишь 0,73D.
Плотность над вуалью 0,1D соответстует логарифму экспозиции -2,75.
Подробнее

Т.е., между -1.6 и -2,75 - 3.8 стопа. Тоже не совсем первая зона, хотя разница поменьше. А может, в тимаксе чувствительность слегка повышается (по сравнению с д-76, для которого обычно считали номинальную чувствительность), не зря же когда именно ему приписывает most shadow detail.

Заметим также, что та проявка, которую вы взяли, не соответствует стандартной. Стандарт требует, чтобы плотность над вуалью 0.9D достигалась при экспозиции на 1.3 выше точки с 0.1D. А у взятой вами кривой разница экспозиций этих точек - (2.75-1.3) = 1,45 (на полстопа больше).

Цитата:

от:nebrit

Посмотрим: какая же плотность на 1,2 правее? 0,8D над вуалью. Логарифм экспозиции пятой зоны -1,55. Адамс, как известно, предпочитал для пятой зоны плотность около 0,75D над вуалью. И что? А то, что всё супер-пупер! Берём секоник, выставляем ИСО 400, проявляемся в Тимакс-дев.
Подробнее

...который, в общем, немного поднимает тени

Цитата:

от: nebrit
шесть с махоньким хвостиком минут и наслаждаемся Зонной Системой! Никаких коррекций в спотметр "секоник" вводить как бы и не нужно.

Чтобы наслаждаться Зонной системой, нужно не вводить коррекции в секоник или минолту априори, а посмотреть, какая же коррекция нужна лично вам для вашей проявки и вашей бумаги. Чтобы это понять, достаточно прочитать небольшой раздельчик у Адамса, в котором, как ни странно, речь не о константах и стандартах, а о том, как калибровать свой процесс. Но вы-то Адамса принципиально не читаете, так что я не удивлен.

Цитата:

от:nebrit
Ибо, если он нам выдаст параметры экспозиции, логарифм которой окажется ровно -1,6 (так утверждает Сергей Катковский), то объект, в который мы тыкали им, точнёхонько попадёт в пятую зону (адамсову зону!), а четвёртая зона будет иметь плотность 0,1D над вуалью.

Для честности следует всё же накинуть разницу между -1,55 и -1,6. То есть увеличить выдержку в 1,122 раза. Грубо говоря накинуть 0,2 EV.

Итак, смело ставьте номинальную чувствительность, пользуйтесь Зонной Системой, проявляйте по даташиту в Д-76 и не парьте себе мозг!
Подробнее

Вижу, что мозг напрягать вы и не думали. Взяли выше тимакс-девелопер, посмотрели, что выходит, и ничтоже сумняшеся пишете "проявляйте по даташиту в Д-76". Супер. В следующий раз предложите проявлять в перептоле, ориентируясь по проявке в тимаксе?

Давайте посмотрим, что на самом будет, если проявлять в д-76. Увы, для Tri-X 400 в даташите нет данных, зато есть для всеми любимой тимакс-100. Смотрим на график в Д-76. Экспозиция по номиналу 100 в спотметре (она же пятая зона) - это -1.0, сооветственно, в первой зоне -2.2logH. Смотрим на плотность и наблюдаем там хрен с хвостиком, а не 0.1 над вуалью. Зато в тимаксе да, пожалуй, поднимается вполне.

Цитата:

от:nebrit
Если у вас не клеится, то:
а) производитель даташит приукрасил,
б) спот секоника не выдаёт параметры экспозиции, логарифм которой для "сотки" -1,0 ("400" -1,6),
в) система в ваших руках не работает, потому что вы не Адамс.

Выберите вариант(-ы).
Подробнее

Добавьте четвертый:
г) Вас зовут Александр Глухов, вы прочитали, перескакивая с пятого на десятое и написали нечто бессвязное.

Цитата:

от: nebrit
Почему сам Адамс использовал значение чувствительности в два раза меньшее - загадка. (Потому что у него не было Тимакс-девелопера?)

Вообще-то, никакой загадки нет - просто там ему нравилось, как выходит. Зонная система не требует, чтобы проявка выдавала какие-то определенные единые для всех значения плотностей на негативе.

Цитата:

от: nebrit
[color=grey]Вообще-то я захотел было показать Сергею, что зря он плотность [0,1+0,8]D над вуалью с показаниями спотметра связать хочет.

Я не хочу и не связываю. Просто это иногда связывают (не я), и это дает ошибку в определении чувствительности. Более того, эта ошибка и ошибка, упомянутая в процитированном вами сообщении (см. первый абзац) - две разных ошибки. Секоник дает экспозицию, которая выше экспозиции критериальной точки на log_10(12.5) = 1.1. Утверждение, что критериальная точка лежит точно в первой зоне дает экспозицию для пятой зоны на log_10(2^4) = 1.2 выше критериальной. Утверждение, что среднесерый - это вторая точка из стандарта ИСО - дает (по определению) экспозцию для нее на 1.3 выше. Вот и все.

А вы свалили это в кучу.

Цитата:

от:nebrit
Ткнул в первый попавшийся график. А там так красиво нарисовано! И давай штангенциркуль к монитору прикладывать. Странно: Сергей Адамса вроде читал, про плотность евонной пятой зоны долж0н знать и на тебе - забыл?
Подробнее

Я-то читал (а вы - нет) и знаю, что плотность негатива, соответствующая пятой зоне лично у Адамса совершенно не означает, что у вас должна быть такая же. Никакого такого требования в зонной системе и близко нет.

Цитата:

от: nebrit
Ну, блин, в самом деле - на слайде с секоником всё зашибись, а ч/б засада. Но виноват ли в этом секоник?

Если бы вы читали хоть чуточку внимательней, возможно, вы сообразили бы, что дело не в секонике, а несовместности двух требований - "экспозиция для слайда соответствует стандарту" (это требует экспозиции по спотметру 10/ИСО) и "плотность 0.1D в стандартной ч/б проявке лежит точно в первой зоне" (а это требует экспозиции 12,8/ИСО). Понятно, что никакой спотметр не может выдавать сразу две разные экспозиции. Секоник выдает ту, что соответствует слайду (но помещает критериальную точку ч/б между первой и второй зонами). Некий гипотетический прибор с калибровкой К=16 удовлетворял бы второму требвоанию, но пересвечивал бы слайд. Минольта не удовлетворяет ни первому, ни второму, но зато где-то посередине находится. Кстати, учитывая, что светопропускание реальных объективов нестропроцентно, очень может оказаться, что как раз с минолты вы получаете "правильные" (в смысле, как положено по стандарту) значения для слайда, если только у вас объектив не маркирован в Т-стопах (ну а с секоником, соответственно, заниженную экспозицию).

17 июл. 2013 г., 14:33:51

17 июл. 2013 г., 14:33:51

Re[Сергей Катковский]:

Про Д-76 я описался.
Как тема называется? "Почему не получается номинальная чувствительность?"
Так вот в тимакс-дев. получается и номинальная чувствительность и первая зона, как её обозвал сам Адамс, и пятая, как её обозвал Адамс. Я тут со своими проявками в самопальных растворах и с "тухлой" Агфой МСС совершенно не при чём. И вообще у меня свои доморощенные "зоны".
Но коли мы тута говорим о зонах Адамса, то неплохо бы помнить о его, Адамса, пристрастиях. Резонно?

Задолбали вы стандартами, чессово. Если упоминаете всуе Зонную Систему и пятую Зону, то следует полагаться на нормальную проявку по Адамсу, а не стандартную по стандарту. Ибо нет стандарта ИСО про Зоны.
Первый же график из даташита оказался и с номинальной чувствительностью при замере секоником, и вписался 1 в 1 в нормальную проявку по Адамсу. Какого ж рожна вы теперь не довольны?

17 июл. 2013 г., 14:53:34

17 июл. 2013 г., 14:53:34

Re[nebrit]:

Цитата:

от:nebrit
Про Д-76 я описался.
Как тема называется? "Почему не получается номинальная чувствительность?"
Так вот в тимакс-дев. получается и номинальная чувствительность и
Подробнее

На самом деле, номинальная чувствительность получается в Д-76 (в котором номинал и определяли), а в тимаксе получается повыше. Но это если следовать стандарту ИСО.

Цитата:

от: nebrit
первая зона, как её обозвал сам Адамс, и пятая, как её обозвал Адамс.

И как же Адамс обозвал зоны?

Цитата:

от:nebrit
Я тут со своими проявками в самопальных растворах и с "тухлой" Агфой МСС совершенно не при чём. И вообще у меня свои доморощенные "зоны".
Но коли мы тута говорим о зонах Адамса, то неплохо бы помнить о его, Адамса, пристрастиях. Резонно?
Подробнее

Совершенно не резонно, потому что Адамс рекомендует на пользоваться не его, Адамса, личными пристрастиями, а своими собственными.

Цитата:

от: nebrit
Задолбали вы стандартами, чессово.

Ну так не читайте. И, главное, не пишите.

Цитата:

от: nebrit
Если упоминаете всуе Зонную Систему и пятую Зону,

Я упоминаю не всуе, а в связи с широко распространенным утверждением, что плотность 0.1D должна получаться в первой зоне и показываю, что это требование невозможно выполнить при одновременном использовании стандартного ИСО (не используя вытягивающие тени проявители и не вводя поправку). Ну да вы этого понять не способны, так как даже не знаете толком, что такое зонная система.

Цитата:

от: nebrit
то следует полагаться на нормальную проявку по Адамсу, а не стандартную по стандарту. Ибо нет стандарта ИСО про Зоны.

Вы же не знаете, что такое нормальная проявка по Адамсу, чего вы рассуждать-то беретесь.

Цитата:

от: nebrit
Первый же график из даташита оказался и с номинальной чувствительностью при замере секоником, и вписался 1 в 1 в нормальную проявку по Адамсу. Какого ж рожна вы теперь не довольны?

Я написал, чем и почему я не доволен.

17 июл. 2013 г., 15:15:27

17 июл. 2013 г., 15:15:27

Re[Сергей Катковский]:

Номинальная чувствительность - число, НАПИСАННОЕ НА КОРОБОЧКЕ! А внутри коробочки (раньше) или в даташите (сейчас) написаны рекомендации для достижения этой чувствительности.
Есть плёнки, у которых это число достигается вообще не при ср.градиенте, соответствующем стандартному.

17 июл. 2013 г., 15:20:50

17 июл. 2013 г., 15:20:50

Re[Сергей Катковский]:

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы же не знаете, что такое нормальная проявка по Адамсу, чего вы рассуждать-то беретесь.

Нормальная проявка у него - первая зона =0,1D над вуалью, пятая =0,75D над вуалью. Вам номера страниц дать?

17 июл. 2013 г., 15:34:00

17 июл. 2013 г., 15:34:00

Re[Сергей Катковский]:

Цитата:

от:Сергей Катковский
Я упоминаю не всуе, а в связи с широко распространенным утверждением, что плотность 0.1D должна получаться в первой зоне и показываю, что это требование невозможно выполнить при одновременном использовании стандартного ИСО (не используя вытягивающие тени проявители и не вводя поправку). Ну да вы этого понять не способны, так как даже не знаете толком, что такое зонная система.
Подробнее

Я таки дико извиняюсь, но если мне память не изменяет Дед АА таки привязывал начало отклика пленки к первой зоне.

с. 240
[quot]The test for film speed requires making a series of exposures, each of
which represents a Zone I exposure at a different film speed. Once you
determine which exposure is actually optimum for Zone I, you will know
the effective speed to use with that film.[/quot]

с. 60
[quot]
ZONE 0 TOTAL BLACK IN PRINT. NO USEFUL DENSITY IN THE
NEGATIVE OTHER THAN FILMBASE-PLUS-FOG.

ZONE I EFFECTIVE THRESHOLD. FIRST STEP ABOVE COMPLETE
BLACK IN PRINT, WITH SLIGHT TONALITY BUT NO
TEXTURE.
[/quot]

И если я в себе, то я отчетливо помню что далая серии из экспонированных кадров от зоны 0 до зоны 10 я получал номинальную чувствительность Ilford FP4 Plus в Д-23.
То же самое помоему у меня получалось и на пленке Rollei Pan 25.

17 июл. 2013 г., 15:45:57

17 июл. 2013 г., 15:45:57

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
Нормальная проявка у него - первая зона =0,1D над вуалью, пятая =0,75D над вуалью. Вам номера страниц дать?

Не надо. Я отлично вижу, что вы абсолютно не понимаете, что такое зонная система. Никаких фиксированных плотностей в ней нет. Просто у Адамса в его личной реализации были такие значения. Но, конечно, бредового требования всем иметь в нормальное проявке, вне зависимости от пленки, проявителя и бумаги 0.1D в первой зоне и 0,75D в пятой у него нет и в помине.

В нормальной проявке другого этих плотностей может не быть, и, наоборот, эти плотности могут не соответствовать нормальной проявке. Нормальная проявка по Адамсу - это та, в которой Зона 5 печатается с Плотностью 5 (18% серого), т.е., так, под которую вы исходно откалибровали процесс.

Поскольку я уже пытался это вам неоднократно объяснить (ссылаясь на самого Адамса) в другой теме, но результата это не возымело, убедительно прошу прекратить рассуждения о зонной системе Адамса, которого вы не читали.

А насчет страниц - откройте страничку 91, взгляните на кривые, подписанные Normal и убедитесь самолично, что в пятой зоне не достигается даже абсолютная плотность 0.75D, не говоря уже о 0.75D над вуалью. Зато на страничке 86 в пятой зоне даже заметно побольше 0.75D над вуалью. Или гляньте в приложения.

17 июл. 2013 г., 15:53:04

17 июл. 2013 г., 15:53:04

Re[Сергей Катковский]:

Цитата:

от:Сергей Катковский
А насчет страниц - откройте страничку 91, взгляните на кривые, подписанные Normal и убедитесь самолично, что в пятой зоне не достигается даже абсолютная плотность 0.75D, не говоря уже о 0.75D над вуалью.
Подробнее

Открыл. Пятая зона имеет плотность ровно 0,7D над вуалью.
Что такое Net Density прочтите в той же книжке!
На странице 86 приведена типичная кривая. Не нормал адамсов! Пятая зона имеет плотность ровно 0,8D над вуалью.
__________________

Гляжу в книгу - вижу фигу! (поговорка).

17 июл. 2013 г., 15:55:22

17 июл. 2013 г., 15:55:22

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
Номинальная чувствительность - число, НАПИСАННОЕ НА КОРОБОЧКЕ!

Да, вот берем коробочку с дельтой 3200 и наслаждаемся номинальным исо 1000.

Цитата:

от:nebrit
А внутри коробочки (раньше) или в даташите (сейчас) написаны рекомендации для достижения этой чувствительности.
Есть плёнки, у которых это число достигается вообще не при ср.градиенте, соответствующем стандартному.
Подробнее

Заканчивайте изучать коробочки, откройте даташит, прочитайте то место, где написано "чувствительность определена в соответствии со стандартом ИСО" и поймите, что она по определению не может достигаться не при стандартном градиенте. Ну а то, что в каких-то других режимах проявки тоже можно получить плотность 0.1 в нужном месте, ни о чем вообще-то не говорит.

17 июл. 2013 г., 15:58:50

17 июл. 2013 г., 15:58:50

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
Открыл. Пятая зона имеет плотность ровно 0,7D над вуалью.
Что такое Net Density прочтите в той же книжке!

А, пардон, на Net не обратил внимания. Ну да и все равно - в приложении есть и выше 0.7, и ниже, и все у нормальной проявки.

17 июл. 2013 г., 16:00:57

17 июл. 2013 г., 16:00:57

Re[Сергей Катковский]:

Цитата:

от: Сергей Катковский
А, пардон, на Net не обратил внимания. Ну да и все равно - в приложении есть и выше 0.7, и ниже, и все у нормальной проявки.

Ну, на странице 86 о нормальной проявке по Адамсу ни слова.

Стр.250. Первый график V = 0,75D. Второй график V = 0,7D.

Стр.249. Нам годится только верхний график. V = 0,72D.

Стр.248. V = 0,75D и V = 0,72D.

Ничё что я задом наперёд листаю?

Вы же читаете по английски? Там прямым текстом написано: я, мол, предпочитаю, чтобы плотность пятой зоны была в пределах от сих до сих. Страницу не помню. Да ещё раз потом гдей-то повторил Адамс про свои предпочтения.

Короче, во втором аппендиксе у Адамса все пятые зоны имеют плотность от 0,72 до 0,8. Кроме двух экзотических графиков. В одном техническая плёнка, в другом дикий перепрояв.

17 июл. 2013 г., 16:10:27

17 июл. 2013 г., 16:10:27

Re[DimasShishkin]:

Цитата:

от: DimasShishkin
Я таки дико извиняюсь, но если мне память не изменяет Дед АА таки привязывал начало отклика пленки к первой зоне.

Да, для своих тестов. И у него при этом выходила чувтсвительность ниже той, что на коробочке. с. 243, I have found than manufacturer's ASA speeds...

Сравните с :
Цитата:

от:Сергей Катковский

Я упоминаю не всуе, а в связи с широко распространенным утверждением, что плотность 0.1D должна получаться в первой зоне и показываю, что это требование невозможно выполнить при одновременном использовании стандартного ИСО
Подробнее

Вы видите какое-то противоречие?

Цитата:

от:DimasShishkin
И если я в себе, то я отчетливо помню что далая серии из экспонированных кадров от зоны 0 до зоны 10 я получал номинальную чувствительность Ilford FP4 Plus в Д-23.
То же самое помоему у меня получалось и на пленке Rollei Pan 25.
Подробнее

А вот у WAn получалось аж на стоп ниже номинальной чувствительность. О чем это говорит? Для начала о том, что хотя бы у кого-то из вас концы с концами не сходятся. Но WAn описал как делал, а я, в ответ на это, показал, почему у него могло так получиться. А как делали вы, никто кроме вас не знает, неизвестно даже (ну мне, по крайней мере), как и чем вы замерялись.

17 июл. 2013 г., 16:14:38

17 июл. 2013 г., 16:14:38

Re[Сергей Катковский]:

Я так понимаю у вас друг к другу личная неприязнь, но тем не менее последний раз "встряну" и думаю на этом обсуждение завязывать.

По поводу того что Адамс не привязывал плотности к зонам не согласен.
стр. 88
Exposure in Zones
***
The key point is at the threshold; we consider a density of 0.10
above filmbase-plus-fog density as the useful threshold. The exposure
that yields this first significant net density of 0.10 is established
as the Zone I exposure point. Zone II exposure is then 0.3 units to
the right of it, Zone III is 0.6 units to the right, etc. We can then
inspect the curve and see what densities correspond to each exposure
zone for this film and development.

По поводу жесткой привязки, он естественно не был параноиком и не призывал фанатично верить в эти магические цифры, но тем не менее их приводил.

стр. 242

As stated in the text, < I have found that a Zone VIII density of about 1.25
to 1.35 is optimum with diffusion enlargers, or 1.15 to 1.25 with condenser
enlargers. The corresponding densities for Zone V exposures arc 0.65 to 0.75
with diffusion enlargers, or 0.60 to 0.70 with condenser. You may use these
values for the development test, but you should judiciously adjust them if
you find that they do not consistently produce the optimum negative scale
in your own work.
И делал оговорку "не нравится - меняй".

В обще демократ был и не пааноик.

17 июл. 2013 г., 16:16:03

17 июл. 2013 г., 16:16:03

Re[Сергей Катковский]:

WAN свои негативы печатал на современную бумагу и его не устроили тени.
Дмитрий свои негативы рассматривал и убедился, что 0,1D над вуалью сидит на том месте, где и положено.

Я как-то пукнул, что сегодня система Адамса на нынешних материалах практически не канает. И количество зон следует сократить. Но меня мало кто услышал. Хотя ещё сам Адамс на это намекал.

17 июл. 2013 г., 16:17:06

17 июл. 2013 г., 16:17:06

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
Ну, на странице 86 о нормальной проявке по Адамсу ни слова.

Стр.250. Первый график V = 0,75D. Второй график V = 0,7D.

Цитата:

от: nebrit
Стр.249. Нам годится только верхний график. V = 0,72D.

Отчего же? Адамс не погнушался назвать его нормальным, несмотря на другое ИСО.

Цитата:

от: nebrit
Стр.248. V = 0,75D и V = 0,72D.

Стр. 247, нижний - 0.8D.

Как видите, гуляет плотность. На треть стопа, что, вообще-то, заметно. И это у одного и того же человека. Но дело-то не в этом, а в том, что у Адамса одни плотности, а у любого другого могут быть другие, и это тоже будет зонная система, ничуть не хуже.

Цитата:

от: nebrit
Ничё что я задом наперёд листаю?

Плохо, что и воспринимаете написанное тоже каким-то таким способо.

Цитата:

от:nebrit
Вы же читаете по английски? Там прямым текстом написано: я, мол, предпочитаю, чтобы плотность пятой зоны была в пределах от сих до сих. Страницу не помню. Да ещё раз потом гдей-то повторил Адамс про свои предпочтения.
Подробнее

Я выделил. Не знаю, какие после этого могут быть вопросы.

Давайте обсуждение зонной системы прекратим.

17 июл. 2013 г., 16:22:08

17 июл. 2013 г., 16:22:08

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
WAN свои негативы печатал на современную бумагу и его не устроили тени.

Здесь что, принципиально принято писать не читая? Читайте же:
Цитата:

от:WAn
Вводил в спотметр коробочное ISO, делал серию от -6ev до +6ev (0 соответствует показанию спотметра), и плотность 0.1D на пленке получал не на том кадре, что был сделан с -4ev (это была бы зона I, будь ISO на коробочке правильным), а на том, что был сделан с -3ev.
Подробнее

Цитата:

от: nebrit
Дмитрий свои негативы рассматривал и убедился, что 0,1D над вуалью сидит на том месте, где и положено.

А знает ли Дмитрий, какая была экспозиция в том месте, где положено? Не абстрактная зона 1, а действительная экспозиция.

Цитата:

от: nebrit
Я как-то пукнул, что сегодня система Адамса на нынешних материалах практически не канает. И количество зон следует сократить. Но меня мало кто услышал. Хотя ещё сам Адамс на это намекал.

Это мы обсуждали уже. Число зон точно также не является догмой.

17 июл. 2013 г., 16:24:54

17 июл. 2013 г., 16:24:54

Re[Сергей Катковский]:

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы видите какое-то противоречие?

Да вижу, "невозможно" в вашем же тексте указывает на то, что это невозможно..... А это не так.

А я замерялся просто. Взял Никон Ф90 и сделал 11 кадров с 0 до 10, проявил обычным образом и убедился что в зоне 1 есть данные. Другое дело что данные эти были недостаточны для моих персональных требований, но тем не менее отклик был и оснований недоверять ни замеру, ни затвору не было.

Тем не менее я уменьшил с того времени делаю поправку на 1/3 - 2/3 от номинальной чувствительности.

Да, это персонально мои замеры и никому ничего доказывать и строить теорий я не собираюсь, просто мне кажется в очердеоной раз в пылу борьбы за цифры потеряли суть.....

17 июл. 2013 г., 16:28:01

17 июл. 2013 г., 16:28:01

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
WAN свои негативы печатал на современную бумагу и его не устроили тени.
Дмитрий свои негативы рассматривал и убедился, что 0,1D над вуалью сидит на том месте, где и положено.

Плотность была, но тем не менее она была недостаточна для той проработки теней которая меня бы устроила

17 июл. 2013 г., 16:31:04