Какой теле-объектив взять на Canon

Собираюсь взять себе недорогой телевик на Canon 550D.
Выбор пал на:

Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM

и

Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC

Уважаемые форумчане, какой из них лучше и в чем? Однозначного ответа так и не нашел.
P.s. L-ки не предлагать - слишком дорого

55-250 :D

Думал о 55-250. Но вроде как он все таки хуже сабжей

чем же он хуже по вашему?

Цитата:

от:Quazar
Собираюсь взять себе недорогой телевик на Canon 550D.
Выбор пал на:

Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM

и

Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC

Уважаемые форумчане, какой из них лучше и в чем? Однозначного ответа так и не нашел.
P.s. L-ки не предлагать - слишком дорого

Подробнее

Здесь уже обсуждалось:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/488838

Разумный вариант - это 100-300/4,5-5,6

а вам обязательно длинный конец 300 нужен? если нет, то сравнив цены к примеру на Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM и CANON EF 70-200 mm f/4 L USM разница составит 4000... а можно и дешевле 20000 если БУ... я бы на вашем месте ещё чуток подкопил и взял ... это совсем другой уровень качества

70-200 4 без стаба из недорогих. :!: спасибо потом мне скажете за хороший совет.или копите на версию 2.8.ну это вообще совсем другая песня.а потом,как говорится,аппетит приходит во время еды...

70-200 4Л :D

Цитата:

от: Quazar
Думал о 55-250. Но вроде как он все таки хуже сабжей

в каком месте хуже

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Все таки Л-ка 70-200 4 не подходит. Она без стаба. А он в предполагаемом использовании будет нужен, т.к съемка будет в основном вестись без штатива. Все что больше 20к по цене тож не приемлимо. Пока буду копить, на что-нибудь еще потрачу.

Цитата:

от: Дмитрий86
в каком месте хуже

...

"в месте" (В районе 300мм фокусных)

согласен, что 55-250 не сильно хуже 70-300 Canon. но все таки на 70-300 есть УСМ. Да и подлиннее он. А так на самом деле больше всего интересует Отличие Canon 70-300 от Tamron 70-300

55-250 IS

Цитата:

от:Quazar
Собираюсь взять себе недорогой телевик на Canon 550D.
Выбор пал на:

Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM

и

Tamron SP AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC

Уважаемые форумчане, какой из них лучше и в чем? Однозначного ответа так и не нашел.
P.s. L-ки не предлагать - слишком дорого

Подробнее

У Tamron SP AF 70-300mm VC - настоящий кольцевой ултразвуковой моторчик, а у Кэнона обычный УСМ не кольцевой. Поэтому Тамрон быстрее фокусируется.
У Кэнона передняя линза вращается при фокусировке, а у Тамрона нет (это иногда полезно для съёмки с поляриком).
Тамрон, по многим отзывам лучше оптически чем Кэнон, НО существует иногда значительный разброс в параметрах межды копиями этого стекла. Можно, если повезёт, получить резкую копию этого стекла, а можно и мыльную.
Тамрон весит слегка побольше, НО гораздо лучше в смысле конструктива. У меня есть этот Тамрон и Кэнон EF 24-105/L. Так вот, по ощущениям, Тамрон очень смахивает на эту эЛку. Также плавно выезжает хобот, также быстро фокусируется и пластик очень качественный. Ничего не хлябает. Чего нельзя сказать про Кэнон 70-300, я еко крутил в руках... жесть.
НО, по моему опыту, Тамрон начинает часто рыскать автофокусом в условиях плохой освещённости, я не знаю как там AF у Кэнона.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2246

Вот снято на Tamron SP AF 70-300mm VC


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Ещё одна полезная вещь у Тамрона это то что у него кольцо ручной фокусировки работает когда включён автофокус, а у Кэнона 70-300 нет.
Что бывает очень полезно.
Также при зумировании не надо перифокусироваться, как у Kэнона.

А что скажете про Сигму 120-400? Её б/у можно взять за деньги нового 70-300

Лично у меня Сanon 70-200 L но для путешествий хочу себе взять полегче - Canon 50-250 IS

Цитата:

от: Quazar
согласен, что 55-250 не сильно хуже 70-300 Canon. но все таки на 70-300 есть УСМ. Да и подлиннее он. А так на самом деле больше всего интересует Отличие Canon 70-300 от Tamron 70-300

Вот здесь
http://photokaravan.com/Member/Vladi-og/683a8af7-2361-40a7-80e9-5fbd161225da специально для Вас выложил пример работы Канон 70-300 IS USM на 300 мм фокусных, поскольку крайние значения любого зума являются наиболее проблемными. Ни какого фотошопа и обратите внимание на диафрагму, она почти открыта, ресайз. И кроме этой фотографии у меня есть множество других фотографий с этого объектива, доказывающие не предвзятому фотографу, что объектив очень достойный, естественно за свою цену. Там рядом есть фотография летящей сойки, ...70-300 вполне справился, в отличии от меня, поскольку снимать летящую сойку, это не ворон прикормленных снимать.

Как то у Вас по ссылке все странно выглядит. При передварительном просмотре создается впечатление, что резкости нет:( , но если открыть фото, то все очень хорошо. Я конечно новичок в этом деле, но мне всегда казалась, что при правильном ресайсе резкость, как минимум, не ухудшается.

Цитата:

от:Alex.P
Как то у Вас по ссылке все странно выглядит. При передварительном просмотре создается впечатление, что резкости нет:( , но если открыть фото, то все очень хорошо. Я конечно новичок в этом деле, но мне всегда казалась, что при правильном ресайсе резкость, как минимум, не ухудшается.

Подробнее

Приветствую, Александр! Это видимо просмотрщик такой, даёт превьюшку с очень низким качеством, для облегчения страницы, а по клику открывается уже в нормальном качестве. Но, кстати, у Кэноновского 70-300 диапазон 200-300 всё-таки мыльный, чисто бонус :) Было у меня это стекло, весьма неплохое за свои деньги, но пришлось продать когда на 5DMII собирал :(

Цитата:

от: Quazar
Думал о 55-250. Но вроде как он все таки хуже сабжей

Другой вариант ТОЛЬКО 70-200/4 L ничего более бюджетного и путевого больше нет!