Какой шумодав предпочтительнее? есть у кого-то опыт ?
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Metal Invader]:NeatImage! Рулит!
NeatImage! Рулит! Когдато тоже задался этим вопросом прочитал много. Сделал вывод что в основном NeatImage на первом месте, пользуюсь им уже два года обновлял версии и все отлично. А тандем из NeatImage + Genius fractal (это такой увеличитель изображений без потери качества) делает просто чудеса!!!!
Re[Metal Invader]:
Нет имидж, оч удобен как плагин к фотошопу. И шумы давит потрясно.
Нинзя тож хорош=)
Нинзя тож хорош=)
Re[Metal Invader]:
Перебрал три варианта: Neat Image, Noise Ninja и NoiseWare Pro для сканов с плёнки. Самый гибкий и эффективный - NoiseWare .
Re[Vitaliy Petrovskiy]:
от: Vitaliy Petrovskiy
NeatImage!
Установки, которые NeatImage автоматически предлагает на основе построенного аутопрофиля, дают хороший результат или надо вручную подбирать?
(Я слышал противоположные отзывы.)
Re[aqua-hobbyist]:
После построения автопрофиля докрутить рукми, если что не нравится
Re[Metal Invader]:
Мне по душе Noiseware Professional
Re[Алексеич]:
Neat Image - замечательная приправа к Фотошопу. Или сама по себе, как больше нравится. Множество настроек на все случаи жизни, хороший хелп на русском в сети, можно сказать - есть целая книга по нему, возможность одновременно с шумоподавлением или без такого повышать резкость, причем весьма корректно!
Если лень разбираться во всех его тонкостях, то можно действовать по упрощенной программе, что тоже описано в инете, скажем так - на автомате, и при этом результат тоже очень достойный в большинстве случаев.
У меня он в виде плагина к Шопу, что очень удобно в процессе работы с изображением. Полуопытным путем я подобрал себе тот алгоритм настроек, который мне нравится больше всего, и использую его в 99 случаях из ста. Меня лишь два-три параметра по обстановке.
Очень доволен.
И все же согласен - лучше снимать так, чтобы шумы давить не приходилось вовсе...
Если лень разбираться во всех его тонкостях, то можно действовать по упрощенной программе, что тоже описано в инете, скажем так - на автомате, и при этом результат тоже очень достойный в большинстве случаев.
У меня он в виде плагина к Шопу, что очень удобно в процессе работы с изображением. Полуопытным путем я подобрал себе тот алгоритм настроек, который мне нравится больше всего, и использую его в 99 случаях из ста. Меня лишь два-три параметра по обстановке.
Очень доволен.
И все же согласен - лучше снимать так, чтобы шумы давить не приходилось вовсе...
Re[Derrvish]:
А я вот как-то снимал в тёмном жрально-питейтом заведении на 1600 ISO. Шумище дикий. НО при попытке подавить шум фотка неинтересной. Точно говорят - пластиковой. А так - даже в тему как-то шумок.
Re[Derrvish]:
от:Derrvish
Neat Image - замечательная приправа к Фотошопу. Или сама по себе, как больше нравится. Множество настроек на все случаи жизни, хороший хелп на русском в сети, можно сказать - есть целая книга по нему, возможность одновременно с шумоподавлением или без такого повышать резкость, причем весьма корректно!
Если лень разбираться во всех его тонкостях, то можно действовать по упрощенной программе, что тоже описано в инете, скажем так - на автомате, и при этом результат тоже очень достойный в большинстве случаев.
У меня он в виде плагина к Шопу, что очень удобно в процессе работы с изображением. Полуопытным путем я подобрал себе тот алгоритм настроек, который мне нравится больше всего, и использую его в 99 случаях из ста. Меня лишь два-три параметра по обстановке.
Очень доволен.
И все же согласен - лучше снимать так, чтобы шумы давить не приходилось вовсе...Подробнее
Можете поделиться оптимальными для Вас настройками?
Re[Decibell]:
от: Decibell
А я вот как-то снимал в тёмном жрально-питейтом заведении на 1600 ISO. Шумище дикий. НО при попытке подавить шум фотка неинтересной. Точно говорят - пластиковой. А так - даже в тему как-то шумок.
пришел к тому же мнению
уже год как стер NeatImage (который долго в свое время выбирал)
Re[мна]:
А я как ни странно использую RAW-конверторы.
Просто шумодав это встроенная фича demosaic-алгоритма.
Бороться с сильными шумами не умеет, но мелкие давит без эффекта "плателина" и потери разрашения.
В этом плане мне нравится больше всех ACR.
Вместе с техникой Expose Right можно давить шумы очень эффективно.
Просто шумодав это встроенная фича demosaic-алгоритма.
Бороться с сильными шумами не умеет, но мелкие давит без эффекта "плателина" и потери разрашения.
В этом плане мне нравится больше всех ACR.
Вместе с техникой Expose Right можно давить шумы очень эффективно.
Re[Алексеич]:
от: Алексеич
Мне по душе Noiseware Professional
Никак не могу понять с их сайта - он бесплатный или платный?
Вроде как триал, но обещают выслать код активации ... про сумму ни словане нашел...
Тонкая настройка шумоподавителся, а частности NeatImage
В сети полно красивооформленного бреда, ошибочно принимаемого за истину, например:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1132
".....Настоящая борьба начинается с тщательной подготовки
Отключите подавление шумов в своей камере.Подавление шумов внутри камеры может приводить к невосполнимой потере деталей изображения, что значительно усложнит последующий процесс обработки изображения; Отключите усиление резкости внутри камеры......"
Брехня! Я Проверил на своём Canon 5D. Вычитание теплового шума на длинных выдержках ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшает картину, причём без потери резкости! Конечно увеличивается время непрерывной съёмки. Камера делает доп. тёмный кадр и обрабатывает два изображения. если автор статьи имел ввиду мыльницы, то так и писать надо!
Далее:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1132
"....торой способ - это загрузка заранее созданного профиля для вашего типа камеры и используемого набора установок (чуствительности, выдержки и т.п.)...."
Написано человеком, который серьёзно не занимался проблемой. Даже при поверхностном рассмотрении заметно, что структура и характер шума зависит от сюжета, цв. температуры источние осв. В общем, у каждого снимка свой собственный профиль должен быть.
К чему это всё? Хочется найти более подробное описание настроек NeatImage. Например, я так и не нашёл, что значит цвет выделеной зоны для получения профиля? Что такое качество профиля?
Такое впечатление, что создаввали программу и продвигают продукт разные люди, совершенно никак между собой не связанные.
С Ninja пока не разбирался. Такое подозение, что математика у них схожа, а упаковки разные.
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1132
".....Настоящая борьба начинается с тщательной подготовки
Отключите подавление шумов в своей камере.Подавление шумов внутри камеры может приводить к невосполнимой потере деталей изображения, что значительно усложнит последующий процесс обработки изображения; Отключите усиление резкости внутри камеры......"
Брехня! Я Проверил на своём Canon 5D. Вычитание теплового шума на длинных выдержках ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшает картину, причём без потери резкости! Конечно увеличивается время непрерывной съёмки. Камера делает доп. тёмный кадр и обрабатывает два изображения. если автор статьи имел ввиду мыльницы, то так и писать надо!
Далее:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1132
"....торой способ - это загрузка заранее созданного профиля для вашего типа камеры и используемого набора установок (чуствительности, выдержки и т.п.)...."
Написано человеком, который серьёзно не занимался проблемой. Даже при поверхностном рассмотрении заметно, что структура и характер шума зависит от сюжета, цв. температуры источние осв. В общем, у каждого снимка свой собственный профиль должен быть.
К чему это всё? Хочется найти более подробное описание настроек NeatImage. Например, я так и не нашёл, что значит цвет выделеной зоны для получения профиля? Что такое качество профиля?
Такое впечатление, что создаввали программу и продвигают продукт разные люди, совершенно никак между собой не связанные.
С Ninja пока не разбирался. Такое подозение, что математика у них схожа, а упаковки разные.
Re[Залазинский П.А.]:
от: Залазинский П.А.
Никак не могу понять с их сайта - он бесплатный или платный?
Вроде как триал, но обещают выслать код активации ... про сумму ни словане нашел...
Платный.
Re[Андрей Зубец]:
от:Андрей Зубец
В сети полно красивооформленного бреда, ошибочно принимаемого за истину, например:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1132
".....Настоящая борьба начинается с тщательной подготовки
Отключите подавление шумов в своей камере.Подавление шумов внутри камеры может приводить к невосполнимой потере деталей изображения, что значительно усложнит последующий процесс обработки изображения; Отключите усиление резкости внутри камеры......"
Брехня! Я Проверил на своём Canon 5D. Вычитание теплового шума на длинных выдержках ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшает картину, причём без потери резкости! Конечно увеличивается время непрерывной съёмки. Камера делает доп. тёмный кадр и обрабатывает два изображения. если автор статьи имел ввиду мыльницы, то так и писать надо!Подробнее
Субъективно. И ваше мнение правильное и мнение автора статьи правильное.
По мне так - в одних случаях шумоподавление в камере нужно отключать, а в других - как раз нужно включать.
Кроме того, само понятие резкости - оно же разное.
Кто-то считает изображение обработанное алгоритмами типа "sharp, unsharp mask" - резким. И по сравнению с ними истинно резкое необработанное изображение выглядит несерьезно.
от:Андрей Зубец
Далее:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1132
"....торой способ - это загрузка заранее созданного профиля для вашего типа камеры и используемого набора установок (чуствительности, выдержки и т.п.)...."
Написано человеком, который серьёзно не занимался проблемой. Даже при поверхностном рассмотрении заметно, что структура и характер шума зависит от сюжета, цв. температуры источние осв. В общем, у каждого снимка свой собственный профиль должен быть.Подробнее
Зависит от многих параметров, но все параметры мы учесть не можем. Поэтому автор предлагает иметь несколько профилей на разные чувствительности хотя бы. Чтобы хоть чуть поднять качество удаления шума.
Это лучше чем ничего.
Хотя лично я вообще без профилей обхожусь.
от: Андрей Зубец
Такое впечатление, что создаввали программу и продвигают продукт разные люди, совершенно никак между собой не связанные.
Такое нередко бывает. Программистам в лом писать документацию. А пишущие документацию - ни в зуб ногой в алгоритмах.
А причем здесь сайт www.photoscape.ru? Вроде же не они создали и не они продвигают?
от: Андрей Зубец
С Ninja пока не разбирался. Такое подозение, что математика у них схожа, а упаковки разные.
Ну законы природы вообще - одинаковы.
Следовательно, программы, борющиеся с одной и той же проблемой, вполне могут быть реализованы по весьма схожим друг с другом алгоритмам.
Re[Дык]:
Субъективно?
Да нет. Была сделана серия тестов для проверки. Снимались мишени, в кадре свет и глубокая тень. Сравнивал при тщательном просмотре. И не я один, а с другом независимо. Камеры были Canon 5D и 1DsMark II. Для шумопонижения (на длиных выдержках) эти камеры делаю т два снимка. Один через объектив, другой, при закрытом затворе. из второго берут образец шума, при данных условиях, для данной камеры. Падения детализации не замечается, а вот шум довольно заметно снижается.
Применять стандартные профили? Пробовали. На самом начальном этапе. Для экстремальных снимков абсолютно непригодно.
[quot]Хотя лично я вообще без профилей обхожусь.[/quot]
Хм... а как определить структуру шума? Что принимать за шум?
===========================================
Вопрос по прежнему открыт? Кто-нибудь разбирался серьёзно с программами?
Да нет. Была сделана серия тестов для проверки. Снимались мишени, в кадре свет и глубокая тень. Сравнивал при тщательном просмотре. И не я один, а с другом независимо. Камеры были Canon 5D и 1DsMark II. Для шумопонижения (на длиных выдержках) эти камеры делаю т два снимка. Один через объектив, другой, при закрытом затворе. из второго берут образец шума, при данных условиях, для данной камеры. Падения детализации не замечается, а вот шум довольно заметно снижается.
Применять стандартные профили? Пробовали. На самом начальном этапе. Для экстремальных снимков абсолютно непригодно.
[quot]Хотя лично я вообще без профилей обхожусь.[/quot]
Хм... а как определить структуру шума? Что принимать за шум?
===========================================
Вопрос по прежнему открыт? Кто-нибудь разбирался серьёзно с программами?
Re[Metal Invader]:
Открываем изображение, жмем Автопрофиль (я размещаю синий квадратик оценочной зоны на однородном шуме, в том месте, где мне нужно, но можно положиться и на автоматику...), затем Точная авто-настройка. Затем, когда программа определила характер шума и создала грубый и точный профили настроек, жмем кнопку Настройки фильтра шума. Далее, в правом меню, сверху вниз: Предустановки фильтра - дефолт. Уровень шума - высокочастотная составляющая 90-100 (если этот уровень оставить на ноле, то при шумоподавлении возникает эффект мусора на изображении, причем очень неоднородного и неприятного. Данное значение сводит этот эффект к допустимому минимуму...), остальное как есть, по нолям. Более в настройках уровня шума ничего не трогаем. Далее - Noise Reduction Amounts. Здесь я играюсь только значением Y. Значение 60 - это по умолчанию, и как базовое, но для меня - завышенное. Обычно от 20 до 40. Но, естественно, все зависит от проблемы. При определении этого значения я увеличиваю изображение до 200 процентов. Разрешение монитора 1600 на 1200. Так лучше видна структура шума и степень, а также корректность его подавления. Более в этом разделе не трогаю никаких значений. Ниже - стоят галочки в пунктах: высокое качество и высокое разрешение. Повышение резкости (еще ниже...) включаю по необходимости, уровнем, обычно, от 100 до 150 процентов. Иногда повышаю шумодавом резкость без самого шумоподавления.
Все, что написано выше, подобрано долгим опытно-экспериментальным путем, с внимательным изучением хелпа к шумодаву. Как я заметил, "кручение" остальных регуляторов в настройках не приводит к сколько нибудь заметному эффекту, зато запутывает и сбивает с толку весьма успешно. Но, понятное дело, всё это в высшей степени субъективно, и к повторению точь в точь совсем не обязательно...
Все, что написано выше, подобрано долгим опытно-экспериментальным путем, с внимательным изучением хелпа к шумодаву. Как я заметил, "кручение" остальных регуляторов в настройках не приводит к сколько нибудь заметному эффекту, зато запутывает и сбивает с толку весьма успешно. Но, понятное дело, всё это в высшей степени субъективно, и к повторению точь в точь совсем не обязательно...
Re[Derrvish]: Настройки NeatImage
Огромное спасибо за ответ! Правда я уже два года пользуюсь этой программой и освоил её на начальной сттадии. Собствено то, что Вы пишете это уже известно.
Вопросы возникают вот какие:
Нажимаем кнопку "the Auto Profile with Regular Image" Программа находит некоторую зону и берёт из неё образец шума. Строит профиль. Это понятно. НО! Почти всегда, берёт из места где шум не самый сильный! В случае если я сам выбираю зону, что значит цвет рамки? Интуитивно догадываюсь, что это качество сигнала для построения профиля. Почему на рамке иногда появляются точки подчёркивающие шум?
Возможно, это мне подсказывают уровень составляющих шума?
Качество профиль? Внизу на шкале в процентах. Какой допустим?
Тонкие настройки, Что там и как настраивать? В мануале пишут, что она сама настраивает его. Но зачем тогда выведены органы управления?
Зачем мне всё это? Часто пользуюсь. Обработка изображений, которые переснять просто невозможно и сделанные в высоким ISO. Например, съёмка с вертолёта. Чего не смог настроить, это удаление шума с лесных массивов. На тёмно зелёном, убивает все детали. Приходится работать исторической кисточкой.
Вопросы возникают вот какие:
Нажимаем кнопку "the Auto Profile with Regular Image" Программа находит некоторую зону и берёт из неё образец шума. Строит профиль. Это понятно. НО! Почти всегда, берёт из места где шум не самый сильный! В случае если я сам выбираю зону, что значит цвет рамки? Интуитивно догадываюсь, что это качество сигнала для построения профиля. Почему на рамке иногда появляются точки подчёркивающие шум?
Возможно, это мне подсказывают уровень составляющих шума?
Качество профиль? Внизу на шкале в процентах. Какой допустим?
Тонкие настройки, Что там и как настраивать? В мануале пишут, что она сама настраивает его. Но зачем тогда выведены органы управления?
Зачем мне всё это? Часто пользуюсь. Обработка изображений, которые переснять просто невозможно и сделанные в высоким ISO. Например, съёмка с вертолёта. Чего не смог настроить, это удаление шума с лесных массивов. На тёмно зелёном, убивает все детали. Приходится работать исторической кисточкой.
Re[Андрей Зубец]:
Кто-нибудь пробовал давить шумы в Лайтруме? И как результат?
Re[Андрей Зубец]:
от:Андрей Зубец
Субъективно?
Да нет. Была сделана серия тестов для проверки. Снимались мишени, в кадре свет и глубокая тень. Сравнивал при тщательном просмотре. И не я один, а с другом независимо. Камеры были Canon 5D и 1DsMark II. Для шумопонижения (на длиных выдержках) эти камеры делаю т два снимка. Один через объектив, другой, при закрытом затворе. из второго берут образец шума, при данных условиях, для данной камеры. Падения детализации не замечается, а вот шум довольно заметно снижается.Подробнее
Я про то что в ряде случаев шум - это хорошо. Приятнее картинка.
