Какой штатник выбрать для Canon 40D?

Решил уйти на Canon с другой системы. С какой? Не скажу, чтоб не было флейма.

С камерой определился Canon 40D. По идее хочу Canon 5D или его замену. Но это следующей осенью.

Вопрос такой: "Какой штатник не EF-S серии посоветуете?"

Эльки пока не предлагать. Потом и эльки будут. А сейчас выбор между:
№1. CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
№2. CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM
№3. CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM

№1. смущает темностью, недостатком ШУ на кропе и слишком большим разлетом фокусных. Почти пятикратным. Не мылит ли он? И если мылит, то где? Откуда начинается мыло и где кончается? Если на длинном конце, то можно ли это мыло обратить во благо? Например, при портретной съемке на улице?

№2. Смущает недостотком ШУ. В принципе самый "вкусный" по цене. Но ШУ... 45 мм в ЭФР всеж как многовато. Отзывы о нем видел/читал хорошие. Тиа быстрофокусируется, применим по первости для портретов и т.п. Как ведет себя на ФФ?

№3. В принципе ничем не смущает. Поэтому хотелось бы узнать более развернутые мнения о нем.

И еще. Про EF-S писать не надо. Знаю, что есть хорошие объективы, но так ка постепенно перейду на ФФ, то эти объективы мне не интересны вообще.

С длиннофокусником уже определился - CANON EF 70-200 mm f/4 L USM

И убедительная просьба не пишите про фиксы.

На мой взгляд, ни один из этих объективов не подходит для кропнутого аппарата как штатник.

ну, значит наши мнения расходятся. Двайте останемся при них. А что можете сказать про сами перечисленные линзы или, хотя бы про одну из них?

Цитата:

от: NarVal
ну, значит наши мнения расходятся. Двайте останемся при них. А что можете сказать про сами перечисленные линзы или, хотя бы про одну из них?

Если нижний диапазон фокусных не важен, а гляжу не важен раз все с 24 начинается я бы взял 3й вариант.
А вообще лучше диапазон 30-70 фиксовым полтинником обойти (если на кропе то 35 мм). Ну немного походите вперед назад )) А там от 70 уже зумчик взять типа 70-200

Я пробовал все три - сначала на двадцатке, потом на пятёрке. Второй и третий мне совсем не понравились, первый я наверное мог бы использовать на пятёрке как временное явление. На краях он спорный (хотя на кропе на широком конце он будет заметно лучше, чем на полноформатном), на дальнем конце - слишком тёмный, но ничего криминального. Я бы не стал его всерьёз рассматривать как портретный.

Ачто можете сказать о №3. Есть ли бочка? Как с резкозтью, с наводкой, как выделяет объкт съемки, если выделяет?

Цитата:

от:CTPAHHIK
Я пробовал все три - сначала на двадцатке, потом на пятёрке. Второй и третий мне совсем не понравились, первый я наверное мог бы использовать на пятёрке как временное явление. На краях он спорный (хотя на кропе на широком конце он будет заметно лучше, чем на полноформатном), на дальнем конце - слишком тёмный, но ничего криминального. Я бы не стал его всерьёз рассматривать как портретный.

Подробнее

У меня был первый вариант, мылит он все таки, не советовал бы, одна прелесть IS

Цитата:

от: NarVal
Ачто можете сказать о №3. Есть ли бочка? Как с резкозтью, с наводкой, как выделяет объкт съемки, если выделяет?

Резкость имхо точно лучше первого, второй не мону сказать, про выделение это вы про рисунок? Ну на таких дырках особо выделить можно разве что с 2 метров :P
Бочка на широком конце у всех бюджетников есть, но ИМХО для цифры это не аргумент особый в минус, вон народ завал от 16 мм в фотошопе правит!

Цитата:

от: CTPAHHIK
Я пробовал все три - сначала на двадцатке, потом на пятёрке. Второй и третий мне совсем не понравились,

А можете конкретизировать чем не понравились?

Цитата:

от:CTPAHHIK
первый я наверное мог бы использовать на пятёрке как временное явление. На краях он спорный (хотя на кропе на широком конце он будет заметно лучше, чем на полноформатном), на дальнем конце - слишком тёмный, но ничего криминального. Я бы не стал его всерьёз рассматривать как портретный.

Подробнее

Для меня это стартовый объектив. Продам оптику от теперешней системы, добавлю денег чуток, обзаведусь чем-то приличным. "Время перемен", так сказать. :(

Цитата:

от: NarVal
А можете конкретизировать чем не понравились?

Последний - ограниченным диапазоном фокусных расстояний при очень невысоком качестве (я мог жить с диапазоном 24-70, у того по крайней мере качество во всём диапазоне отличное, но в общем - то этого мало), второй - странными проблемами с цветами. Я не знаю, что там с ним намудрили, но мне приходилось здорово корректировать цвета.
Цитата:

от: NarVal
Для меня это стартовый объектив. Продам оптику от теперешней системы, добавлю денег чуток, обзаведусь чем-то приличным. "Время перемен", так сказать. :(

Я очень хорошо понимаю такую ситуацию (сам в ней регулярно бываю!), но хотя это и было сказано не советовать - всё же посоветовал бы 35 миллиметров.

Цитата:

от: CTPAHHIK
Я очень хорошо понимаю такую ситуацию (сам в ней регулярно бываю!), но хотя это и было сказано не советовать - всё же посоветовал бы 35 миллиметров.

35 мм = 56 мм на кропе. Т.к. часто приходиться снимать в помещениях, то это слииииишком длииинный для меня конец.

Самые восстребованные у меня диапазоны, без переведения в ЭФР, этщ - 24-70 и 70-200. Но хочется чуть разлетистый штатник, чтоб чуть перекрывал 70-200, чтоб часто не менять объективы.

Чуть подыму тему

Цитата:

от: NarVal
Ачто можете сказать о №3. Есть ли бочка? Как с резкозтью, с наводкой, как выделяет объкт съемки, если выделяет?

Классный объектив за его деньги . У меня был такой в первой (серебристой) версии. Выполняет 90% задач штатника. Приятное бокэ на портретном конце. Потом поменял его на 24-70 Л и продолжаю использовать в качестве штатного на кропе. Не пожалеете.

Цитата:

от:KOT BEGEMOT
Классный объектив за его деньги . У меня был такой в первой (серебристой) версии. Выполняет 90% задач штатника. Приятное бокэ на портретном конце. Потом поменял его на 24-70 Л и продолжаю использовать в качестве штатного на кропе. Не пожалеете.

Подробнее

Спасибо. А можете чуть развернуть ответ?

Озабочен похожей проблемой. Тоже собираюсь сменить другую систему (которую еще и хрен продашь, как оказалось) на 40Д, денег сразу на L нету.
Пока склоняюсь к первому варианту, но это субъективно Мне ШУ не так принципиален (припрет - одолжу у приятеля китовый 17-55), а вот 135 очень кстати, ну и стаб лишним не будет. Про мыльноватость слышал, но можно поподбирать экземпляр получше. Ну и этот самый 28-135 висит штатником у одного знакомого профи фотографа (на 20Д), говорит, что вполне приличное стекло. Причем, судя по наличию у него 70-200/2.8L IS висит он там явно не от бедности :)

Цитата:

от: NarVal
Спасибо. А можете чуть развернуть ответ?

Вам в какую сторону развернуть?

Вот студийный портрет:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=191141&author_id=12468&sort=date&page=5&next_photo_id=196845&prev_photo_id=186783

На коротком конце получается не очень "широко", но не мыльно. Дырка 3,5 не очень-то и тёмная, а если поджать до 8-16, то резкость оч.хорошая. но, опять же дело вкуса(взгляда)

Спасибо.

А еще такой вопрос к Вам, KOT BEGEMOT, как распределяются открытые дырки на фокусных у №3?

Пробовал только третий - не понравился(по мне так темноват, да и резкость слабовата, кстати на выложенном примере откровенный перешарп). Я взял Тамрон 28-75/2.8 Устраивает, хотя иногда широкого угла не хватает, но 24мм не намного лучше, тут уж либо докупать к нему хотя бы кит (в помещениях снимать иногда помогает) или если не надо - забыть о широком угле.

V etom cenevom diapazone ia bi posovetoval TAMRON SP AF 28-75 XR 2.8 na paru s CANON EF 70-200 L 4 USM
po kachestvu kartinki lucshe uzhe ne budet nizakakie dengi...dazhe na EOS 5D