Какой объектив лучше приобрести для съемки хоккея?

Цитата:

от: Кэп2007
Поддерживаю "Полного Кадра" про тумблер и Космос.

Улыбнуло.
Вы его картинки посмотрите, а потом про "космос"  толкуйте. Там же полный треш по цветокоррекции.  Но при этом куча теоретических рассуждений не пойми о чём. Тем паче категорически настаивает на съёмке исключительно в RAW.

Цитата:

от:igorsphoto
Улыбнуло.
Вы его картинки посмотрите, а потом про "космос"  толкуйте. Там же полный треш по цветокоррекции.  Но при этом куча теоретических рассуждений не пойми о чём. Тем паче категорически настаивает на съёмке исключительно в RAW.

Подробнее

А уж как меня улыбает вся эта история...)
"Полный кадр", как и другие здравые товарищи, как раз таки и не настаивают, тем более категорически, исключительно на съёмках в RAW. Именно это и я поддерживаю.
Нынешние редакторы в лёгкую и достаточно быстро работают как с Jpeg, так и с RAW. Почему бы и не воспользоваться возможностями RAW при съёмках в сложных световых условиях?...
Но наш товарищ всё ж таки упорно наседает на безупречности Jpeg. Причём, с огромной долей демонстрационного отрицания иного мнения и демонстрацией (уж извините за тавтологию) собственных технически никчёмных фото-историй...
Пока клиенты занимают мою студию, я отдаюсь на откуп всей этой юморине... и наслаждаюсь бессмертными "истинами"...

ПыСы: когда-то на фотору, если не ошибаюсь, была страничка с цЫтатнЕГами: надо бы возобновить...   

Впервые в жизни пришёл на хоккей вообще,и в частности, с фотоаппаратом и тёмным телевичком за 6 тысяч рублей.
Охрана даже не просила достать на входе на стадион)Ну то микра,выглядит игрушечно!)

_2110207-clear by Mikhail Sholfei, on Flickr

Цитата:

от: Gantenbein
То есть, вы соблаговолите принять от меня пару равок, обработать их и показать, как должен выглядеть современный снимок с хоккеем?

Я ничего не писал про "современный снимок с хоккем", но если вы кинете RAW, то да, из него я получу более качественную картинку, чем камерный джипег вроде тех, что вы выставляли. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
Я ничего не писал про "современный снимок с хоккем", но если вы кинете RAW, то да, из него я получу более качественную картинку, чем камерный джипег вроде тех, что вы выставляли. 

Хорошо. Договорились. В следующий раз непременно поснимаю и в РАВ.
Но не обещаю, что это будет прям в ближайшие дни.

Цитата:

от:igorsphoto
Улыбнуло.
Вы его картинки посмотрите, а потом про "космос"  толкуйте. Там же полный треш по цветокоррекции.  Но при этом куча теоретических рассуждений не пойми о чём. Тем паче категорически настаивает на съёмке исключительно в RAW.

Подробнее

да, действительно, сюжеты иногда пересекаются

это картинка и духовность, куда без неё ныне




это треш цветокора


ещё немного духовности и картинки


и треша цветокора

Цитата:

от: Полный Кадр
да, действительно, сюжеты иногда пересекаются

И что?
Какие претензии к любому из показанных снимков?
Рассказывайте.
Все цвета нормальные. В отличие от вашего хоккея. Там просто вы белый цвет нарисовали. Всем - одинаковый. А тут нормальные цвета. Ни на одной карточке не вызывает недоумения. Включая последнюю. Это же концерт. При мигающем разноцветном освещении ещё и не такие цвета оказываются в любой момент времени. Гораздо хуже, когда эти цвета начинают править. Вот там действительно иногда такая фантасмагория получается. 

Цитата:

от:Gantenbein
И что?
Все цвета нормальные. В отличие от вашего хоккея. Там просто вы белый цвет нарисовали. Всем - одинаковый. А тут нормальные цвета. Ни на одной карточке не вызывает недоумения. Включая последнюю. Это же концерт. При мигающем разноцветном освещении ещё и не такие цвета оказываются в любой момент времени. Гораздо хуже, когда эти цвета начинают править. Вот там действительно иногда такая фантасмагория получается. 

Подробнее

это не для вас был пост 🙄 
там нет снимков на диафрагме 16,
но если мне понадобится мнение слепого с пипеткой (случай описан у Маргулиса), я к вам непременно обращусь,
у них должны быть развиты другие чувства, например чсв

Цитата:

от: Полный Кадр
да, действительно, сюжеты иногда пересекаются

это картинка и духовность, куда без неё ныне

Особенно что-то в белом чехле слева на первой картинке. Заставляет задуматься - зачем оно осталось в кадре? Ну не может же быть, чтобы фотограф пожалел времени отрезать в кадре лишнее. Поэтому в кажущемся несущественным - самая духовность и есть. Ее только надо понять.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Особенно что-то в белом чехле слева на первой картинке. Заставляет задуматься - зачем оно осталось в кадре? Ну не может же быть, чтобы фотограф пожалел времени отрезать в кадре лишнее. Поэтому в кажущемся несущественным - самая духовность и есть. Ее только надо понять.

Подробнее

Кусок какого-то стола.
Если он там стоял, почему его не должно быть на фотографии?
Какую он несёт функцию? А никакую не несёт. Просто кусок стола обыкновенного.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Особенно что-то в белом чехле слева на первой картинке. Заставляет задуматься - зачем оно осталось в кадре? Ну не может же быть, чтобы фотограф пожалел времени отрезать в кадре лишнее. Поэтому в кажущемся несущественным - самая духовность и есть. Ее только надо понять.

Подробнее

" Какую он несёт функцию? А никакую не несёт. Просто кусок стола обыкновенного."

"Заставляет задуматься" - это уже хорошо. То, что никаких вариантов не возникло (как и у автора, которого я процитировал выше) - это вопрос видения (закономерностей) изображения и восприятия изображения - он разный у разных людей (но это больше вопрос мотивации, а не способностей). Нет ничего проще - скачать фото и обрезать этот "стол" и посмотреть, как получилось. Сравнить с исходником и подумать, что изменилось (ли) в восприятии картинки. На самом деле это всё нужно проходить на начальном этапе формирования фотонавыков, иначе, пройдя мимо каких-то базовых вещей в начале пути, восприятие (видение) в дальнейшем будет уже искажено и "увидеть потом" если и получится, то это будет зависеть опять же от мотивации. Которая, как правило, после сотни лайков куда-то улетучивается у многих.(

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Особенно что-то в белом чехле слева на первой картинке. Заставляет задуматься - зачем оно осталось в кадре? Ну не может же быть, чтобы фотограф пожалел времени отрезать в кадре лишнее. Поэтому в кажущемся несущественным - самая духовность и есть. Ее только надо понять.

Подробнее

а мне, кстати, не мешает,
я вообще вижу картинку пятнами, и нажимаю на кнопку не вникая в детали во время съёмки,
у меня будет много времени подумать 👌
если б не было этой загадки слева, то мешали бы листы бумаги справа, 
а так пятна, как бы уравновешивают друг друга
(попробуйте мысленно её убрать)

а особую духовность придаёт уг камжпег и личность автора: некое высокодуховное быдло тычет незнакомым людям на форуме и не может выдавить из себя "вы" или словосочетание "ваша фотография", но это исключительно от духовности, она у высокодуховных очень избирательна.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Особенно что-то в белом чехле слева на первой картинке. Заставляет задуматься - зачем оно осталось в кадре? Ну не может же быть, чтобы фотограф пожалел времени отрезать в кадре лишнее. Поэтому в кажущемся несущественным - самая духовность и есть. Ее только надо понять.

Подробнее

Обратите внимание, что чехол, парни и бумажки на стенке формируют восходящую диагональ, символизирующую рост.  Так что можете порассуждать над символическим значением белых пятен и формируемым нарративом. 

Цитата:

от:Gantenbein

А теперь смотрите на свой рисунок:

Тоже 5 белых предметов (свитер, шлем, бортик, клюшка, лёд). И все предметы одинакового цвета.

Подробнее

Дико извиняюсь, а у вас с монитором точно все ок? Если вам свитер (джерси) кажется такого же цвета, как бортик, то вам явно надо монитор откалибровать. Они разные и по яркости и по оттенку (джерси светлее и холоднее). Клюшка тоже светлее, чем бортик и лед. 

Может все ваши закидоны с раскрасками и прочим связаны банально с тем, что у вас монитор хрен знает что показывает и нормальный цвет вы просто не видите?

Цитата:

от:Полный Кадр
а особую духовность придаёт уг камжпег и личность автора: некое высокодуховное быдло тычет незнакомым людям на форуме и не может выдавить из себя "вы" или словосочетание "ваша фотография", но это исключительно от духовности, она у высокодуховных очень избирательна.

Подробнее

)) На тебя-то и обижаться грешно, но, во-первых, должен заметить, это общепринятая форма обращения на многочисленных форумах, а обращение на "вы" это ещё и уважительная форма. А тебя уважать вовсе не за что.) Совершенно хамская высокомерная манера общения при собеседованиях и при этом перемежаемая  демонстрациями диких по технике выполнения картинок.  И ещё прими к сведению, что публикция чужих фото без согласия автора это тоже определённым образом характеризует обиженного персонажа, к которому не обратились на "вы".

Цитата:

от:Кэп2007
А уж как меня улыбает вся эта история...)
"Полный кадр", как и другие здравые товарищи, как раз таки и не настаивают, тем более категорически, исключительно на съёмках в RAW. Именно это и я поддерживаю.

Подробнее

Я вам больше скажу.) И я утверждаю, что RAW небесполезен, но в большинстве съёмочных ситуаций современный JPG вполне самодостаточен. А вышеупомянутого вашего визави вы, похоже, невнимательно читали.)

Цитата:

от:igorsphoto
Я вам больше скажу.) И я утверждаю, что RAW небесполезен, но в большинстве съёмочных ситуаций современный JPG вполне самодостаточен. А вышеупомянутого вашего визави вы, похоже, невнимательно читали.)

Подробнее

От человека который сам писал что сидит без заказов такие утверждения читать очень полезно) конечно для того чтобы сидеть без заказов jpg достаточно   вопросов нет

Цитата:

от:IkaR
От человека который сам писал что сидит без заказов такие утверждения читать очень полезно) конечно для того чтобы сидеть без заказов jpg достаточно   вопросов нет

Подробнее

О,вас выписали уже?)

Цитата:

от: sholfei
О,вас выписали уже?)

Он в самоволке.)

Обидно да, когда по сути возразить нечего?