от: conter.max
50/3,5 макро геометрия тихий ужас, им только макро снимать
Да что вы говорите!?
А в чем геометрический тихий ужас-то?? В полном отсутствии дисторсии и виньетирования ?? Какой из Canon FD полтосов предпочесть?
Всего 101 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[conter.max]:
Да что вы говорите!?
А в чем геометрический тихий ужас-то?? В полном отсутствии дисторсии и виньетирования ?? Re[Юрий Трубников]:
хм, специально на полке откопал - ладно, не прав, не ужас.
но подушка есть :)
а вообще попробую откопать кадр где хорошо видно.
но подушка есть :)
а вообще попробую откопать кадр где хорошо видно.
Re[Fannyfinger]:
от: FannyfingerМожет 55?
Те 55 (асферик и без), что я в руках держал, - были оба ФД, с железо-бетонным конструктивом и резьбой 58мм!
Re[qwert936]:
от: qwert936
Может 55?
58...
старый 1.4 - 55
новые 1.8, 1.4, 1.2Л - 52.
Re[Fishmann_Vic]:
новый 50 f/2, f/1.8 и 50 f/1.2 (не L) - тоже 52
Re[conter.max]:
...
Re[Zuiko]:
Речь не о фокусном, а о диаметре резьбы под фильтр.
Re[Zuiko]:
от: Zuiko
А когда не получается с нужным рабочим отрезком схему рассчитать, то получается объектив 55-58 мм.
Очень странная фраза... Можно ли растолковать??
Re[Юрий Трубников]:
Это о том, что было трудно создать объектив с фокусным именно 50. Отсюда варианты: 55, 58...
Re[qwert936]:
от: qwert936
Это о том, что было трудно создать объектив с фокусным именно 50. Отсюда варианты: 55, 58...
А можно ли узнать, почему было трудно создать именно 50мм? Ведь полно было и 52, 53, 45мм, 35мм. ?? :?
Re[Юрий Трубников]:
52 и 53 - реально получившееся фокусное. Просто честно написали.
Re[qwert936]:
Вы так и не ответили, в чем особая трудность создания 50мм объективов?? 45 создавали, 48 создавали, 52 создавал... В чем "заколдованность" цифры 50мм??
Re[Юрий Трубников]:
Я лишь предполагаю, что ни 48, ни 52 - не создавали. А просто честно указали получившееся фокусное, при попытке создать 50.
У Пентакса есть 120 мм объектив. Среднее между "общепринятыми" 100 и 135... Ни то, ни сё. А пентаксисты его как-то хвалили. Такой получился.
У Пентакса есть 120 мм объектив. Среднее между "общепринятыми" 100 и 135... Ни то, ни сё. А пентаксисты его как-то хвалили. Такой получился.
Re[conter.max]:
от: conter.max
дальномерный и есть.
а ещё дальномерный кэнон 50mm f/0.95 есть :D
А есть для него переходник для FD ?
Re[maximus_lt]:
нет, разумеется. Он дальномерный, на зеркалку никак не поставить.
Re[conter.max]:
Подскажите, а на АЕ-1 подойдет объектив кенон фл 58/1.2?
Не могу найти про особенности байонета. Поясните про фл линзы пожалуйста
Не могу найти про особенности байонета. Поясните про фл линзы пожалуйста
Re[DIAVOLO]:
подойдёт, но не будет А режима. (те Tv)
в ручном режиме - подойдёт. Мерить камера естественно будет :)
в ручном режиме - подойдёт. Мерить камера естественно будет :)
Re[conter.max]:
Спасибо)
Так, а на А-1 ав не будет тоже работать?(
Т.е полный мануал? Вообще скажите стоящее стеклышко или дальше пользоваться 50/1.4?
Совсем не в тему, но что скажете про 85/1.8 ссси? Есть правда гелиос 40 с переходником, но может родной кенон интереснее)
и про макрушник 50/3.5 (или 55/3.5, не помню точно индекс) расскажите, как он для букашек/цветочков. Спасибо:)
Так, а на А-1 ав не будет тоже работать?(
Т.е полный мануал? Вообще скажите стоящее стеклышко или дальше пользоваться 50/1.4?
Совсем не в тему, но что скажете про 85/1.8 ссси? Есть правда гелиос 40 с переходником, но может родной кенон интереснее)
и про макрушник 50/3.5 (или 55/3.5, не помню точно индекс) расскажите, как он для букашек/цветочков. Спасибо:)
Re[DIAVOLO]:
Я бы на 50 1.4 остался, если честно. Хотя и 58 1.2 интересное, художественное стекло
85 1.8 отличный, резкий и 50 3.5 тоже.
85 1.8 отличный, резкий и 50 3.5 тоже.
Re[conter.max]:
Спасибо, буду думать)
