[quote:ffa5cccc56="Гиперпотам"]>>>>Поэтому разглядеть отдельные капельки стрйной печати невооруженным взглядом в светлых полутонах для Вас не составит труда..
Эх! Несчастный народ. Вы давно последний раз на хорошем фотопринтере печатали? Не в прошлом веке, не на офисном четырехцветном струйнике, а на нормальном и нормально настроенном современном 6-7-цветном фотопринтере, коих всего 3-4 модели и наберется, не считая профессиональных "гробов".
Могу посодействовать с образцами печати, если Вы реально интересуетесь качеством струйников, а не предаетесь воспоминаниям о днях минувших ;) . Если Вы не прихватите с собой мелкоскоп - Вы [b:ffa5cccc56] никаких [/b:ffa5cccc56] точек не увидите. И черно-белая печать тоже будет идеальной, а это раньше струйникам не давалось.
[b:ffa5cccc56]3MeeBuK[/b:ffa5cccc56]
Я, когда принтер купил почти полгода назад, несколько картинок прилепил изнутри к окну с южной стороны, чтобы проверить долговечность - пока ничего не выцвело, и бумага не пожелтела. А полгода на солнышке - это сколько в альбоме или на стене? Десять, двадцать лет?
Пробовал водой мочить - совершенно ничего не происходит (бумага Epson Premium Semiglossy), чернила не плывут, бумага не коробится. Вода её даже не смачивает, просто скатывается, так что при необходимости распечатки можно мыть.
ИгорьТ[/quote:ffa5cccc56]
на 100% согласен !!!!!
--
Владимир.
Какой Фото-принтер может превзойти печать мини-лаба???
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Любопытный_
Любопытный
Ну, во первых, речь не идет о принтере за 300. 2100-й в три раза дороже и позиционируется не для домашней фотопечати, а для профессиональных фотографов и лабораторий.
Понимаю, Вы в раздражении, почему бы не передёрнуть слегка?
В светлых местах этот принтер рисует светлыми чернилами (светло-голубой, светло-розовый, серый (да-да, у 2100-го есть серый на пару с черным, он же 7-цветный, да и черные к нему есть двух типов с возможностью замены на ходу, Вы этого не знали)), поэтому точка очень бледная и в "одиночестве" незаметная. Если же у Вас экстремально острое зрение - Вам не повезло ;) Люди с обычным 100%-м зрением (несчастные), никаких точек на расстоянии 20 см не видят. Зато Вы, наверное, можете наблюдать фазы Венеры без телескопа и рассматривать слайды с пленки 135 во всех деталях без проектора :) Завидую.
Во вторых, я не "мыльничник"( хотя и на цифро-мыльницу тоже снимаю) и печатаю сканы с Никона 4000 (размер файла 120 Мб, если это о чем-то говорит), которые сам же и делаю, при этом предпочитаю сканировать слайды типа Velvia и Provia.
Опять слегка передёрнули? ;)
В третьих, печать в цифролабе профессионального уровня (Студио Профи, я же упоминал, не передёргивайте), а не в ближайшем ларьке, меня не устроила, так что другого пути, кроме самостоятельной печати, нет. И Эпсон 2100 по качеству меня устраивает больше.
А насчет прямой печати - это не мой путь. Я не собираюсь отказываться от возможностей компьютерной обработки и устраивать дома хим. лабораторию. Я не профессионал, и не "выставочный" фотограф. Я "мокрыми процессами" занимался 20 лет назад, и не горю желанием к этому вернуться, хотя и понимаю, что качество может быть выше при соблюдении многих условий, о которых обычно стараются не упоминать, ибо это дорого и неудобно. В конце концов, и прямая печать - сущая ерунда по сравнению с прямой фотографией на слайд размером полтора метра по диагонали, как это делают некоторые известные фотографы (выставка фотографий, посвященная Башням, к примеру). Почему Вы так не делаете, это же качественнее, чем голимая фотобумага? ;) ;) ;) По Вашей логике, такой фотограф может свысока на Вас поплёвывать, и Вам останется только утереться.
[b:57ab5587c4]3MeeBuK [/b:57ab5587c4]
Я выставил картинки большого формата (А4), но не полностью, часть картинки в тени за рамой окна, поэтому выцветание будет сразу заметно. Газета в таких условиях дает хорошо видимую границу выцветания через неделю. Ну, и никто не мешает мне где-нибудь через полгодика снова распечатать то же самое на той же бумаге, что я и сделаю.
ИгорьТ
Понимаю, Вы в раздражении, почему бы не передёрнуть слегка?
В светлых местах этот принтер рисует светлыми чернилами (светло-голубой, светло-розовый, серый (да-да, у 2100-го есть серый на пару с черным, он же 7-цветный, да и черные к нему есть двух типов с возможностью замены на ходу, Вы этого не знали)), поэтому точка очень бледная и в "одиночестве" незаметная. Если же у Вас экстремально острое зрение - Вам не повезло ;) Люди с обычным 100%-м зрением (несчастные), никаких точек на расстоянии 20 см не видят. Зато Вы, наверное, можете наблюдать фазы Венеры без телескопа и рассматривать слайды с пленки 135 во всех деталях без проектора :) Завидую.
Во вторых, я не "мыльничник"( хотя и на цифро-мыльницу тоже снимаю) и печатаю сканы с Никона 4000 (размер файла 120 Мб, если это о чем-то говорит), которые сам же и делаю, при этом предпочитаю сканировать слайды типа Velvia и Provia.
Опять слегка передёрнули? ;)
В третьих, печать в цифролабе профессионального уровня (Студио Профи, я же упоминал, не передёргивайте), а не в ближайшем ларьке, меня не устроила, так что другого пути, кроме самостоятельной печати, нет. И Эпсон 2100 по качеству меня устраивает больше.
А насчет прямой печати - это не мой путь. Я не собираюсь отказываться от возможностей компьютерной обработки и устраивать дома хим. лабораторию. Я не профессионал, и не "выставочный" фотограф. Я "мокрыми процессами" занимался 20 лет назад, и не горю желанием к этому вернуться, хотя и понимаю, что качество может быть выше при соблюдении многих условий, о которых обычно стараются не упоминать, ибо это дорого и неудобно. В конце концов, и прямая печать - сущая ерунда по сравнению с прямой фотографией на слайд размером полтора метра по диагонали, как это делают некоторые известные фотографы (выставка фотографий, посвященная Башням, к примеру). Почему Вы так не делаете, это же качественнее, чем голимая фотобумага? ;) ;) ;) По Вашей логике, такой фотограф может свысока на Вас поплёвывать, и Вам останется только утереться.
[b:57ab5587c4]3MeeBuK [/b:57ab5587c4]
Я выставил картинки большого формата (А4), но не полностью, часть картинки в тени за рамой окна, поэтому выцветание будет сразу заметно. Газета в таких условиях дает хорошо видимую границу выцветания через неделю. Ну, и никто не мешает мне где-нибудь через полгодика снова распечатать то же самое на той же бумаге, что я и сделаю.
ИгорьТ
Re: Любопытный
[quote:52e393f0b6="Гиперпотам"]
[b:52e393f0b6]3MeeBuK [/b:52e393f0b6]
Я выставил картинки большого формата (А4), но не полностью, часть картинки в тени за рамой окна, поэтому выцветание будет сразу заметно. Газета в таких условиях дает хорошо видимую границу выцветания через неделю. Ну, и никто не мешает мне где-нибудь через полгодика снова распечатать то же самое на той же бумаге, что я и сделаю.
ИгорьТ[/quote:52e393f0b6]
Очень интересный эксперимент. Надеюсь, о результатах (как выцветать начнут) вы нам сообщите?
Чернила, как я понял, там фирменные Епсоновские и бумага тоже?
[b:52e393f0b6]3MeeBuK [/b:52e393f0b6]
Я выставил картинки большого формата (А4), но не полностью, часть картинки в тени за рамой окна, поэтому выцветание будет сразу заметно. Газета в таких условиях дает хорошо видимую границу выцветания через неделю. Ну, и никто не мешает мне где-нибудь через полгодика снова распечатать то же самое на той же бумаге, что я и сделаю.
ИгорьТ[/quote:52e393f0b6]
Очень интересный эксперимент. Надеюсь, о результатах (как выцветать начнут) вы нам сообщите?
Чернила, как я понял, там фирменные Епсоновские и бумага тоже?
Любопытный_
Ок! Затоптали.
3MeeBuK
Да, о результатах сообщу.
Могу, кстати, поделиться результатами по моему старому принтеру, Эпсону 750. Я на нем печатал 5 лет, дрянь принтер по нынешним временам, но не об этом речь. Фотки, лежавшие в папках, и сейчас как новые, никакой деградации не заметно. Могу это утверждать, поскольку принтер ещё на ходу, я его знакомым подарил - есть с чем сравнивать.
А вот фотки и обрезки чистой фотобумаги от них, лежавшие на подоконнике с южной стороны, стали желтеть через год примерно (Epson Glossy Paper). В похожих условиях черно-белые "мокрые" отпечатки желтеют, как минимум, также, если не быстрее.
Все расходники - только фирменные Эпсоновские, это для меня принципиальный вопрос, если нужно качество и стабильность результатов. То-есть в этом деле надо либо печатать фотографии, либо бесконечно подбирать-калибровать подозрительные бумаги, левые картриджи и чернила без гарантии результата и с постоянным риском запороть головку. Что-то одно. Либо технику "юзать", либо фотографии делать.
Могу, кстати, поделиться результатами по моему старому принтеру, Эпсону 750. Я на нем печатал 5 лет, дрянь принтер по нынешним временам, но не об этом речь. Фотки, лежавшие в папках, и сейчас как новые, никакой деградации не заметно. Могу это утверждать, поскольку принтер ещё на ходу, я его знакомым подарил - есть с чем сравнивать.
А вот фотки и обрезки чистой фотобумаги от них, лежавшие на подоконнике с южной стороны, стали желтеть через год примерно (Epson Glossy Paper). В похожих условиях черно-белые "мокрые" отпечатки желтеют, как минимум, также, если не быстрее.
Все расходники - только фирменные Эпсоновские, это для меня принципиальный вопрос, если нужно качество и стабильность результатов. То-есть в этом деле надо либо печатать фотографии, либо бесконечно подбирать-калибровать подозрительные бумаги, левые картриджи и чернила без гарантии результата и с постоянным риском запороть головку. Что-то одно. Либо технику "юзать", либо фотографии делать.
[quote:8aeee59d19="33Ok"]1.О точках.
Принтер и вправду печатает точками. Чтобы их не было видно, используют стандартный прием размывания краев. Поверхность бумаги делают хорошо смачиваемой чернилами, поэтому точка по поверхности бумаги или в толще эмульсии бумаги вроде Photo Quality Glossy Paper заметно расплывается.
2.О бумаге.
Степень пропитки бумаги этой жидкостью зависит от качества бумаги. Если чернила протекают сквозь бумагу, то качество печати выглядит откровенно плохим.[/quote:8aeee59d19]
Вы сами не видите, что оставленное в п.1 противоречит оставленному в п.2? :)
На самом деле все и проще и сложнее.
Принтер и вправду печатает точками. Чтобы их не было видно, используют стандартный прием размывания краев. Поверхность бумаги делают хорошо смачиваемой чернилами, поэтому точка по поверхности бумаги или в толще эмульсии бумаги вроде Photo Quality Glossy Paper заметно расплывается.
2.О бумаге.
Степень пропитки бумаги этой жидкостью зависит от качества бумаги. Если чернила протекают сквозь бумагу, то качество печати выглядит откровенно плохим.[/quote:8aeee59d19]
Вы сами не видите, что оставленное в п.1 противоречит оставленному в п.2? :)
На самом деле все и проще и сложнее.
[quote:094187bef4="33Ok"][quote:094187bef4="Eugeny Kreewosheyew"][quote:094187bef4="33Ok"]1.О точках.
Принтер и вправду печатает точками. Чтобы их не было видно, используют стандартный прием размывания краев. Поверхность бумаги делают хорошо смачиваемой чернилами, поэтому точка по поверхности бумаги или в толще эмульсии бумаги вроде Photo Quality Glossy Paper заметно расплывается.
2.О бумаге.
Степень пропитки бумаги этой жидкостью зависит от качества бумаги. Если чернила протекают сквозь бумагу, то качество печати выглядит откровенно плохим.[/quote:094187bef4]
Вы сами не видите, что оставленное в п.1 противоречит оставленному в п.2? :)
На самом деле все и проще и сложнее.[/quote:094187bef4]
Ну никак. В первом случае речь идет о диффузии вдоль поверхности, а во втором - в перпендикулярном направлении.[/quote:094187bef4]
Возьмите микроскоп, да посмотрите на отпечаток на хорошей бумаге.
Принтер и вправду печатает точками. Чтобы их не было видно, используют стандартный прием размывания краев. Поверхность бумаги делают хорошо смачиваемой чернилами, поэтому точка по поверхности бумаги или в толще эмульсии бумаги вроде Photo Quality Glossy Paper заметно расплывается.
2.О бумаге.
Степень пропитки бумаги этой жидкостью зависит от качества бумаги. Если чернила протекают сквозь бумагу, то качество печати выглядит откровенно плохим.[/quote:094187bef4]
Вы сами не видите, что оставленное в п.1 противоречит оставленному в п.2? :)
На самом деле все и проще и сложнее.[/quote:094187bef4]
Ну никак. В первом случае речь идет о диффузии вдоль поверхности, а во втором - в перпендикулярном направлении.[/quote:094187bef4]
Возьмите микроскоп, да посмотрите на отпечаток на хорошей бумаге.
[quote:5240111dfa="33Ok"][quote:5240111dfa="Eugeny Kreewosheyew"]Возьмите микроскоп, да посмотрите на отпечаток на хорошей бумаге.[/quote:5240111dfa]
Запросто. А тогда:
1.Зачем мелкоскоп, если на отпечаток глазом смотрят?
2.Какой принтер и что такое хорошая бумага? Все они шибко разные.
3.Что я там должен увидеть?
4.И с чем сравнить?[/quote:5240111dfa]
1. Затем, что вы утверждаете вещи, которые глазом видны не будут.
2. Если я назову вам принтер - это не значит, что он у вас есть. Выберите сами, потом скажете на что смотрели - я считаю вас человеком разумным.
3. Горизонтальной диффузии по причине растекания по бумаге там нет. Есть разлет капли при ударе о бумагу. Но это совсем другая песня.
4. Сравнивать ни с чем не надо. Достаточно отпечатать чего-нибудь, быстро сунуть отпечаток под микроскоп и дальше просто наблюдать. Указанные вами выше 10-15 минут. Можно периодически делать снимки, если микроскоп позволяет.
Запросто. А тогда:
1.Зачем мелкоскоп, если на отпечаток глазом смотрят?
2.Какой принтер и что такое хорошая бумага? Все они шибко разные.
3.Что я там должен увидеть?
4.И с чем сравнить?[/quote:5240111dfa]
1. Затем, что вы утверждаете вещи, которые глазом видны не будут.
2. Если я назову вам принтер - это не значит, что он у вас есть. Выберите сами, потом скажете на что смотрели - я считаю вас человеком разумным.
3. Горизонтальной диффузии по причине растекания по бумаге там нет. Есть разлет капли при ударе о бумагу. Но это совсем другая песня.
4. Сравнивать ни с чем не надо. Достаточно отпечатать чего-нибудь, быстро сунуть отпечаток под микроскоп и дальше просто наблюдать. Указанные вами выше 10-15 минут. Можно периодически делать снимки, если микроскоп позволяет.
[quote:f61faa0a32="33Ok"]Ну никак. В первом случае речь идет о диффузии вдоль поверхности, а во втором - в перпендикулярном направлении.[/quote:f61faa0a32]
Кстати, еще очень советую [b:f61faa0a32]внимательно[/b:f61faa0a32] прочитать то, что сказано здесь: http://www.lexmark.ru/publications/technology/0BABB22DE76E1169C325698D004158F6
Внимательно - потому, что некоторые вещи там не обсуждаются в явном виде, а есть лишь упоминание некоторых предпосылок.
Добавление: для облегчения задачи - наиболее внимательно есть смысл читать табличку в конце.
Кстати, еще очень советую [b:f61faa0a32]внимательно[/b:f61faa0a32] прочитать то, что сказано здесь: http://www.lexmark.ru/publications/technology/0BABB22DE76E1169C325698D004158F6
Внимательно - потому, что некоторые вещи там не обсуждаются в явном виде, а есть лишь упоминание некоторых предпосылок.
Добавление: для облегчения задачи - наиболее внимательно есть смысл читать табличку в конце.
[quote:52736c3c8c="33Ok"]Берем правильную бумагу и капаем на нее чернила.[/quote:52736c3c8c]
Все, здесь уже ошибка. Принтер каплю не капает. Иначе бы он год листок А4 отпечатывал. От каплю выстреливает, причем с весьма заметной скоростью.
Все, здесь уже ошибка. Принтер каплю не капает. Иначе бы он год листок А4 отпечатывал. От каплю выстреливает, причем с весьма заметной скоростью.
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Пока переносить ее под микроскоп, все расплывется (в общем, быстрее, чем за проход головки).[/quote:18b42f0c11]
Да, так и будет. Об этом я не подумал.
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Следствие 1: офисным принтерам хорошо бы работать на водных чернилах. Для них идет обычная (в смысле не специальная) бумага, которая хорошо смачивается водой.[/quote:18b42f0c11]
Струйные чернила и так на основе воды. Причины чуть иные (иначе бы картриджи сохли слишком быстро), но результат тот же ;)
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Следствие 2: если бумага хорошо смачивается водой, то, скажем, спиртовыми смесями она будет смачиваться еще лучше. Это приведет и к расплыванию, и к глубинной диффузии красителя, если печатать фотопринтером.[/quote:18b42f0c11]
Дык не надо там смачивания. Я же говорю - там все куда проще в некотором роде. Цветовые переходы получаются за счет увеличения линеатуры (а она за счет увеличения разрешения, соотвествено), а уменьшение заметности отдельных капель достигается, во-первых, за счет введения дополнительных цветов (LC, LM), во-вторых, за счет уменьшения объема капли (а это опосредовано помогает и делу увеличения разрешения).
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Следствие 3: если под микроскопом видны брызги от ~пиколитровых капель, значит, бумага и чернила несовместимы. К сожалению, при печати на гладких пленках без эмульсии (и сейчас есть такие, а раньше было совсем навалом) действительно есть разлет капли.[/quote:18b42f0c11]
Там не брызги. Там форма меняется. Кстати, те принтеры с которыми работаю я - дают пятно в виде диагонального штриха.
Да, так и будет. Об этом я не подумал.
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Следствие 1: офисным принтерам хорошо бы работать на водных чернилах. Для них идет обычная (в смысле не специальная) бумага, которая хорошо смачивается водой.[/quote:18b42f0c11]
Струйные чернила и так на основе воды. Причины чуть иные (иначе бы картриджи сохли слишком быстро), но результат тот же ;)
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Следствие 2: если бумага хорошо смачивается водой, то, скажем, спиртовыми смесями она будет смачиваться еще лучше. Это приведет и к расплыванию, и к глубинной диффузии красителя, если печатать фотопринтером.[/quote:18b42f0c11]
Дык не надо там смачивания. Я же говорю - там все куда проще в некотором роде. Цветовые переходы получаются за счет увеличения линеатуры (а она за счет увеличения разрешения, соотвествено), а уменьшение заметности отдельных капель достигается, во-первых, за счет введения дополнительных цветов (LC, LM), во-вторых, за счет уменьшения объема капли (а это опосредовано помогает и делу увеличения разрешения).
[quote:18b42f0c11="33Ok"]Следствие 3: если под микроскопом видны брызги от ~пиколитровых капель, значит, бумага и чернила несовместимы. К сожалению, при печати на гладких пленках без эмульсии (и сейчас есть такие, а раньше было совсем навалом) действительно есть разлет капли.[/quote:18b42f0c11]
Там не брызги. Там форма меняется. Кстати, те принтеры с которыми работаю я - дают пятно в виде диагонального штриха.
[quote:7388a4ce03="33Ok"][quote:7388a4ce03="Eugeny Kreewosheyew"]Кстати, еще очень советую [b:7388a4ce03]внимательно[/b:7388a4ce03] прочитать то, что сказано здесь: http://www.lexmark.ru/publications/technology/0BABB22DE76E1169C325698D004158F6
Внимательно - потому, что некоторые вещи там не обсуждаются в явном виде, а есть лишь упоминание некоторых предпосылок.
Добавление: для облегчения задачи - наиболее внимательно есть смысл читать табличку в конце.[/quote:7388a4ce03]
Как-то Вы говорите загадками. Внимательно все прочитал, но не нашел ключевых слов "диффузия", "поверхностное натяжение", "смачивание" и "разлет капли". Ну, есть такой анонс давно известной Эпсоновской (а теперь и не только его) технологии, и что? Какое отношение это имеет к поведению капли или струи на бумаге?
Может быть, приведете разгадку?[/quote:7388a4ce03]
Там упоминаются как минимум плотность чернил и энергия выброса.
Внимательно - потому, что некоторые вещи там не обсуждаются в явном виде, а есть лишь упоминание некоторых предпосылок.
Добавление: для облегчения задачи - наиболее внимательно есть смысл читать табличку в конце.[/quote:7388a4ce03]
Как-то Вы говорите загадками. Внимательно все прочитал, но не нашел ключевых слов "диффузия", "поверхностное натяжение", "смачивание" и "разлет капли". Ну, есть такой анонс давно известной Эпсоновской (а теперь и не только его) технологии, и что? Какое отношение это имеет к поведению капли или струи на бумаге?
Может быть, приведете разгадку?[/quote:7388a4ce03]
Там упоминаются как минимум плотность чернил и энергия выброса.
[quote:d27e285ae2="33Ok"][quote:d27e285ae2="Eugeny Kreewosheyew"]Все, здесь уже ошибка. Принтер каплю не капает. Иначе бы он год листок А4 отпечатывал. От каплю выстреливает, причем с весьма заметной скоростью.[/quote:d27e285ae2]
Да хоть со скоростью света. При такой смачиваемости капля не отлетает от поверхности а тут же и прилипает к ней. Какие там брызги? А смачиваемость как раз и определяется краевым углом.[/quote:d27e285ae2]
Гм. Берем чернила (воду/варенье/кому_чего_нравится). Капаем. Потом капаем с размаху. Думаем.
Да хоть со скоростью света. При такой смачиваемости капля не отлетает от поверхности а тут же и прилипает к ней. Какие там брызги? А смачиваемость как раз и определяется краевым углом.[/quote:d27e285ae2]
Гм. Берем чернила (воду/варенье/кому_чего_нравится). Капаем. Потом капаем с размаху. Думаем.
[quote:139035c11f="33Ok"][quote:139035c11f="Eugeny Kreewosheyew"]Струйные чернила и так на основе воды. Причины чуть иные (иначе бы картриджи сохли слишком быстро), но результат тот же ;).[/quote:139035c11f]
Ну, не все. Спирты неплохие, целлозольвы там всякие. Вот эпсоновские чернильницы основательно пахнут каким-то целлозольвом (похоже немного на мокрое сено). Впрочем, надо посмотреть состав.[/quote:139035c11f]
Возможно что-то и добавляется для улучшения высыхания. Там уже лет пять назад тонкостей было хоть отбавляй - я в те времена пытался почитать чудную ДСПшную книжку про это дело, там пол книжки высшей математики, а еще половина - такой же химии. Книжку к сожалению сперли, даром, что ДСП.
[quote:139035c11f="33Ok"][quote:139035c11f]Дык не надо там смачивания. Я же говорю - там все куда проще в некотором роде. Цветовые переходы получаются за счет увеличения линеатуры (а она за счет увеличения разрешения, соотвествено), а уменьшение заметности отдельных капель достигается, во-первых, за счет введения дополнительных цветов (LC, LM), во-вторых, за счет уменьшения объема капли (а это опосредовано помогает и делу увеличения разрешения).[/quote:139035c11f]
Да, безусловно. Но все же дополнительно делают диффузию вдоль поверхности. Здесь не в переходах дело, а в светлых полях. Резкая маленькая капля на белом тона почти не даст, но будет заметна. Потому ей край и размазывают. Глаз не видит цветовой переход (т.е. каплю), но улавливает общий тон. Здесь струйники явно лучше сублимационных, потому как у этих проблема светлых тонов, похоже, с ходу не решается.[/quote:139035c11f]
А какая проблема у сублимационников? Я с ними постоянно не работаю, иногда попадают в руки отпечатки и на стене висит ALPS'овский отпечаток - там светлые тона тоже есть и никаких проблем с ними я не вижу.
[quote:139035c11f="33Ok"][quote:139035c11f]Там не брызги. Там форма меняется. Кстати, те принтеры с которыми работаю я - дают пятно в виде диагонального штриха.[/quote:139035c11f]
Занятно. Возможно, это капли из соседних рядов блока? А какие параметры у штриха (угол, длина, катеты...)?[/quote:139035c11f]
Нет, это одиночные капли. Отклонение штриха от вертикали примерно градусов 30, соотношение длинны к ширине - порядка 5:1. На всякий случай отмазка: соотношения и градусы на глаз и по памяти :)
Ну, не все. Спирты неплохие, целлозольвы там всякие. Вот эпсоновские чернильницы основательно пахнут каким-то целлозольвом (похоже немного на мокрое сено). Впрочем, надо посмотреть состав.[/quote:139035c11f]
Возможно что-то и добавляется для улучшения высыхания. Там уже лет пять назад тонкостей было хоть отбавляй - я в те времена пытался почитать чудную ДСПшную книжку про это дело, там пол книжки высшей математики, а еще половина - такой же химии. Книжку к сожалению сперли, даром, что ДСП.
[quote:139035c11f="33Ok"][quote:139035c11f]Дык не надо там смачивания. Я же говорю - там все куда проще в некотором роде. Цветовые переходы получаются за счет увеличения линеатуры (а она за счет увеличения разрешения, соотвествено), а уменьшение заметности отдельных капель достигается, во-первых, за счет введения дополнительных цветов (LC, LM), во-вторых, за счет уменьшения объема капли (а это опосредовано помогает и делу увеличения разрешения).[/quote:139035c11f]
Да, безусловно. Но все же дополнительно делают диффузию вдоль поверхности. Здесь не в переходах дело, а в светлых полях. Резкая маленькая капля на белом тона почти не даст, но будет заметна. Потому ей край и размазывают. Глаз не видит цветовой переход (т.е. каплю), но улавливает общий тон. Здесь струйники явно лучше сублимационных, потому как у этих проблема светлых тонов, похоже, с ходу не решается.[/quote:139035c11f]
А какая проблема у сублимационников? Я с ними постоянно не работаю, иногда попадают в руки отпечатки и на стене висит ALPS'овский отпечаток - там светлые тона тоже есть и никаких проблем с ними я не вижу.
[quote:139035c11f="33Ok"][quote:139035c11f]Там не брызги. Там форма меняется. Кстати, те принтеры с которыми работаю я - дают пятно в виде диагонального штриха.[/quote:139035c11f]
Занятно. Возможно, это капли из соседних рядов блока? А какие параметры у штриха (угол, длина, катеты...)?[/quote:139035c11f]
Нет, это одиночные капли. Отклонение штриха от вертикали примерно градусов 30, соотношение длинны к ширине - порядка 5:1. На всякий случай отмазка: соотношения и градусы на глаз и по памяти :)
[quote:eba50cd6cc="33Ok"]Скольки эмоциональных оценок, а c техникой дела ну никак. Не любит конфа технарей. Ну, чтобы понятнее было:
[/quote:eba50cd6cc]
Для начала (чтобы понятнее было) - откуда эти сведения? Тут есть несколько серьезных ляпов, которые заставляют сомневаться в правдивости всего остального.
[quote:eba50cd6cc]
1.О точках.
Принтер и вправду печатает точками. Чтобы их не было видно, используют стандартный прием размывания краев. Поверхность бумаги делают хорошо смачиваемой чернилами, поэтому точка по поверхности бумаги или в толще эмульсии бумаги вроде Photo Quality Glossy Paper заметно расплывается. Распределение цвета оказывается колоколообразным с не очень острым максимумом, поэтому точек там никаких не видно.
[/quote:eba50cd6cc]
Вообще-то, чтобы их не было видно, используют светлые чернила с оптической плотностью около 1/6 от темных. Для проверки возьми любой 4-цветный принтер и попытайся на нем "размыть" точку.
[quote:eba50cd6cc]
3.О химии.
Для струйников используются быстросохнущие чернила. Если так, то реакция между ними возможна только в течение первых 5-10 мин, иначе чернила переходят в твердую фазу где скорость реакции нулевая (ну, точнее, на 3-7 порядков ниже). Поскольку теперь чернила не водные, то даже длительная выдержка бумаги во влажной атмосфере не может вызвать взаимодействие между чернилами.
[/quote:eba50cd6cc]
Да ну? Для проверки этого тезиса достаточно взять отпечаток на обычной офисной бумаге и провести по нему мокрой губкой. Чернила расплывутся минут и через день. Пигментные чернила - это уже отдельный разговор.
[quote:eba50cd6cc]
Категорически нельзя использовать левые чернила, даже если их изготовитель чесно признается, что это чернила не родные. Почти гарантированно получится засорение насосов или сопловых блоков головок как раз из-за хим. реакции между разнотипными чернилами.
[/quote:eba50cd6cc]
Спокойно-спокойно. Вообще, я тебе категорически советую - поменьше категоричностей в своих суждениях. :) Очень многие заправляют принтеры и отлично при этом живут.
[quote:eba50cd6cc]
4.О выцветании.
Основной эффект заключается в пожелтении бумаги на свету. Фотобумага даже при рассеянном свете заметно желтеет в течение нескольких дней.
[/quote:eba50cd6cc]
А мужики-то не знают. У меня бумага месяц прилеплена к окну на южной стороне дома и до сих пор не пожелтела. А тут оказывается за несколько дней, да еще от рассеянного света. :)
[quote:eba50cd6cc]
5.О водостойкости.
Чернила неводные, поэтому бумага должна обеспечить смачивание поверхности растворителем чернил. Это значит, что вода может и не смачивать поверхность бумаги, т.е. поверхность оказывается гидрофобной. Поэтому картинка как правило не размывается водой. Этого нельзя сказать об офисных принтерах (печать в 4 цвета) и практически о всех моделях старше 6 лет, потому что тут часто используются водные чернила.
[/quote:eba50cd6cc]
Canon i950, Epson 950 - чернила самые что ни на есть водные. А принтеры куда моложе 6 лет и никаким боком к офисным не относятся - чистокровные фотопринтеры. И еще раз повторюсь. На обычной бумаге картинка великолепно размывается водой. А на фотобумаге (не на любой) отлично воду держит.
[quote:eba50cd6cc]
6.О цене.
Нормальная цена отпечатка А4 составляет $1.5-2.3, если считать по расходникам (бумага и чернила) [/quote:eba50cd6cc]
2.3$ - это ты сильно загнул. Обычно 1.0-1.5$
[/quote:eba50cd6cc]
Для начала (чтобы понятнее было) - откуда эти сведения? Тут есть несколько серьезных ляпов, которые заставляют сомневаться в правдивости всего остального.
[quote:eba50cd6cc]
1.О точках.
Принтер и вправду печатает точками. Чтобы их не было видно, используют стандартный прием размывания краев. Поверхность бумаги делают хорошо смачиваемой чернилами, поэтому точка по поверхности бумаги или в толще эмульсии бумаги вроде Photo Quality Glossy Paper заметно расплывается. Распределение цвета оказывается колоколообразным с не очень острым максимумом, поэтому точек там никаких не видно.
[/quote:eba50cd6cc]
Вообще-то, чтобы их не было видно, используют светлые чернила с оптической плотностью около 1/6 от темных. Для проверки возьми любой 4-цветный принтер и попытайся на нем "размыть" точку.
[quote:eba50cd6cc]
3.О химии.
Для струйников используются быстросохнущие чернила. Если так, то реакция между ними возможна только в течение первых 5-10 мин, иначе чернила переходят в твердую фазу где скорость реакции нулевая (ну, точнее, на 3-7 порядков ниже). Поскольку теперь чернила не водные, то даже длительная выдержка бумаги во влажной атмосфере не может вызвать взаимодействие между чернилами.
[/quote:eba50cd6cc]
Да ну? Для проверки этого тезиса достаточно взять отпечаток на обычной офисной бумаге и провести по нему мокрой губкой. Чернила расплывутся минут и через день. Пигментные чернила - это уже отдельный разговор.
[quote:eba50cd6cc]
Категорически нельзя использовать левые чернила, даже если их изготовитель чесно признается, что это чернила не родные. Почти гарантированно получится засорение насосов или сопловых блоков головок как раз из-за хим. реакции между разнотипными чернилами.
[/quote:eba50cd6cc]
Спокойно-спокойно. Вообще, я тебе категорически советую - поменьше категоричностей в своих суждениях. :) Очень многие заправляют принтеры и отлично при этом живут.
[quote:eba50cd6cc]
4.О выцветании.
Основной эффект заключается в пожелтении бумаги на свету. Фотобумага даже при рассеянном свете заметно желтеет в течение нескольких дней.
[/quote:eba50cd6cc]
А мужики-то не знают. У меня бумага месяц прилеплена к окну на южной стороне дома и до сих пор не пожелтела. А тут оказывается за несколько дней, да еще от рассеянного света. :)
[quote:eba50cd6cc]
5.О водостойкости.
Чернила неводные, поэтому бумага должна обеспечить смачивание поверхности растворителем чернил. Это значит, что вода может и не смачивать поверхность бумаги, т.е. поверхность оказывается гидрофобной. Поэтому картинка как правило не размывается водой. Этого нельзя сказать об офисных принтерах (печать в 4 цвета) и практически о всех моделях старше 6 лет, потому что тут часто используются водные чернила.
[/quote:eba50cd6cc]
Canon i950, Epson 950 - чернила самые что ни на есть водные. А принтеры куда моложе 6 лет и никаким боком к офисным не относятся - чистокровные фотопринтеры. И еще раз повторюсь. На обычной бумаге картинка великолепно размывается водой. А на фотобумаге (не на любой) отлично воду держит.
[quote:eba50cd6cc]
6.О цене.
Нормальная цена отпечатка А4 составляет $1.5-2.3, если считать по расходникам (бумага и чернила) [/quote:eba50cd6cc]
2.3$ - это ты сильно загнул. Обычно 1.0-1.5$
[quote:e587fb2ca6="33Ok"]Здесь, пожалуй, дело не столько в высыхании (фотобумага, например, всю краску в себя сразу всосет, так что размазать картинку сложно), а в водо/воздухостойкости. По водостойкости - картинка несмываемая.[/quote:e587fb2ca6]
Для водостойкости не обязательно делать чернила не на водной основе. После высыхания чернила вовсе не обязаны вести себя также, как и до :)
[quote:e587fb2ca6="33Ok"]А воздух - потому что в нем летает много разной дряни, которая может раствориться в абсорбированной воде и прореагировать с красителем. А отпечаток не совсем дешевый и должен хорошо сохраняться.[/quote:e587fb2ca6]
Производителей это волнует мало. Захочешь сохранности - положишь под стекло. Вообще говоря - первый раз о такой проблеме слышу, вот выцветание бывает, это правда, а чтобы от воздуха... Разве только бумага желтеет. Но к чернилам это никаким боком.
[quote:e587fb2ca6="33Ok"][quote:e587fb2ca6]А какая проблема у сублимационников? Я с ними постоянно не работаю, иногда попадают в руки отпечатки и на стене висит ALPS'овский отпечаток - там светлые тона тоже есть и никаких проблем с ними я не вижу.[/quote:e587fb2ca6]
Каплю надо делать либо: 1)меньше разрешения глаза; 2)относительно большую (размывать соплом), но тогда будет проблема с укрывистостью. Оба варианта не очень хороши.[/quote:e587fb2ca6]
Капля и так меньше разрешения глаза. Подсчитай, что такое 1200 dpi, а потом подумай, что сейчас уже есть аппараты, которые как минимум по одному направлению 4800 дают.
Так что за проблема с сублимационниками? Мне и правда интересно, я всю жисть считал, что это одни из лучших принтеров для фотопечати, если бы не цена расходки.
[quote:e587fb2ca6="33Ok"][quote:e587fb2ca6]Нет, это одиночные капли. Отклонение штриха от вертикали примерно градусов 30, соотношение длинны к ширине - порядка 5:1. На всякий случай отмазка: соотношения и градусы на глаз и по памяти :)[/quote:e587fb2ca6]
Как-то ее наискосок стреляет. Хорошо бы сравнить с другим принтером той же модели. А пока могу посоветовать поставить головку на другую толщину бумаги, если принтер позволяет.[/quote:e587fb2ca6]
Сравнивалось :) Это не баг, это фича.
Для водостойкости не обязательно делать чернила не на водной основе. После высыхания чернила вовсе не обязаны вести себя также, как и до :)
[quote:e587fb2ca6="33Ok"]А воздух - потому что в нем летает много разной дряни, которая может раствориться в абсорбированной воде и прореагировать с красителем. А отпечаток не совсем дешевый и должен хорошо сохраняться.[/quote:e587fb2ca6]
Производителей это волнует мало. Захочешь сохранности - положишь под стекло. Вообще говоря - первый раз о такой проблеме слышу, вот выцветание бывает, это правда, а чтобы от воздуха... Разве только бумага желтеет. Но к чернилам это никаким боком.
[quote:e587fb2ca6="33Ok"][quote:e587fb2ca6]А какая проблема у сублимационников? Я с ними постоянно не работаю, иногда попадают в руки отпечатки и на стене висит ALPS'овский отпечаток - там светлые тона тоже есть и никаких проблем с ними я не вижу.[/quote:e587fb2ca6]
Каплю надо делать либо: 1)меньше разрешения глаза; 2)относительно большую (размывать соплом), но тогда будет проблема с укрывистостью. Оба варианта не очень хороши.[/quote:e587fb2ca6]
Капля и так меньше разрешения глаза. Подсчитай, что такое 1200 dpi, а потом подумай, что сейчас уже есть аппараты, которые как минимум по одному направлению 4800 дают.
Так что за проблема с сублимационниками? Мне и правда интересно, я всю жисть считал, что это одни из лучших принтеров для фотопечати, если бы не цена расходки.
[quote:e587fb2ca6="33Ok"][quote:e587fb2ca6]Нет, это одиночные капли. Отклонение штриха от вертикали примерно градусов 30, соотношение длинны к ширине - порядка 5:1. На всякий случай отмазка: соотношения и градусы на глаз и по памяти :)[/quote:e587fb2ca6]
Как-то ее наискосок стреляет. Хорошо бы сравнить с другим принтером той же модели. А пока могу посоветовать поставить головку на другую толщину бумаги, если принтер позволяет.[/quote:e587fb2ca6]
Сравнивалось :) Это не баг, это фича.
[quote:483c42e6d6="Eugeny Kreewosheyew"]
Капля и так меньше разрешения глаза. Подсчитай, что такое 1200 dpi, а потом подумай, что сейчас уже есть аппараты, которые как минимум по одному направлению 4800 дают.
[/quote:483c42e6d6]
Эта цифра к реальности никакого отношения не имеет. :) Сугубо маркетинговый ход.
Капля и так меньше разрешения глаза. Подсчитай, что такое 1200 dpi, а потом подумай, что сейчас уже есть аппараты, которые как минимум по одному направлению 4800 дают.
[/quote:483c42e6d6]
Эта цифра к реальности никакого отношения не имеет. :) Сугубо маркетинговый ход.
[quote:d076e3075a="bc----"][quote:d076e3075a="Eugeny Kreewosheyew"]
Капля и так меньше разрешения глаза. Подсчитай, что такое 1200 dpi, а потом подумай, что сейчас уже есть аппараты, которые как минимум по одному направлению 4800 дают.
[/quote:d076e3075a]
Эта цифра к реальности никакого отношения не имеет. :) Сугубо маркетинговый ход.[/quote:d076e3075a]
Имеет. И еще какое. Ибо проверяется на раз-два. А что делают на западе с конторами объявившими несуществующие вещи? :) Прааально, зарабатывают на этих "самых умных" деньги :)
Капля и так меньше разрешения глаза. Подсчитай, что такое 1200 dpi, а потом подумай, что сейчас уже есть аппараты, которые как минимум по одному направлению 4800 дают.
[/quote:d076e3075a]
Эта цифра к реальности никакого отношения не имеет. :) Сугубо маркетинговый ход.[/quote:d076e3075a]
Имеет. И еще какое. Ибо проверяется на раз-два. А что делают на западе с конторами объявившими несуществующие вещи? :) Прааально, зарабатывают на этих "самых умных" деньги :)
offtopic конечно, но удержаться невозможно...
[quote:658a1033e1="Eugeny Kreewosheyew"]
А что делают на западе с конторами объявившими несуществующие вещи? :) Прааально, зарабатывают на этих "самых умных" деньги :)[/quote:658a1033e1]
... на такую чушь можно было бы глубокомысленно покивать головой лет 12-15 тому назад, но сейчас , простите,такое действует только на жителей сельской глубинки. :)
А что делают на западе с конторами объявившими несуществующие вещи? :) Прааально, зарабатывают на этих "самых умных" деньги :)[/quote:658a1033e1]
... на такую чушь можно было бы глубокомысленно покивать головой лет 12-15 тому назад, но сейчас , простите,такое действует только на жителей сельской глубинки. :)
Ну косвенное отношение, безусловно, имеет. Скажем, берем каплю размером 1/1000 дюйма и наливаем на дюйм 4800 таких капель. Вот тебе и разрешение 4800 dpi.
