Какое стекло взять с собой?

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
... да же 17мм уже закругляе здания, ...

Это Вы про 10-22? Точно, не ошиблись? Если не ошиблись, пожалуйста, исправьте исходное сообщение, ибо Вы это сказали на весь ИНЕТ, которые читают в т.ч. новички. Они то ведь могут и не знать, что это не так.

Цитата:

от: dorogov
не хватит!
в горах вобще угла много не бывает. и там нет чёткой геометрии, поэтому бочка не особо брасается в глаза. там главное пространство и грандиозность, это без ширика не снять.

Бывает-бывает!
Если вы на самом деле снимали горы, то должны были заметить, что чем шире угол - тем ниже горы, что не есть хорошо.Разве в ущелье каком-нибудь необходимо, но это нечасто бывает.
Я для себя считаю, что оптимально - 28 мм.

глюк

в свои поездки всегда брал 16-35, 17-40.
24-70 - неплохой вариант в принципе, но все же узко, полагаю.
Если есть возможность - 17-40 был бы моим выбором, что-то теле - также очень даже может пригодиться, есть моменты, хоть и редко, которые без теледиапазона не снять:)

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Бывает-бывает!
Если вы на самом деле снимали горы, то должны были заметить, что чем шире угол - тем ниже горы, что не есть хорошо.Разве в ущелье каком-нибудь необходимо, но это нечасто бывает.
Я для себя считаю, что оптимально - 28 мм.

Подробнее

не! меня плющит не наблюдение за горой с почтительного расстояния, а именно всё то, что видит мой глаз. чтоб из под ног и до самых облаков!
я собственно не возражаю ни против 24, ни против 100 и 200....
просто ширина обязательно нужна. сегодня снимал грозу на плёнку, на 16-ом фокусном. в кадре всё небо целиком, вся перспектива.

Цитата:

от:pensioner
Это Вы про 10-22? Точно, не ошиблись? Если не ошиблись, пожалуйста, исправьте исходное сообщение, ибо Вы это сказали на весь ИНЕТ, которые читают в т.ч. новички. Они то ведь могут и не знать, что это не так.

Подробнее

Тогда бы не возникали вот такие темы http://club.foto.ru/forum/11/437383

Цитата:

от: hoochyk
С каких пор этот хлам стал художественным?

Совсем не хлам, хотя и спицифическое стекло. Его предок 16-35 был интереснее, но дороже (а ещё дороже его вторая версия).

Цитата:

от:Юлия Сергеевна
вы - извращенец!
фоткать ПАРИЖ !!! на "рыбий глаз" - жесть !

да же я не стану советовать универсальный 17-85, а соглашусь со мнением, что ПАРИЖ нужно фоткать на художественное (универсальное) стекло - Canon 17-40

Подробнее

С КАКИХ ЭТО ПОР EF-S 10-22/3,5-4,5 USM СTАЛ ФИШАЕМ?

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
я сказала. ;)
ну на кропе может и не совсем "рыбий", но да же 17мм уже закругляе здания, ка солнце пластелин. 8)

Ничего 10-22 нигде не закругляет! В отличие от 17-85.
Вы б в руки его хоть раз взяли бы, да повоткали... а то одна теория, почерпнутая от местных болтунов-нищебродов.

Цитата:

от: Ёхан
С КАКИХ ЭТО ПОР EF-S 10-22/3,5-4,5 USM СTАЛ ФИШАЕМ?

имеется в виду очень близкий эффект - гипер перспектива и бочка.
10-22 на мой взгляд, действительно не очень подходит для съёмки архитектурных шедевров.
и могу себе представить, что будет с башней эйфеля ))))

Цитата:

от: dorogov
имеется в виду очень близкий эффект - гипер перспектива и бочка.

НЕТ! Ну нету у 10-22 и намёка на фишайность!!!!!
И бочка у него реальна ОЧЕНЬ МАЛА!!!


Вот вам для сравнения бочка от 17-85 IS на 17мм :


Шо называется - ПОЧУСТВУЙТЕ МЛЯ РАЗНИЦУ!
Не с просто так 10-22 почти под штукарь стОит. И он свою цену оправтывает на 101%!

Вот Вам горы на 12мм

Всё таки мелковато. Поверьте, Вы ничего не потеряете, сняв подобный пейзаж на свои 16мм.

Цитата:

от:Игорь к
Вот Вам горы на 12мм

Всё таки мелковато. Поверьте, Вы ничего не потеряете, сняв подобный пейзаж на свои 16мм.

Подробнее

ОЧЕНЬ КРАСИВО!

о.к.
а можно, если конечно есть такая возможность, увидеть подобную схему на 17-ом фокусном у объектива 17-40 ?

Цитата:

от: dorogov
о.к.
а можно, если конечно есть такая возможность, увидеть подобную схему на 17-ом фокусном у объектива 17-40 ?

На ФФ или на кроп?

17-40 на кропе

Как видите, его дисторсия на 17мм всё равно меньше выражена, чем у EF-S 17-85 на тех же 17мм.

Но на ФФ у 17-40L дисторсия уже ярче заметна:


И если сравнивать два варианта: 17-40L на ФФ или 10-22 на кропе, то... трудно сказать, что предпочесть. Я прошлые осень, зиму и весну ломал голову над этой диллемой. Имея одновременно на руках сразу два эти набора: 17-40; 10-22; 40Д и 5Д. Мой выбор пал в развитие ФФ-системы, и 10-22 я в мае продал. Иногда жалею. Это был мой наилюбимейший объектив на кропе.

А фишайность... фишайность вот вам




40Д и Сигма 8мм.
Это циркулярный полнокадровый фиш. На ФФ даёт картинку в форме кружка. Таку ю же на кропе делает Сигма 4,5мм.
Данные кадры при обработке были подрезаны и стали больше похожи на результат работы диагонального фишая - он не даёт виньетирования.

Цитата:

от:Ёхан
И если сравнивать два варианта: 17-40L на ФФ или 10-22 на кропе, то... трудно сказать, что предпочесть. Я прошлые осень, зиму и весну ломал голову над этой диллемой. Имея одновременно на руках сразу два эти набора: 17-40; 10-22; 40Д и 5Д. Мой выбор пал в развитие ФФ-системы, и 10-22 я в мае продал. Иногда жалею. Это был мой наилюбимейший объектив на кропе.

Подробнее

+1! Тоже с покупкой второго пятака продал 10-22 и сейчас очень жалею. Стекло ОЧЕНЬ хорошее! Из 350д думаю сделать ИК камеру, вот бы оно пригодилось.. Придется, наверно, больше панорам снимать.

Но в Париж (как в горы) взял бы 17-40 на кроп - универсально и качественно, как в плане конструктива, так и картинки.

с доводами согласен!
когда-то стоял выбор между 10-22, 17-40 и 16-35. снимал всеми стёклами (было у кого взять) и в живую бочка на 10-22 больше бросалась в глаза, наверное по причин кроп фактора. в итоге купил последний.
всё же рекомендую 17-40 из за универсальности и возможности использования на FF.

Цитата:

от: Radler
...Из 350д думаю сделать ИК камеру, вот бы оно пригодилось.. Придется, наверно, больше панорам снимать.

тоже планирую изуродовать 20-ку, создайте, плиз, темку, когда совершите обрезание ИК фильтра.