Каким способом фотографировать картины для сайта?

Цитата:

от: Alexkit
Сейчас вам посоветуют продать Ваш Никон и заплатить профессионалу.

Продать никан, купить краски и кисти

Тогда,это когда,не понял ?
Exif-а то,нет по картинке

Цитата:

от: rafaelo
Тогда,это когда,не понял ?
Exif-а то,нет по картинке

Ну тогда когда события происходили... :)

[УДАЛЕНО]

бочка, что и требовалось доказать. объектив конечно хороший, но для живописи, никуда не годится. даже 50мм не подойдёт.

p.s. не надо такие размеры выкладывать, ссылки было достаточно или превью.

Цитата:

от: dorogov
для сайта, может быть и сойдёт, но для живописи ваши эксперементы даром не пройдут, это факт.

ну так вроде речь об обычной съемке обычных картин, коих много продается на развалах, т.е. на улице. Насколько я понял, задачка - нащелкать превьюшек, а не обеспечить особо качественное воспроизведение в полиграфии. Главное, не усложнять задачку. У нас художники торгуют своими картинами в 30 град. мороз.

Если картины особо ценные, тогда вообще другой разговор, другое обращение, это понятно.

ВСТУПЛЕНИЕ

При кажущейся простоте, нет, наверно, другой такой темы, получить информацию о которой было бы настолько сложно. Естественно, если разговор идёт о профессиональном качестве, достойном офсетной печати. А не о фото-отчёте туристов из Лувра или Эрмитажа. Там-то как раз всё просто - знай, щелкай!

Меня интересует профессиональная фотосъемка, результатом которой являются кадры, годные для печати каталога или размещения на сайте. Если с небольшими графическими работами все достаточно просто - знай, успевай клади на сканер! то фотосъемка средне- и крупноформатной живописи обладает главной неприятной особенностью. Свет даёт блики на поверхности масляной краски или лака, которым покрывают некоторые картины. И если для предметной фотографии красивый блик часто является основной задачей фотомастера, то для репродуцирования живописи основная задача - избавиться от бликов, которые скрывают часть изображения, сделанного художником. Свет нужен, но свет также создаёт основную проблему.

Естественно, перед фотографом стоят и другие задачи : второй по значимости назову максимально естественную цветопередачу красок. Ни украшательство, ни упрощение тут ни годятся - надо на 100% скопировать картину.

Третья задача : передать фактуру холста, пастозность краски, форму мазка, не ухудшая при этом общее восприятие компьютерного изображения. Совсем плоский, выглаженый результат не годится совершенно.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С год назад, будучи неопытным в этой области человеком, я создал подобную тему на форуме foto.ru . Результат был обескураживающий - советчиков много, толковых советом очень мало. Вижу, что Вам надавали массу совершенно бесполезных советов, как и мне когда-то. Дело вот в чем : чтобы качественно фотографировать картины, надо понимать и любить искусство. Подход проф. фотографа и искусствоведа часто отличаются кардинально. Я видел не раз, как самые профессиональные фотографы делают плохие репродукции.


Сейчас я считаюсь одним из лучших фотографоф искусства в Москве. Делаю репортажи для сайта HalloART.ru, работаю с такими музеями как Третьяковка и ГМИИ им. Пушкина, не считая обычных галерей.

Скажу главное - не существует идеального способа фотографировать картины. Многое зависит от требований к репродукции и условий фотосъемки. Фотографам этого часто не понять. И часто дорогая техника не поможет сделать хороший снимок, если нет в голове понимания. Вам уже насоветовали разных дорогих камер и объективов - многое можете сразу же забыть, особенно про объективы "фикс".

Советую обратиться за советом к тем, кто ближе к искуусству,а не к фотографии. Многие ответы можно найти здесь, или задать свои :

http://halloart.ru/showthread.php/7?p=23#post23

Цитата:

от:Vlad16
ВСТУПЛЕНИЕ

При кажущейся простоте, нет, наверно, другой такой темы, получить информацию о которой было бы настолько сложно. Естественно, если разговор идёт о профессиональном качестве, достойном офсетной печати. А не о фото-отчёте туристов из Лувра или Эрмитажа. Там-то как раз всё просто - знай, щелкай!

Меня интересует профессиональная фотосъемка, результатом которой являются кадры, годные для печати каталога или размещения на сайте. Если с небольшими графическими работами все достаточно просто - знай, успевай клади на сканер! то фотосъемка средне- и крупноформатной живописи обладает главной неприятной особенностью. Свет даёт блики на поверхности масляной краски или лака, которым покрывают некоторые картины. И если для предметной фотографии красивый блик часто является основной задачей фотомастера, то для репродуцирования живописи основная задача - избавиться от бликов, которые скрывают часть изображения, сделанного художником. Свет нужен, но свет также создаёт основную проблему.

Естественно, перед фотографом стоят и другие задачи : второй по значимости назову максимально естественную цветопередачу красок. Ни украшательство, ни упрощение тут ни годятся - надо на 100% скопировать картину.

Третья задача : передать фактуру холста, пастозность краски, форму мазка, не ухудшая при этом общее восприятие компьютерного изображения. Совсем плоский, выглаженый результат не годится совершенно.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С год назад, будучи неопытным в этой области человеком, я создал подобную тему на форуме foto.ru . Результат был обескураживающий - советчиков много, толковых советом очень мало. Вижу, что Вам надавали массу совершенно бесполезных советов, как и мне когда-то. Дело вот в чем : чтобы качественно фотографировать картины, надо понимать и любить искусство. Подход проф. фотографа и искусствоведа часто отличаются кардинально. Я видел не раз, как самые профессиональные фотографы делают плохие репродукции.


Сейчас я считаюсь одним из лучших фотографоф искусства в Москве. Делаю репортажи для сайта HalloART.ru, работаю с такими музеями как Третьяковка и ГМИИ им. Пушкина, не считая обычных галерей.

Скажу главное - не существует идеального способа фотографировать картины. Многое зависит от требований к репродукции и условий фотосъемки. Фотографам этого часто не понять. И часто дорогая техника не поможет сделать хороший снимок, если нет в голове понимания. Вам уже насоветовали разных дорогих камер и объективов - многое можете сразу же забыть, особенно про объективы "фикс".

Советую обратиться за советом к тем, кто ближе к искуусству,а не к фотографии. Многие ответы можно найти здесь, или задать свои :

http://halloart.ru/showthread.php/7?p=23#post23

Подробнее

Vlad16, сразу видно что Вы понимаете мою проблему.
Пожалуй, попробую перейти на ваш топик, если он ещё жив.
А мастерклас дать слабо?)

Цитата:

от:Zlohulex
50 мм объектив в режиме мануальной фокусировки. (в данном случае объектив без автофокуса).
Наводимся на резкость.
Диафрагма 8.
Выдержка 250.
Штатив.
ИСО 100.
Внешняя китайская вспышка направленная назад и немного вверх и за ней белый лист бумаги А4
Картину вешаем на стену напротив оптической оси объектива и выставляем штатив с аппаратом так, чтобы кадр был на 10-15% больше картины.
Снимаем.

Подробнее

Неудобный метод, который будет работать лишь в некоторых случаях.

Учитывая , что картины бываю разные по размеру - от 10 см и до 100 см, то средний разброс, то с "фиксом" 50 мм фотограф замучается. Особенно если надо снимать десятки и сотни работ.

Удобнее ЗУМ, хотя он в теории не дает максимального качества. Если NIKON, то с диапазоном 18-105 , но длинном фокусном свыше 70-80 мм будет большое виньетирование в углах) или 16-85 (качество лучше, но цена вдвое выше и сравнима со стоимостью самой камеры)

Но для сайта разница будет незаметна, если фотограф будет думать головой. Бюджетные репродукции отлично можно сделать и при помощи китового NIKON 18-55.


Вспышка нужна, только не китайская. Разоритесь на Metz - отлично себя зарекомендовала.

Цитата:

от: Hotel-Expert
Vlad16, сразу видно что Вы понимаете мою проблему.
Пожалуй, попробую перейти на ваш топик, если он ещё жив.
А мастерклас дать слабо?)

Я понимаю Вас гораздо лучше, чем эти профи-фотографы, которые не умеют снимать репродукции. Сам был в вашем положении полтора года назад, тоже наслушался немало чуши и хамства. но некоторые люди реально подсказали и помогли. Понимаю, что им лень повторять то же самое по второму кругу.

Тема жива и я тоже жив. По ссылке http://halloart.ru/showthread.php/7?p=23#post23 Вы найдёте несколько кратких статей с примерами.

Мастер класс устроить можно , но это будет дорого стоить. Да и не хватит одного занятия - ведь основная работа начинается после съёмки. Правильная обработка в Фотошопе не менее важна (смотри тут : http://halloart.ru/showthread.php/376?p=4200#post4200 ), а то часто можно видеть, как ретивый дизайнер превращает нежную акварель в яркое масло.

пример : http://halloart.ru/showthread.php/7?p=8198#post8198

Цитата:

от:Vlad16
Неудобный метод, который будет работать лишь в некоторых случаях.

Учитывая , что картины бываю разные по размеру - от 10 см и до 100 см, то средний разброс, то с "фиксом" 50 мм фотограф замучается. Особенно если надо снимать десятки и сотни работ.

Удобнее ЗУМ, хотя он в теории не дает максимального качества. Если NIKON, то с диапазоном 18-105 , но длинном фокусном свыше 70-80 мм будет большое виньетирование в углах) или 16-85 (качество лучше, но цена вдвое выше и сравнима со стоимостью самой камеры)

Но для сайта разница будет незаметна, если фотограф будет думать головой. Бюджетные репродукции отлично можно сделать и при помощи китового NIKON 18-55.

Вспышка нужна, только не китайская. Разоритесь на Metz - отлично себя зарекомендовала.

Подробнее

Дак у меня же объектив Sigma 55-200, или это не то???

Цитата:

от: Hotel-Expert
Дак у меня же объектив Sigma 55-200, или это не то???

Учитывая бюджетность вашей камеры и поставленно задачи - годится лучше , чем 18-55.

Цитата:

от: Vlad16
Учитывая бюджетность вашей камеры и поставленно задачи - годится лучше , чем 18-55.

Тоесть 18-55 ненадо? Я думал Вы заглянете в мой профиль, там я написал что за фотик и объектив в моём арсенале))

Вспышку Вы эту рекомендуете? METZ MECABLITZ 36 AF-4
Она если я понял правильно порядка 5К всего стоит. Радует.

Цитата:

от: Zlohulex
Поляризуем свет пыхи и настраиваем полярик на объективе так, чтоб убрать блики. 3-4 кадра и выбрано взаимное положение. Позволяет снимать. даже если картина за стеклом или икона в окладе.

Вот это совсем бесполезно. Я когда-то купил себе дорогой поляризационный фильтр . Для фотосъемки картин он не нужен совсем - это вытекает из чтения инструкции к фильтру.

А уж поляр. фильтр на вспышку.... Маразм, извините за грубость.

Внешняя вспышка нужна, без сомнения. Так же нужен штатив для этой вспышки и радиопускатель. Остальное достигается правильным выбором места установки вспышки и фотокамеры, так как картины бывают разные.

Цитата:

от:Hotel-Expert
Тоесть 18-55 ненадо? Я думал Вы заглянете в мой профиль, там я написал что за фотик и объектив в моём арсенале))

Вспышку Вы эту рекомендуете? METZ MECABLITZ 36 AF-4
Она если я понял правильно порядка 5К всего стоит. Радует.

Подробнее

Извините , все вопросы мне можно задать по указанной ссылке. Я не фотограф, форум foro.ru мне не столь близок.

Предварительно Вам необходимо прочитать инструкцию на камеру, а также книжку для начинающих и понять смысл выдержки, диафрагмы, ISO, глубины резкости, виньетирования , научиться использовать камеру в ручном режиме. Научиться использовать Фотошоп ( http://halloart.ru/showthread.php/376?p=4200#post4200 )


Потом посмотрите всю информацию по указанной ссылке. И только потом стоит задавать вопросы. Или Вы рассчитываете, чтобы Вам будут пересказывать многостраничный текст ?

Влад, почитал я ваши статьи, и имею вам возразить.

если вы снимаете для третьяковки, это ещё не говорит о том, что вы всё делаете и советуете правильно. это, как бэ намекает нам, что у вас была возможность войти в мир изобразительного искусства и вы ей воспользовались. очень надеюсь, что вы не гробите галогенками ничего старше второй половины ХХ века, в противном случае, вы мой кровный враг, на всю жизнь.

вот с чем я не согласен.

1. вы рекомендуете установить картину у окна и компенсировать недостаток освещённости, противоположного от источника края, рефлектором, чуть ли не из ватмана. спешу вас огорчить, дело в том, что даже если это будет самое продвинутое зеркало, выровнять освещение не получится. физика света, с ней не поспоришь.

2. галогенки, в качестве освещения. тему вреда наносимого этими источниками, обсуждать не будем, это долго. остановинся на световой составляющей. сами же описываете солнечный свет на уровне 5500 - 5600К и рекомендуете галогенки с температурой 3000К. если бы проблема была в температуре, то её не сложно поправить балансом, но проблема в том, что в свете галогенных ламп преобладает излучение длинных волн (тёплый спектр), в то время как короткие волны, крайне ущербны (холодная часть спектра). только это не прямолинейное и плавное подение интенсивности, от тёплого к холодному. это явный всплеск в одной части спектра и резкий провал в другой. у меня даже сложилось впечатление, что часть, самых которких волн, просто отстутствует. если помножить свет галогенной лампы на все недостатки современных цифровых светоприёмников, мы получаем изображение картины, с чрезмерно насыщенными тёплыми областями (при этом искажёнными) и проваленные в серый холодные цвета. надеяться на то, что цветокорректор вытянет всё по карте уровнями не стоит, ни какой распоследний фотошоп не сможет равномерно выровнять баланс, и тем более не придумает из неоткуда, часть волн отсутствовавших при съёмке.

3. вы много рассказали про объективы, зумы и бочко-подушки. хотя достаточно было акцентироваться на том, что широкуугольники не подходят для этой работы, а в остальных объективах нужно исключить те, у которых падает переферийная резкость.

4. пусть советы не для профессионалов, но почему нельзя рекомендовать использовать любую серую картонку, чтобы после, при солнечном свете, подогнать цветность ближе к истине?

Цитата:

от:dorogov
Влад, почитал я ваши статьи, и имею вам возразить.

если вы снимаете для третьяковки, это ещё не говорит о том, что вы всё делаете и советуете правильно. это, как бэ намекает нам, что у вас была возможность войти в мир изобразительного искусства и вы ей воспользовались. очень надеюсь, что вы не гробите галогенками ничего старше второй половины ХХ века, в противном случае, вы мой кровный враг, на всю жизнь.

Подробнее

Совершенно с Вами согласен! Часто в фотослужбах музеев работают такие фотографы, что качество их работы аналогично лоху с цифромыльницей. Недавно я такое видел в ГМП.

Хорошо, что Вы прочитали мои тексты. Тот, ссылка на который была в самом начале этой темы, называется "Фотосъемка картин на цифровую фотокамеру в домашних условиях."

Т.е., ни о какой Третьяковке тут и разговора не идёт, ясно написано : "в домашних условиях". Или Вы предлагаете написать одну короткую статейку и для начинающих, и для профессионалов?

Кроме указанного текста, я потратил время на то, чтобы попытаться рассказать о том, как лучше снимать картины в условия выставок, где много своих заморочек. Назрела пора создавать текст с рекомендациями для продвинутых пользователей.

Потому прошу не обижаться за возможную резкость в моих ответах на ваши вопросы. Наше непонимание происходит от вашего непонимания того факта, что мой первый текст скорее предназначен для художников, а не для профи-фотографов.

PS

И не стоит ругать меня за теоретические галогенки (в реальности я предпочитаю импульсный свет). Поднимите свою голову в музее и посчитайте, сколько их там постоянно светится и без меня. А потом убивайте музейных хранителей. ;-)



Итак, отвечаю на ваши возражения попунктно. Точнее, это не ответы, а скорее разъяснения.


Цитата:

от:dorogov

вот с чем я не согласен.

1. вы рекомендуете установить картину у окна и компенсировать недостаток освещённости, противоположного от источника края, рефлектором, чуть ли не из ватмана. спешу вас огорчить, дело в том, что даже если это будет самое продвинутое зеркало, выровнять освещение не получится. физика света, с ней не поспоришь.

Подробнее

Повторю, этот текст называется : "Фотосъемка картин на цифровую фотокамеру в домашних условиях." В любом случае, это простая методика дает хорошо видимый эффект. Неужели Вы не видели пару демонстрационных фотографий? С картонкой и без. Ежику же видно, что для любителей простая картонка сильно улучшает результат! :-)

Желаете видеть текст для профи, у которых есть студия и возможность купить соответствующее оборудование? Не проблема , читайте здесь : http://halloart.ru/showthread.php/7?p=4059#post4059

Кстати, совсем идеально выравнивать свет тоже не стоит - на это есть свои причины. Я готов о них рассказать на HalloART.ru


Цитата:

от:dorogov

2. галогенки, в качестве освещения. тему вреда наносимого этими источниками, обсуждать не будем, это долго. остановинся на световой составляющей. сами же описываете солнечный свет на уровне 5500 - 5600К и рекомендуете галогенки с температурой 3000К. если бы проблема была в температуре, то её не сложно поправить балансом, но проблема в том, что в свете галогенных ламп преобладает излучение длинных волн (тёплый спектр), в то время как короткие волны, крайне ущербны (холодная часть спектра). только это не прямолинейное и плавное подение интенсивности, от тёплого к холодному. это явный всплеск в одной части спектра и резкий провал в другой. у меня даже сложилось впечатление, что часть, самых которких волн, просто отстутствует. если помножить свет галогенной лампы на все недостатки современных цифровых светоприёмников, мы получаем изображение картины, с чрезмерно насыщенными тёплыми областями (при этом искажёнными) и проваленные в серый холодные цвета. надеяться на то, что цветокорректор вытянет всё по карте уровнями не стоит, ни какой распоследний фотошоп не сможет равномерно выровнять баланс, и тем более не придумает из неоткуда, часть волн отсутствовавших при съёмке.

Подробнее

Снова повторю, критикуемый вами текст называется : "Фотосъемка картин на цифровую фотокамеру в домашних условиях." там даже не идет разговор об использовании зеркальных камер!

Купите импульсный студийный свет с температурой, равной температуре солнечного света, и никакого повода для вашей критики не остается. Моделей осветителей сейчас немало. Даже любительский свет от RAYLAB стоимостью в 12 тыс. руб за комплект из двух импульсников в 200 Дж с софт-боксами способен творить чудеса.

Над учитывать, что длина импульса света невелика - сотые доли секунды. Ущерба картинам они не наносят, несмотря на то, что от них можно ослепнуть.


Цитата:

от:dorogov

3. вы много рассказали про объективы, зумы и бочко-подушки. хотя достаточно было акцентироваться на том, что широкуугольники не подходят для этой работы, а в остальных объективах нужно исключить те, у которых падает переферийная резкость.

Подробнее

Снова повторю, критикуемый вами текст называется : "Фотосъемка картин на цифровую фотокамеру в домашних условиях." Там даже не идет разговор об использовании зеркальных камер! Я предлагал начинающим фотографам не использовать цифромыльницу с ЗУМом вроде 24-х или 36-х, у которых объектив дает ужасные искажения, особенно на концах диапазона.

Для пользователей зеркалок есть другой текст : http://halloart.ru/showthread.php/7?p=2571#post2571

Текст называется "Зависимость равномерности освещения изображения от используемого объектива" и разговор идёт о графиках MTF.



Цитата:

от: dorogov

4. пусть советы не для профессионалов, но почему нельзя рекомендовать использовать любую серую картонку, чтобы после, при солнечном свете, подогнать цветность ближе к истине?

Проще белую, так как серая должна быть 50% тональности. Но ещё проще использовать осветители с постоянной световой температурой и установить в камере нужные циферки, если камера это позволяет. Я снимаю и давно не думаю о коррекции баланса белого. Но это тоже совет не для начинающих.

Влад, тогда вы изначально поместили ссылку на не ту статью. это форум зеркальщиков. хотя и для мыльницы, совет ставить картину к окну, не подходящий. гораздо правильнее найти нейтральную по цвету комнату (художники именно так красят свои жилища), выключить весь искуственный свет и отвернуть картину от окна вобще, чтобы использовать исключительно отражённый рассеянный свет.

можно было дать совет по предпочтительной, для съёмки погоде за окном и времени суток.

белая поверхность для баланса не подходит, по причине того, что нейтрально белых поверхностей в повседневной доступности вобще нет, они либо жёлтые, либо синие. серый проще и полезнее, потому, что можно потом подогнать серый на экране, к серому на самом объекте, пусть даже он будет завален в любую часть спектра. провернуть это с белым, на глаз не получится.

Чего только не прочитаешь на фотору...

Автор, ты клоун. Вот честно. Тебе еще на первой странице дали ссылку на топик в который ты собрался перебираться. А ты вместо того что бы поблагодарить человека, начал его обгавкивать. И все равно пришел туда, куда он тебе изначально направление указал. Не удержался. Ненавижу хамство.