Какие-то шары на фото... Из-за чего?

Уважаемые форумчане! Прошу сильно ногами не пинать за нубский (скорее всего) вопрос, но... Вот фото

http://i073.radikal.ru/1108/6e/6d0036f814fa.jpg

Из-за чего появляются эти дефекты? Пыль? Грязь на линзе объектива?

это упячка11111111111 голактеко опасносте1111111

ДОЖДЬ

Отраженный каплями (частицами) свет от фронтальной вспышки используйте диффузор :)

Ага.. свет отраженный...
А чего это справа белый планитянин летит? Прав Ламер! То голактеко!

Нет, это бетта-излучение!

Автор, только не вздумайте читать про "Шары праны", или "Плазмоиды" . пОциентов итак хватает.

Цитата:

от: L4m3r
это упячка11111111111 голактеко опасносте1111111

ДОЖДЬ

ламер отравись - это гнус ночью, страшнейшая вещь

такоё колличетсво що в целый туман сливаеццо ???? хДДД

Цитата:

от:VladisSt
Уважаемые форумчане! Прошу сильно ногами не пинать за нубский (скорее всего) вопрос, но... Вот фото

http://i073.radikal.ru/1108/6e/6d0036f814fa.jpg

Из-за чего появляются эти дефекты? Пыль? Грязь на линзе объектива?

Подробнее

Это то, что "видно" фотоаппарату и не видно человеческим взглядом. Я сотрудничал одно время с лабораторией на кафедре физиологии в гос. универе по исследованию подобных "непонятных" явлений. Снимали в т.ч. ауру и т.п., в т.ч. по методу:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0

Существует несколько теорий по этому поводу, но научно подтвердить или опровергнуть любую из них на современном уровне знаний невозможно.
Изучали закономерности и зависимости, т.н. феноменологический подход.
Вероятно, технически - это фиксация матрицей разностной частоты двух широкополосных сигналов. Один - вспышка, а второй... (?)

Можно конечно ерничать по этому поводу, но ЭТО есть. Причем не везде и не всегда. От оптики и аппарата не зависит.

Кстати, электрон тоже никто не видел и ничего, теория существует, сомневающихся в том, что электроны направленно движутся нет, электроэнергией пользуемся.

да пыль это бликует в пучке света вспышки, который у мелких камер проходит перед самым объективом.

С внешней вспышкой такое заметно намного реже.

К ауре и др. подобным явлениям данный снимок никакого отношения не имеет.

Цитата:

от:Patternman
Это то, что "видно" фотоаппарату и не видно человеческим взглядом. Я сотрудничал одно время с лабораторией на кафедре физиологии в гос. универе по исследованию подобных "непонятных" явлений. Снимали в т.ч. ауру и т.п., в т.ч. по методу:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0

Существует несколько теорий по этому поводу, но научно подтвердить или опровергнуть любую из них на современном уровне знаний невозможно.
Изучали закономерности и зависимости, т.н. феноменологический подход.
Вероятно, технически - это фиксация матрицей разностной частоты двух широкополосных сигналов. Один - вспышка, а второй... (?)

Можно конечно ерничать по этому поводу, но ЭТО есть. Причем не везде и не всегда. От оптики и аппарата не зависит.

Кстати, электрон тоже никто не видел и ничего, теория существует, сомневающихся в том, что электроны направленно движутся нет, электроэнергией пользуемся.

Подробнее

Хорош пургу гнать, эти "шары" образуются при любых очень близких к объективу мелких предметах: снежинках, капелях тумана или дождя, комарах, мошках, пыли и т.п. Единственное, что нужно - это очень хорошо их осветить, гораздо лучше фона, идеально подходит накамерная вспышка впритык к объективу.

При одних и тех-же условиях шары появляются на компактах со вспышкой, но не наблюдаются на аппаратах посерьёзней с внешней. Тут автору темы такой простор для экспериментов... УУУУУ!!!!. Например, узнать необходимо, чем отличается встроенная компакта от внешней. Ведь шары только на фото со вспышкой. Предложу ешё тему для исследования: компакт- сравнительно простая техника и возможно, что-то там такого есть, что напрочь отсутствует в камерах посерьёзней, что позволяет снимать такое чудо природы. Вот и надо разобраться в конструктивных особенностях различных камер. Кстати, надо и на плёночной мыльнице поэкспериментировать. Попробовать желательно и диапазон частот отражённого от шаров света определить. Чтоб подобрать наиболее подходящие светофильтры для вспышки и(или) для оптики. Когда все параметры , необходимые для устойчивой фиксации на плёнке или матрице плазмоидов определены будут, то следует снять ролик, минут на пять, с закадровым "научным" комментарием. Типа как на "Первом мистическом". Если всё сделать достаточно убедительно и на высоком проф. уровне... а хотя, нафига.
Но есть и простая проверка. Пыль это или нет? Светит отражённым в инфракрасе, или нет?
Надо найти плёночную мыльницу с похожим взаиморасположением вспышки и объектива, либо, выковырять вспышку дешёвой плёненкомыльницы и впендюрить её на подходящую дистанцию от объектива оной. Дальше начинаются "экскрименты", как в одном кино сказали. Так, если это просто пыль, то нам надо изрядно напылить в тёмном помещении. Заходим в тёмное помещение с мешком пыли от пылесоса, в респираторе(ессно в темноте). Пылим там душевно. И делаем кадры цифромыльницей, цифрозеркалкой, плёнкомыльницей, что мы переделали, и плёнкозеркалкой. Понятно, зеркалки пыхают встроенной.
Если это пыль, то она будет на камерах, где вспышка освещает пространство сразу перед передней линзой объектива. То-есть, на мыльницах. И шары появятся на обоих и их не будет на зеркалках. Если-же это нечто отражает только инфракрас, то появится бяка на всех цифровиках и не будет на плёночниках.
Если таки это пыль в расфокусе перед передней линзой, то чтоб снять её зеркалкой, необходимо использовать или макровспышку с фокусировкой на бесконечность, или просто обычной пыхнуть перед объективом без бленды.

Вопрос тогда, как это можно обратить в плюс в фотографии, как использовать? И возможно-ли это?

Цитата:

от:дмитрий хитрин
При одних и тех-же условиях шары появляются на компактах со вспышкой, но не наблюдаются на аппаратах посерьёзней с внешней. Тут автору темы такой простор для экспериментов... УУУУУ!!!!. Например, узнать необходимо, чем отличается встроенная компакта от внешней. Ведь шары только на фото со вспышкой. Предложу ешё тему для исследования: компакт- сравнительно простая техника и возможно, что-то там такого есть, что напрочь отсутствует в камерах посерьёзней, что позволяет снимать такое чудо природы. Вот и надо разобраться в конструктивных особенностях различных камер. Кстати, надо и на плёночной мыльнице поэкспериментировать. Попробовать желательно и диапазон частот отражённого от шаров света определить. Чтоб подобрать наиболее подходящие светофильтры для вспышки и(или) для оптики. Когда все параметры , необходимые для устойчивой фиксации на плёнке или матрице плазмоидов определены будут, то следует снять ролик, минут на пять, с закадровым "научным" комментарием. Типа как на "Первом мистическом". Если всё сделать достаточно убедительно и на высоком проф. уровне... а хотя, нафига.
Но есть и простая проверка. Пыль это или нет? Светит отражённым в инфракрасе, или нет?
Надо найти плёночную мыльницу с похожим взаиморасположением вспышки и объектива, либо, выковырять вспышку дешёвой плёненкомыльницы и впендюрить её на подходящую дистанцию от объектива оной. Дальше начинаются "экскрименты", как в одном кино сказали. Так, если это просто пыль, то нам надо изрядно напылить в тёмном помещении. Заходим в тёмное помещение с мешком пыли от пылесоса, в респираторе(ессно в темноте). Пылим там душевно. И делаем кадры цифромыльницей, цифрозеркалкой, плёнкомыльницей, что мы переделали, и плёнкозеркалкой. Понятно, зеркалки пыхают встроенной.
Если это пыль, то она будет на камерах, где вспышка освещает пространство сразу перед передней линзой объектива. То-есть, на мыльницах. И шары появятся на обоих и их не будет на зеркалках. Если-же это нечто отражает только инфракрас, то появится бяка на всех цифровиках и не будет на плёночниках.
Если таки это пыль в расфокусе перед передней линзой, то чтоб снять её зеркалкой, необходимо использовать или макровспышку с фокусировкой на бесконечность, или просто обычной пыхнуть перед объективом без бленды.

Вопрос тогда, как это можно обратить в плюс в фотографии, как использовать? И возможно-ли это?

Подробнее

Может просто сделать съемку одновременно двумя камерами, на одной из которых включена вспышка, а на второй длинная выдержка? Будет ли снимок первой совпадать со второй (с длинной выдержкой)?

Оооо. Тут непочатый край для экспериментов.
Просто, вот эффект давно известный и считается, что это плохо. А обратить в пользу для фото? И будет-ли польза? Вот световые пятна в размытии применяются как эффект а ... Автору темы есть теперь над чем поразмыслить и пощёлкать и попылить.
У меня такая бяка когда-то давно попалась на олимпусе-ультразуме. А там всё-таки есть разнос между вспышкой и объективом. Тоже кружочки, тоже со вспышкой но в помешении, где толпа народу дико пляшет в полумраке. Кружочки, естественно, были поменьше (есть таки разнос между источником света объективом). И перед линзой непосредственно пыль не может бликовать, ну свет на неё от вспышки не попадает.

Цитата:

от: Patternman

Можно конечно ерничать по этому поводу, но ЭТО есть. Причем не везде и не всегда. От оптики и аппарата не зависит.

панеслися огурцы по кочкам! плазмоиды, пуки умерших духов, споры кальмаров... что ещё?

Цитата:

от: Patternman

Кстати, электрон тоже никто не видел и ничего, теория существует, сомневающихся в том, что электроны направленно движутся нет, электроэнергией пользуемся.

Прекрасно его видно в камере Вильсона.



И даже понятно, что он имеет массу, потому что под действием спина (вращения) он подвергается гироскопическому эффекту и отклоняется от прямолинейной траектории.

Так что продолжайте пожалста спокойно пользоваться электроэнергией.

+100

Такое бывает после кустиков , что слева :cannabis:

Цитата:

от:tombo
Прекрасно его видно в камере Вильсона.

И даже понятно, что он имеет массу, потому что под действием спина (вращения) он подвергается гироскопическому эффекту и отклоняется от прямолинейной траектории.

Так что продолжайте пожалста спокойно пользоваться электроэнергией.

Подробнее

Вы наверное в школе эту лекцию пропустили и не усвоили, чем заряженая частица (ион, некоторые многоатомные из которых возможно регистрировать камерой Вильсона) отличается от элементарной частицы (электрона). :D

Ио́н (др.-греч. ἰόν — идущее) — одноатомная или многоатомная электрически заряженная частица, образующаяся в результате потери или присоединения атомом или молекулой одного или нескольких электронов.

Электро́н (от др.-греч. ἤλεκτρον — янтарь[2]) — стабильная, отрицательно заряженная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества. Является фермионом (то есть имеет полуцелый спин). Относится к лептонам (единственная стабильная частица среди заряженных лептонов). Из электронов состоят электронные оболочки атомов, где их число и положение определяет почти все химические свойства веществ. Движение свободных электронов обусловливает такие явления, как электрический ток в проводниках и вакууме.

А зарядить можно и кусок бумажки, наблюдать его движение к эбонитовой палочке и фиксировать на видеокамеру.

Ну, так покАжите мне фотографию электрона? Не модель, а именно фотографию.

Цитата:

от: Alexander Leevy
+100

Садитесь, Alexander Leevy, 2!. Не знаете, Вы, чем атом отличается от электрона.

Неправда, видели все этот ваш электрон - из него даже электронные бомбы делают!
Электрон – сплав магния (96%), алюминия (3%) и других химических элементов (1%). Воспламеняется при температуре 600°С и горит, развивая температуру до 2800 °С. Из электрона изготавливают корпуса бомб малого калибра.
А то что на фото у автора - обыкновенные шары праны. Они видны в основном при съемке на мыльницы, потому что их эфирная сущность несовместима с зеркалом в зеркалках. Только самую сильную прану можно снять на зеркалку, но только при использовании прямой вспышки "в лоб" - потому что прана притягивается ко всему светлому и прямому!