Какие ширики у нас есть?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Sony R1 - http://www.thg.ru/photo/sony_r1/sony_r1_screenshots_25_1-highres.html

Согласен, приведенный Вами в качестве примера снимок ПРОСТО УЖАСЕН. И он же является ярким примером того, как запросто могут из ничего рождаться наглые поклепы на хорошие стекла и аппараты. Вы ведь сами не снимали аппаратом, про который только что сделали столь однозначные выводы?

Изучил Ваши примеры.. Ничего такие, в смысле деталей.. Еще помню в какой-то другой ветке Ваш же снимок деревенского домика в листве, тоже довольно детальный. Все Ваши снимки объединяет доводка по шарпу по принципу "необходимо и достаточно"... в смысле "ничто не должно потеряться"... Я не критикую, я решительно за то, что объективам можно и нужно помогать любыми доступными средствами, соблюдая при этом чувство меры.
Для правильной оценки качества и справедливости ради, конечно же надо учитывать кроп или не кроп, зум или фикс, производителя стекла, диафрагму, условия освещения, примененный конвертер. Все это способно решающим образом повлиять на детальность снимка. У Вас нигде не указано, чем и в каком режиме снято, чем конвертировано и т.д.

PS
Уважаемый Шварценнгер! месяца полтора назад шел по лестнице, зажав под мышкой кэноновский полтос f1.8, и забыв, выронил на пол. Разлетелся на части. Все собрал и все работает, но передняя часть с кольцом фокусировки вываливается, не разобраться, как два металлич стопорных кольца фиксируют подвижную вращающуюся переднюю часть на основном теле объектива. Можете моему горю помочь и объяснить, как нужно ставить стопорные кольца? Пока снимаю, придерживая переднюю часть левой рукой, получается, но это дико неудобно! Жалко стекло, считаю его чуть ли не лучшим в отвратительной мутнейшей линейке кэноновской оптики, включая пресловутые эльки.

С уважением, Сергей.

Цитата:

от: Doktor Alex
По мне так что ш/у, что теле всё едино. На стоимости это возможно и отрозится - на качестве - вряд-ли.

Рабочий отрезок большинства зеркалок находится в диапазоне 38-47мм для Ф135 (и до 70-90мм для СФ). При таких рабочих отрезках "удобное" для разработчиков фокусное расстояние объективов простирается где-то от 90мм и выше. Именно наивыгоднейшую зону 100-120мм используют некропнутые макрики Ф135, и зону 50-65мм - кропнутые макрики.

Если хотите добиться предельного качества от полнокадрового объектива с фокусным расстоянием существенно короче 90мм, то и его рабочий отрезок следует пропорционально уменьшить. Именно в существенно укороченном рабочем отрезке, наряду с классностью производителя, и кроется секрет убедительного успеха хай-энд оптики (диапазона от 14 до 50мм) линеек Лейка М и Цейсс Айкон.

С уважением, Сергей.

А какие качественные объективы, небольшого размера, можете посоветовать? Что-то до 35мм (на кропе как раз будет почти полтинник). Тут посмотрел 35/1,4 достаточно большой оказался.

Цитата:

от:при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Согласен, приведенный Вами в качестве примера снимок ПРОСТО УЖАСЕН. И он же является ярким примером того, как запросто могут из ничего рождаться наглые поклепы на хорошие стекла и аппараты. Вы ведь сами не снимали аппаратом, про который только что сделали столь однозначные выводы?

Изучил Ваши примеры.. Ничего такие, в смысле деталей.. Еще помню в какой-то другой ветке Ваш же снимок деревенского домика в листве, тоже довольно детальный. Все Ваши снимки объединяет доводка по шарпу по принципу "необходимо и достаточно"... в смысле "ничто не должно потеряться"... Я не критикую, я решительно за то, что объективам можно и нужно помогать любыми доступными средствами, соблюдая при этом чувство меры.
Для правильной оценки качества и справедливости ради, конечно же надо учитывать кроп или не кроп, зум или фикс, производителя стекла, диафрагму, условия освещения, примененный конвертер. Все это способно решающим образом повлиять на детальность снимка. У Вас нигде не указано, чем и в каком режиме снято, чем конвертировано и т.д.

PS
Уважаемый Шварценнгер! месяца полтора назад шел по лестнице, зажав под мышкой кэноновский полтос f1.8, и забыв, выронил на пол. Разлетелся на части. Все собрал и все работает, но передняя часть с кольцом фокусировки вываливается, не разобраться, как два металлич стопорных кольца фиксируют подвижную вращающуюся переднюю часть на основном теле объектива. Можете моему горю помочь и объяснить, как нужно ставить стопорные кольца? Пока снимаю, придерживая переднюю часть левой рукой, получается, но это дико неудобно! Жалко стекло, считаю его чуть ли не лучшим в отвратительной мутнейшей линейке кэноновской оптики, включая пресловутые эльки.

С уважением, Сергей.

Подробнее

Снимки эти так - лишь для примера на отсутствие ХА и присутствие деталей. В принципе в EXIF все данные есть. - кроп 1.6 450D + 50 1.8 F/5.6-6/3 конвертер в комплекте - DPP вроде.

По сборке отписал в личку.

Справедливости ради отметим, что 50F1.8 - самое резкое стекло в линейке Кэнон. К тому же, любовно доработанное Вами, как я понял по другим Вашим темам. Вы мне попробуйте назовите ширик Кэнон с похожей детальностью.. Вот про то и речь..

У меня в пользовании и этот полтинник, и R1. Соннар в диапазоне экв50-70мм на F5.6 никак не менее детален и (важно!) сильно лучше на интенсивном свете. Очень жаль, что Fmax на этих фокусных ограничена F3.5-F4.0, это сильнейшим образом режет необходимые портретные ГРИП. Минимизируя расстояния съемки, в большинстве случаев хватает этих полностью рабочих F3.5-F4.0 для хорошей передачи объемности. Но, конечно же, более светосильное стекло было бы гораздо удобнее. А то ощущение, что спиной уперся в стенку..

С уважением, Сергей.

Цитата:

от: при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Справедливости ради отметим, что 50F1.8 - самое резкое стекло в линейке Кэнон.

Вы это серьезно или я шутки не понял?

Серьезно, если жать до F5.6
Про открытые диафрагмы совершенно отдельный разговор.

Сергей

Цитата:

от: при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Серьезно, если жать до F5.6
Про открытые диафрагмы совершенно отдельный разговор.

Сергей

Это ж каким он интересно местом самый резкий то, бедняга..
http://www.photodo.com/product_46_p4.html

Там даже на f8 падение контраста до 40 есть на краю кропа (а для FF это совсем не край), а пик 70, что для фикса совершенно обычно ?

Что ж вы сказки то все рассказываете. 50/1.4 он такой же по центру на прикрытых, но зато намного равномерннее по полю
http://www.photodo.com/product_44_p4.html

А вот 35/1.4/ если уж про ширики
http://www.photodo.com/product_40_p4.html

и он опять же такой же по центру и лучше на периферии.

Мало того - некоторые зумы типа 70-200/4L IS USM дают схожу резкость с этим фиксом.

Цитата:

от:при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Рабочий отрезок большинства зеркалок находится в диапазоне 38-47мм для Ф135 (и до 70-90мм для СФ). При таких рабочих отрезках "удобное" для разработчиков фокусное расстояние объективов простирается где-то от 90мм и выше. Именно наивыгоднейшую зону 100-120мм используют некропнутые макрики Ф135, и зону 50-65мм - кропнутые макрики.

Если хотите добиться предельного качества от полнокадрового объектива с фокусным расстоянием существенно короче 90мм, то и его рабочий отрезок следует пропорционально уменьшить. Именно в существенно укороченном рабочем отрезке, наряду с классностью производителя, и кроется секрет убедительного успеха хай-энд оптики (диапазона от 14 до 50мм) линеек Лейка М и Цейсс Айкон.

С уважением, Сергей.

Подробнее

Ну ведь рабочий отрезок величина для каждого байонета постоянная, и не зависит от объектива под этот байонет. Если ставить стёкла от другой системы через переходник, то рабочий отрезок объектива должен быть больше чем камеры, если он меньше - полноценно не установить уже т.к. теряется бесконечность. Я лиш не понял принцип влияния, т.е. почему широкоугольная оптика для байонета К с его 45,5мм будет изначально хуже, чем под Байонет 4/3 с их 39мм или тем-более микро 4/3 с их 20мм?

Вот так же ЗАОЧНО изучал стекла , и упомянутый Вами сайт был одним из любимых. В результате был куплен НИКАКЕННЫЙ, но ВСЕМИ РАСХВАЛЕННЫЙ 70-200F2.8L. Какая там резкость нафиг??? Мылит, и еще как мылит даже на 300D!!!! Какие-то ЗАЧАТКИ РЕЗКОСТИ лишь в районе 130мм на F5.6!!!! НИКАКОГО СРАВНЕНИЯ С ОБОИМИ ПОЛТОСАМИ, И ОСОБЕННО С МЛАДШЕНЬКИМ ПОЛТОСОМ f1.8!!! Конструктив у этой эльки был хорош, но только им сыт не будешь. Безжалостно продан за 1320баков после года мучений на 300D... Следующий его хозяин, кстати, счастлив безмерно. Удачи ему и не дай ему бог расширить свой кругозор!

Всех стекол не перетестишь, это уж точно. Поэтому книжки читать и на фотодо гостить не только можно, но и решительно нужно. Но прежде чем делать категоричные выводы про стекла, нужно все ж поюзать их самому. Зачем же вводить других в заблуждение?

Повторюсь, 50F1.8 на F5.6 просто красавчик по резкости, если сравнивать с другими кэноновскими стеклами.
50F1.4 юзал с полгода новый, не понравился и продал. Лучше только конструктив, и еще из-за светосилы и из-за юсм намного лучше, на порядок!, фокусировка при плохом свете. Кому то это жизненно надо для работы (снимать на дискотеках и в церквях), мне было главнее решалово на F5.6 и в этом плане младший ОЧЕНЬ ЗАМЕТНО РЕЗЧЕ. Читайте-перечитайте и хоть затрите до дыр все эти Ваши заочные тесты - МЛАДШИЙ ЗАМЕТНО РЕЗЧЕ, у меня были оба, младший есть до сих пор. Не превзойден никем по отношению качество/цена.

Лучше только Цейссы через переходник, но теряем автофокус...

Тестил, кстати, оба планара C/Y, и 50F1.4, и 50F1.7. Так вот, младший ОПЯТЬ ОКАЗАЛСЯ заметно резче на F5.6... Выводы можете сделать сами, но что то подсказывает мне, что дорогущщие полтосы F1.2 и F1.0 не окажутся слишком резкими... А леечный 50F2.0, напротив, очень даже окажется...

Сейчас хочу доделать в Канаде под Кэнон три своих объектива линейки Контакс N, с сохранением автофокуса. Единственная в мире мастерская делает это, используя комплектующие Сигма.

С уважением, Сергей.

Цитата:

от: Doktor Alex
....почему широкоугольная оптика для байонета К с его 45,5мм будет изначально хуже, чем под Байонет 4/3 с их 39мм или тем-более микро 4/3 с их 20мм?

Качество работы оптики на ШУ зависит не только от рабочего, точнее, заднего отрезка (они связаны, но всё ж весьма опосредованно, и нельзя эти понятия равнять), но также и от размера матрицы. Чем меньше задний отрезок и чем больше матрица, тем выгоднее становятся условия для создания высококачественного ширика.

Возьмите Хай Энд. СФ система ALPA имеет рабочий отрезок 22.2мм. Если устанавливаем на эту тушку знаменитый Биогон 38F4.5 (ценник на это стекло легко шкалит до 20тыс $ ), то расстояние от задней линзы до пленки (или до сенсора цифрозадника), другими словами, Задний Отрезок, составит всего 19мм!!! и это для оптики с кружком изображения диаметром 75-76мм!!! (для FF ф135 кружок 43мм диам, для кропа 1.6 кружок ок 27мм диам, для кропа 2 кружок 21.5мм диам)

Так то понятнее хоть чуть-чуть, почему Зеркало - Верная Смерть Качественному ШУ???

У 4/3 большой некропнутой матрицы нет и не будет, а у Кэнона - есть, и потому Кэнон, даже с его заметно более длинным рабочим отрезком все равно остается в более выгодных для ШУ условиях, чем Оли 4/3. Но сказанное справедливо лишь для полнокадрового Кэнона. Для кропнутого зерк Кэнона все почти столь же плохо на ШУ, как и Оли 4/3. Но при таком "паритете"(все одинаково плохо) не забудем, что стекла Зуйко - это Вам не мутненький кривенький Кэнон, и это обстоятельство будет определяющим (если взять кропнутый Кэнон).

Цитата:

от: Doktor Alex
....Ну ведь рабочий отрезок величина для каждого байонета постоянная, и не зависит от объектива под этот байонет...

Конечно же, рабочий отрезок в системе - величина постоянная и ее не поменяешь. Не о том речь. Имеется ввиду, что если СТАРАТЬСЯ ОДИНАКОВО, то ширик в системе Лейка М или в системе Микро 4/3 ВСЕГДА БУДЕТ ЛУЧШЕ, чем ширик ЛЮБОЙ ЗЕРКАЛКИ. И такое будет наблюдаться вплоть по зквивалентное фокусное 50мм. А вот на 100мм и выше зеркальная система напрочь лишается этого недостатка - по причине того, что рабочий отрезок (примерно 45мм) СТАНОВИТСЯ ОПТИМАЛЬНЫМ, для объективов с фокусным расстоянием 90мм и более. Как доказательство сказанного - очень много мнений насчет того, что оптика Лейки М утрачивает все свои преимущества перед оптикой зеркальной Лейки R, как только речь заходит о стеклах портретного диапазона 90-100мм и длиннее.

Цитата:

от: Doktor Alex
....или тем-более микро 4/3 с их 20мм?

тем более??? Система микро 4/3 находится сейчас В САМЫХ ВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ ШУ ОБЪЕКТИВОВ. Уже выпущены переходники для использования оптики Лейка М на тушке микро. Но полного счастья нет из-за отсутствия АФ и от того, что специализированная оптика под кроп 2 будет заметно резче.

Подход микро 4/3 хорош. А микро FF еще много много лучше....
Но всё может заметно испоганить маркетинг. Производители зеркалок поупираются в надежде позарабатывать напоследок, особо с учетом заметного производства оптики. Тот же Олимпус совершенно не заинтересован в данный момент хоронить свою мертворожденную, но уже достаточно развитую и приносящую доход, зеркальную систему 4/3. Олимпусисты зеркальщики, уплатившие совершенно конские деньги за свои посредственные ширики, уже насторожились в ожидании того, что Олимпус их заметно кинет в связи с перспективной микро 4/3... В ответ на это от Олимпуса идут какие-то невнятные заверения о том, что он не собирается ПОКА свертывать зерк систему и что она еще будет им развиваться.. В этом свете Панасоник выглядит куда более заинтересованным в развитии системы микро 4/3.. Они уже успели выпустить качественнейший зум ширик Лейку 7-14F4.0 на микро 4/3.

С уважением, Сергей.

Цитата:

от: при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Серьезно, если жать до F5.6
Про открытые диафрагмы совершенно отдельный разговор.

Был у меня этот полтинник. Правда избавился от него еще на пленке, точнее жена помогла избавиться - уронила и он на две части развалился ;)

Вообщем отзывы у меня о нем не очень положительные.

Сменил на 50/2,5 макро ;) Т.к. для меня было важнее более короткая МДФ

Кстати, отвлеклись мы от темы.

To All: Так никто не посоветует качественный оптически и небольшой физически объектив? ;)

конструктив ужасный, нет слов, трогаешь и постоянно думаешь "что у меня, денег нет, что ли?"
но снимает так, что соскочить особо то и некуда... в этом то и вся загвоздка кэнон линейки.
Мне с моим полтосом f1.8 повезло больше. С полутора метров уронил на каменн лестнуцу, рассыпался со звуком "коццц". Запихнул назад все кишки и снимаю до сих пор. Если был бы конструктив посолиднее, не выжил бы, нечему было бы пружинить..

С Вашим макриком сравнить не могу, не пользовал.
Сейчас в башке одна "макро-болезнь" - юзануть при случае Zeiss 2.0/100 makro ZF (или ZK)... Пока по сэмплам одни слюни, аж не утереть..

С уважением, Сергей.

Цитата:

от:при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Вот так же ЗАОЧНО изучал стекла , и упомянутый Вами сайт был одним из любимых. В результате был куплен НИКАКЕННЫЙ, но ВСЕМИ РАСХВАЛЕННЫЙ 70-200F2.8L. Какая там резкость нафиг??? Мылит, и еще как мылит даже на 300D!!!! Какие-то ЗАЧАТКИ РЕЗКОСТИ лишь в районе 130мм на F5.6!!!! НИКАКОГО СРАВНЕНИЯ С ОБОИМИ ПОЛТОСАМИ, И ОСОБЕННО С МЛАДШЕНЬКИМ ПОЛТОСОМ f1.8!!! Конструктив у этой эльки был хорош, но только им сыт не будешь. Безжалостно продан за 1320баков после года мучений на 300D... Следующий его хозяин, кстати, счастлив безмерно. Удачи ему и не дай ему бог расширить свой кругозор!

Всех стекол не перетестишь, это уж точно. Поэтому книжки читать и на фотодо гостить не только можно, но и решительно нужно. Но прежде чем делать категоричные выводы про стекла, нужно все ж поюзать их самому. Зачем же вводить других в заблуждение?

Повторюсь, 50F1.8 на F5.6 просто красавчик по резкости, если сравнивать с другими кэноновскими стеклами.
50F1.4 юзал с полгода новый, не понравился и продал. Лучше только конструктив, и еще из-за светосилы и из-за юсм намного лучше, на порядок!, фокусировка при плохом свете. Кому то это жизненно надо для работы (снимать на дискотеках и в церквях), мне было главнее решалово на F5.6 и в этом плане младший ОЧЕНЬ ЗАМЕТНО РЕЗЧЕ. Читайте-перечитайте и хоть затрите до дыр все эти Ваши заочные тесты - МЛАДШИЙ ЗАМЕТНО РЕЗЧЕ, у меня были оба, младший есть до сих пор. Не превзойден никем по отношению качество/цена.

Подробнее

Проблема в том, что я снимал всеми упомянутыми вами тут линзами, и кроме 70-200/2.8 решительно не согласен со всем остальным. А 70-200/2.8 - вы просто лоханулись, грубо говоря, если ждали от него резкости, ибо ее там НЕОТКУДА ждать по объективым показателям.
А вот у 70-200/4 L IS, именно вот конкретного стекла, она есть, и прекрасная, хотя рисует старшенький, НО БОЛЕЕ СТАРЫЙ (а в этом и вся причина, его просто не обновили в отличии от 4-ки под цифру) лучше.

Ну и как бы 50/1.4 без вопросов лучше всем чем 50/1.8, включая резкость. Не по показателям фотодо, а по реальном опыту собственному. А фотодо я привожу просто как объективное свидетельство, ибо опыт далеко не все могут оценивать объективно ;)/

Вот и поговорили про ширики.. название ветки читали? Слова флейм не было. Удалять ниче не буду - кому и R1 ширик :D , но далее ближе к теме.
Хотелось бы узнать нужен ли минольта 20/2,8 при наличие 17-50/2,8, мож кто сравнивал или оба имеет. Речь о применении на кропе.

Цитата:

от:ИванТ
Вот и поговорили про ширики.. название ветки читали? Слова флейм не было. Удалять ниче не буду - кому и R1 ширик :D , но далее ближе к теме.
Хотелось бы узнать нужен ли минольта 20/2,8 при наличие 17-50/2,8, мож кто сравнивал или оба имеет. Речь о применении на кропе.

Подробнее

Да проблема в том, что с фиксами-шириками у нас и правда печально.
20/2.8 - полная ботва, контраст слабый, мыло знатное.
17-50 получше даже будет на кропе.

А вот по ширикам зумам там все ясно.
16-35 Цейсс :)

А че с шириками такой дефицит?! Может у вас в Москау все впорядке, а у нас ни тамронов, ни сигм нету в продаже. Ощущение, что они вообще не завозятся или не производятся. Сони какая-то обделенная система. На кенон/никон/даже пентакс свободно лежат.

В Киеве тоже дефицит. Еле нашел под сони тамрон 17-50-выбора не было - купил что было (дали в магазине потестить :) ) - но вроде экземпляр хороший попался.
Проблема БФ/ФФ в системе Сони не проблема линз, а сугубо тушек (за редким исключением) Это у кенон траблы с сигмотамронами постоянно.