Какие ширики у нас есть?

Цитата:

от: RulerM
Ну это ж физика, батенька. 10 мп на кропе 1.5 всегда лучше чем на кропе 1.7, особо при равных стеклах.

Однобокое у Вас применение физики. Если кроп=1 - это реальное преимущество к кропу 1.5-1.6, то кроп 1.52 к кропу 1.68 - совершенно ничтожнейшее преимущество, по сравнению с той форой в пользу R1, что с нее выкинуто зеркало, и как следствие, расстояние от задней линзы до матрицы (в положении широкого угла экв24мм) составляет ВСЕГО 3 МИЛЛИМЕТРА, сравните ЧУТЬ ЛИ НЕ С ДВУМЯ ДЮЙМАМИ в тупиковых зеркальных системах.

СКОРО НАЧНЕТСЯ ПОВАЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ ЗЕРКАЛ, система микро 4/3 - это только первый звонок от Олимпуса и Панасоника. Уже объявил о своем примыкании к этой идеологии и Самсунг, а он, заметьте, не из лагеря 4/3.

Подтянут немного фокусировку по контрасту с матрицы - и зеркалу НЕМИНУЕМЫЙ СКОРОПОСТИЖНЫЙ КАПЕЦ.
По аналогии с победным шествием Лейки М в пленочные времена, столь же победно похоронит все зеркала и назревающая беззеркальная СЕРЬЕЗНАЯ цифра.

И не будет больше тем ПОСОВЕТУЙТЕ ШИРИК, просто даже проблемы такой особо остро стоять не будет, ширики чуть ли не автоматом станут хорошими, из за очень близкой посадки к матрице.

И перестаньте уже говорить про "одинаковость" стекол R1 и 16-80 для зеркалки. Их роднят лишь схожий диапазон зумирования и светосила, и только лишь. Или применяйте хотя бы обороты навроде "мне кажется"... И хотя стекло от зеркалки ДОРОЖЕ, работает на ШУ оно СИЛЬНО ХУЖЕ. Между ними ОГРОМЕННАЯ РАЗНИЦА в качестве работы на широком угле.

А вот на теле (в районе экв100мм и выше) этот выигрыш R1 полностью пропадает.

Детальность снимков с R1 (в случае применения конвертера пошумнее, но сохраняющего детали, например, DC raw) НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ НИКЕМ для 10мп кропнутых матриц. НИКЕМ!!!

Если кому то и надо лоб в лоб, можно и фотки в студию. Но зачем огорчать народ по поводу зря расстраченных заметных денег на УБОГИЕ И ДОРОГИЕ ширики для зеркалок?

Кроме того, для корректного сравнения требуется конвертить ОДИНАКОВО. Прав был человек, говоря про отвратительный родной конвертер у R1, жрет детали так, что мама не горюй! А деталей варио-соннар сыплет на матрицу R1 ПРЕДОСТАТОЧНО. НЕ ПОНРАВИЦЦО НЕ МОЖЕТ.

С уважением, Сергей.

Ну загибаете, что мама не горюй. Собственно если я Цейс на Сони а100 нацеплю, будет не хуже, чем r1, на широком угле в том числе, зато быстрее гораздо. Другое дело, что R1 я могу за 200-250 Евро б/у взять в нормальном состоянии, аналогичный объектив от Цейс к зеркалке - вдвое дороже. Преимущества формато Микро вообще не вижу, сравните с аеалогами с зеркалом - с той-же Олимпус Е420, чем Панасоник Г1 лучше, а дороже вдвое с аналогичной оптикой?

Это где ж Цейсс 16-80 ZA по 100-125евро?

Очч хочу R1 за 200евро.

Оптика микро 4/3 не ровня оптике 4/3.
Зум 14-42F3.5-5.6 для микро работает заметно лучше, и резко меньше размерами. То же про всю оптику для микро.

Сергей.

Вещи нужно сравнивать комплексно, sony r1 в свое время купил новую за 700$, цейс никогда столько не стоил, а одним цейсом Вы снимать не будете еще и тушка нужна. Я не буду говорить о разнице в деталях, у меня нет 16-80, но то что у R1 c разрешением все впорядке утверждаю.
Утверждения о ХА в палец толщиной и деффектах пусть остаются на совести RulerM, в сети навалом и тестов и фоток снятых R1, каждый может посмотреть, почитать, поискать деффекты и ХА...
R1 и сейчас актуальна для неспешной съемки, а еслиб выпустили более скоростную R2, то это вообще былаб чума...
К недостаткам R1 могу записать несколько более низкий ДД чем у 700ки.

Цитата:

от:при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Однобокое у Вас применение физики. Если кроп=1 - это реальное преимущество к кропу 1.5-1.6, то кроп 1.52 к кропу 1.68 - совершенно ничтожнейшее преимущество, по сравнению с той форой в пользу R1, что с нее выкинуто зеркало, и как следствие, расстояние от задней линзы до матрицы (в положении широкого угла экв24мм) составляет ВСЕГО 3 МИЛЛИМЕТРА, сравните ЧУТЬ ЛИ НЕ С ДВУМЯ ДЮЙМАМИ в тупиковых зеркальных системах.

СКОРО НАЧНЕТСЯ ПОВАЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ ЗЕРКАЛ, система микро 4/3 - это только первый звонок от Олимпуса и Панасоника. Уже объявил о своем примыкании к этой идеологии и Самсунг, а он, заметьте, не из лагеря 4/3.

Подтянут немного фокусировку по контрасту с матрицы - и зеркалу НЕМИНУЕМЫЙ СКОРОПОСТИЖНЫЙ КАПЕЦ.
По аналогии с победным шествием Лейки М в пленочные времена, столь же победно похоронит все зеркала и назревающая беззеркальная СЕРЬЕЗНАЯ цифра.

И не будет больше тем ПОСОВЕТУЙТЕ ШИРИК, просто даже проблемы такой особо остро стоять не будет, ширики чуть ли не автоматом станут хорошими, из за очень близкой посадки к матрице.

И перестаньте уже говорить про "одинаковость" стекол R1 и 16-80 для зеркалки. Их роднят лишь схожий диапазон зумирования и светосила, и только лишь. Или применяйте хотя бы обороты навроде "мне кажется"... И хотя стекло от зеркалки ДОРОЖЕ, работает на ШУ оно СИЛЬНО ХУЖЕ. Между ними ОГРОМЕННАЯ РАЗНИЦА в качестве работы на широком угле.

А вот на теле (в районе экв100мм и выше) этот выигрыш R1 полностью пропадает.

Детальность снимков с R1 (в случае применения конвертера пошумнее, но сохраняющего детали, например, DC raw) НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ НИКЕМ для 10мп кропнутых матриц. НИКЕМ!!!

Если кому то и надо лоб в лоб, можно и фотки в студию. Но зачем огорчать народ по поводу зря расстраченных заметных денег на УБОГИЕ И ДОРОГИЕ ширики для зеркалок?

Кроме того, для корректного сравнения требуется конвертить ОДИНАКОВО. Прав был человек, говоря про отвратительный родной конвертер у R1, жрет детали так, что мама не горюй! А деталей варио-соннар сыплет на матрицу R1 ПРЕДОСТАТОЧНО. НЕ ПОНРАВИЦЦО НЕ МОЖЕТ.

С уважением, Сергей.

Подробнее

Зачем так много восторженных бестолковых слов ?
Давайте ближе к делу, вот давний тест моего хорошего друга Кенигера R1, в то время он сравнивал ее с Олей 8080, это один из лучших просьюмеров, которому однако даже до 6 Мп DSLR как раком до Китая.
http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/SonyR1/SonyR1_page01.asp

Кенигер традиционно очень аккуратен в оценках, но если вы поглядите на дотошно отснятое сравнение, комментированное как:
"Как видно из примера, в положении объектива, близком к широкоугольному, Sony R1 демонстрирует уровень хроматических аберраций, который в целом я могу охарактеризовать, как умеренный. Уровень ХА не изменяется с увеличением диафрагменного числа."

То все ессно хорошо видно, и главное - на практике так оно и есть, на ШУ у R1 ХА весьма крепкие и НИКАКИМ диафрагмирование это не устранить, что особенно печально.
Зеркала говорите нет, стекло близко к матрице стоит, что дает преимущества, ню-ню ;).

"При съемке в широкоугольном положении объектива, наилучшая резкость и детализация у Sony R1 достигается при использовании диафрагменных чисел F4.5-F5.0. При использовании диафрагмы F8, резкость незначительно падает. При съемке с диафрагменными числами F16, наблюдается умеренное падение резкости и детализации."

Проще говоря, дифракция на такой матрице уже настолько заметна, что пик резкости выходит на f5, уже в 7-8 мы видим явную дифракцию, а к f16 уже конкретно мыльцо. Но в принципе 16 будет плохо и на DSLR, а вот дифракция на f7-8 - "заслуга" кропа 1.7.

Ну и т.д. R1 - промежуточное звено по качеству картинки между мыльницами и DSLR. ЛЮБАЯ 10 Мп DSLR лучше ее по качеству картинки с любым объективом среднего уровня.

P.S - а система 4\3 это мертворожденный ребенок, который никак не отправится в мир иной, уж сколько лет, а все те же сказки про телецентричную оптику, которая на практике тупое дорогое МЫЛО, и присоединение все новых лузеров, проигравших свои секторы рынка.
А лидеры как и прежде Кэнон и Сони, только разве что Сони активно пошла в зеркалки. Я про долю рынка ЦФ ессно. Никон не обижаю, просто в рамках ЦФ целиком (а не DSLR отдельно) его доля невелика, Пентакса же и вовсе почти не существует.

Цитата:

от:при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
Это где ж Цейсс 16-80 ZA по 100-125евро?

Очч хочу R1 за 200евро.

Оптика микро 4/3 не ровня оптике 4/3.
Зум 14-42F3.5-5.6 для микро работает заметно лучше, и резко меньше размерами. То же про всю оптику для микро.

Сергей.

Подробнее

Это опечатка была, вдвое дороже хотел написать, сегодня видел за 499Евро, чуть жабу не задавил, но перетераел. За 200 евро взять R1 - это реально, но не в лучшем состоянии конечно. За ту, что как новая придётся 250-300 Евро выложить, что тоже терпимо. Оптика Микро 4/3 как раз один в один оптике 4/3, последняя даже лучше. Приведите мне аналог LEICA D VARIO-ELMARIT 14-50mm/F2.8-3.5 в системе Микро 4/3?

Цитата:

от:Volod.F
Вещи нужно сравнивать комплексно, sony r1 в свое время купил новую за 700$, цейс никогда столько не стоил, а одним цейсом Вы снимать не будете еще и тушка нужна. Я не буду говорить о разнице в деталях, у меня нет 16-80, но то что у R1 c разрешением все впорядке утверждаю.
Утверждения о ХА в палец толщиной и деффектах пусть остаются на совести RulerM, в сети навалом и тестов и фоток снятых R1, каждый может посмотреть, почитать, поискать деффекты и ХА...
R1 и сейчас актуальна для неспешной съемки, а еслиб выпустили более скоростную R2, то это вообще былаб чума...
К недостаткам R1 могу записать несколько более низкий ДД чем у 700ки.

Подробнее

Это понятно, но та-же А100 с Цейс 16-80 не хуже будет по качеству картинки, но задо заметно быстрее. Связка б/у за 700 Евро минимум, при цене R1 за 300 в отличном состоянии, поэтому последний по-прежнему хороший выбор.

Цитата:

от:Doktor Alex
Это понятно, но та-же А100 с Цейс 16-80 не хуже будет по качеству картинки, но задо заметно быстрее. Связка б/у за 700 Евро минимум, при цене R1 за 300 в отличном состоянии, поэтому последний по-прежнему хороший выбор.

Подробнее

Да лучше будет А100.
Вот R1 против 350D ИЗ RAW с помощью ACR, то есть все в лучшем виде для R1:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page24.asp

Что там 10 мп против 8 Мп разглядеть не получается. Видно что мыльцо против резкости тока и света плохой ДД у R1.

Вот А100 против 30D (матрица та же что в 350D) ИЗ RAW:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page26.asp
Никаких сомнений что тут 10 Мп против 8 Мп даже не возникает, разница в пользу А100 очевидна.

А вот прямое сравнение А100 и R1 В ДЖПЕГ. Это равные условия, ибо процессинг у обеих камер отвратительный:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page25.asp
Фил аккуратно пишет:
To me the DSC-R1 image has a more 'consumer like' appearance and appeal. This can be seen in the way it 'hard clips' highlights (in the paperclips crop), the almost glowing green rendition and the lack of very fine detail in crops such as the country scene on the Bailey's label.

Единственное что в оправдание R1 можно сказать во всех этих случаях, то что на соперниках были фиксы полтинники. НО это очень слабое оправдание, ибо на закрытых диафрагмах, как там идет сравнение, разница между качественным зумом в середине своего диапазона и фиксом по разрешению минимальная, и вообще не всегда есть. Разница заметна на более открытых.
Ну а на фиговый ДД это вообще никак не влияет.
Ну и кроме всего прочего ничего другого кроме штатного зума на R1 не нацепить, а тут его пытаются позиционировать как МЕГА качественный :).

Цитата:

от: RulerM
и кроме всего прочего ничего другого кроме штатного зума на R1 не нацепить, а тут его пытаются позиционировать как МЕГА качественный :).

Не надо истерии, никто тут про МЕГА качество не говорит, что это вообще такое? Объектив у Р1 в общем и целом соответствует цейсу 16-80, только светосильней на ШУ.
Что касается теста видеозоны, то вполне адекватные выводы делает Ваш товарищ в отличае от Вас - уровень ХА на ШУ умеренный, ни о каком пальце там речи нет, какие ХА покажет в этих условиях 16-80 вопрос открытый, поди такие же умеренные

По тестам явно видно, недостаток полутонов в R1. Судя по тесту всё-таки 1680 получше должен быть, но корректного сравнения не сделать, матрицы разные, можно только оценить две системы в сборе, а100+цейс получше R1.

Цитата:

от:Volod.F
Не надо истерии, никто тут про МЕГА качество не говорит, что это вообще такое? Объектив у Р1 в общем и целом соответствует цейсу 16-80, только светосильней на ШУ.
Что касается теста видеозоны, то вполне адекватные выводы делает Ваш товарищ в отличае от Вас - уровень ХА на ШУ умеренный, ни о каком пальце там речи нет, какие ХА покажет в этих условиях 16-80 вопрос открытый, поди такие же умеренные

Подробнее

Ну вы читайте внимательнее про истерию :), цитата не от меня, а от "при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак", :

"И перестаньте уже говорить про "одинаковость" стекол R1 и 16-80 для зеркалки. Их роднят лишь схожий диапазон зумирования и светосила, и только лишь. Или применяйте хотя бы обороты навроде "мне кажется"... И хотя стекло от зеркалки ДОРОЖЕ, работает на ШУ оно СИЛЬНО ХУЖЕ. Между ними ОГРОМЕННАЯ РАЗНИЦА в качестве работы на широком угле."

Вот это истерия :).
А я говорю как раз что стекла очень близкого качества, но матрица у R1 хуже, и поэтому итог хуже.
Да, конечно, у 16-80 будут ХА с такой же формулировкой.

Цитата:

от: RulerM
..........................
А я говорю как раз что стекла очень близкого качества, но матрица у R1 хуже, и поэтому итог хуже.
..............................

Ну если сравнить с 700кой, то ДД у Р1 меньше, шумов у Р1 больше наверное на стоп точно. Но если сравнить 700ку с цейсом на ИСО 200 и Р1 на ИСО 200, на сюжете не выходящем за ДД Р1, результат, думаю, будет очень похож. Короче говоря, на мой взгляд, нельзя сказать, что результат с Р1 стабильно хуже чем с зеркалки. В определенных условиях хуже, но по большому счету не в экстримальных условиях те же яйца... (если на зеркалке объектив уровня 16-80)

Цитата:

от: RulerM
Да будто мы этой R1 не снимали ;).
ХА с палец толщиной по углам

уж не знаю, чем Вам насолил этот соннар.. Времени нет на пустопорожние споры, но не удержался и поизучал с десяток своих полноразмеров, НА САМОМ ШИРОКОМ УГЛЕ И НА САМОЙ ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ F2.8. Грубых ХА даже в этом режиме НЕТ.

Я в замешательстве, ибо даже не знаю, как сравнить этот результат на F2.8 с темненьким зеркальным соннаром (2/3 стопа, F3.5 против бодрой, и несмотря на клевету, РАБОЧЕЙ диафрагмы F2.8.. ).... может, свой светлый до F3.5 зажать.. от нечего делать.. ведь даже на F2.8 XA и ВПОМИНЕ НЕТУ..

С уважением, недоумевающий Сергей

Цитата:

от: RulerM
...Вот это истерия :).

если можно, дайте пожалуйста показательное фото из-под стекла 16-80za, по которому можно будет судить о выдающихся возможностях кропа 1.5 по сравнению с кропом 1.7... Мудрите сколько угодно и конвертите чем хотите, ТО ЕСТЬ РАЗРЕШАЕТСЯ РЕШИТЕЛЬНО ВСЁ... Вот потом и сравним кропы... 350%... Жду...

PS примеры со специализированных шириков тоже можно, все таки тема ветки именно такая, если кто помнит.. Надеюсь, примеры с Цейсса 16-35 на полном кадре все ж не будут подтягиваться, даже при всей склонности к спекуляциям..

С уважением, Сергей.

Цитата:

от: при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак

Времени нет на пустопорожние споры, но не удержался и поизучал с десяток своих полноразмеров, НА САМОМ ШИРОКОМ УГЛЕ И НА САМОЙ ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ F2.8. Грубых ХА даже в этом режиме НЕТ.

Приветствую, Сергей ! Не очень ясно почему вы думаете, что у нас есть время что-то искать и выкладывать, а слышать в ответ одни лишь слова.

Я достаточно привел сравнений. В ответ я слышу лишь слова про некие магические полноразмеры от R1, на которых якобы все супер.
Давайте мы уже увидим какие-нить из них.

Да посмотрите же ветку!

Изначально я никоим образом не выпячивал какого-то сверхкачества R1.
Насмотревшись посредственнейших примеров со всяких там Солигоров и Тамронов, я СТРОГО В ТЕМУ ВЕТКИ лишь скромно упомянул о том, что зеркальщикам стоит иногда "разуть глаза" и немного оглядеться на ОЧЕНЬ ДОСТУПНЫЕ и ОЧЕНЬ ХОРОШО РАБОТАЮЩИЕ, в особенности на ШУ, стекла. И тут же в ответ какие-то КАКИЕ-ТО ЯВНЫЕ нападки на R1, граничащие с "истерией", навроде "ХА С ПАЛЕЦ". Сказано это, видимо, начитавшись каких-то "умных" обзоров. Или у Вас ОЧЕНЬ НЕУДАЧНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР.
У меня же R1 в руках и знаю, что говорю.
Ваши нападки на R1 КРАЙНЕ НЕОБЪЕКТИВНЫ и ОНА ИХ НЕ ЗАСЛУЖИЛА.
Повторюсь, поизучал примеры НА ШУ В ПРОТИВОСВЕТ НА F2.8, и ХА "С ПАЛЕЦ" НЕ НАШЕЛ, даже в масштабе ... 500!!%
А вот примеров с Соннара ZA, ПОСТАВЛЕННОГО В ТЕ ЖЕ УСЛОВИЯ, очень хотелось бы увидеть(сразу же представлю свои), чтоб откровенно посмеяццоо... Он же Вам так нравится! Вы ж так защищаете кроп 1.5 и "преимущества" зеркальной системы! Так почему бы Вам не дать козырные примеры с потрясающей детальностью и полным отсутствием ХА в противосвете?
На "художества" зеркальных шириков я насмотрелся дай бог, и только поэтому у меня три Дистагона...И держу я их не как Лучшее, а как Лучшее из Худшего(читай Зеркального), потому что сейчас безбожно рулят Зеркалки и ситуация пока не позволяет с них окончательно соскочить...

PS
Пару лет назад лоб в лоб сравнивал детальность 10мп снимка с R1 и 39мп сф задника под крутейшим фиксом-шириком Шнайдер Дигитар.. R1 проиграл, НО СОВЕРШЕННО НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, А НЕ В РАЗЫ, как ожидалось. Правда, снимок с R1 был не на ШУ, конечно же, а на наивыгоднейшем для сего Соннара фокусном и диафрагме. И все же..
А Вы мне про какой то тухловатый 16-80 za... Тот факт, что он дороже всей R1 в сборе, РЕШИТЕЛЬНО НИЧЕГО не говорит о действительном качестве вещи. Соннару ZA не повезло, он оказался в тупиковой Зеркальной системе - ярком образчике развода на деньго и того, как не надо делать фото. С появлением фокусировки по контрасту с матрицы Зеркало лишается своих последних плюсов и потому ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫМРЕТ. Я отвожу на это максимум 5 лет. Если нам всем повезет, то 3 года.

Цейсс зря, вот уже год, затягивает выпуск своего дистагона 21мм под зеркальный Кэнон... С появлением полноформатного незеркального Кэнона(дело ближайшего будущего) все Дистагоны разом полетят в утиль, уступив место симметричным Биогонам, работающим НА ПОРЯДОК ЛУЧШЕ и стоящим НЕ ДОРОЖЕ. И кто знает, может, Цейсс и не хочет даже затевать дистагоны ZA, по причине скорой смерти зеркала...

С уважением, Сергей.

Теоретически объектив к зеркалке, стоящий изначально дороже должен быть лучше, иначе в чём выгода производителя? Другое дело, если оптика разная, и на Сони R1 стоит какой-нибуть тамрон - аналог копеечной оптике Цейс, стоящей добустим на Сони Н9...

Цитата:

от: Doktor Alex
...объектив....стоящий...дороже должен быть лучше...

почему Вы так решили?? Если вдруг нужно будет создать объектив с задним отрезком ... ТРИ МЕТРА, то разработчики столкнутся с ОГРОМНЫМИ СЛОЖНОСТЯМИ, и только поэтому стоимость такого объектива взлетит до небес. Его характеристики при этом будут ХУЖЕ НЕКУДА. То есть УВЕЛИЧЕНИЕ ЗАДНЕГО ОТРЕЗКА ОБЪЕКТИВА НЕГАТИВНЕЙШИМ ОБРАЗОМ СКАЗЫВАЕТСЯ И НА КАЧЕСТВЕ РАБОТЫ, И НА СТОИМОСТИ, И НА ГАБАРИТАХ ШИРОКОУГОЛЬНЫХ ОБЪЕКТИВОВ.

Если во главу угла ШУ системы ставить КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ, то задний отрезок следует минимизировать, и потому в подобных системах РЕШИТЕЛЬНО НЕТ МЕСТА НИКАКИМ ЗЕРКАЛАМ.

С уважением, Сергей

По мне так что ш/у, что теле всё едино. На стоимости это возможно и отрозится - на качестве - вряд-ли.

Цитата:

от:при Биогонэ и биз Хлопало Праильный ПяДвак
уж не знаю, чем Вам насолил этот соннар.. Времени нет на пустопорожние споры, но не удержался и поизучал с десяток своих полноразмеров, НА САМОМ ШИРОКОМ УГЛЕ И НА САМОЙ ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ F2.8. Грубых ХА даже в этом режиме НЕТ.

Я в замешательстве, ибо даже не знаю, как сравнить этот результат на F2.8 с темненьким зеркальным соннаром (2/3 стопа, F3.5 против бодрой, и несмотря на клевету, РАБОЧЕЙ диафрагмы F2.8.. ).... может, свой светлый до F3.5 зажать.. от нечего делать.. ведь даже на F2.8 XA и ВПОМИНЕ НЕТУ..

С уважением, недоумевающий Сергей

Подробнее

Ох уж эти народные сказки...

Sony R1 - http://www.thg.ru/photo/sony_r1/sony_r1_screenshots_25_1-highres.html

Нет ни четкости ни резкости, а ХА просто ужос!

Про то что ХА нет или грубых ХА нет можно сказать по такому снимку, но увы это не ширик и фот не Сони R1. Полноразмеры: