Какие параметры объектива зависят от множителя 1,5 в цифрозеркалках, например в D70

riskon, Вы когда нибудь пускали солнечных зайчиков? Если да, то наверное заметили, что размер этого заичика не зависит (почти) от расстояния, а зависит только от размера зеркала (т.е. вся энергия сидит в пятне, имеющем размер зеркала), и чем больше размер зеркала, тем на больших дистанциях изменение размера зайчика не заметно. А если запустиь лазерный зайчик он вообще оочень долго не будет увеличиваться в размерах. Это Вас не наводит на некоторые размышления?

Ну, вот, теперь понятно, что освещенность объекта не зависит от расстояния до него фотографа. ;) Так же понятно, что световой поток от объекта зависит от расстояния до объекта и проницаемости среды. А регистрируемый - еще и площади фотоприемника.
Не понятно, почему Вы, riskon, считаете, что количество света на пленке/матрице будет зависеть от расстояния до объекта на величину кропа :?: ( Естесственно для общих случаев фотографии, когда объект мягко говоря много больше диаметра передней линзы...)

Все, друзья, закругляюсь. Прав был Карнеги (не Эндрю): выиграть в споре можно толь не вступая в него.
А то я описываю факты, а в ответ привели в качестве примера когерентный свет, потом перейдем на поляризованный…
Зачем? Да так, утвериться в непонятно на чем основанных убеждениях.
Удачи.

"Народу не нужны нездоровые сенсации".

1. Реальное фокусное расстояние оптики не изменится. Уменьшится угол зрения системы в 1.5 раза. Что с точки зрения передачи перспективы эквивалентно увеличению фокусного расстояния. Т.е. при съемке 75мм объективом на пленку вы получите точно такую картинку (кроме ГРИП), как на матрице (в 1.5 раза меньше) с 50мм объективом.
2. Светосила не изменится. С чего бы ей меняться - просто взяли и обрезали картинку по краям. Точечный источник света действительно не стоит путать с освещенностью.
3. Тоже самое с мин. дистанцией фокусировки.
4. См. п.1. Нужно умножить f на кроп.

Цитата:

от: riskon
...в ответ привели в качестве примера когерентный свет, потом перейдем на поляризованный...

А что, кто-то говорил про лазеры?..
Про Солнце, Луну, отраженный свет - эт было, но при чем тут когерентный свет. Блин, приду домой - не поленюсь, проверю, что делается с экспопарой. Как пить дать - нифига...

Цитата:

от:riskon
Все, друзья, закругляюсь. Прав был Карнеги (не Эндрю): выиграть в споре можно толь не вступая в него.
А то я описываю факты, а в ответ привели в качестве примера когерентный свет, потом перейдем на поляризованный…
Зачем? Да так, утвериться в непонятно на чем основанных убеждениях.
Удачи.

Подробнее

Как же это - непонятно? Понятно. На Ваших же ссылках и основаны убеждения. Я раньше только предполагал, исходя из опыта, ибо подзабыл уже определения из физики, а тут вот почитал и вспомнил это дело.
Когерентный свет - это пример абсолютно НЕ точечного источника света. Лучи параллельны, вто время, как у точечного источника они расходятся по сфере. Вы же привели замечательные ссылки на объяснения, почему при исследовании точечных источников надо учитывать расстояние, а если не точечный, то нет. Дом - не точечный источник, а вспышка - точечный.

Послесловие:
Отраженный зеркальный и отраженный дифузный свет о чем нибудь говорят?
Коэффициентами зеркльного отражения снимаемых объектов не интересовались?

Цитата:

от: riskon
Послесловие:
Отраженный зеркальный и отраженный дифузный свет о чем нибудь говорят?
Коэффициентами зеркльного отражения снимаемых объектов не интересовались?

Если объект не точечный, значит волна не сферическая, значит зависимости р2 нет- есть другая зависимость.
Зачем спорить, возьмите фотоапарат, померьте экспозицию по объекту на рас-ии 1м (не свечка), отступите на 1м, если экспозиция измениться 2 ступени - Вы правы.

Объясните, пожалуйста, riskon, зачем упорно доказывать теоретически то, что легко опровергнуть простым экспериментом?
Предположим, освещенность рассеянного света уменьшается пропорционально расстоянию до объекта хотя бы линейно. Тогда в принципе невозможно снять одновременно стену дома в паре метров от себя и такой же дом на заднем плане в нескольких сотнях метров.
Хоть раз встречались с таким эффектом? ;)

Наблюдается некоторое смешение освещенности и яркости :(.

Мне представляется такое влияние кроп-фактора на освещенность.
Представим себе крайний случай неточечного источника - бесконечную светящуюся плоскость.
Как известно, освещенность, создаваемая ею, не зависит от расстояния до плоскости. То есть, при использовании одного и того же объектива освещенность единицы площади матрицы не зависит от кропа.
НО:
После съемки мы печатаем картинку заданного размера. При этом весь свет, пойманный матрицей, размазывается по площади картинки. Естественно, с маленькой матрицы на единицу площади КАРТИНКИ придет меньше света, как раз пропорционально 1/кроп^2.

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Наблюдается некоторое смешение освещенности и яркости :(.

Мне представляется такое влияние кроп-фактора на освещенность.
Представим себе крайний случай неточечного источника - бесконечную светящуюся плоскость.
Как известно, освещенность, создаваемая ею, не зависит от расстояния до плоскости. То есть, при использовании одного и того же объектива освещенность единицы площади матрицы не зависит от кропа.
НО:
После съемки мы печатаем картинку заданного размера. При этом весь свет, пойманный матрицей, размазывается по площади картинки. Естественно, с маленькой матрицы на единицу площади КАРТИНКИ придет меньше света, как раз пропорционально 1/кроп^2.

Подробнее

Когда вы печатаете, вы меняете размер пикселя , а не его яркость. Это для цифровой фотографии, а вот если вы развлекались чернобелой, то наверно помните, что с увеличением формата вы увеличиваете время экспозиции для фотобумаги.

Я понял - товарищ riskon прав, но не до конца.
Действительно, если удалиться от объекта, скажем, в два раза, то на ту же площадь, в нашем случае - на переднюю линзу объектива, попадет в 4 раза меньше света.
Но ведь объектив проецирует пришедшие от объекта лучи на пленку или матрицу, и площадь проекции уменьшается во столько же раз. Поэтому освещенность отдельно взятого участка пленки/матрицы остается прежней, и ни выдержку, ни диафрагму менять не надо. Что и требовалось доказать :)

Цитата:

от: IMil
Поэтому освещенность отдельно взятого участка пленки/матрицы остается прежней, и ни выдержку, ни диафрагму менять не надо. Что и требовалось доказать :)

Правильно. Но освещенность отдельно взятого участка фотографии с кропом падает - уменьшается сигнал/шум, в экстремальных случаях появляются пластмассовые цифромыльничные цвет. Кроме того требования к разрешению объектива растут, влияние дифрации усиливается, возможности управления глубиной резкости уменьшаются.

чё за флеим..

ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ участок НЕ ЗАВИСИТ от КРОПА!
потомучто он ВЗЯТ ОТДЕЛЬНО ужасно трудно догадаца.


от него зависит 1) фокусное расстояние которое потребуеца для заданного угла 2) максимальное кол-во света ВО ВСЁМ КАДРЕ которое может съесть матрица и не подавицца.

а кол-во света пришедшее _от заданного объекта_ = площадь линзы /квадрат расстояния до объекта * время выдержки
никаких кропоф

Урррра, товарищи, "не пропадет наш скромный труд", кто-то уже и задумался.

Провел эксперимент: в абсолютно темном помещении включил лампу , накрыл её непрозрачным колпаком с небольшим отверстием, свет из отверстия падал на предмет - шерстяная шапка.
Померил экспозицию на расстоянии 2-х метров и 4-х.
Результаты ;)

Провел мысленный эксперимент: линзу (диаметр 40мм) объектива (состоящего из этой самой одной линзы) с фокусным расстоянием 50мм обточили до фокусного расстояния 100мм (диаметр не изменился).
Сфотографировал объект с 2-х метров первой линзой (выдержка 1/60) и с 4-х метров второй линзой (выдержка 1/60). Т.к. освещенность не изменилась, то фотки совершенно одинаковые.
Сравнил экспопары: выдержка одинаковая, диафрагма в первом случае 40/50=1/1,25, во втором случае 40/100=1/2,5. И вот тут я задумался: а что же такое светосила?

Мысленные эксперименты, это конечно здорово...
Если бы остроумная теория risconа о линейной зависимости падения освещенности от расстояния была верна, то фотографироание любых сюжетов с планами разной глубины (например пейзажей) было бы весьма затруднительно.
Т.к. негативная пленка может передать до 7 ступеней ярокости (а слайдовая вообще до 5), то снимая, к примеру уходящую вдаль дорогу и имея на фото изображение дороги на расстоянии 1 метра не полностью белым, все, что дальше 7 метров было бы абсолютно черным.

Цитата:

от:ВИС
Мысленные эксперименты, это конечно здорово...
Если бы остроумная теория risconа о линейной зависимости падения освещенности от расстояния была верна, то фотографироание любых сюжетов с планами разной глубины (например пейзажей) было бы весьма затруднительно.
Т.к. негативная пленка может передать до 7 ступеней ярокости (а слайдовая вообще до 5), то снимая, к примеру уходящую вдаль дорогу и имея на фото изображение дороги на расстоянии 1 метра не полностью белым, все, что дальше 7 метров было бы абсолютно черным.

Подробнее

Да вроде уже рассказали, что чем дальше предмет, тем меньше его проекция, за счет чего и удается сохранить приемлемую степень освещенности. Или линейную перспективу тоже не учитывать?

Ну, наконец-то остроумные теоретические упрощения и допуски резвящихся образованных людей прищли в соответствие с природой :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Ну, наконец-то остроумные теоретические упрощения и допуски резвящихся образованных людей прищли в соответствие с природой :D

В точку!!!
Сами рады!!!
Наконец-то!!!