Какие характеристики объектива нужны для съемки пейзажей? И почему?

Да, хорошая книга - например: Дж.Уэйд (John Wade) Техника пейзажной фотографии. Москва, Мир, 1989.
В сети есть.

Помнится, у него есть там пример сьемки одинакового сюжета на разных фокусных.

Ага, заглянул - точно. Площадь со столбом на переднем плане. снято на 28,50,100 и 200. Рекомендую найти и заценить: какой снимок более плоский.

Сударыня, не надо бежать в магазин и тратить деньги. И всяких снобов про средний формат не слушайте.

Просто поснимайте обычным китовым объективом. Через некоторое время - накопите опыт, поймете, чего именно не хватает. Для этого китивого объектива вполне достаточно - просто не делайте больших отпечатков пока.

Когда наснимаете довольно много кадров, посмотрите, какие фокусные расстояния использовались чаще всего, и вспомните, часто ли были ситуации, когда какого-то фокусного явно не хватало.

Потом проанализируйте имеющиеся снимки, постарайтесь понять, чего в них не хватает - резкости, контраста, детализации и т.п.

При этом важно, чтобы Вы снимали технически правильно: с правильной экспозицией, чтобы не было шевеленки (ХОРОШИЙ штатив на длинных выдержках, тросик).

Таким образом, Вы сможете сделать вывод, например: надо объектив в районе 24 мм, с более высоким разрешением, и чтоб зайцев не ловил.

Тогда будет нетрудно из представленных на рынке объективов выбрать именно тот, который Вас в наибольшей мере устроит.

А что не устраивает в штатнике сейчас?

Цитата:

от: vga50
Цитата:

от:zzy
Цитата:

от:vga50
При чем тут просто жадность? Часто в пейзажном снимке хочется передать глубину сцены, чтобы картинка не выглядела как декорация.

И для глубины ставить широкоугольник??? Который картинку делает равномерно резкой и плоской??? Ну-ну...

Подробнее

"равномерно резкой" не есть "плоской". Как раз таки телевик сливает планы, сокращая перспективу. Не снимали телевиком пешеходов на улице? Толпа на снимке выглядит плотной, дышат в затылок друг другу, а в реальности люди идут на большом расстоянии?

Подробнее

Баян. Древний.
&author_id=8054&sort=date&page=1&next_photo_id=254515&prev_photo_id=231060

Цитата:

от: olesya M.
Подскажите пожалуйста какие характеристики объектива нужны для съемки пейзажей? И почему? Какие объективы посоветуете для Canon 350D&

Олеся, все просто - для пейзажа нужны высококонтрастные, ЖЕСТКОРИСУЮЩИЕ линзы, и НЕ слишком широкие.. Классический пример - Сигма 50мм Макро - на кропе я не видел ничего лучшего по прорисовке деталей и четкости картинки... Попробуйте каноновский макрик на 50мм .. или совсем уж дешевенький "ПластикФантастик" - 50мм Ф1.8 .. и снимайте с ним на дырке Ф8-16 .. все будет более чем ..

100мм Макрик больше подходит для сьемки панорам - его "телевитость" компенсирует чрезмерную "Фишайность", которая при склейке кадров сделанных шириком получается.. :)

SergeSmArt

Цитата:

от:SergeSmArt
[

100мм Макрик больше подходит для сьемки панорам - его "телевитость" компенсирует чрезмерную "Фишайность", которая при склейке кадров сделанных шириком получается.. :)

SergeSmArt

Подробнее

на кропе(?) это 150мм... скажем, не каждая панорама согласится...

Для съемки пейзажа цифрозеркалкой нужен объектив с минимальным виньетированием и дисторсией,и хорошая программа для склейки.
Например,фиксы 24...50мм +PTGUI.
C одного кадра это не пейзажи,а так,открыточки.

http://mformat.com/article.asp?mv=8&mf=95

Цитата:

от:Алкаш
Баян. Древний.
&author_id=8054&sort=date&page=1&next_photo_id=254515&prev_photo_id=231060

Подробнее

При чем тут кроп? Я говорил вот об этом:
http://www.outdoors.ru/book/land_photo/foto_land26.php

Цитата:

от: olesya M.
Цитата:

от:Сахалинец
Цитата:

от:Зданович
Каков бюджет?

На мой взгляд ИМХО нужен широкоугольник типа 17-40.

Нафига к 18-55 покупать это "чудо" 17-40? Деньги на ветер выкинуть? Уж если заменять 18-55, то только на фикс.

Подробнее

И какой подойдет, чтобы "точная цветопередача, нормальный контраст, высокая разрешающая способность, неподверженность паразитным засветкам"?

Подробнее

А вот здесь уже Вам выбирать, какое фокусное (перспективу) Вы предпочитаете. Посмотрите на 20мм и 24 мм, может что-то из них понравится. Выбирайте из фиксов - родных или нет - по деньгам.

Цитата:

от:vga50
Цитата:

от:Алкаш
Баян. Древний.
&author_id=8054&sort=date&page=1&next_photo_id=254515&prev_photo_id=231060

Подробнее

При чем тут кроп? Я говорил вот об этом:
http://www.outdoors.ru/book/land_photo/foto_land26.php

Подробнее

Потому как давно известно - перспектива определяется только точкой съемки. Положением фотографа в пространстве. И только этим. Какой объектив используется - ширик или телевик - абсолютно начхать. Перспектива на снимке будет выглядеть одинаково. И уходить вдаль, держа газетку в руке, тоже будет одинаково. И Ваш пример это наглядно демонстрирует - каждый кадр снят с другой точки.
А кроп - да, он ни при чем. Хоть кропь, хоть клей - с одной точки картинка будет всегда одинаковой. Разница - в лени и искажениях. Телевик 300 мм даст минимум искажений, но это 400 изображений клеить. А шириком 15 мм - шарахнул один кривой кадр, и в рамочку. Только картинки будут - совершенно одинаковы.

Цитата:

от:Un hombre sincero
Вместо серого мыла ( ну кроме очень прикрытых дырок вроде f/11 ) и отвратнейшего конструктива получается вполне себе неплохой объектив с удобным на кропе диапазоном, пристойный и на f/4. Так что кой-какой смысл имеется.

Подробнее

А Вы сами снимали китовым объективом? Сдается мне, что только в руках держали, может быть, но не снимали много.
Да, он хлипкий по внешнему виду, у него есть свои недостатки. НО! Если сравнивать его с 17-40, то 17-40 НЕ на много лучше по картинке, в том числе по резкости и контрасту. Так что менять 18-55 именно на 17-40 смысла нет никакого. А тем более для съемки пейзажей. Вообще 17-40 истинная "недоэлька", в том плане, что "НЕДО".

Цитата:

от:Сахалинец
А Вы сами снимали китовым объективом? Сдается мне, что только в руках держали, может быть, но не снимали много.
Да, он хлипкий по внешнему виду, у него есть свои недостатки. НО! Если сравнивать его с 17-40, то 17-40 НЕ на много лучше по картинке, в том числе по резкости и контрасту. Так что менять 18-55 именно на 17-40 смысла нет никакого. А тем более для съемки пейзажей. Вообще 17-40 истинная "недоэлька", в том плане, что "НЕДО".

Подробнее

Сдается Вам это напрасно. Китовых объектив у меня было аж два и довольно долго я этим китом снимал. Картинка у кита не "ужас-ужас" несмотря на цену, вполне на уровне бюджетных Кэноновских зумов вроде 28-135/28-105.

И 17-40 таки очень существенно лучше, изображение отличается вполне заметно. И дело даже не только и не столько в резкости (хотя на f/4-f/8 и в резкости тоже). Что такое "недоэлька" и чем он так прямо "НЕДО" в сравнении с, например, 70-200/2.8 IS для меня неочевидно.

если были деньги, я себе xpan II + 30/5.6 купил...

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Сахалинец
А Вы сами снимали китовым объективом? Сдается мне, что только в руках держали, может быть, но не снимали много.
Да, он хлипкий по внешнему виду, у него есть свои недостатки. НО! Если сравнивать его с 17-40, то 17-40 НЕ на много лучше по картинке, в том числе по резкости и контрасту. Так что менять 18-55 именно на 17-40 смысла нет никакого. А тем более для съемки пейзажей. Вообще 17-40 истинная "недоэлька", в том плане, что "НЕДО".

Подробнее

Сдается Вам это напрасно. Китовых объектив у меня было аж два и довольно долго я этим китом снимал. Картинка у кита не "ужас-ужас" несмотря на цену, вполне на уровне бюджетных Кэноновских зумов вроде 28-135/28-105.

И 17-40 таки очень существенно лучше, изображение отличается вполне заметно. И дело даже не только и не столько в резкости (хотя на f/4-f/8 и в резкости тоже). Что такое "недоэлька" и чем он так прямо "НЕДО" в сравнении с, например, 70-200/2.8 IS для меня неочевидно.

Подробнее

да тем, что Канон так и не справился с задачей широкоугольного ЗУМА .. да и вряд ли справится .. я предполагаю, что эта задаче НЕ решаема.. даже ФИКС широкий и ХОРОШИЙ сделать - большая проблема.. т.к. УГЛЫ ТЕКУТ... ну невозможно без потерь засунуть вербл..дь в угольное ушко.. т.е. засунуть 90 градусов натуры в обычный кадр .....а уж зум - тем более - вся разница между дешевыми шириками и дорогими ТОЛЬКО по краям картинки .. присмотритесь к ЦЕНТРУ - там даже Кит дает приемлемое качество ..
я как перешел на ФФ - так и Тамрон свой 17-35 продал нафик .. и уж 17-40 точно обрать не буду - простой сигмовский 20ник Ф1.8 даст и ему и Канон 17-40мм 100 очков вперед.. и вообще фиксы рулят :)

SergeSmArt

Цитата:

от:Un hombre sincero
Сдается Вам это напрасно. Китовых объектив у меня было аж два и довольно долго я этим китом снимал. Картинка у кита не "ужас-ужас" несмотря на цену, вполне на уровне бюджетных Кэноновских зумов вроде 28-135/28-105.

И 17-40 таки очень существенно лучше, изображение отличается вполне заметно. И дело даже не только и не столько в резкости (хотя на f/4-f/8 и в резкости тоже). Что такое "недоэлька" и чем он так прямо "НЕДО" в сравнении с, например, 70-200/2.8 IS для меня неочевидно.

Подробнее

Ок, если Вы снимали китом и 17-40, то должны понимать, что 17-40 при съемке пейзажей не намного лучше. Лучше потратиться на полярик и бленду для кита, чем на 17-40 - разница в получаемом результате будет существенней и наглядней, а затраты гораздо меньше. Это ИМХО будет эффективней :-)

Цитата:

от:Сахалинец
Ок, если Вы снимали китом и 17-40, то должны понимать, что 17-40 при съемке пейзажей не намного лучше. Лучше потратиться на полярик и бленду для кита, чем на 17-40 - разница в получаемом результате будет существенней и наглядней, а затраты гораздо меньше. Это ИМХО будет эффективней :-)

Подробнее

Ну если Вы снимали нормальной копией 17-40 и без полярика, то если отвлечься на секунду от цены, бредовых отношений цена/качество и т.д., то разницу увидеть несложно. 17-40 в десять раз дороже, это научный факт. В десять ли раз лучше - это уж как считать. 50-60% фотографий 17-40 у меня на f/4-5.6, и ИМХО лучше таки в 11 раз :)

Много сорри, что не успел вовремя ответить. Иногда, знаете ли, и на работу надо ходить, чтобы заработать деньгу на хобби (пленку там, бумажки, чернилки)... :(
Цитата:

от: Алкаш
И Ваш пример это наглядно демонстрирует - каждый кадр снят с другой точки.
А кроп - да, он ни при чем.

Нет, кадры сняты с одной точки, потому что перспектива совпадает. Но, поскольку перспективы совпадают, в кадре на широкоугольнике выполнена выкопировка центра. О чем автор честно пишет (см. комментарий автора).

А вот о чем автор честно не пишет - о диафрагмах. Верхний кадр сделан широкоугольником, нижний - длиннофокусником. А деревья заднего плана ХУЖЕ видны как раз на нижнем. Мораль: для верхнего кадра дырка закрыта на 11, а для нижнего - полностью открыта, сколько у нее есть. Возможно, не написано непреднамеренно, просто для усиления иллюстративного эффекта.

Считаем кропнутость. 114/38=3. Т.е. расчетное кольцо рассеяния должно быть равно 0.04 мм/ 3= 0.013 мм (если 24х36). Выкопировка занимает, очевидно, 1/9 от площади кадра со 114 мм фокусного.

Да, есть любители, которые вместо зумов снимают фикс широкоугольниками, а потом на печати вытягивают нужный размер кадрированием. Но фоторазрешение такого универсального широкоугольника должно быть не хуже 0.01 мм по центру поля, а тогда его цена будет где-то за $700. При этом у пленки разрешение должно быть не хуже 120 лин/мм, что предполагает ее чувствительность не больше 100 ASA/ISO. И на выкопировке, соответствующей фокусным 50-100, качество будет не лучше, чем у китового зума.

Вопрос: надо ли столько геморрою (работа с оператором) и ограничений? Или купить пару дешевых сменных объективов?

Цитата:

от: Сахалинец
Цитата:

от:Зданович
Каков бюджет?

На мой взгляд ИМХО нужен широкоугольник типа 17-40.

Нафига к 18-55 покупать это "чудо" 17-40? Деньги на ветер выкинуть? Уж если заменять 18-55, то только на фикс.

Подробнее

А я вот в замен штатного купил 17-40 только из-за того, что нет у кэнона хороших широкоугольных фиксов за меньше чем 1000$. Хотя сейчас хочу взять сигму 12-24, говорят, что очень даже хорошая.

Цитата:

от: zzy
Много сорри, что не успел вовремя ответить.

Лучше б и не отвечали :D . Как ни пытался - так и не смог привязать Ваш текст к своим словам. Вы бы внимательно прошлись бы еще раз по тексту?

чем менять кит, на тёмный как ноздря негра 17-40 лучше взять сигма 20/1,8 к киту, или чтоньдь типа токина 17/3,5.
хотя снимать узкой камерой пейзаж, да на ширик, как то..мимо, имхо