Как выбрать поляризационный фильтр?

Цитата:

от: SERGE TLT
Доказано ли однозначное преимущество более дорогих фильтров?

- какое преимущество?

К примеру, то, что я считаю преимуществом, Вы преимуществом вовсе не считаете (металл оправы например). В такой ситуации ничто никому не доказуемо. Просто каждый делает выбор для себя исходя из своих критериев и ценностей. Такая же история и с оптикой, и с фотокамерами... У Хасселя нет никаких преимуществ перед Пентаксом для одних людей. И есть несомненные преимущества для других людей... и никто никому ничего не докажет однозначно.

Вот такой оттеночный на мой взгляд интересен, англия ,стекло http://www.bhphotovideo.com/c/product/567328-REG/Formatt_BF_82_SEND6GHD_82mm_Graduated_Neutral_Density.html но фактической информации маловато.

я не говорил, что преимуществом не считаю. точнее, что не готов в 2 раза больше платить. Иначе по такой логике мне бы пришлось только новую фототехнику покупать, а не бу...Да я лично готов "рискнуть" с люминием и признаю общее преимущество латуни, но которое может и не проявится....Кстати может лучше уж 2 средних? Как никак если люминь может заклинить, то с таким же успехом можно просто фильтр разбить...любойесли такой аспект рассмотреть? ладно я пятницу заканчиваю :D
PS: я все это без подколок пишу. просто у меня своя логика. немного антибарыжная. Относится ко всему... Были бы деньги я бы все самое дорогое покупал бы :-)

Цитата:

от: SERGE TLT
просто у меня своя логика. немного антибарыжная.

Если мне не хватает денег на дорогую новую "брендовую" вешь, но по параметрам она мне необходима, то ищу ее на рынке б/у, в качестве антибарыжности. Там у каждого изделия та цена, за которую ее готовы купить, а не та, что назначена производителем. Что же касается "переоцененных брендов", то бренд - это статистически выработанное мнение многих людей к изделиям некоторой конкретной торговой марки. Так получилось, что к примеру марка B+W ценится многими, занимающимися фотографией, несколько выше, чем марка Маруми или Кенко. Так получилось, и видимо под этим имеются глубокие статистически обусловленные корни. На это можно ориентироваться, если нет желания самостоятельно делать многомерные статистически достоверные исследования. Я еше раз замечу - приведенные выше "польские тесты" не охватывают в целом все свойства изделия, могущие интересовать пользователя. И желающим "однозначных доказательств" видимо придется либо проводить собственные исследования, более полные. Либо довериться коллективному мнению тусовки. Конечно, некоторое количество мифологии имеет место. Но в части декларируемого тем же Шнайдером я пока не обнаружил несооответствий реальности заявляемому. То есть, платформа для решений, даже в ситуации неопределенности, имеется. А уж пользоваться ли такой методологией отбора или нет - это дело индивидуальное.

Если все вышенаписанное читать сложно, то сформулируем гораздо проще: если фильтр устраивает, то и замечательно. Можно не искать лучшего, а сосредоточиться на фотосъемке. Это - если фильтр уже есть. Если фильтра нет, то перечитать мнения и принять свое собственное решение. Все.

вполен согласен , но применительно к последним изделиям как бы получается, что если нет цели купить латунь, то остальные хар-ки и у "нешнайдеров" вполне хороши или таки надо опровергать опытами. т.к. есть какое-то сложившееся мнение, основанное таки на старых изделиях во как сформулировал :-)

Если все вышенаписанное читать сложно, то сформулируем гораздо проще(с): наукой доказано только преимущество латуни над люминием... но это примерно в 2 раза и дороже...

Цитата:

от: SERGE TLT
что если нет цели купить латунь...

- если нет цели купить латунь, то не нужно покупать латунь.
- если нет цели купить мультипросветление, то не нужно покупать MC
- если нет цели купить герметичный каземанн, то не нужно его покупать....
- есть нет цели купить максимально нейтральный полярик (например снимаем ч/б только) то не нужно переплачивать за нейтральность
- если нет цели печатать сверхувеличениями, то контроль плоскостности, делаемый Шнайдером на ОТК - пофигу.

Все зависит от ваших личных требований и условий применения.

Цитата:

от:SERGE TLT
вполен согласен , но применительно к последним изделиям как бы получается, что если нет цели купить латунь, то остальные хар-ки и у "нешнайдеров" вполне хороши или таки надо опровергать опытами. т.к. есть какое-то сложившееся мнение, основанное таки на старых изделиях во как сформулировал :-)

Если все вышенаписанное читать сложно, то сформулируем гораздо проще(с): наукой доказано только преимущество латуни над люминием... но это примерно в 2 раза и дороже...

Подробнее

ИМХО если разница в фильтрах только в материале оправы то значение имеет только насколько часто вы собираетесь его надевать-снимать.
если достаточно часто то скорее всго никакой разницы в эксплуатации вы не обнаружите.
а если редко или даже постоянно носить присоединенным то в один непрекрасный момент готовьтесь его курочить.
в зависимости от этого и смотрите готовы ли вы платить в примерно 2 раза дороже.
но эта цифра при идентичности стекол у меня вызывает большое сомнение.

Цитата:

от: abc373

В принципе, если смотреть средний класс,
то MRC B+W top polarizer

Как я понимаю он линейный?
Сейчас просто выбираю PL-фильтр 82 мм на Pentax67II, снимать на слайд,и все бы ничего,но он у меня с замерной призмой и использую в основном с ней,поэтому думаю не сойдет ли с ума его замер от линейного PL-фильтра?

"Top pol" - линейный. Как он поведет себя с Пентаксовской замерной призмой II - не знаю. Лучше спросить тех, кто пробовал такую комбинацию. В своей практике я встречал как камеры, ттл-замер которых относился пофигистично к нециркулярности полярика... так и замеры, где это оказывалось критичным. Но конкретно с Pentax67II работать не приходилось. Возможно владельцы этого аппарата подскажут как там, и чего...

Цитата:

от:atol
Вот такой оттеночный на мой взгляд интересен, англия ,стекло http://www.bhphotovideo.com/c/product/567328-REG/Formatt_BF_82_SEND6GHD_82mm_Graduated_Neutral_Density.html но фактической информации маловато.

Подробнее

*Шепотом:

Да, тоже интересно, но как бы узнать его подноготную? И в какой холдер вставлять 4 мм толщины?

Ребята, ND фильтры очень интересная тема. Предлагаю создать отдельный топик для ее обсуждения...

В остальном очень инетерсная дискуссия получилась, спасибо!

Цитата:

от: Michael A. Master
ну раз зашел разговор... а за Cokin замолвите слово? Обычный полярик не Circular....

Именно линейный полярик Cokin очень неплох. На западных форумах знающие люди его хвалят. В отличие от циркулярного, который сильно хаят.
Себе приобрел его сравнительно недавно. И действительно, фильтр оказался достойный. Ну разве что просветления нет. Это да.

Цитата:

от: Bedwere
Ну разве что просветления нет. Это да.

И как он в связи с этим на слайде?

Цитата:

от: Dorian_Gray
И как он в связи с этим на слайде?

Да, собственно, так же, как и на негативе. ;)
Просветление на светорассеяние влияет. Особенно сильно начинает сказываться, когда используется бутерброд из фильтров. В жестком контровом могут быть неприятности. Без бленды, опять же, лучше даже и не думать о съемке (впрочем, это актуально всегда, а не только с непросветленой оптикой и фильтрами).

По тем нескольким кадрам, что я снял на форматную Вельвия с этим фильтром, могу сказать, что какого-либо цветового сдвига или паразитного окрашивания я не заметил. Субъективно - отличный нейтральный полярик. Кстати, достаточно светлый. При замере спотметром в реальных съемочных условиях компенсация экспозиции всегда составляля +1,3 стопа.

А у Вас какая система Cokin?Просто мало-ли линейные полярики отличаются по качеству в зависимости от системы. У меня Cokin P.

У меня тоже Cokin P.

Здравствуйте!Не подскажите какой фильтр нужен,чтоб уберечься от ХА?

Прекратить бухать, жрать грибы,дурман, или снизить дозу первинтина. От передоза последнего, появляться эффект смаза-шлейфа за движущимися объектами, его часто путают с ХА, но у него совсем другая природа возникновения.

не, не ты не прав=)
надо переходить на большой формат, во ;)

на бухло, грибы и винт не останется денех

А я вот синар по пьяне купил ))