Как выбрать поляризационный фильтр?

Единственное отрицательное, на мой взгляд конечно, что я заметил в Heliopan, это оттеночные фильтры -чистый пластик и написано Resin.Такое есть и у фильтров Lee , может и ничего, я не пробовал, но в бытность когда вообще ничего не было, мне удавалось достать Сokin и после этого я к пластику отношусь предвзято.

вот любит же народ из мухи слона раздувать. накрайняк можно тесты пошукать как этот.Их полно в сети.Видел подробные польские. Читать невозможно, но баллы в таблице и фото экспериментов понятны... :
http://www.equiptravel.com.ua/news/hoya/23.html
ps сорри это по UV, но найти монжно и на полярики...сам когда себе подбирал, то за мифическую кожу гиппопатама решил не платить. Выбрал компромисс примерно за 4000 на ебее. Или если психика неустойчивая, то лучше сразу брать самый дорогой и чтобы слоев было побольше...
вот кажется нашел одно из сравнений. давно было:
http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html

Насколько понимаю, никто мухи из слона не делает. Однако светофильтр - эта такая штука, которая непосредственно стоит в световом потоке. И от его качества напрямую зависит техническое качество картинки. Хорошо, что есть разнообразие - есть из чего выбирать. Гораздо хуже было бы, если бы все сводилось к советским ПФ и ПФН.


Что касается польского теста, то его результаты стоит экстраполировать с осторожностью. Потому что, у полярфильтров несколько иные критерии качественности, нежели у простых УФ-фильтров. В частности, в области нейтральности цветопропускания и ее постоянности по-времени жизни фильтра. Это раз. И, наконец, в польском тесте некоторые аспекты вообще не учитывались в их "баллах", например в недорогих фильтрах оправы из алюминия, которые могут заклинивать в резьбе. Тот же хелиопан делает оправы из латуни (это дороже) но вероятность заклинивания или "сварки" фильтра в резьбе оптики уменьшается многократно. Также в приведенном выше тесте совершенно не затронут вопрос загрязняемости и легкости очистки (чем славятся MRC B+W). А также устойчивости просветления к истиранию, в процессе эксплуатации, о чем были нарекания для Hoya несколько лет назад. Все это аспекты практического использования, иногда важные для практикующего фотографа. Поэтому тесты - тестами, они несомненно важны в плане оценки отдельных характеристик. Но лучше смотреть задачу в комплексе, если интересует полнокровный и полноценный взгляд на применяемый девайс. Понятно, что все это пишется не для тех, кто не заморачивается фильтрами. А для тех, кто заморачивается и желает выбрать оптимальный для своих задач и собственных условий применения. К примеру, для некоторых фотографов действительно важным является герметизация полярпленки в "бутерброде" из двух стекл, которые проводят Шнайдер и возможно еще Хелиопан. И люди заморачиваются именно такими аспектами поляриков. Потому что для их условий применения это важно. Удобство этого форума является в том, что все эти аспекты можно выяснить, не отрицая их наличие. Причем, заметьте, тут совсем не рекомендовали hi-end, типа кайземаннов. Речь пока идет о среднем классе поляриков, вполне достаточных для попробовать и так, чтобы не разочароваться.

по-мне, от полярика в обычных условиях требуется:
1. Качественная оправа, без заеданий и с равномерным ходом, правильной смазкой обеспечивающей хорошую тактильность движения.
2. Правильная полярпленка, максимально нейтральная (для цвета - важно, для чб наверное не очень)
3. Правильная полярпленка. остающаяся нейтральной не только пару лет после продажи.
4. Мультипросветление, максимально стойкое к истиранию (хойя для меня лично опускается на ступеньку ниже)
5. характеристика поверхности фильтра чтобы меньше пыли прилипало, поскольку снимаю в уличных условиях мне это важно.

В принципе, если смотреть средний класс,
то MRC B+W top polarizer (это не самая дорогая модификация фильтров от Шнайдера) меня вполне устраивает по моим критериям. Однако, если, как автор топика, работать только на чб, то рядом параметров можно пренебречь, именно на этом сэкономить, если экономить на фильтре столь важно. На мой взгляд разница между "дорогим" и "дешевым" светофильтром не так велика, как кажется. То есть, она велика в соотношении (в 2-3 раза). Но если смотреть на абсолютную разницу цен, сколько-там долл, и сопоставить с остальными затратами на изготовление среднеформатного фотоснимка, то все становится не столь трагичным. :).




[quot]отрицательное, на мой взгляд конечно, что я заметил в Heliopan, это оттеночные фильтры -чистый пластик и написано Resin[/quot]
Маленький секрет: Все оттеночные фильтры ценой менее 200 баксов - из пластика, т.е. Resin. И Хелиопан, и B+W и прочие всякие lee.... Вопрос исключительно в качестве этого пластика и в качестве его обработки. Даже в рамках одного производителя, например Кокина, разные серии фильтров делаются из разного пластика разного качества, об этом сама фирма пишет. Если получился печальный опыт общения с Кокином, и после чего к пластику предвзятое отношение, то наверное лучше пересилить себя, не экстраполировать "кокиновские проблемы" на пластиковые оттеночные фильтры Хелиопана или B+W. Они несколько иные. Хотя и B+W выцветает, за десяток лет. Приходится менять периодически. Впрочем, это уже несколько иная история. Напрямую к полярикам, которые обсуждаем, не относится.

Во-во...раз уж пятница, то продолжу :-) всегда так пишут много страниц, а на деле этого ничего и нет. Чем-то когда то кто-то типа преславился с худшей стороны итп...зачем собирать старые слухи.?Минимум на хойе читаю на коробке, что есть защита от воды, масла, ну там царапин итп....Я к этой рекаме и прочему отношусь все равно со скептицизмом. если у кого-то действительно стерлось на хойе Мс, то не факт, что не стерлось бы и на хелиоплане.А если потом оно таки не стерлось, то значит человек стал аккуратнее к этому делу относиться... Алюминий у меня и на советских не заклинивал.И на импортных...Ну может лет через тридчать и спечется...:-) Так зачем платить в 2-3 раза больше, если так скажем хорошйи оптически, может,даже и получше? Если уж упоминули про конечный результат в виде снимка шанс , что заклинит люминий не так уж и велик, а вот остальные параметры применяются с первого раза применения...Проще надо быть. Все ИМХО...

Сергей, у меня много знакомых фотографов, в том числе профессионалов, которые используют светофильтры разных марок примерно в одних и тех же условиях эксплуатации. Причем профи относятся к протирке фильтров совсем не так, как аккуратные фотолюбители. И было замечено, что у Хои просветление портится быстрее, чем у других фильтров, например у B+W в тот же период времени. Поэтому они (и я) делаем определенные выводы исходя из практики и условий эксплуатации. Вы же сейчас предполагаете, что якобы человек относился к хое плохо, а потом купил что-то иное, и стал дышать на него с нежностью. Но это не так. Это во-первых. Во-вторых, у той же Хои есть (были ранее, как сейчас не знаю, не отслеживаю) разные серии фильтров, с защитой от воды и пыли, и без нее... это разные серии, разной стоимостью. И соответственно покупателю стоит знать об этой особенности, когда выбирает конкретный товар. Чтобы не получилось разочарований, когда читал отзыв про фильтр одной серии, а купил фильтр другой серии, пусть и того же производителя. Особенно это касается пресловутого "детища японского оборонпрома" - Маруми.


... а алюминивые оправы (Кенко, в частности) у меня заклинивали, особенно это касается фильтров, которые долго стоят на оптике. Поэтому лично я предпочитаю немного переплатить и иметь латунную оправу, с которой вероятность проблем меньше. Особенно это касается именно полярфильтров. Поскольку полярик потом открутить сложнее, колечко захвата тоньше. Видите ли, то, что Вы пишете что "на деле этого ничего нет", возможно это ваш опыт. И это прекрасно. У меня иной опыт. Например, разницу между загрязняемостью Хелиопана и B+W я написал именно исходя из своего опыта, а отнюдь не слухов или домыслов. Есть идея, относиться аккуратнее к чужому опыту, даже если он не согласуется с Вашим. Разные условия применения выявляют разные аспекты у светофильтров, это нормально. И даже хорошо.

ну конечно же, в конкретных моделях надо разбираться перед покупкой. кто спорит? И в приведенной таблице ведь они(марка и модели) подробно указаны....И после подобных тестов надо подробнее почитать на сайте производителя что он хотя бы обещает (не факт, что окажется на самом деле).....

если таки смотреть по латунь-люминий, то разница совсем не "немного". А в 2 раза. Получается, что в основном за это. Ну хотя бы по приведенному тесту оптически более дорогие модели не имеют преимуществ.
насчет загрязняемости...может быть стоит учитывать чужой опыт.Соглашусь, Но не слепо, а спрошу чем там народ пугает и что может быть? пальцы. Вот ляпнул спецом сейчас и оттер. Не знаю. может дорогой фильт и оттерся бы быстрее, но и свой я очистил без проблем. идем дальше.Какое нафиг масло? Цемент? Ну , может, капли. Допускю, что и в дождливую погоду придется чуть дольше оттирать.И то не факт. и что? Платить в 2 раза больше за невесть чего? Да я любитель...И мне денюшки хочется сэкономить...Мне же не студия (работодатель) фототехнику покапает...
Но да если кто не уверен в себе, то я выше написал, что надо брать самое-самое изначально...

Относительно 200$ , http://www.bhphotovideo.com/c/product/10432-REG/B_W_65063809_67_mm_Graduated_501.html , написано стекло а материал акрилик, а вот с оправами и притиркой поддерживаю, особенно на больших диаметрах и с кольцами ,все всегда смазываю и притираю.

Хафиз, а квадратный линейный полярик Lee хорош в плане просветления, стойкости покрытия, выцветания и пр.? А то вот собрался переходить на эту систему. Спасибо!

Собираюсь заказывать фильтр фирмы Formatt, может кто то пробовал?

Цитата:

от: SERGE TLT
если таки смотреть по латунь-люминий, то разница совсем не "немного". А в 2 раза.

А с чего взято, что сия разница сконцентрирована
только лишь в разнице материала оправ?



[quot]спрошу чем там народ пугает и что может быть? пальцы. Вот ляпнул спецом сейчас и оттер. [/quot]
Убрано воообще со стекла? или размазано
до степени незаметности глазом?



[quot] по приведенному тесту оптически более дорогие модели не имеют преимуществ.[/quot]
Это в момент теста. А что будет через несколько лет? Полярпленка - субъект нежный, со временем ее характеристики меняются. Особенно это актуально для тех, кто снимает на слайд. И вообще, полярик - сложный объект. Там все в комплексе, даже марка смазки между двумя кольцами и способность ее не задубевать при морозе, и не вытекать на жаре. Проблема отнюдь не в абстрактной оценке, а в необходимости оплаты всего этого для конкретных условий применения. Если снимать в студии - это одно. А если на пленере, и причем не только в средней полосе России летом-осенью... то это другое... Eще раз повторю, некоторые свойства, за которые несомнено производитель хочет дополнительных денег, могут быть не востребованы. Да, такая покупка не будет оптимальной для конкретного фотографа. Но может быть актуальной для другого конкретного фотографа... Обсуждать же "разницы нет, зачем платить больше?" ((с) Дося), можно. Но применителько только к конкретным условиям использовния, а не вообще... По мне, передача Алексеем Щадриным автору вопроса фильтра Хоия представляется вообще оптимальным решением в части "на попробовать". А если бы топикстартер покупал бы на свои деньги, то я бы присоединился к рекомендации коллеги swilf .

Цитата:

от: Иль Фазоло
а квадратный линейный полярик Lee хорош в плане просветления, стойкости покрытия, выцветания и пр.?

Насколько понимаю, просветления на квадратном Lee не замечено. Я его применяю только в составе компендиума. Для сложных условий света про запас носится круглый B+W MRC. То есть, если свет позволяет, использую квадратный Lee, ибо это сильно удобнее и быстрее. Настолько удобнее, что я не пожалел купить полярик Lee при наличии круглых B+W. Если же сильный контровик в кадр - на это есть круглый B+W на подстраховке. Ну да, барство... простите великодушно, неровно дышу к вопросам удобства юзания. Выцветания за 4 года, пока он у меня живет, не замечено. Колорметром недавно проверял.

Квадратные стеклянные полярики Lee удобно хранить не в родном портмоне, а в пластиковой коробочке B+W для фильтров 105 мм (код товара в B+H: BWFC105). В коробульке делается по углам четыре держалки из мягкого материала (туристической пенки) на которые опирается фильтр. Это позволяет основную поверхность фильтра держать в чистоте. Жир с краев не диффундирует на остальную поверхность, как это бывает в кармашках из микрофибры. Этот момент подробно обсуждался на mfomat в свое время.

Цитата:

от:abc373
А с чего взято, что сия разница сконцентрирована
только лишь в разнице материала оправ?

Убрано воообще со стекла? или размазано
до степени незаметности глазом?


Это в момент теста. А что будет через несколько лет? Полярпленка - субъект нежный, со временем ее характеристики меняются. Особенно это актуально для тех, кто снимает на слайд.

Подробнее

1. ну хотя бы по приведенному тесту. Дорогие модели по проверенным параметрам оказались снизу.а по цене в 2 раза дороже.отсюда какой вывод можно сделать?

2. а это же самое автоматически отменяется на именитых? Как проверяли, что аналогично и на них не происходит? ;-)

3. подозреваю. что через пару лет купить новый будет выгоднее, чем менее стареющий, но более дорогой....Тем более технологии не стоят на месте... Как вариант. Да и еще не факт, что у дешевых пленка портится быстрее . Вы не путайте под словом более дешевых я не имею ввиду самые дешевые. Но если брать верхних середнячков по цене, то можно допустить, что они , например, на 10% быстрее старятся. Но не на 200 как разница в цене...

Цитата:

от: SERGE TLT
2. а это же самое автоматически отменяется на именитых?

Все банальнее. Если не заниматься фигней, и не лезть в фильтр пальцами, маслом, бутербродами и прочей антропогенностью, то на фильтр с улучшенной незагрязняемостью меньше липнет всякой дряни, типа пыльцы весной и летом, пыли и т.п. Что позволяет меньше заморачиваться контролем состояния фильтра а сосредоточиться на фотосъемке. Заодно экономится немного протирочный материал, который одноразовый и стоит денег. Это к вопросу чем полезно "грязеооталкивающее покрытие". Второй момент: не стоит делать подмены понятий. Именитые также делают как с хорошими свойствами грязеооталкивания и с не очень хорошими. Пример я приводил. Суть моего понимания вопроса: человек покупая фильтр платит за комплекс. Если у именитого фильтра высокая цена, но нет грязеотталкивающего покрытия, то эта цена видимо берется за иное. Нужно ли Вам лично это иное или нет, равно как и нужно ли Вам грязеотталкивающее покрытие или нет - вопрос сугубо индивидуальный. Каждый для себя его решает сам. Вы его для себя решили, это прекрасно. Установка отпечатка пальца на фильтре, и быстрота его размазывания до степени незаметности, на мой взгляд вообще не является полезной характеристикой светофильтра. Зачем Вы проводили этот тест с пальцем непонятно. В части грязезащиты мне, к примеру, гораздо интереснее меньше прилипаемость пыльцы к поверхности фильтра, нежели отпечатков моих пальцев.

Цитата:

от: atol
Относительно 200$ , http://www.bhphotovideo.com/c/product/10432-REG/B_W_65063809_67_mm_Graduated_501.html , написано стекло

Это ошибка вкладки "общего описания" товара в интернет-магазине.
Вероятно взяли общее описание и всунули методом кат-и-пасте.
Фильтры #501 и #502 от Шнайдера делаются из оптического полимера CR39.
О чем во вкладке спецификации товара, кстати, вполне четко уже написано.

стеклянные оттененные, это вот:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/251675-REG/Schneider_68050144_4x4_Graduated_Neutral_Density.html

тааак. вот на моем есть такое покрытие. уж не знаю насколько оно хуже или лучше такового на других. но как бы есть. Насчет пыльцы-пыли особых слоев не заметил...и что теперь делать? какие выводы т.е.? а втоит в 2 раза дешевле и по остальным параметрам не хуже, чем те, которые дороже...

Цитата:

от: abc373
стеклянные оттененные, это вот:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/251675-REG/Schneider_68050144_4x4_Graduated_Neutral_Density.html

А интересно, краситель у шнайдеров стеклянных и полимерных один и тот же или разные? Может у стеклянных маженты наконец-то нет?

[quot]...и что теперь делать? какие выводы т.е.?
...[/quot]

Сергей, Вам - ничего не делать не нужно. Можно с удобством и кайфово снимать с тем фильтром что есть. Тем более, что он Вас и в ваших условиях применения полностью устраивает. Разницу в цене с более дорогими потратить на фотопленку или пропить.

Цитата:

от: Иль Фазоло
А интересно, краситель у шнайдеров стеклянных и полимерных один и тот же или разные? Может у стеклянных маженты наконец-то нет?

Судя по толщине стекла (4мм) у них может быть бутерброд из двух стекол и собственно тонкой окрашенной себстанции между ними. То есть с красителями может быть и там засада. Но это только предположение, палец на отсечение дать не могу. Я ими не пользовался. Мне кажется, что технологию градиентного окрашивания стекла (!) в массе еще не придумали. Поэтому столько проблем с градиентниками. У меня шнайдеровский пластиковый градиентник нумер 502 выцвел в сторону маженты процентов примерно на 15.... за 15 лет. То есть, по проценту за год. Еще есть мысль, вынести обсуждение градиентников из этой темы. Оффтопим же по черному :).

Но если вернуться к теме и критериям выбора для остальных что в сухом остатке? Доказано ли однозначное преимущество более дорогих фильтров? Понятно дело я свой выбор уже сделал.