Как снимать типичную сцену на пленку с переизбыточной фотоширотой?

Цитата:

от:nebrit

Вот автор топика вышел на полянку, щёлкнул на слайд, проявил - глядь: фигня фигнёю. Сделал вывод: так снимать не надо. Решил поинтересоваться, какую плёнку ему в камеру зарядить, а то больно сюжет интересный. И чё в ответ услыхал? Показали ему фотку с похожим сюжетом.

Подробнее

Извините, но это не так.
Логика событий следующая:
1). Топикстартер открыл тему где показал кадры с эктар 100.
2). Алексей ответил что эктар 100 по его мнению не подходит для пейзажа и привел свои аргументы, один из которых была избыточная широта материала которая за собой приводит снижение качества финального изображения (это я в двух словах..)
3). ТП открыл данную тему где написал в первом посте:
"Как снимать типичную сцену на фотоматериал с избыточной фотоширотой? Интересует пейзаж."
Где тут вопрос о том "какую пленку зарядить в камеру а то сюжет больно интересый"?
4). АШ ответил (по смыслу) что не только типичная сцена в пейзаже помещается в широту слайд материалов но и НЕтипичная тоже при некоторых ухищрениях и привел пример.
5). Дальше последовало групповое пинание АШ, длиннейший ОТ по ЧБ пленке, рассуждения о способностях АШ как фотографа, многочисленные обвинения в раздутом эго, технодротстве и тд.
6). АШ получил бан

Все это внимательный читатель может увидеть в теме.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Извините, но это не так.
Логика событий следующая:
1). Топикстартер открыл тему где показал кадры с эктар 100.
2). Алексей ответил что эктар 100 по его мнению не подходит для пейзажа и привел свои аргументы, один из которых была избыточная широта материала которая за собой приводит снижение качества финального изображения (это я в двух словах..)
3). ТП открыл данную тему где написал в первом посте:
"Как снимать типичную сцену на фотоматериал с избыточной фотоширотой? Интересует пейзаж."
Где тут вопрос о том "какую пленку зарядить в камеру а то сюжет больно интересый"?
4). АШ ответил (по смыслу) что не только типичная сцена в пейзаже помещается в широту слайд материалов но и НЕтипичная тоже при некоторых ухищрениях и привел пример.
5). Дальше последовало групповое пинание АШ, длиннейший ОТ по ЧБ пленке, рассуждения о способностях АШ как фотографа, многочисленные обвинения в раздутом эго, технодротстве и тд.
6). АШ получил бан

Все это внимательный читатель может увидеть в теме.

Подробнее

Внимательный читатель может увидеть в теме, что:
1). Топикстартер нигде не показывал кадры с эктар 100.
2.) ИМХО Алексея.
3.)"Каким бы низкоконтрастным не был объектив, разница в яркости между освещенными и теневыми участками в солнечный день, как на этой картине, огромна и зашкаливает за характеристики любого слайда, тем не менее, эти сцены могут быть красивы. Еще есть сцены против солнца, которые фотографы любят снимать, но никто не любит совершенно черных теней на снимке," - третье по счёту сообщение топикстартера.
4.)Про ухищрения он писал долго, потом сказал: но лучше не надо. Все ухищрения были программными. Ни одного упоминания про градиентники, встать в четыре утра и т.п. не прозвучало. Ухищрения топикстартера не устроили. Иначе бы он перестал упорствовать. См. выше.
5.) и 6.) Сначала бан, и лишь потом рассуждения о способностях АШ как фотографа.

Цитата:

от: Улдыс
больше добавить и нечего...чисто пудрили мозги ему...так же он предложил открыть в Фш, вы: я спец по кропам и не буду открывать,..

Улдыс, вот ссылка на моё сообщение http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8116314
Из коего следует, что я закачал, открыл и потыкал пипеткой. На гистограмму мне плевать. Тёмный ли кадр сам по себе, светлый ли... Мне важны детали в светах и тенях.

В американской ветке все Его аргументы были "кропленные". Он никогда не видел ни одного отпечатка, о коих судил!
[quot] ...он закачал 30мб и не говорил про искусство[/quot]
Улдыс, я тоже не говорил про искусство. Но памятуя о том, что Алексей настоятельно призывает всех форумчан учиться видению у живописцев, показал ему пару всем известных репродукций с сюжетом, соответствующим вопросу топикстартера. Причём первую репродукцию живописи выложил сам топикстартер.
Впрочем, вот и про искусство:[quot]Фотография -- это не клуб горе_недо_художников и прочих неудачников от искусства. Это самостоятельная сфера человеческой деятельности, и не нужно тянуть ее туда, где ей не место. Затягивая фотографию в семью искусств, пытаясь собезьянничать под живопись...[/quot]

[quot] ...сказал что висит у него на стене как пример работы слайда..знаете, зря он вообще вам что то доказывал...таких не надо обучать, вы всё знаете везде и во всём...[/quot]
На стену можно повесить что угодно. Достаточно гвоздик вбить. Я не просил его меня обучать.

С одной больной головы на другую больную голову, блин!

Николай, вы сами-то внимательно читали тему?

Цитата:

от: nebrit


Николай, вы сами-то внимательно читали тему?

Угу, очень внимательно. Могу ответить цитатами на каждый пункт, но не буду. Я свое мнение высказал выше, Вы свое высказали. Зная что мы не найдем общего языка, предпочитаю не спорить.

Так вот. Не "Алексей ответил", а "Алексей сказал, что Эктар..."
Точно также, как когда-то сказал: - "Осина, берёза - какая разница..."
История повторилась по тому же сценарию. К сожалению.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Угу, очень внимательно. Могу ответить цитатами на каждый пункт, но не буду. Я свое мнение высказал выше, Вы свое высказали. Зная что мы не найдем общего языка, предпочитаю не спорить.

5+ , безполезно с упёртым во что то своё выдуманное спорить...я то же больше с ним спорить не буду..пусть он будет тем голубем что умеет строить гнездо...

Цитата:

от: nebrit
Внимательный читатель может увидеть в теме, что:
1). Топикстартер нигде не показывал кадры с эктар 100.

Надеюсь, все помнят, что эту тему автор открыл в продолжении его же старой темы Листовой и рулонный негатив Kodak Ektar-100, в которой фигурировало несколько кадров, снятых на эту плёнку? Тему автор закрыл и открыл новую, чтобы продолжить разговор уже не только об Эктаре, но и о любом материале с избыточной фотоширотой. Так оказалось, кроме Эктара цветных негативных пленок с избыточной широтой не существует. Если я всё правильно понял?

Герман, не стоит ему отвечат, он всё равно упёрто будет стучатся не в ту дверь и делать вид что ничего не понимает что отвечают

Цитата:

от:german_2
Надеюсь, все помнят, что эту тему автор открыл в продолжении его же старой темы Листовой и рулонный негатив Kodak Ektar-100, в которой фигурировало несколько кадров, снятых на эту плёнку? Тему автор закрыл и открыл новую, чтобы продолжить разговор уже не только об Эктаре, но и о любом материале с избыточной фотоширотой. Так оказалось, кроме Эктара цветных негативных пленок с избыточной широтой не существует. Если я всё правильно понял?

Подробнее

german_2
Плёнок с избыточной фотографической широтой не бывает. Эктар - не исключение. И термина такого как "избыточная фотографическая широта" в фотографии тоже нет. Это "выдумка" г. Шадрина. Одна из многих...
Суть в том, что фотографическая широта цветных (и чёрно белых тоже) негативных плёнок больше, чем у обращаемых. С чем г. Шадрин категорически не желает соглашаться. Поэтому объявил тут мой пост "ахинеей от первого до последнего слова". Онако, я легко могу доказать прямо противоположное. И г. Шадрин ничего противопоставить не сможет.
Тут ведь важно не "Who is Кто", или кто несёт на форуме "свет истины" :) , а важно, как дело обстоит на самом деле.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Угу, очень внимательно. Могу ответить цитатами на каждый пункт, но не буду. Я свое мнение высказал выше, Вы свое высказали. Зная что мы не найдем общего языка, предпочитаю не спорить.

Николай.
Вы задали вопрос про листовую негативную плёнку Портра и получили ответ, что у неё неприемлемое зерно... И вдобавок нет резкости. Вас устроил этот ответ? ВЫ разделяете это мнение? Я уточняю, мы ведём речь о формате 4х5.
Вы показали сайт с замечательными фотографиями, которые сделаны с негатива. И задали следующий вопрос, что, наверное, по-вашему, на формате 8х10 зерна видно меньше? Так? Это вы серьёзно спросили?
Я видел достаточно ваших снимков, чтобы судить, что вы весьма опытный уже в съёмке и самостоятельно проявляете обращаемую плёнку. Сканируете тоже сам? Что вам мешает снять, проявить и отсканировать рольфильм негатива? Эктар или Портра...
Чтобы ещё упростить вам задачу выбора, предлагаю вам почитать готовый тест. Акцентирую ваше внимание на том, что тест сделан с плёнки 35 мм на увеличении 50х60 см, а вы спросили про листы 4х5... , которые по площади в разы больше.
http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_grainstructure.htm

Цитата:

от:Омельченко Юрий
german_2
Плёнок с избыточной фотографической широтой не бывает. Эктар - не исключение. И термина такого как "избыточная фотографическая широта" в фотографии тоже нет. Это "выдумка" г. Шадрина. Одна из многих...

Подробнее

Юрий, при всём уважении, но все тут уже высказали предложение, пока Алексей забанен, не обсуждать его высказывания. Давайте будем уважать его право на полемику.
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Суть в том, что фотографическая широта цветных (и чёрно белых тоже) негативных плёнок больше, чем у обращаемых. С чем г. Шадрин категорически не желает соглашаться. Поэтому объявил тут мой пост "ахинеей от первого до последнего слова". Онако, я легко могу доказать прямо противоположное. И г. Шадрин ничего противопоставить не сможет.

Подробнее

Насколько я помню, Алексей указал на Вашу ошибку с определениями контраста и контрастности. Но, давайте дождемся реабилитации Алексея, когда вы вдвоём сможете провести полемику на эту тему.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Или у вас собственного мнения нет? Или оно есть, но вы согласны, что на слайд всё "влезает"?

Юрий, три момента:
1. Алексей НИКОГДА не говорил или писал, что:
а). фотографическая широта цветных (и чёрно белых тоже) негативных плёнок меньше, чем у обращаемых;
б). на слайд всё «влезает».
2. Алексей забанен, поэтому не может ответить на то, что ему приписывают то, что он никогда не говорил.
3. В правилах этого форума есть 7 п., который гласит: «Никогда не обсуждайте личности собеседников. Помните, что форум создан для обсуждения фототехники, а не людей. Переход на личности собеседников мы расцениваем как офтоп и нарушение этики общения, что может привести к бану.»

Алексей получил наказание по этому пункту. Юрий, давайте сделаем всё возможное, чтобы этот пункт НИКОГДА не применялся.


PS: от себя добавлю просьбу модераторам (это вне правил форума, так как обращаться к модераторам ОБЯЗАТЕЛЬНО только в личной переписке, как я понял):
Прошу модераторов применить к Алексею Шадрину амнистию в виде досрочного освобождения от справедливого наказания (бана), дабы он смог самостоятельно отстаивать право на мнение и отвергать всю неправоту, порочащую его высказывания.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: german_2
Насколько я помню, Алексей указал на Вашу ошибку с определениями контраста и контрастности. Но, давайте дождемся реабилитации Алексея, когда вы вдвоём сможете провести полемику на эту тему.

Извините за "голос из зала"... Не интересно ли поинтересоваться, что такое на самом деле "контраст" ? Статус члена клуба АШ позволяет эволюционировать?
( ...Сто′ит ли так горячиться-то ? Вроде же не враги...)
Несколько выдержек из книги "Фотография" Э.Митчела

Пурпуром залил неактуальное...
Полагаю, дурацких идей про контраст больше не будет.
Да, и кстати, позволю себе сделать P.S. : если опереться на ваше высказывание что Алексей сказал, что "на слайд всё «влезает» ", то справедливости ради следует добавить, что на негатив "влезает" дополнительно и то, что для почитателей слайда остаётся невидимым и недосягаемым.

Цитата:

от:Sasha_U
Извините за "голос из зала"... Не интересно ли поинтересоваться, что такое на самом деле "контраст" ?
...Сто′ит ли так горячиться-то ? Вроде же не враги...
Несколько выдержек из книги "Фотография" Э.Митчела

Подробнее

Ну, вроде как контраст – это логарифм отношения фотометрической яркости белой точки изображения к яркости черной точки. А контрастность – тангенс угла наклона касательной к характеристической кривой изображения в той или иной точке. Юрий написал, что:
[quot]Прямая диагональная линия (не зелёная, а чёрная) обозначает контраст (гамма).[/quot]
Алексей с этим не согласился. Вроде так всё было?

Цитата:

от:german_2
Ну, вроде как контраст – это логарифм отношения фотометрической яркости белой точки изображения к яркости черной точки. А контрастность – тангенс угла наклона касательной к характеристической кривой изображения в той или иной точке. Юрий написал, что:
[quot]Прямая диагональная линия (не зелёная, а чёрная) обозначает контраст (гамма).[/quot]
Алексей с этим не согласился. Вроде так всё было?

Подробнее

Да. Всё было именно так. Однако, Алексей преподнёс примитивное представление о понятии.
Поэтому я Вам и предложил ознакомиться с выдержкой из Учебника (собственно, как Вы помните, Алексей сам к этому призывал...)

ну не расписывать же ему лекцию дл я неучей и не желающих понимать ничего и никогда :)

Самоустранился, чтобы страсти немного остыли. Опубликовать результаты сравнительной съемки планирую на следующей неделе, а пока их нет, не будем делать преждевременных выводов.
Собственно, я считаю, что "типичная сцена" - это очередной "сферический конь в вакууме" или "средняя температура по больнице". Опираясь на такие понятия, можно доказать самые разнообразные утверждения, вплоть до абсурдных, будто есть некая "переизбыточная фотоширота" для нашей типичной сцены.
Как я понял, типичная сцена, в понимании, предложенном Шадриным, позволяет прекрасно загнать себя в 5-6 стопов, что позволяет с успехом применять слайдовую пленку. Абсолютно согласен с Алексеем, что для такой сцены бОльшая фотоширота не нужна, это приведет только к потере пластики изображения и сделает его вялым.
Такую сцену можно создать в студии, на природе же выбор таких сцен иногда представляет собой сложность, потому что прямой солнечный свет - вещь сильная и если детали в тенях должны иметь изобразительное значение, то тени не должны быть черными. С другой стороны, невозможно передать настроение летнего дня, если у нас не будет работы с жестким солнечным освещением.
Таким образом, в природе полно событий, которые для глаза красивы, но их невозможно адекватно передать посредством фотографии и сфотографированные, они воспринимаются именно как фотография, с соответствующим стереотипом восприятия, который выработался у нас для фотографий. Никогда художник не нарисовал бы это так Velvia:


Тени имели бы содержание, которое на слайде, к сожалению, отсутствует по техническим причинам. Нужны ли теневые детали для полноты картины? В данном случае, да, необходимы, причем не вымученные 16-кратным сканированием, а полноценные. И кабы они там были, то они и на планшетнике дали о себе знать, а тут и барабанник не помог.

Художник изобразил бы как-то так:



Редкий случай, когда тени можно погасить, создав ими как бы рамку для основного сюжета, (пример из живописи - "Лунная ночь над Днепром") но это не прием для дневного пейзажа (цифра):



Напрашивается вывод о том, что нам для улучшения результата и приближения его к ментальном образу, необходим фотоматериал с наибольшей фотографической широтой, какую мы только можем технически обеспечить.

1 фото 100% брак экспозиции...вот хоть режте, ну брак браком... Роланд, а вы на сф снимаете, делаете вилку? где ещё кадры с другой парой? впрочем как и 3 фото гложет меня сомнениями..ведь не такая уже большая разница света тени..как то странно что дырка - мост....ну не буду судить про 3, но 1 - брак