Как снимать бюджетными стеклами...

Все перечисленные Вами "проблемы" и есть результат неумения ужиться с техникой. Вспышка обычно ни к чему хорошему не приводит, а светосильный объектив и современная чувствительная пленка решают проблему нехватки света. Студийные же вспышки прекрасно уживаются с "допотопной" техникой. Видимое поле изображение - не что иное, как аргумент маркетологов в пользу выкачивания денег. Неужели трудно самому представить, что попадает в кадр? К тому же нельзя ставить крест на кадрировании при печати - без этого почти никогда не бывает. По оперативности как раз все наоборот: не нужно включать питание и лазить по меню. Ручные настройки выполняются быстрее. Даже отстутствие встроенного экспонометра в критических ситуациях благо: опытный глаз реже подвержен ошибкам. Лаг у механических камер тоже практически отсутствует. Надежность - выше крыши. Такие факторы, как температура, влага, севшие батарейки, удары механика переносит куда легче. Диапазоны выдержек тоже бывают разные. Но как правило шире чем 1-1/1000 и не нужно. А больше - все равно со штатива и с тросиком. Недорогая оптика хороша еще тем, что ее можно позволить себе разную. Среди нее есть не только Гелиос, но и та, которая хорошо держит контровый свет (кстати, зумы этим могут редко похвастаться).
Прикрутить "совковые стекла" можно, и иногда это очень хорошо. Однако ставить их на автофокусный кэнон не слишком разумно. Получим узел противоречий: механический объектив на автоматической камере, не предназначенной для ручного управления, не будет органично выглядеть.
И потом, если не нравится советская техника, можно взять и импортную, но механику. Будет чуть дороже, но существенно лучше и дешевле, чем современные автофокусные. Нужно только уметь с ней обращаться.

размытие на бесконечнсти равно просто размеру линзы а грип равна расстоянию до объекта делить на размер линзы (и при желании помножить на требуемое разрешалово)

на большом фокусном можно получить одновременно бОльшую грип в макро и большее размытие безконечности

Цитата:

от: 3MeeBuK

Чем меньше ГРИП - тем сильнее размыт фон

Да, если говорить про ОДНО ФР

Цитата:

от:М3
Все перечисленные Вами "проблемы" и есть результат неумения ужиться с техникой. Вспышка обычно ни к чему хорошему не приводит, а светосильный объектив и современная чувствительная пленка решают проблему нехватки света. Студийные же вспышки прекрасно уживаются с "допотопной" техникой. Видимое поле изображение - не что иное, как аргумент маркетологов в пользу выкачивания денег. Неужели трудно самому представить, что попадает в кадр? К тому же нельзя ставить крест на кадрировании при печати - без этого почти никогда не бывает. По оперативности как раз все наоборот: не нужно включать питание и лазить по меню. Ручные настройки выполняются быстрее. Даже отстутствие встроенного экспонометра в критических ситуациях благо: опытный глаз реже подвержен ошибкам. Лаг у механических камер тоже практически отсутствует. Надежность - выше крыши. Такие факторы, как температура, влага, севшие батарейки, удары механика переносит куда легче. Диапазоны выдержек тоже бывают разные. Но как правило шире чем 1-1/1000 и не нужно. А больше - все равно со штатива и с тросиком. Недорогая оптика хороша еще тем, что ее можно позволить себе разную. Среди нее есть не только Гелиос, но и та, которая хорошо держит контровый свет (кстати, зумы этим могут редко похвастаться).
Прикрутить "совковые стекла" можно, и иногда это очень хорошо. Однако ставить их на автофокусный кэнон не слишком разумно. Получим узел противоречий: механический объектив на автоматической камере, не предназначенной для ручного управления, не будет органично выглядеть.
И потом, если не нравится советская техника, можно взять и импортную, но механику. Будет чуть дороже, но существенно лучше и дешевле, чем современные автофокусные. Нужно только уметь с ней обращаться.

Подробнее

Димагогия от и до!
1. Пыхой можно запросто убрать тени и это действительно работает.
2. Видимое поле, как вы изволили выразиться, это видимое поле, а никакой не маркетнговый ход. Я реально вижу то, что получаю. И полезной информации у меня на кадре выходит больше. Кадрировать мне и так никто не запрещает, то это приходится делать гораздо реже, чем после зенита. Большинство неспешно снятых кадров идут без "обрезания". И не надо ничего додумывать и представлять!
3. Не нужно включать питание и лазать по меню...Мда...
Выбрать нужный режим съемки ничуть не дольше, чем перемотать кадр (и уж тем более выставить настройки вручную, каждый раз отрываясь от объектива), только делается это значительно реже...
4. Суперглаз точнее современного экспонометра, надежные зениты...все это ФАНТАСТИКА. Или вы не про зениты, а про никоновскую механику? Ну так по деньгам это никак не дешевле электронной тушки, а совсем наоборот.
5. Извините, что я опять про гелиос, но штатный зум в контровом свете на порядок лучше!

И сколько сейчас стоит Зенит? Тыщи полторы? Ну так добавьте еще 4-5 купите пластмассовую тушку, поснимайте, перечитайте свои же строки и посмейтесь над ними! Я понимаю, пластик это зло, но в данном случае эта "зеркальная мыльница" легко заткнет совковый зенит.
Конечно если нет потребности в съемке динамичных сюжетов, тогда по большому счету все равно....

Да что тут говорить, человек никогда не использовал нормальной зеркалки, а все доводы высосаны из пальца, под влиянием кое-какой инфы вырваной из инета!

Ценный кадр это не только технически совершенное качество. Это впервую очередь удачный сюжет! И на механике поймать нужный момент порой просто невозможно! Иногда кадры снятые мыльницей действительно дороже, чем запечатленные остатки сцены после ручных настроек зенита.

...и не надо про "неумение ужиться". Это ваши домыслы!

Сергей Никитин, что-то Вы разошлись. Зря.
Тогда зачем ныть, и использовать дешевые объективы? Их можно сравнить с механикой, а Л-ки с автоматом.
И скорость у дорогих объективов выше и боке лучше и мконтраст не хромает, аббераций практически нету, зайцев мало, дисторсия в норме..., а Вы заткнули 18-125 или еще что и хотите супер кадр с этого гуано? верно? сюжет тормозным темным объективом поймать тоже не всегда можно.
Вы не правы по отношению к механике. Конкретно не правы.

Цитата:

от: М3
Вспышка обычно ни к чему хорошему не приводит

Действительно? А может стоит ей как раз научиться пользоваться?
Цитата:

от: М3
, а светосильный объектив и современная чувствительная пленка решают проблему нехватки света.

Это как же они эту проблему решают? Путем уменьшения ГРИП и повышения контраста и зерна соответственно? А всегда ли необходимы именно такие способы решения проблемы?
Цитата:

от: М3
Студийные же вспышки прекрасно уживаются с "допотопной" техникой.

Особенно когда самая короткая выдержка 1/500? Или подразумевается наличие фильтров?
Цитата:

от: М3
Видимое поле изображение - не что иное, как аргумент маркетологов в пользу выкачивания денег. Неужели трудно самому представить, что попадает в кадр?

Да, зеркалки вообще тупиковая ветвь эволюции. Ведь примерно представить, что попадает в кадр можно и с дальномеркой, у которой не хлопает зеркало, меньше рабочий отрезок и проч. Зеркалки - на помойку, да?
Цитата:

от: М3
К тому же нельзя ставить крест на кадрировании при печати - без этого почти никогда не бывает.

Особенно это интересно в контексте предлагаемого вами использования высокочувствительных (сиречь крупнозернистых) пленок.
Цитата:

от: М3
По оперативности как раз все наоборот: не нужно включать питание и лазить по меню.

Ага, это время можно потратить на кручение кольца фокусировки. При, как вы сказали выше, недостаточной освещенности это очень азартное занятие.
Цитата:

от: М3
Ручные настройки выполняются быстрее. Даже отстутствие встроенного экспонометра в критических ситуациях благо: опытный глаз реже подвержен ошибкам.

Ага, особенно при искусственном освещении.
Цитата:

от: М3
Лаг у механических камер тоже практически отсутствует. Надежность - выше крыши.

Это вы о Зенитах сейчас?
Цитата:

от: М3
Такие факторы, как температура [...] механика переносит куда легче.

Особенно затвор с тканевыми шторками.
Цитата:

от:М3
Прикрутить "совковые стекла" можно, и иногда это очень хорошо. Однако ставить их на автофокусный кэнон не слишком разумно. Получим узел противоречий: механический объектив на автоматической камере, не предназначенной для ручного управления, не будет органично выглядеть.

Подробнее

Нам "выглядеть" или фотографировать? Что значит "камере, не предназначенной для ручного управления", чем при этом невозможно управлять? Кольцом фокусировки и выбора диафрагмы?
Цитата:

от:М3

И потом, если не нравится советская техника, можно взять и импортную, но механику. Будет чуть дороже, но существенно лучше и дешевле, чем современные автофокусные. Нужно только уметь с ней обращаться.

Подробнее

Похоже у Анархиста появился последователь. Но все же недостаточно идейный, не слышно лозунгов типа "Никон форева" и "Минолта отстой".

Я не против использования неавтофокусной механической техники. Я сам иногда с удовольствием ей пользуюсь. Просто непонятно, отчего такой радикализм, от комплексов? Ну, право, это не повод.

Кмк, всякая аппаратура имеет свою сферу применения и это хорошо, что в настоящее время у нас есть такой богатый выбор.

Цитата:

от:Капитан Смоллет
Сергей Никитин, что-то Вы разошлись. Зря.
Тогда зачем ныть, и использовать дешевые объективы? Их можно сравнить с механикой, а Л-ки с автоматом.
И скорость у дорогих объективов выше и боке лучше и мконтраст не хромает, аббераций практически нету, зайцев мало, дисторсия в норме..., а Вы заткнули 18-125 или еще что и хотите супер кадр с этого гуано? верно? сюжет тормозным темным объективом поймать тоже не всегда можно.
Вы не правы по отношению к механике. Конкретно не правы.

Подробнее

Да нет, я прекрасно представляю на что способны штатные зумы и чудес от них не жду. Просто хотелось бы просчитать, как будет вести себя объектив во всевозможных комбинациях диафрагмы и фокусного расстояния, дабы получать максимум из того, что есть.
Против механики абсолютно ничего не имею, только считаю ее область применения ограниченной, особенно для моих условий съемки. Вот и все. Точно так же, как не вижу абсолютно никаких преимуществ Зенита перед электроными коллегами, за исключением пожалуй, металлического корпуса и веса (в моем понимании это плюс!). Так же считаю аргументы оппонента в данном случае абсолютно не убедительными....

Цитата:

от: Дмитрий Курилов
Ага, это время можно потратить на кручение кольца фокусировки. При, как вы сказали выше, недостаточной освещенности это очень азартное занятие.

не более азартное чем пытаться вырубить в темноте шарящий куда ни попадя афтофокус и вглядываться куда же он фсётаки навёлся.
АФ на зеркалках до $1000 (плёночных) - фикция!

Цитата:

от: Митрич16
Цитата:

от: 3MeeBuK

Чем меньше ГРИП - тем сильнее размыт фон

Да, если говорить про ОДНО ФР

А если не про одно - то масштабы будут разные. Или объекта или фона или того и другого.

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от: Дмитрий Курилов
Ага, это время можно потратить на кручение кольца фокусировки. При, как вы сказали выше, недостаточной освещенности это очень азартное занятие.

не более азартное чем пытаться вырубить

Вырубить просто. Кнопка специальная есть. И как раз вернемся к истокам.
Цитата:

от: L4m3r
в темноте шарящий куда ни попадя афтофокус и вглядываться куда же он фсётаки навёлся.

Как правило есть встроенная подсветка. Очень удобно, попробуйте. Если нет, докупается вместе с пыхой, которая тоже нет нет, да и пригодится.
Цитата:

от: L4m3r

АФ на зеркалках до $1000 (плёночных) - фикция!

Вот вам мой совет: обратитесь в мастерскую за гарантийным обслуживанием. Я вообще зеркалок (плёночных) от $1000 знаю немного, да и тех в руках не держал.
Но в трех зеркалках подешевле, что были у меня, автофокус работал вполне корректно. Если вообще автофокус можно считать исключительно функцией камеры.

Цитата:

от:Дмитрий Курилов
Цитата:

от:М3
Прикрутить "совковые стекла" можно, и иногда это очень хорошо. Однако ставить их на автофокусный кэнон не слишком разумно. Получим узел противоречий: механический объектив на автоматической камере, не предназначенной для ручного управления, не будет органично выглядеть.

Подробнее

Нам "выглядеть" или фотографировать? Что значит "камере, не предназначенной для ручного управления", чем при этом невозможно управлять? Кольцом фокусировки и выбора диафрагмы?

Подробнее

Извините, но тут Вы не по делу...
"Не предназаначенной" - значит, не предназначенной, с тусклым вилоискателем и пр... Фикция, одним словом.
Так что МЗ совершенно прав в этом вопросе.

Цитата:

от: Сергей Никитин
Эльки, фиксы, суперзумы...Все это хорошо, но для большинства (любителей, не местных сторожил) все это зачастую недоступно. Нужно снимать на том, что есть, а не жаловаться на дешевую оптику.

Думаете Эльками, фиксами, суперзумами легко снимать? Вы на вес посмотрите, особенно у телевиков :-/


Купите себе нормальный штатив + нормальную голову + спусковой тросик.
И будет вам счастье
----
ЗЫ. И не забывайте правильно использовать бленду и светофильтры

Цитата:

от: Бразильский журналист
...вилоискателем...

Это такой инструмент для поиска потеряных в сене вил? :)

Цитата:

от:Бразильский журналист

Извините, но тут Вы не по делу...
"Не предназаначенной" - значит, не предназначенной, с тусклым вилоискателем и пр... Фикция, одним словом.
Так что МЗ совершенно прав в этом вопросе.

Подробнее

Слушайте, загляните в мой профайл, у меня есть несколько неавтофокусных стекол и я ими пользуюсь, в том числе потому, что не могу себе позволить их автофокусных аналогов. Ставлю я их на "не предназначенный, с тусклым вилоискателем и пр..." Кенон 30. Честно, не лучший вариант. Но проблем нет. Навожусь на резкость при свете лампочки в 100 ватт.

И еще. У меня никогда не было Зенита. Но скажите мне, неужели в Зените видоискатель светлее Кенона, хотя бы той же тридцатки?

Цитата:

от: Andrew235
Цитата:

от: Бразильский журналист
...вилоискателем...

Это такой инструмент для поиска потерянных в сене вил? :)

Ага... :D
Самому понравилось, даже исправлять не стал...

автофокус и вспышки в топку-это не путь воина!
дальномерки и зеркалки с центральным затвором рулят неподецки!
коника-лучшая оптика для зеркалок!


ну где то так

вообще интересный вопрос.. про ручную/электронную технику.
мне, например, сколько бы не нравилась механика и её независимость от батареек, бОльшая прочность и тд, совершенно не хочется возвращаться к плёнке, потому что так просто прийти на выставку и нащёлкать сотню-другую кадров, а потом напечатать и куда-то положить - накладно и неудобно. можно иметь цифровик и механику, механикой шедевры делать, а цифра - так, када побыстрей надо и попроще. но таскать с собой, особенно далеко, 2 камеры как-то не клёво. так что остаётся цифра. со всеми её накрученными ценами и дурацкими ограничениями бюджетных моделей.. вобщем нету выхода..

а про ненужность вспышки - это имхо бред какой-то.. вперёд, снимайте в помещении с тусклым жёлтым освещением без вспышки..

Странно, почему все сравнивают эльки неприменно с гелиосом(44 как я полагаю а не с 40-м) ? Ну чем так ужасен юпитер-9 по сравнению с EF85, что им снимать нельзя, или портреты надо снимать только в контровом свете? Про флектогон 35/2.4 можно наверное и не спрашивать. Тут в какой-то ветке читал диалог: "как ю-37 против Ef28-135. ответ: ну что вы хотите это-же фикс, хоть и советский!"
По поводу наводки ручками - А вы пробовали? Не на ките, и не на EF50/1.8 а не светосильном обьективе с удобным кольцом? Я даже со своим зрением -2 навожусь куда надо (на диафрагме 2!). На ю-9 вообще детей снимал - нет репортаж снимать не предлагаю и автофокусные линзы выбрасывать не надо. Если нет денег на хороший светосильный обьектив не стоит менять оно бюджетное мыло на другое, а поснимать неплохими неавтофокусными фиксами.
Категоричность некоторых участников форума подводит меня к вопросу: "Вам снимать или понтоваться?"
Про темный видоискатель 350D: А обьектив - то у вас какой - если крышку с него не снимать - то вообще темнота будет! если 17-40/4L то у меня с ю-9 видоискатель светлее! :D

Вернемся к слову в Вашем заголовке. Купите себе любой БЮДЖЕТНЫЙ зум по Вашему бюджету для Вашей марки (Вашего бренда или Сигму, Тамрон, Токину), попросив в магазине или у продавца с рук отснять пробную пленку, напечатав и внимательно просмотрев пробы (не забвы записать заводской номер пробуемого), и снимайте, и спите спокойно, не морочьте себе голову.
Вспышку только не забудьте, и бленду, и чистоту фильтров, и чтоб без шевеленки. А то наснимают иногда раком да тьму одну, да зерно, а потом во всех форумах, конечно, дешевый зум виноват и "аффтара ф печчку!"...
А возрастет бюджет, к тому времени уже, может быть, и другие запросы появятся. А может, и нет... Все зависит от того, насколько Вас увлечет ента техника. А может, камкордер тогда какой трехматричный захотите...
В общем, вперед, стрекочите затвором и прЮвет!

Особоне не читаль, так что приношу свои извинения если что, однако 150$ за EF 50 F1,8 не такие большие деньги, хотя 1,4 лучше)