Как сильно зависит положение бесконечности на шкале дистанции от освещенности?

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Я понимают что когда то у Вас был любимый шкальник и все было просто, а Сигма Вас наказала.
Во- первых шкала фокусировки на этой Сигме весьма условна и бесконец оказывается обычно ближе.Ориентироваться на шкалу на этом стекле нельзя.

Подробнее

Не угадали, шкальника отродясь не было. На шкалу начал смотреть от недовольства работой АФ. :) Условность шкалы была понятна сразу - за меткой 1м сразу бесконечность, да и заранее читал в интернетах, что реальное положение бесконечности (как и всех прочих меток) у разных экземпляров плавает (даже для фиксированных фокусного, дыры и дистанции). Поэтому я заранее провел эксперименты (сдвигая по 1мм риску шкалы) и выяснил, где именно находится бесконечность на широком и узком углах на открытой дыре.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Во-вторых освещенность здесь ни при чем.Положение беконечности от освещенности не зависит.

Тот факт, что резкость оказалась нестабильной при ручном выставлении бесконечности, глубоко поразил меня (выдержки были весьма короткие), поэтому я уж грешным делом подумал, может я и самых основ не понимаю? :) Но оказалось, что все просто, объектив сам съезжает с бесконечности (за нее), когда просыпается.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
В третьих не надо упираться в бесконец на цифровом объективе,а прежде чем пользоваться шкалой попробуйте всеж на АФ.Но наводитесь не на бесконец а на ближний план и затем кадрируйте.С этой Сигмой чаще всего выбираю объект либо на ближнем плане либо на границе ближнего и среднего планов и нет проблем.Потом уже начнете смотреть и на шкалу и если Бесконечность где нибудь на 1.5м окажется не удивляйтесь.

Подробнее

А у меня бесконечность на широком соответствует отметке, на узком же приходится 2 мм доворачивать ЗА нее. В интернетах нашел отзывы, что кому-то приходилось доворачивать еще дальше, до самой лежащей восьмерки...

ЗЫ: вот этот отзыв: http://www.3dpanorama.ru/tehno/011/sigma-canon.shtm

Цитата:

от: Mike_P
на морозе вообще не гарантируется работа современной оптики.

Да знаю конечно же, просто фраза "мотор не проворачивает объектив" - ну правда, супер ))) Без обид.

ЗЫ
А вообще, у меня в той Сигме всегда мотор хорошо крутил, ЮСМ всё таки (ну или как он там у Сигмы называется), в отличие от Тамрона например, который в -20 может действительно не провернуть.

Условность шкалы была понятна сразу - за меткой 1м сразу бесконечность...

плохо, что не было шкальника. как только Вы поймете разницу между бесконечностью и гиперфокальной плоскостью все встанет на свои места.

А кому-то, думаю, надо сперва понять разницу между менторским и обычным тоном. В особенности на 169-м дне в клубе.

В чем глубокая мысль-то? Относительно разницы между гиперфокалом и бесконечностью?

Цитата:

от:V-V-K
А кому-то, думаю, надо сперва понять разницу между менторским и обычным тоном. В особенности на 169-м дне в клубе.

В чем глубокая мысль-то? Относительно разницы между гиперфокалом и бесконечностью?

Подробнее

Вам интереснее ответ на вопрос и или срок моей регистрации на данном ресурсе?

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
Вам интереснее ответ на вопрос и или срок моей регистрации на данном ресурсе?

По поводу срока регистрации: я обратил внимание в первую очередь на стиль общения, а не на срок. Просто Вы в нашей вселенной не единственный источник информации, поэтому терпеть хамство ради получения последней мне явно ни к чему.

Собственно по теме: считаю, что 1) мое недовольство отсутствием дополнительных меток на шкале обсуждаемого объектива (между метром и бесконечностью) вполне обосновано (хотя бы потому, что на шкалах более серьезных объективов такие метки присутствуют), 2) тот факт, что гиперфокал и бесконечность - вещи разные, не имеет ни малейшего отношения ни к разметке шкалы обсуждаемого объектива, ни к фокусировке именно на бесконечность.

[удалено]

[удалено]

Цитата:

от:V-V-K
По поводу срока регистрации: я обратил внимание в первую очередь на стиль общения, а не на срок. Просто Вы в нашей вселенной не единственный источник информации, поэтому терпеть хамство ради получения последней мне явно ни к чему.

Собственно по теме: считаю, что 1) мое недовольство отсутствием дополнительных меток на шкале обсуждаемого объектива (между метром и бесконечностью) вполне обосновано (хотя бы потому, что на шкалах более серьезных объективов такие метки присутствуют), 2) тот факт, что гиперфокал и бесконечность - вещи разные, не имеет ни малейшего отношения ни к разметке шкалы обсуждаемого объектива, ни к фокусировке именно на бесконечность.

Подробнее

1) купите "более серьезный объектив", и будет меток больше. только что это решит? Вы купили бюджетный зум стороннего производителя и ждете чуда? его не будет.бюджетное стекло стороннего производителя по определению компромисс.
2) пример: для фокусного 14мм при f8 на кропе гиперфокальная плоскость находится в 84см от матрицы. это значит, что закрыв дырку до восьми и поставив отметку между одним метром и тремя футами мы получаем резкую картинку от метра и до горизонта. если при том же значении диафрагмы мы доворачиваем риску кольца фокуса до отметки бесконечности то получаем мыльную фигню. при этом если полностью открыть диафрагму и поставить отметку кольца фокусировки на бесконечность, то резким будет именно горизонт. а если поставить на один метр, то резким будет именно то что в метре от камеры. это к взаимоотношениям шкалы, гиперфокала и фокусировки.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
1) купите "более серьезный объектив", и будет меток больше. только что это решит? Вы купили бюджетный зум стороннего производителя и ждете чуда? его не будет.бюджетное стекло стороннего производителя по определению компромисс.

Подробнее

Сигма 10-20 - объектив конечно не высшего класса, но старую дваждыкропнутую 12-Мп матрицу (в ее центральной части, естественно) он разрешает практически попиксельно. Если даже и чуть хуже, чем попиксельно, то уж во всяком случае куда лучше, чем с точностью до 1/1500 диагонали кадра. А именно такое разрешение (по краям зоны РИП) как раз и принимается для вычислений ГРИП с целью разметки шкал. Пруф: http://www.vladimirmedvedev.com/grip.html

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
2) пример: для фокусного 14мм при f8 на кропе гиперфокальная плоскость находится в 84см от матрицы.

Я так и думал. :( Ну и для какого кружка нерезкости Вы это высчитали (как именно гиперфокальное расстояние зависит от выбранного кружка нерезкости Вы, полагаю, в курсе)?

Поэтому тоже отвечу конкретным примером, но уже с учетом требуемого для качественной пейзажной картинки попиксельного разрешения. Т.е. в моем случае с учетом кружка нерезкости размером в 1 пиксель 12-Мп дваждыкропнутой матрицы. При этом условии получаем для ФР 10 мм и диафрагмы 4.0 гиперфокальное расстояние 5,8 (!) метров.

Вы скажете, что попиксельная детализация достигнута с таким стеклом все же не будет. Отлично. Но даже для кружка нерезкости всего в 1/1500 диагонали кадра, получим 1,7 метра, а вовсе не один! Учитывая, что объектив даже по краям кадра дает разрешение мягко говоря повыше, заключаем, что как ни крути, а 1 м никак нельзя считать гиперфокалом. Если, конечно, ставить целью снимать изображения более детализированные, чем можно получить со Смены-8. ,) Поэтому для выставления адекватного гиперфокала (т.е. посчитанного для адекватного возможностям объектива кружка нерезкости), дополнительная метка, скажем, 3 м, вполне пригодилась бы.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
это значит, что закрыв дырку до восьми и поставив отметку между одним метром и тремя футами мы получаем резкую картинку от метра и до горизонта.

Неверно. Мы получаем максимально резкое изображение именно того, что находится "между одним метром и тремя футами". А как в сторону метра, так и в сторону горизонта идет падение разрешения. Если в расчеты заложен стандартный кружок нерезкости 1/1500 диагонали кадра, то это падение - неприемлемо низкое, не соответствующее возможностям любого более-менее приличного объектива.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
если при том же значении диафрагмы мы доворачиваем риску кольца фокуса до отметки бесконечности то получаем мыльную фигню.

Вблизи - да, еще более мыльную, но зато бесконечность будет показана максимально резко (причем независимо от тех или иных прикидок относительно величины гиперфокала). А может, мне именно это и надо. Может, я с крыши дома панораму снимаю, и ближе 100-200 м в кадре вообще ничего нет.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
при этом если полностью открыть диафрагму и поставить отметку кольца фокусировки на бесконечность, то резким будет именно горизонт. а если поставить на один метр, то резким будет именно то что в метре от камеры.

Подробнее

Если использовать и 8, и даже 11 - будет вообще-то абсолютно то же самое (если, конечно, фокус-шифт у объектива не запредельный). Только степень нерезкости (метра при фокусировке на бесконечность и наоборот) будет разной. Ну, и степень резкости того, на что фокусировались - тоже, из-за дифракции. Но в любом случае пик резкости будет именно там, куда фокусировались. При попиксельном просмотре итогового кадра это будет заметно.

Цитата:

от: vorobev_sheryshev
это к взаимоотношениям шкалы, гиперфокала и фокусировки.

Резюме по взаимоотношениям: "гиперфокал" без спецификации размера кружка нерезкости и без проведения расчетов - просто тычок пальцем в небо. Поэтому беспредметно гадать о величине гиперфокала и подменять им понятие бесконечности не стОит, вот и все.

я честно тронут. дочитал до конца и ваш пост и статью по ссылке. вопрос только один. почему автор статьи никак не озадачился тем фактом что перед матрицей стоит баер и антимуар? картинка, которую мы имеем на выходе из цифровика, это не то, что нарисовал обьектив, а то что интерполировал процессор.
попробовал "новый калькулятор". получилась фигня... вообще, современная наука нашла несколько альтернативных способов размножения(пробирка, клонирование). я предпочитаю традиционный. дважды отец.


но это лирика.
1либо вы слишком много хотите от бюджетного стекла(ведь у него не м-байонет?)
2сходите в сервис на юстировку(а вдруг?)
3купите другой объектив(это для перфекционистов в крайнем проявлении)


...и вообще, нашли повод для заморочек. больше гуляйте, дышите свежим воздухом и общайтесь с противоположенным полом. набор стекляшек в пластиковой банке(не важно с каким байонетом) ни разу не повод для головной боли.

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
я честно тронут... почему автор статьи никак не озадачился... попробовал "новый калькулятор". получилась фигня... вообще, современная наука нашла несколько альтернативных способов размножения(пробирка, клонирование). я предпочитаю традиционный. дважды отец.

Подробнее

Странно. А вот у автора почему-то получается не фигня. Хотя мне и неизвестно, какой способ размножения он предпочитает и сколько раз он отец.

Цитата:

от: V-V-K
Но оказалось, что все просто, объектив сам съезжает с бесконечности (за нее), когда просыпается.

Поищите в меню камеры пунктик "Возврат фокуса". Может причина в этом... :D

Цитата:

от: Shovg
Поищите в меню камеры пунктик "Возврат фокуса". Может причина в этом... :D

И впрямь есть такой пунктик, надо будет попробовать. Спасибо за подсказку, а то уж и забыл про инструкцию.

Цитата:

от:V-V-K
Странно. А вот у автора почему-то получается не фигня. Хотя мне и неизвестно, какой способ размножения он предпочитает и сколько раз он отец.

Подробнее

...то есть получается что у одного и того же объектива на разных камерах с разным разрешением гиперфокальная плоскость будет в разных местах? ну не бред ли?
а как быть с пленкой? у нее ведь тоже разные способности по разрешению и детализации...

Цитата:

от:vorobev_sheryshev
...то есть получается что у одного и того же объектива на разных камерах с разным разрешением гиперфокальная плоскость будет в разных местах? ну не бред ли?
а как быть с пленкой? у нее ведь тоже разные способности по разрешению и детализации...

Подробнее

Почему же бред? Гиперфокальное расстояние ведь не является фиксированной характеристикой конкретного объектива, а зависит среди прочего и от величины кружка нерезкости.

Дальше все зависит от того, какой кружок нас интересует. Если нас в конечном итоге интересует отпечаток 10 на 15, причем не для разглядывания в упор - то тут хватит и 1/1000 диагонали отпечатка (а значит, и сенсора, на который этот кадр снимался). Ясно, что тут каким объективом (сенсором, пленкой) ни снимай, а в вычисленный для таких условий гиперфокал заведомо уложишься (все будет приемлемо "резко" от его половины до горизонта). Поэтому гиперфокал в данном контексте и можно считать "константой" (и даже отметить его на шкале, если захочется).

А если нам нужна "попиксельная" резкость (точнее говоря, максимально достижимая на данной комбинации объектива и сенсора/пленки), то требования к размеру кружка нерезкости ведь совсем (в несколько раз!) другие. И в каждом случае свои. И вполне логично, что для разных сенсоров (и даже пленок) минимально возможный кружок нерезкости может быть разным (исходя именно из максимально возможного разрешения), и соответственно вычисленные для таких кружков гиперфокалы - тоже разные.

Дело в том, что у автора (Медведева) свой подход к расчету ГРИП, т.е. когда кружок нерезкости привязывается к размеру пикселя. Это всё красиво, но реально применимо только при 100% просмотре кропов.

В классических расчетах в формулах расчета ГРИП участвуют размер отпечатка и дистанция его просмотра. А резешающая способность сенсора, т.е. мегапиксели никоим образом не участвуют.

Лично я приверженец классических расчетов.

Цитата:

от:Altivar
Дело в том, что у автора (Медведева) свой подход к расчету ГРИП, т.е. когда кружок нерезкости привязывается к размеру пикселя. Это всё красиво, но реально применимо только при 100% просмотре кропов.

В классических расчетах в формулах расчета ГРИП участвуют размер отпечатка и дистанция его просмотра. А резешающая способность сенсора, т.е. мегапиксели никоим образом не участвуют.

Лично я приверженец классических расчетов.

Подробнее

Все совершенно верно! Ну, а детали "подходов" я только что позволил себе прокомментировать.

Только лично я не стал бы недооценивать "новый" подход. Во-первых, часто бывает нужно именно кропить и править перспективу. В итоге взятый изначально за размер пикселя кружок нерезкости становится фактически в разы больше. Во-вторых, размер отпечатка и дистанция просмотра - не константы.

гиперфокальное расстояние является постоянной характеристикой объектива, ни коим образом не зависящем от разрешения матрицы. просто матрица с жирными пикселями "позже" начинает фиксировать оптические несовершенства.

Обидно только, что в зеркалках с их диджик 5-ми нет калькуляторов ГРИП :)