Как сделать такую красоту?

Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Doomsday Cat
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Doomsday Cat
[ Если не всё время нюхать фенидон с гидрохиноном, то можно почитать об искусстве 19-го 20-го века, репродукции посмотреть и выяснить, что нечто яркое и сочное - это не только "китч", но и "искусство".

Подробнее

вы считаете,что фотография по данной ссылке искуство?

Подробнее

Я не знаю, что такое "искуство", поэтому не могу судить. А вот то, что это "искусство" - безусловно. Может, и не шедевр, но явно не без Божьей искры. А если Вас смущает участие графического редактора, то могу подсказать: во времена расцвета плёночной фотографии стиль "щёлкнул и напечатал то, что получилось" был далеко не единственным. Бромойль, контратипия, соляризация, псевдосоляризация, кросс-процесс, изогелия, маскирование, гидротипия и прочие длительные и трудоёмкие процессы надругательства над снимком широко применялись в художественной фотографии, и многие результаты подобного "оптико-химического фотошопинга" сегодня висят в музеях и обзываются "шедеврами".
ЗЫ: Сам фотошоповский термин "маска" заимствован из традиционной фотографии, кстати сказать.

Подробнее

фотосправочник купили? шарпинг еще забыли

Подробнее

Я думаю что так говорят обычно те кто сам не в состоянии сделать чего то подобного. Я на том же фотосайте не видел подобной техники как бы она не называлась. А автор действительно достиг хорошего, не побоюсь этого слова - мастерства. И я не считаю это чем то вульгарным, пошлым и прочее... Покажите что умеете вы...

Цитата:

от: Vanya

фотосправочник купили? шарпинг еще забыли

Вы не поверите, но я сам баловался с изогелией, псевдосоляризацией, маскированием и прочими забавами. В те времена, когда цифровой фотографии не существовало в принципе. Шедевров не создал, но в фотосправочнике больше не нуждаюсь. :)

Цитата:

от: Kravchenko Sergey
[Покажите что умеете вы...

приходите 6 марта на гоголевский увидите

Цитата:

от:Doomsday Cat
Ага. А так же колхозники, торчащие от Сарьяна, Матисса, Вламинка, Гогена, всяческих фовистов, гиперреалистов, уорхоллов-кентов и прочих маляров - любителей насыщенных цветов и чётких форм. Китч, адназначна. Шо характерно, брезгливое "фи" в основном несётся от заскорузлых плёночников, которые просто не в состоянии в подобной технике что-либо сделать в силу принципиальных ограничений плёночной технологии. Им бы чё-нить грязно-размазанное - вот тогда это "художественно" и "пикториально".
ЗЫ: Если не всё время нюхать фенидон с гидрохиноном, то можно почитать об искусстве 19-го 20-го века, репродукции посмотреть и выяснить, что нечто яркое и сочное - это не только "китч", но и "искусство".

Подробнее

Знаете - я профессиональный цветокорректор и с фотографией в Шопе могу сделать практически все, что угодно. Картиночки, подобные вышеупомянутому "шыдевру" г-на Радиса "шоб поярче было" я каждый день творю для журнальчиков на потребу публике. Это я к тому, что искусство может быть сочным и ярким, но не все сочное и яркое есть искусство :D

Nat, не упускайте возможность слегка подзаработать. Организуйте для Сергея Кравченко серию учебных занятий и его благодарность не будет знать границ :D :D :D

Цитата:

от:Nat

Знаете - я профессиональный цветокорректор и с фотографией в Шопе могу сделать практически все, что угодно. Картиночки, подобные вышеупомянутому "шыдевру" г-на Радиса "шоб поярче было" я каждый день творю для журнальчиков на потребу публике. Это я к тому, что искусство может быть сочным и ярким, но не все сочное и яркое есть искусство :D

Подробнее

Совершенно верно, не всё сочное и яркое есть искусство. Но кроме "шоб поярче" есть ещё понятия "ракурс", "композиция", "кадрирование" etc. К моему глубокому сожалению, в журнальчиках из всех изысков обычно присутствует только составляющая "шоб поярче". :) Хотя бывают и приятные исключения. :) О чём, собссно, спор? О том, что цвета на фотографии яркие и насыщенные? Ничего не вижу криминального. Не нравится фотография? Никто не заставляет восторгаться и пускать слюни. Раздражает использование фоторедактора? Сделайте что-то подобное без его участия. Почему же сразу "китч", "мещане", "на потребу публике", а?

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Kravchenko Sergey
[Покажите что умеете вы...

приходите 6 марта на гоголевский увидите

Спасибо за приглашение! :D

Цитата:

от:Nat
Цитата:

от:Doomsday Cat
Ага. А так же колхозники, торчащие от Сарьяна, Матисса, Вламинка, Гогена, всяческих фовистов, гиперреалистов, уорхоллов-кентов и прочих маляров - любителей насыщенных цветов и чётких форм. Китч, адназначна. Шо характерно, брезгливое "фи" в основном несётся от заскорузлых плёночников, которые просто не в состоянии в подобной технике что-либо сделать в силу принципиальных ограничений плёночной технологии. Им бы чё-нить грязно-размазанное - вот тогда это "художественно" и "пикториально".
ЗЫ: Если не всё время нюхать фенидон с гидрохиноном, то можно почитать об искусстве 19-го 20-го века, репродукции посмотреть и выяснить, что нечто яркое и сочное - это не только "китч", но и "искусство".

Подробнее

Знаете - я профессиональный цветокорректор и с фотографией в Шопе могу сделать практически все, что угодно. Картиночки, подобные вышеупомянутому "шыдевру" г-на Радиса "шоб поярче было" я каждый день творю для журнальчиков на потребу публике. Это я к тому, что искусство может быть сочным и ярким, но не все сочное и яркое есть искусство :D

Подробнее

Вы могли бы, если вам конечно не трудно, написать пару строк каким образом было сделано это в фш? Хоть пару строк.

Речь шла о конкретной фотографии, "никакой", уж извините, это попытка из ничего сделать нечто. У Радиса есть вещички, которые мне, как фотошоперу интересны. Но некий налет "попсовости" присутствует практически на всех работах, да и интерес подобного рода вещи вызывают скорее технический, типа "у, как круто все здесь наворочено" :)

Цитата:

от:Doomsday Cat
Ничего не вижу криминального. Не нравится фотография? Никто не заставляет восторгаться и пускать слюни. Раздражает использование фоторедактора? Сделайте что-то подобное без его участия. Почему же сразу "китч", "мещане", "на потребу публике", а?

Подробнее

ну а что поделать,если я считаю это плохим китчем и сделанным на потребу публике,да и Радису при встрече говорил тоже самое :) а про мещан была реплика с притивоположного лагеря

Цитата:

от:Nat
Речь шла о конкретной фотографии, "никакой", уж извините, это попытка из ничего сделать нечто. У Радиса есть вещички, которые мне, как фотошоперу интересны. Но некий налет "попсовости" присутствует практически на всех работах, да и интерес подобного рода вещи вызывают скорее технический, типа "у, как круто все здесь наворочено" :)

Подробнее

А мне эта фотография интересна не как фотошоперу, хотя я им более-менее сносно владею (и продолжаю усердно учиться). Мне она интересна прежде всего сочетанием цветов: оранжевый дом, голубое небо, мостовая и стены с каким-то фиолетовым оттенком. А теперь возьмите традиционный цветовой круг, и посмотрите: все три цвета равноудалены друг от друга. Вам, как профессиональному цветокорректору, известны правила сочетаемости цветов, правда? :) Человек уловил именно это сочетание, и усилил его в графредакторе (может, даже скорректировал цвета - фиолетовый оттенок явно больше усилен). Молодец. Не каждый уловит гармоничное сочетание цветов в сцене, сознательно или бессознательно.

Цитата:

от:Doomsday Cat
А мне эта фотография интересна не как фотошоперу, хотя я им более-менее сносно владею (и продолжаю усердно учиться). Мне она интересна прежде всего сочетанием цветов: оранжевый дом, голубое небо, мостовая и стены с каким-то фиолетовым оттенком.

Подробнее

Сэр, у вас с цветовосприятием всё нормально? Или с названиями цветов такие проблемы?

Цитата:

от: Doomsday Cat
А теперь возьмите традиционный цветовой круг, и посмотрите: все три цвета равноудалены друг от друга.

Цветовой круг - для чистых цветов. Тут же они смешаные.


Цитата:

от:Doomsday Cat
Человек уловил именно это сочетание, и усилил его в графредакторе (может, даже скорректировал цвета - фиолетовый оттенок явно больше усилен). Молодец. Не каждый уловит гармоничное сочетание цветов в сцене, сознательно или бессознательно.

Подробнее

С таким же успехом можно в Фотошопе выбрать цвета, кисточкой пару раз мазануть и тащиться.
Во-первых, баланса между цветами нет.
Во-вторых, полно "грязных" пятен.
В-третьих, там под фото четыре кнопочки. Нажмите крайнюю правую и посмотрите в чб. Может тогда увидите что за бардак в ПНУ

Цитата:

от:Doomsday Cat
А вот гиперы-сюры-прочие-измы уже лежат "в одной коробке" с Матиссом и Сарьяном. Сиречь, висят в крупнейших музеях и частных коллекциях. Эпигоны и халтурщики из среды того или иного "изма" отсеялись, остались таланты, и оказалось, что даже поп-арт - не ругательство, а жанр. Если даже скандальные Кандинский и Малевич уже мэтры и гранды, то я бы осторожнее классифицировал "измы" прошлого века как "китч". :)

Вопрос в том, кто этим приёмом пользуется: талант и стилизацию под базарный ширпотреб сделает предметом искусства, а бездарь и с помощью самых что ни на есть классических художественных приёмов халтуру слепит.

Подробнее

С первым- не согласен. Рыночная и реальная художественная ценность- не одно и тоже!

Со вторым- по-любому согласен.

Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Doomsday Cat
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Doomsday Cat
[ Если не всё время нюхать фенидон с гидрохиноном, то можно почитать об искусстве 19-го 20-го века, репродукции посмотреть и выяснить, что нечто яркое и сочное - это не только "китч", но и "искусство".

Подробнее

вы считаете,что фотография по данной ссылке искуство?

Подробнее

Я не знаю, что такое "искуство", поэтому не могу судить. А вот то, что это "искусство" - безусловно. Может, и не шедевр, но явно не без Божьей искры. А если Вас смущает участие графического редактора, то могу подсказать: во времена расцвета плёночной фотографии стиль "щёлкнул и напечатал то, что получилось" был далеко не единственным. Бромойль, контратипия, соляризация, псевдосоляризация, кросс-процесс, изогелия, маскирование, гидротипия и прочие длительные и трудоёмкие процессы надругательства над снимком широко применялись в художественной фотографии, и многие результаты подобного "оптико-химического фотошопинга" сегодня висят в музеях и обзываются "шедеврами".
ЗЫ: Сам фотошоповский термин "маска" заимствован из традиционной фотографии, кстати сказать.

Подробнее

фотосправочник купили? шарпинг еще забыли

Подробнее

Я думаю что так говорят обычно те кто сам не в состоянии сделать чего то подобного. Я на том же фотосайте не видел подобной техники как бы она не называлась. А автор действительно достиг хорошего, не побоюсь этого слова - мастерства. И я не считаю это чем то вульгарным, пошлым и прочее... Покажите что умеете вы...

Подробнее

На фотосайте похожая техника встречается сплошь и рядом. Но у многих авторов достаточно чувства меры в ее использовании. Подобная "красота" делается в течении 15 минут из любого, достаточно цветастого снимка - мелкий аншарп, копия слоя, гауссиан блур с хорошим радиусом (видите нереально широченные тени вокруг окон на левом здании?), наложение с умножением (отсюда и кричащие ядовитые цвета и, скорее всего фиолетовый каст на дороге), подмена неба - вот примерный рецепт подобного шедевра. Ну, конечно, поиграться прозрачностью слоев, масочками и степенью искажения реальности. Но это уже не фото, а, как уже выше сказали, демонстрация техники владения фотошопом. Пипл же хавает! Ну дак пипл и Алсу за певицу считает...

Цитата:

от: Kpoшка Ру

Сэр, у вас с цветовосприятием всё нормально? Или с названиями цветов такие проблемы?

Цветовой круг - для чистых цветов. Тут же они смешаные.


Нажмите крайнюю правую и посмотрите в чб.

Проблемы у меня, видимо, с названиями цветов. Я не знаю, как они там называются у Вас, в Германии, немецким не владею-с, к сожалению. :)
Цветовой круг - для чистых цветов. Безупречная логика. А Вы много видите в окружающей действительности чистых цветов? Или много на свете картин, написанных красками чистых спектральных цветов? Тем не менее, сочетаемость "смешанных" цветов примерно так же определяются цветовым кругом. Тем же "алгоритмом". :)
А зачем я буду эту фотографию смотреть в чб? Я не уверен, что автор стал бы снимать эту сцену, пользуйся он чб (плёнкой, цифрой - не важно). ЧБ - совсем другой жанр, там свои законы, и оценивается черно-белый снимок совсем по другим критериям.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Подобная "красота" делается в течении 15 минут из любого, достаточно цветастого снимка

Подскажите пожалуйста где можно более подробно почитать про такую технику. Буду премного благодарен.

Цитата:

от:Kravchenko Sergey
Мне очень нравятся работы этого автора. Вот одна из его работ: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1020527&ref=author
Очень интересно как он это делает? На сколько я понимаю у него ширик+цифрозеркало. В архитектуре зданией есть некое свечение - объекты как бы излучают сияние. Как этого добиться? Это пост-обработка или он применяет какие то фильтры? Может быть поляризационник+софтфильтр? Но тогда почему есть отражения в окнах домов и одновременно цвета такие насыщенные? Но всё таки больше всего инетресует свечение. У кого какие есть мысли?

Подробнее

Народное искуйство! Фотопопс!

Цитата:

от: Kravchenko Sergey
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Подобная "красота" делается в течении 15 минут из любого, достаточно цветастого снимка

Подскажите пожалуйста где можно более подробно почитать про такую технику. Буду премного благодарен.

Подробнее

Кабы знал, то подсказал бы. Но с ФШ я работаю со времени появления "на свет" его первой версии, читал все это время много чего и всех источников уже не упомню. Кроме того, есть ведь возможность самому поэкспериментировать, так почему бы и не заняться этим? Кстати, у Дмитрия Рудакова на сайте очень приличный раздел по ФШ обработке для новичков - ищите на www.photoscape.ru.

Цитата:

от: Doomsday Cat
А вот то, что это "искусство" - безусловно.

Да, вероятно искусство. Но лживое. Вот неплохо сказал Колосов: ...В фотографии, как и во всем, я ценю подлинность: чем больше я вижу в снимках авторской самости и выдумки, тем они для меня менее интересны...."
А это фальшивка.

Цитата:

от: Kravchenko Sergey
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1020527&ref=author

Отстой!