Как сделать фото недели. Инструкция.

В контексте темы о рейтинге, приглашаю всех, и модераторов тоже, на мою станицу, там лежит иллюстрированая инструкция "Как сделать фото недели"

может такие работы и авторов гнать отседава??? ваше мнение господа.

Цитата:

от:Tomcat
В контексте темы о рейтинге, приглашаю всех, и модераторов тоже, на мою станицу, там лежит иллюстрированая инструкция "Как сделать фото недели"

может такие работы и авторов гнать отседава??? ваше мнение господа.

Подробнее

Эта тема поднималась не раз. Но народ так и продолжает приклеивать облака на голубое небо и убирать мусор на цифровых фотках, плавно переводя его в блюр :)

А в частном порядке с автором не пробовали выяснить, может, у него другая последовательность действий была, и все не так страшно?
Если продолжить рассуждения, то мультиэкстпозиция, градиентные фильтры, всякие ухищрения при печати - это тоже не фотография? И надо из книжек такие странички повырывать?

Ну, строго говоря, в указанной для получения фотынедели последовательности, если не принимать во внимание увеличения резкости (а есть ли тут интересно хоть один человек, совсем не шарпящий работы для клуба?) - ВНИМАНИЕ - нет ничего, что нельзя было бы сделать при традиционной ручной печати! Я бы взялся повторить результат на увеличителе. Другое дело - уместность использования этих приемов.

Цитата:

от:Tomcat
В контексте темы о рейтинге, приглашаю всех, и модераторов тоже, на мою станицу, там лежит иллюстрированая инструкция "Как сделать фото недели"

может такие работы и авторов гнать отседава??? ваше мнение господа.

Подробнее

Простите, а какая, собственно говоря, разница, как именно автор добился конечного результата?
Картинка красивая? Красивая. Вызывает приятные эмоции? Вызывает (по крайней мере у заметной части зрителей, чему порука - "проход" в "фото недели"). Так чего же Вам ещё надо? Борьба за "чистоту рядов"? А что будет критерием этой "чистоты"? Это уже было. И неоднократно... Результат, увы, известен...
Единственное, о чём можно спорить (естественно, без претензий на объективнось) - это о художественной (в широком смысле) ценности данного изображения... Но в этом случае всё очень субъективно. Кому-то нравятся "открыточно-календарные" снимки, а кого-то от них тошнит... И нет объективных критериев, кто из них "более прав"...

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Если продолжить рассуждения, то мультиэкстпозиция, градиентные фильтры, всякие ухищрения при печати - это тоже не фотография?

Мое личное мнение. Обрабатывать работы при подготовке показу на экране НЕОБХОДИМО. Элементарное приведение баланса белого (пусть даже цветокоррекция "по цифрам") и unsharp mask (потому что изображение на экране 70-90dpi) нужны так же, как ICE3 в сканере.

Все крики "фотошоп долой" базируются либо на стойком нежелании изучать его, либо на комплексе неполноценности - типа у меня техника на 10К$, а какая-то мелочь 4Мп цифромыльницей+фотошопом делает популярные снимки.

Повторяю - это IMHO. В любом случае спор бестолковый - _популярные_ фотографии сделать без обработки гораздо труднее и дороже. Да и проверить тут ничего нельзя. Разве что, у авторов по секрету просить исходники, а потом их публиковать.

На мой не очень посвященный взгляд, полученное вышеописанным способом фото недели не очень подходит под понятие - рисование светом ( использование фильтров и мультиэкспозиция- подходит). Тем не менее, это продукт некоторого творческого процесса. В конце концов, занятие фотографией (если только это не бизнес) - один из способов развлечения. Почему бы не поразвлечься и таким образом (фотошопорисованием). Другое дело, что кому-то нравится этим заниматься, а другой считает это не совсем эстетичным

Всё отстой. Шоп - это как допинг, сразу на хрен таких выгонять.

Цитата:

от: Дядя Зураб
Всё отстой. Шоп - это как допинг, сразу на хрен таких выгонять.

Давайте грузить файлы напрямую с камеры вместе с Exif информацией. А пленочников, которые сканят с ICE3 вообще долой. :)

Не, лучше выставлять только негативы, это и есть истинные оригинальные работы. :)

создается впечатление что многие не понимают сути, речь идет НЕ О ЗАПРЕЩЕНИИ КОРРЕКЦИИ ЦВЕТА (которая как правило необходима после сканирования слайда и негатива если сканер не калиброван), речь идет о ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ВУЛЬГАРНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЦВЕТА И КОМПОЗИЦИИ ОТДЕЛЬНЫМИ АВТОРАМИ и утверждению ими что это и есть оригинал и ничего не менялось "ну разве чуток коррекции"!!!!
ТАК ПОНЯТНО? :)
пример приведен, если понимаете в растровых редакторах то поймете о чем я.

ПОЗДНЕЕ Я ВЫСТАВЛЮ ЕЩЕ ОДНУ "фотографию" с ЕЩЕ БОЛЕЕ ЯВНЫМ ОБМАНОМ, которая тоже была фото недели и оригинал которой автор опрометчиво выложил на эфтипя...
Про какого автора речь вы я думаю уже догадались...

Хм, вспомнилось, недавно читала где-то про очень известную фотографию (простите мой скляроз, фотография о событиях ВОВ в Крыму, очень известная, может найду потом ссылку). Так вот, в той статье рассказывалось, что фотохудожник для усиления итак очень тяжелого впечатления "вмонтировал" мрачное грозовое небо. Монтаж, да? но от этого эта фотография не перестает быть классикой.

Так что проще надо ко всему относиться, проще :-)

Цитата:

от: SCAT
Не, лучше выставлять только негативы, это и есть истинные оригинальные работы. :)

Э нет, тут Вы не правы. Это уже не оригинальные работы. Выставлять надо только непроявленные негативы. Вот они оригинальны. А проявленные, какой уж тут оригинал. Кто-то пуш применил, кто-то пулл, кто-то с реактивами нахимичил, кто-то со временем :-)

Цитата:

от:NatalyAN
Хм, вспомнилось, недавно читала где-то про очень известную фотографию (простите мой скляроз, фотография о событиях ВОВ в Крыму, очень известная, может найду потом ссылку). Так вот, в той статье рассказывалось, что фотохудожник для усиления итак очень тяжелого впечатления "вмонтировал" мрачное грозовое небо. Монтаж, да? но от этого эта фотография не перестает быть классикой.

Так что проще надо ко всему относиться, проще :-)

Подробнее

Привет, Nataly! Должен заметить, что в галерее есть специально отведенный для этих фотографий раздел ЦИФРА-МОНТАЖ
Дело не в том, что это нарушение законов фотографии (ведь монтаж - это прием), а в том, что то, что тебе достается великим трудом в жизни вот тот дядечка/тетечка делают одним движением руки в ФШ. И потом появляются все эти слащавые РЕК и пр. И если так будет и дальше продолжаться, то скоро будут ФОТОХУДОЖНИКИ вместо ФОТОГРАФОВ!

Standards for Unmanipulated Photo Declaration:

http://www.photo.net/photodb/manipulation

Вот и все. И честно указывать в работе, манипулирована ли она была или нет. А уже зрители решат.

2 Tomcat: Вы, кстати, оппоненту неплохую рекламу сделали судя по его рейтингу.
А если по делу, то как уже всплыло, подтвердите ваши слова действиями - сделайте фото недели! Хоть на фотоувеличителе, с фильтрами или без них, в Фотошопе, в 3ДМаксе. Как-нибудь! А то ваш спор как-то в разных весовых категориях получается. Ничего личного.

2 Петр:
> то скоро будут ФОТОХУДОЖНИКИ вместо ФОТОГРАФОВ!

Если фотография есть искуство, то в этом ничего плохого-то и нету. Если призвание "истинного" фотографа - фотографировать вещественные доказательства, то вы абсолютно правы. Каждому свое. :)

Цитата:

от:Tomcat

создается впечатление что многие не понимают сути, речь идет НЕ О ЗАПРЕЩЕНИИ КОРРЕКЦИИ ЦВЕТА (которая как правило необходима после сканирования слайда и негатива если сканер не калиброван), речь идет о ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ВУЛЬГАРНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЦВЕТА И КОМПОЗИЦИИ ОТДЕЛЬНЫМИ АВТОРАМИ и утверждению ими что это и есть оригинал и ничего не менялось "ну разве чуток коррекции"!!!!
ТАК ПОНЯТНО? :)
пример приведен, если понимаете в растровых редакторах то поймете о чем я.

ПОЗДНЕЕ Я ВЫСТАВЛЮ ЕЩЕ ОДНУ "фотографию" с ЕЩЕ БОЛЕЕ ЯВНЫМ ОБМАНОМ, которая тоже была фото недели и оригинал которой автор опрометчиво выложил на эфтипя...
Про какого автора речь вы я думаю уже догадались...

Подробнее

Создаётся впечатление, что Вы не слышите собеседников...
Позволю себе повторить ещё раз: в фотографии, как и в любом искусстве НЕТ никаких "законов". Важен ТОЛЬКО конечный результат и его влияние на ноосферу. "Законы", о которых Вы говорите, - не более, чем искуственные разгараничения, придуманные людьми для упорядочивания (с самыми разными целями) мира искусства вцелом... И КАЖДЫЙ может придумать свои деления. И НИ У КОГО нет права навязывать свой взгляд на мир окружающим.

Вы не считаете упомянутую работу и ей подобные фотографией - Ваше право.

А авторы считают, и это - их НЕОТЕМЛИМОЕ право.

А что лучше для каждого зрителя, он, этот зритель, решит сам...

в таком случае и ЧБ (неважно как полученное) - это уже достаточно сильная фальсификация цвета.
и двойная экспозиция - фальсификация действительности.

а вообще завидую я художникам - захочет облачко где надо нарисует, захочет - птичку куда надо приляпает...
не говоря уже про всякие столбы и провода - просто не нарисует их и всё.
и никто не скажет ему - фальсификация

Автор! По раскрытой Вами методике СРОЧНО делайте фото недели, а мы его оценим. Разоблачать то все мастера :D

Цитата:

от:NatalyAN
Хм, вспомнилось, недавно читала где-то про очень известную фотографию (простите мой скляроз, фотография о событиях ВОВ в Крыму, очень известная, может найду потом ссылку). Так вот, в той статье рассказывалось, что фотохудожник для усиления итак очень тяжелого впечатления "вмонтировал" мрачное грозовое небо. Монтаж, да? но от этого эта фотография не перестает быть классикой.

Так что проще надо ко всему относиться, проще :-)

Подробнее

Господа! Вы все говорите не видя главного :)
Вот написали, "в той статье рассказывалось... для усиления итак очень тяжелого впечатления "вмонтировал" мрачное грозовое небо." ОТЛИЧНО!!!!

я все пытаюсь довести до вас, но Вы не слышите.
причем тут мультиэкспозиция?

ПОЧЕМУ ЧАСТЬ АВТОРОВ проведя операцию и "вмонтировал" мрачное грозовое небо." утверждают, что так и было когда они нажимали на спуск???

вот NatalyAN привела прекрасный пример, в журнале все чесно написано, и все оценили, похлопали автору, классикой стало...

А почему Nikolaj тогда привирает,что ничего не меняет???
Пусть меняет наздоровье, но врать то зачем???
Зрите в корень мужики :)