Цитата:от:Vlad40
Сергей, вы же прекрасно разбираетесь в теме и даже улавливаете общую канву мысли, изложенной автором. Именно банк, а не кто-то иной, считает, что при заключении договора займа Алексей выступал поручителем заёмщика.Подробнее
Я так не думаю. По соображениям практического, не юридического характера. Скорее все, дело было примерно так: знакомый Алексея зашел в местный магазин за чайником Витек в подарок любимой теще. Денег у него с собой было мало, а тут, на счастье, стоит девочка и предлагает экспресс-кредиты, "по одному документу для граждан РФ". И процент небольшой, пять или может, десять. В год или в месяц, знакомый уже не стал разбираться. На таких кредитах поручителей обычно не требуют, поскольку настроено это так, чтобы подцепить покупателя на кредит здесь и сейчас, с поручителями же в магазин обычно не ходят, и если человека за поручителем отправить, он, пока найдет, сам образумится. Но в форме поле для второго контактного телефона было, и его надо было заполнить, что знакомый Алексея и сделал.
Спустя некоторое время, банк с огорчением обнаружил, что знакомый Алексея почему-то по кредиту не платит. Попытавшися пару-тройку месяцев чего-то от знакомого добиться, банк плюнул, и пока "актив" не превратился в тыкву окончательно, продал его коллекторам копеек по тридцать за рупь. А может и по пять.
Разумеется, у коллектора, покупающего такое гнилье, и методы гнилые. Его совершенно не интересует, что там было с договором поручительства, и вообще юридическая сторона дела, так как в суд со всем этим он все равно не пойдет. Ему нужно найти способы надавить на самого заемщика и надавить на его окружающих, чтобы они надавили на заемщика. Или уж сами расплатились от безысходности.
Вот это то, что мне кажется наиболее вероятным. Конечно, возможно и то, что коллектор (что это сам банк звонит, мне совсем уж кажется редким случаем, а то, что звонящие по телефону говорят как бы от имени банка, так это потому, что простому заемщику так оно понятнее, с кем он имеет дело) на самом деле считает, что договор был заключен (или делает вид, что так оно было). Что вы по этому поводу дальше пишете:
Цитата:от:Vlad40
На основании чего банком были сделаны эти выводы - мы не знаем. Если Алексей утверждает, что он там не присутствовал, ни за кого не поручался и ничего знать не знает об этом договоре, но при этом он каким-то образом считается участником (стороной) договора займа, то ему придётся доказать обратное. Причём, я хочу отметить, что оспорить в суде недействительность договора займа в полном объёме будет невозможно - наличие подписи получателя займа только подтверждает действительность договора. А вот оспорить договор в части поручительства, а точнее доказать непричастность Алексея к участию в договоре в качестве поручителя - можно. На данный момент банк считает Алексея участником договора и, как следствие, возлагает на него ответственность по долгам заёмщика. Про моральный и прочий вред я уже написал - компенсацию за причинения вреда здоровью или деловой репутации можно истребовать только при наличии самого факта причинения вреда и подтверждающих данное событие документов.Подробнее
Ну, оспаривать договор займа (точнее, кредита) вроде бы никто и не собирается. То, что получить компенсацию за вред можно, только доказав его наличие и причинение именно действиями ответчика, тоже вроде уже обсуждалось, и тут все согласны. Остается да, судебное разрешение вопроса о том, в каких же отношениях Алексей состоит с банком. Если банк считает Алексея поручителем, он (банк) должен предъявить договор, Алексеем подписанный, из которого бы это следовало. Без такого договора никакого поручительства нет, если банк не предъявляет договора, Алексею ничего доказывать не нужно, а нужно только заявить возражение, что договора нет, он его не подписывал. Бремя доказывания существования договора лежит на банке. А вот если договор поручительства есть (в виде отдельной бумажки или как часть кредитного договора, неважно), то Алексею можно только посочувствовать: ему остается либо доказывать подложность, либо признать существование договора и пытаться доказать либо отсутствие нарушения им договора, либо, признавая и нарушение, доказывать отсутствие своей вины в нарушении - но и то, и другое малореально.
Цитата:от:Vlad40
В любом случае решение данной проблемы зависит только от действий Алексея: подаёт исковое заявление в суд - проблема может разрешиться; не подаёт - по мнению банка он будет считаться не исполнившим обязательство поручителя в договоре займа. Пока он не докажет обратное это будет являться истиной и он будет виновен в неисполнении договора.Подробнее
Ну, считаться виновным он пока что не будет, потому что суда нет, и при его бездействии вроде как и не предвидится. Вот
если банк (коллектор) подаст в суд,
предъявит договор, где в графе "поручитель" стоит фамилия и подпись Алексея, и предъявит также доказательства направления Алексею требования об уплате и неисполнения им этого обязательства - тогда да, Алексей будет считаться виновным в неисполнении договора - считаться, пока либо не докажет отсутствие своей вины в неисполнении, либо вообще незаключение им договора.
Если Алексей ничего делать не будет, проблема останется не юридическая, а практическая - ему будут продолжать звонить, пугать и требовать денег.
Цитата:от:Vlad40
Коллекторские конторы вне закона и по сути это рэкетиры. Если банк передаёт вымогателям долговые обязательства своих клиентов третьим лицам, то он УЖЕ списал этот долг и простился с ним. Имейте ввиду, что ваш "друг" (или даже если вы) заключал договор с банком и ни с кем другим. В данном случае рекомендую обращаться в правоохранительные органы с заявлением об угрозах жизни и здоровью со стороны неустановленной группы лиц. Желательно записать угрозы на диктофон.Подробнее
Банк действительно списывает убытки и про договор забывает, но уступка коллектору долга не является незаконной (хотя по своей сути, опять же, практической а не юридической, коллекторы такого рода действительно рэкетиры), если только запрет на уступку не был установлен договором или законом, причем, даже запрет в договоре не делает саму уступку автоматически недействительной. Существуют, правда, попытки возражения, основанные либо на несоблюдении банковской тайны, либо на запрете вести банковские операции организациям, не имеющим лицензии, но они весьма спорны.
Возможна, правда, еще ситуация, когда банк для сбора долгов нанимает коллектора как агента, действующего от имени банка, не продавая ему долга, но обычно банки не заинтересованы в слишком жестких методах, портящих репутацию, так что это вряд ли случай Алексея.
Обращаться в правоохранительные органы действительно стоит. Я хочу еще добавить, что даже если Алексеем на самом деле был заключен и не был исполнен договор поручительства, это не лишает его права требовать компенсации морального вреда, причиненного непрерывными звонками и угрозами коллектора (и, тем более, не лишает права обращения в правоохранительные органы с заявлением об угрозах).
