от:zalex
Вы невнимательно читали мои посты. Ну, или я не слишком ясно выразился. Речь о том, что никто "разряды RAW" и, тем более, оцифрованный входной сигнал "просто так" в JPEG не укладывает. Это суть разные форматы представления данных. Преобразование в JPEG само по себе есть сложная нелинейная опрерация, выполняемая с выставлением ББ, контраста, шарпа, всяких там D-lightning и т.п.Подробнее
Тем не менее, именно гамма-коррекция позволяет сжать широкий динамический диапазон в узкий. А JPEG ли TIFF ли на выходе - это уже вторично.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание в рассуждениях о необходимости оцифровки с шагом меньшим уровня шумов следующий. Вы рассматриваете одномерный случай. Т.е. одна точка = один отсчет. Картинка же - это несколько другое. Есть сложные пространственные корреляции. Одна из основных связана с психологией восприятия. Например, Вы в курсе, что даже используя однобитовый компаратор можно увидеть полутоновую картинку? Легко убедиться в этом можно взяв ЧБ картинку, добавить к ней гауссов шум с размахом в половину диапазона и затем поставить на середину диапазона компаратор (фотошоп это делает на раз). Из этой же серии прием маскировки нерезкости картинки добавлением зерна(шума) картинка становится визуально более резкой и как гововорят любители пленки более "живой". :D
Кроме того, необходимо учесть, что отсчеты АЦП Вы в любом случае используете не независимо. У Вас после оцифровки оспользуется сложная пространственная обработка с помощью алгоритмов интерполяции (без этого Вы не сможете даже восстановить цвет в точке) и шумоподавления. В таких условиях прямое сравнение шума ячейки матрицы с дискретом АЦП по крайней мере некорректно. В частности, при интерполяций полиномами высоких порядков накопившаяся за счет шага дискретизации по уровню ошибка легко может превышать несколько шагов дискретизации, при том, что независимый шум отсчетов будет алгоритмом эффективно подавляться.
