Как мы видим градации серого на своих мониторах

Что касается фотографии на мониторе... Расскажу как купил свой монитор... Как обычно метался между разными моделями... Заказал модель, про которую слышал что она хорошая...Понятия не имел что это такое... Знакомые крутили пальцем у виска, когда узнавали сколько стоит CRT-монитор... Говорили устаревшая фигня... Будущее за ЖК... Водка без пива... :D И так далее... Как покупал отдельная история... Со счастливым концом правда :D В общем когда впервые ее включил и пролистал фотки, которые были у меня в компе... Я поймал себя на мысли, что о потраченных деньгах совершенно не жалею... Насколько ярким и четким стало изображение... Обалдеваю как стала прекрасна жизнь... Особенно если учесть что большую ее часть я провожу за компьютером :D

Тем не менее, когда я через несколько лет купил себе более менее качественный фотик и положил старый "Зенит" в тумбочку :D я ни в кой мере не считал, что монитор как-то на что-то влияет... Я вообще не считал и не считаю что это важно... Для меня он просто показывает картинку... Нравится фотка мне или не нравится решаю я сам... Для чего он мне реально нужен:
1) 19" и за ним удобно чертить
2) масса настроек качества изображения (я где-то год учился ими пользоваться, пока не настроил так как мне нужно)
3) когда я посмотрел фотки, то увидел то, чего на своем старом Самсунге не видел... То есть в фотошопе я красил и думал что это черный цвет... А новый монитор показывал грязные следы неумелой кисточки по фотографии... Потому как полутона у него были значительно глубже... Короче... Пришлось переучиваться работать в фотошопе...

И вот это, я думаю, действительно влияет на качество фотографии... Хороший монитор нужен для удобства и качество ее редактирования... Вещь абсолютно необходимая...

А отражать фотки в клубе пойдет любой монитор... Хорошая фота видна сразу... И качество монитора здесь не причем... Люди видят и без полутонов: "нравится-не нравится" - это просто... Даже ребенок справится...

Вы знаете, Женя, пример с Бальзаком я привел для того, чтобы проиллюстрировать мысль, что наслаждение от произведения ис-тва, не зависит от качества его репродукции. Смысл его скрыт автором в некой эмоционально-эстетической субстанции, которая не зависит от качества воспроизведения произведения... Просто качественный канал передачи эстетической информации (красиво оформленная книга или качественный монитор) позволят почувствовать это наслаждение сильнее...

Для примера расскажу как я занимался Hi-Fi. Был такой период в моей жизни. Слушали мы с другом на моей системе тестовый диск. Там был записан сигнал от 40 герц до 20 килогерц за 20 секунд. Можно было включить и послушать следя за секундами... Когда звук в колонках пропадал можно было по секундам высчитать, с какой частоты система звук больше не воспроизводит... Очень похоже тональную широту на 256 оттенков серого на мониторе :D ;) Ну так вот слушали мы слушали этот свист... Тащились от того что звук есть во всем диапазоне... И только левая колонка две секунды не доигрывала, значит звук у нее был от 40 - до 18 кГц... Значит не идеал... Значит верхние скрипочки я чуточку не услышу... Ах, какое разочарование :D . Ну вот а на следующий день я по делам зашел в бухгалтерию. Там сидела девушка и слушала модную песенку по пластмассовому радиоприемнику... И так ей было здорого от этого... Просто потому что она не знала про слышимый диапазон 40-20000Гц и про 256 градаций серого... Она просто радовалась жизни и хорошей песне... Хорошая песня как и хорошая фотография это ведь не 256 оттенков серого... Это талант... Иногда вся жизнь...

В цифровой фотографии ведь нет понятия подлинника... Ручной печати или авторского оттиска... Здесь все просто... Есть картинка -нет картинки. Качество зависит от Опыта фотографа... Его мастерства и индивидуальности, взгляда на мир, его личной позиции... Выбраной темы для творчества и т.д. Техника вторична... И это даже не имхо...
Спорами о совершенстве техники в клубе занимаются люди, творчески не состоятельные... Так бывает... Они думают что хороший фотоаппарат может как-то повлиять на результат... Он повышает их самооценку и если это помогает творить, то в чем вопрос... Покупай и работай... Только вот это "работай" может длится бесконечно долго... И результаты не факт что будут хорошими... Потому как много чего еще нужно... Такого что за деньги не купишь. Просто потому что оно не где не продается. Талант например. И тогда приходит спасительная мыслишка. А может еще чего-нибудь купить... Глядишь и счастье начнется... Потребительское общество очень здорово научилось играть на этой детской инфантильности большинства людей.
Хотя убедить всех ЧКФР купить профессиональные мониторы - задача не из легких... Думаю сами знаете почему :D
Сравнивая свой Зенит с цифровым Каноном, могу только сказать, что он расширил мне творческие возможности, но ни в коей мере не ответил на те внутренние вопросы, ответы на которые я ищу посредством фоторафии...
Согласитесь, что в данном контексте широта охвата полутонов моего монитора - это вообще чепуха

Я не вполне понимаю, что можно дискутировать в этой теме и почему здесь так много всего написано.

Отставим эмоции и рассказы о том, что на мониторе у тети Маши Ваши фотографии смотрятся как на обложке Ньюс виик, а у дяди Пети - как в журнале Огонек 1961 года. Есть фотографии на бумаге. То, что мы видим на фотографии - не что иное, как уникальное и единичное изделие. Так было всегда и так будет на фотовыставках. Поэтому некоторые фотографии идут на аукционах по 50 -200 тысяч евро. Если фотография дублируется, то требование к процессу дублирования заключается в том, чтобы все люди, которые смотрят пачку дублей одной фотографии, видели одно и то же и признавали это. Например, полиграфисты внимательно следят за тем, чтобы все фотографии в книге от экземпляра к экземпляру выглядели идентично. Тогда считается, что технически задача выполнена. Если мы передаем снимок на разные мониторы, что задача заключается в том, чтобы мониторы были так настроены, чтобы каждый в отдельности человек видел на всех мониторах одно и то же изображение. (То, что он при этом чувствует, оставим поэтам.) Это требование абсолютно очевидно. Все как в полиграфии при тиражировании книжки.

И дальше. Если на Вашем снимке цвет и свет играют роль (а иначе и быть не может), то у Вас должен быть профессональный откалиброванный монитор. Так и только так обеспечивается стандартизация изображения. И тут, право, нечего обсуждать. Если кто-то видит хорошую фотографию зеленой или слишком контрастной из-за неверных настроек монитора, тот сам и виноват. Мне иногда бывает смешно, как на фотофоруме обсуждаются некторые фотографии. Потому что я их могу посмотреть одновременно на нескольких откалиброванных мониторах. Это, кстати, большая проблема для всех любителей, которые через WEB выставляют свои фотографии. Ситуация сравнима с тем, как если бы журнал GEO был бы отпечатан на раздолбанном станке, куда пьяный работяга подливал краски, смешанные на его неприхотливый вкус.

Вывод один. Если Вы решили заняться цифрофотографией, не жалейте денег на монитор, на камеру и объективы. Откалибруйте свой монитор и калибруйте его регулярно. Так Вы сразу попадете в разряд людей, которые видят реальность. Дальнейший успех - дело Вашей техники и вкуса. Для проверки пригодности монитора можно воспользоваться градационными шаблонами, типа того, что вызвал такую бурную реакцию на фотофоруме. Но это лишь полумера. Если Вы видите не все градации серого, то есть повод серьезно себя спросить: ВПРАВЕ ЛИ ВЫ ОЦЕНИВАТЬ ФОТОГРАФИИ НА WEB? Это вопрос, который должны себе поставить прежде всего некоторые любители ставить двойки и рассуждать про тени и света.

"Я не вполне понимаю" Вашу позицию...
Журналы ньюсвик и огонек 1961 года не видел и "не читал, но осуждаю"
Что Вы собственно утверждали...
Что бумажные отпечатки это хорошо... Не знаю...
Я вот отпечатал пять фоток 30х45 и что... Вышло конечно здорово... В лабе все вышли посмотреть на чудака, который это снял... Ну потащился я от своей крутизны недельку... Потом все фотки раздарил знакомым... Мне они нафиг не нужны... Куда мне их девать... На стене у меня картины висят а не фотки...
Зачем мне эти стандарты, в которые Вы так верите...
Я вообще против стандартов в изображении...
Давайте подискутируем о том как выглядят фотки на Вашем мониторе... Я вот не знаю что на моих фотках играет роль... Цвет, свет и еще там что... Да и все равно мне...

"задача заключается в том, чтобы мониторы были так настроены, чтобы каждый в отдельности человек видел на всех мониторах одно и то же изображение. (То, что он при этом чувствует, оставим поэтам.)" - по Вашему чувствовать могут только поэты... Жаль как-то мне людей, которые ничего не чувствуют... Все одинаковые. Живут по стандартам... Кто их придумал... Ладно живут, еще и верят в это...
И почему "профессиональные" мониторы все показывают по-разному... Мне до сих пор это не понятно... Объявили бы один монитор "самым профессиональным" Остальные бы выбросили, а то калибруют-калибруют... Спорят о чем-то непонятном... "Голова пухнет от споров. Надо все взять и поделить..." Это из Булгакова...
Вам не кажется что поставленная Вами задача по стандартизации изображений на мониторах никому не нужна...
Потому что люди от фоток реально что-то чувствуют... Потому и деньги за них платят... А за стандартные отпечатки и цена стандартная по 100 рублей за А3...
"Это вопрос, который должны себе поставить прежде всего некоторые любители ставить двойки и рассуждать про тени и света."
Не переходя на личности, замечу только, что это не имеет отношения к обсуждаемой теме вообще...

Я утверждаю только одно: если Вы хотите, чтобы Вашу фотографию увидели и оценили другие, нужно позаботиться о том, чтобы на чужих мониторах она смотрелась так же, как на Вашем. Для этого существуют стардарты и договоренности о цветовых пространствах и о том, какие цвета считать красным, зеленым и голубым. Это чисто физическая проблема, не имеющая отношения к художественному восприятию, и оспаривать ее бессмысленно.

Если Вы используете случайный монитор и по нему устанавливаете гамму и цвет, то на калиброванном (стандаритизированном, нормированном, эталонном) мониторе фото может смотреться совершенно безобразно. Если такую фотографию смотреть на другом некалиброванном мониторе, то она будет выглядеть еще безобразнее. Выигрывает от этого Ваш замысел или нет? Если Вам все равно, то зачем Вы на WEB?

Теперь о калибровках. Если у Вас самые дорогие профессиональные мониторы и паршивый калибратор, то Вы тоже ничего не выиграли. В принципе, трубочный монитор для профессиональной фотографии живет пару тысяч часов. После этого его надо выбросить и купить новый. Это происходит от того, что люминофор постепенно выгорает и возможность точной балансировки цветов снижается. ЖКИ живет дольше, но там есть другие проблемы, о которых подробно написано специалистами.

Поймите, я не против художественной компоненты в фотографии. Я против неграмотности в этом вопросе. Ведь есть глупые замечания, когда кто-то кому-то пишет: "На Вашей фотографии давит красный цвет и в тенях ничего не видно". А на самом деле снимок превосходен по балансу белого и в тенях все есть. Просто находятся безграмотные балбесы, которые считают, что если они купили себе за 3 тысячи ноутбук, то на нем все должно быть шарман.

И последнее. Про бумагу я привел пример для ясности. Если Вы согласитесь с тем, ЧТО я написал про бумагу, то Вы должны согласиться с тем, ЧТО я написал про мониторы. Так как мониторы - лишь современные носители изображений. Наряду с бумагой, пленкой, проектором, обложкой Нюсвиик. Вы вот себе фотоаппарат купили. Согласитесь, Вам, как и мне, не все равно, что он показывает на мониторе. Поэтому мы готовы заплатить 3-5 тысяч за приличную камеру. А почему мы должны забыть про монитор? Ведь мы же смотрим и корректируем на нем снимки. Если он врет, то нам и такая камера не нужна.

Вы озвучили свою позицию более конкретно... Я практически со всем согласен... Действительно мне не все равно как выглядит моя фота... Потому и монитор купил раньше фотика... Кстати это Митсу ДаймондПро 920. И калибровать приходиться... Я не хвалюсь... Представляю что есть мониторы и лучше. Это просто, что бы Вы не подумали, что я отношусь к изображению на мониторе достаточно легкомысленно...
Но дело в том, что хороший монитор в фотографии для меня это менее 5% от всего вместе взятого... Все остальное даже перечислять трудно, но для человека увлеченного фотографией - это понятно... Просто здесь в форуме искусственно поддерживаются различные "околофотографические" мифы, про особое зерно на пленке, про мониторы, про объективы... Я не спорю - это все важно... но почему никто не говорит про талант, культурный уровень, художественный вкус, эстетические критерии и предпочтения... Многие тупо упираются в техническую сторону и думают что фото снятое дорогим объективом или редактированное на хорошем мониторе - тоже хорошее... Я не против хороших вещей... Сам ими стараюсь пользоваться... Технический и вещевой фетишизм в фотографии меня откровенно раздражают. Ведь хорошие вещи помогают, но не делают фотографий... Надеюсь с этим Вы согласитесь...

Цитата:

от: godo
Просто здесь в форуме искусственно поддерживаются различные "околофотографические" мифы, про особое зерно на пленке, про мониторы, про объективы...

Далеко не все они мифы;)

[quot]Я не спорю - это все важно...[/quot]

О чём тогда речь? Зачем вклиниваться в тему с философией, и мешать понимать технику процесса?


[quot]но почему никто не говорит про талант, культурный уровень, художественный вкус, эстетические критерии и предпочтения... [/quot]
Я уже Вас слушаю.. Тока в Ваших темах чё-то невидать интереса к данным параметрам:

Тема: заменит ли фиксы 24-70
Тема: canon 16-35/2.8
Тема: кто-нибудь пользуется поляриком HELIOPAN

Я-от уж надеялся услышать что-то выскоинтелектуальное... А тут всё тот-же "технофитишизм". :(

Может "начнём с себя=)))))"


[quot]Многие тупо упираются в техническую сторону и думают что фото снятое дорогим объективом или редактированное на хорошем мониторе - тоже хорошее... [/quot]
Это и есть самый главный миф, ни разу не видел таких... интелектуалов. (имена, фамилиии, ники?)
Не стоит думать что вокруг стадо, хотя это и очень льстит порой=)


[quot]Ведь хорошие вещи помогают, но не делают фотографий... Надеюсь с этим Вы согласитесь...[/quot]

Да с этим никто и не спорит. Зачем придумывать себе драконов, и гордо, в неравном бою с тупым многоголовым обществом, попеждать его?


[quot]Я вообще против стандартов в изображении... [/quot]
Фотки небось печатаете в минилабе около дома. Всё его отличие от дорогих минилабов, в том, что он нестандартезирован. Если Вы против, то зачем платить больше, ехать дальше, и т.п.
А фотиг тоже должен креативить - то завал в синее, то в зелёное, то деталей в тенях нет, то в светах?


[quot]Я вообще против стандартов в изображении... [/quot]
Вы постоянно путаете инструмент и творчество. Инструмент должен быть стандартным, предугадываемым. А уж что Вы этим стандартным инструментом накреативите - это Ваше личное творчество, а нестандартные инструменты - мешают Вам выполнить задуманное.



- - - - - - - - - - - -

Не подумайте, что я хотел сказать что-то обидное, просто Вы несколько неуместно затеяли этот спор ИМХО. Это оффтоп.
Как если бы на вопрос про тот-же 16-35, Вам бы начили говорить что:
"всё это ерунда, главное что в голове фотографа",
"снимать можно чем угодно",
"хороший объектив не сделает за Вас хорошую фотку".

Согласитесь очень похоже? Причём Вы, как и я, с этими утверждениями (отчасти) согласны, только спрашивали Вы вовсе не про это=)


Всего доброго!=)))

А тема была очень проста ("Как мы видим градации серого на своих мониторах"). Она, тема, даже вопроса не содержала и я не декларировал "как решить проблему?". Мне было интересно обратить внимание на проблему восприятия, которая существует в виртуальных фотогалереях, и было интересно понять отношение к этой проблеме, которая затрагивает и процесс подготовки (обработку) работы перед публикацией в виртуальной фотогалерее.
Повторюсь так же и про калибровку: калибровать надо под определённый процесс, а не производить абстрактную настройку. Так почему же серый градиент, образ которого понятен в восприятии, не может быть одной из мер для получения представления? А бред про "серый градиент на цветном мониторе" я даже слышать не хочу, потому как не аргумент ни разу.
Далее, вопрос техники, который тоже возник по ходу обсуждения, прямого отношения к моему интересу не имел. Как раз этот вопрос должен был возникнуть в процессе анализа результатов исследования, а не должен был ставится априори. Тем паче, что наличие дорогой техники не есть априори единственный путь познания фотографии.

Продолжаем разговор.

"Я уже Вас слушаю.. Тока в Ваших темах чё-то невидать интереса к данным параметрам"

прочитайте пожалуйста первую тему, которую я предложил обсудить на форуме, там были заходы обсудить творческие процессы в клубе, но к сожалению внятных собеседников тогда не нашлось. и не надо передергивать факты :(

"ни разу не видел таких... интелектуалов. (имена, фамилиии, ники?) "

VoVan - начнем пожалуй с него :D

"Не стоит думать что вокруг стадо, хотя это и очень льстит порой=) "

Вы мне свои мысли не приписывайте пожалуйста...

"Зачем придумывать себе драконов, и гордо, в неравном бою с тупым многоголовым обществом, попеждать его? "

Некоторые находя глуповатых и наивных ЧКФР и начинают в хамской форме плюясь слюной по монитору "попеждать" их. Видимо полагают что эти наивные детишки забредшие в форум и есть "тупое многоголовое общество". У каждого свои драконы

"Фотки небось печатаете в минилабе около дома. Всё его отличие от дорогих минилабов, в том, что он нестандартезирован. Если Вы против, то зачем платить больше, ехать дальше, и т.п. "

Отвечу Вам Вашими же словами: " Не стоит думать что вокруг стадо, хотя это и очень льстит порой=) "

"А фотиг тоже должен креативить - то завал в синее, то в зелёное, то деталей в тенях нет, то в светах? "

Меня радует, что Вы внимательно прочитали мои ответы под фотографиями...

"Вы постоянно путаете инструмент и творчество. Инструмент должен быть стандартным, предугадываемым."

Вот еще, зачем многие пытаются снимать используя редкие или старые стекла. Идите похамите им.

"А уж что Вы этим стандартным инструментом накреативите - это Ваше личное творчество, а нестандартные инструменты - мешают Вам выполнить задуманное."

Ути-пути, Спасибо за заботу о моих кривых ручонках... Мало ли чего я там наделаю... Может еще подскажете что я там задумал, а то я уже с праздников не знаю как жить дальше

Как если бы на вопрос про тот-же 16-35, Вам бы начили говорить что:
"всё это ерунда, главное что в голове фотографа",
"снимать можно чем угодно",
"хороший объектив не сделает за Вас хорошую фотку".

Я бы с удовольствием общался бы с этим человеком... Жаль что в клубе таких немного... :(

"Не подумайте, что я хотел сказать что-то обидное, просто Вы несколько неуместно затеяли этот спор ИМХО."

Отвечаю Вам вашими же словами: "Не подумайте, что я хотел сказать что-то обидное, просто Вы несколько неуместно затеяли этот спор ИМХО.
Всего доброго!=))) "

к сожалению любая тема в клубе заваливается на выяснение отношений между отдельными неадекватными ЧКФР... И это понятно... каждый хочет поговорить о наболевшем...
Тем не менее, я посмотрел под тем тестовым снимком некоторые ответы и сделал для себя определенные выводы... В любом случае это было интересно...

Цитата:

от:godo

И почему "профессиональные" мониторы все показывают по-разному... Мне до сих пор это не понятно... Объявили бы один монитор "самым профессиональным" Остальные бы выбросили, а то калибруют-калибруют...

Подробнее

потому что откабровать можно c разной гаммой. И эти серые квадратики на маках и писюках будут по-разному смотреться. Давайте заставим всех перейти на маки? или писюки откалибровать в гамму 1.8 ?

та я что, я и говорю, давайте...
огласите план действий пжалыста

Цитата:

от: godo

Всего доброго!=)))

удач=)

вотЪ и поговорили...

насколько гамма может повлиять на воспроизведение/чтение градаций серого?

Цитата:

от: Fox Nemalevich
вотЪ и поговорили...

Прошу отдельно отметить, как всё мирно

Еслиб повнимательнее посмотрел сообщения данного пользователя(в частности из первой, самой творческой темы данного аффтара, с участием vconst , раскрывающей очень много проблем, исключительно "художественного" характера ) - промолчал-бы.

Терь буду знать

Цитата:

от: Fox Nemalevich
насколько гамма может повлиять на воспроизведение/чтение градаций серого?

изображение будет светлее или темнее, ели в одной гамме сделано, а смотрится в другой.
В некоторых случаях может изменитит настроение картинки.

А может для начала физику хоть чуть чуть изучить и только потом говорить, что есть аргумент, а что нет, это всёравно что сравнивать монохромную пленку с ч/б, но у меня есть подозрения что ты особой разницы и не знаешь, а ныть о тонких творческих замыслах в полутонах, на картинках зажатых по самые не могу до 300кб, это не бред канэчна,...согласен здесь только с GODO который пишет о не понятно кем придуманных стандартах и почему мы им должны подчиняться и что ценность фотографии заключается , не в качестве зажатой до состояния дерьма работы, что в WEB галерее говорить о качественных стандартах просто глупо, а то что у народа разные результаты в тесте получились, так это и показывает что большинству зрителей WEB галереи начхать на свой монитор и то качество картинки которое он дает, а почти все смотрят на содержание работы, сравнивать публикацию живописи(на хорошей или туалетной бумагах) с WEB галереей просто кащунственно, никто пока не будет публиковать в WEBе 32bitные изображения и ни у кого нет для этого оборудования, а современные стандарты можно засунуть поглубже, ...WEB-галерея с полной отдачей, пока может служить только сюжетным фотографиям

Цитата:

от:Василий Володин
А может для начала физику хоть чуть чуть изучить и только потом говорить, что есть аргумент, а что нет, это всёравно что сравнивать монохромную пленку с ч/б, но у меня есть подозрения что ты особой разницы и не знаешь, а ныть о тонких творческих замыслах в полутонах, на картинках зажатых по самые не могу до 300кб, это не бред канэчна,...согласен здесь только с GODO который пишет о не понятно кем придуманных стандартах и почему мы им должны подчиняться и что ценность фотографии заключается , не в качестве зажатой до состояния дерьма работы, что в WEB галерее говорить о качественных стандартах просто глупо, а то что у народа разные результаты в тесте получились, так это и показывает что большинству зрителей WEB галереи начхать на свой монитор и то качество картинки которое он дает, а почти все смотрят на содержание работы, сравнивать публикацию живописи(на хорошей или туалетной бумагах) с WEB галереей просто кащунственно, никто пока не будет публиковать в WEBе 32bitные изображения и ни у кого нет для этого оборудования, а современные стандарты можно засунуть поглубже, ...WEB-галерея с полной отдачей, пока может служить только сюжетным фотографиям

Подробнее

То что я выделил чёрным, немного не правильно:
Где можно посмотреть на 32бит изображения?

[quot]О не понятно кем придуманных стандартах и почему мы им должны подчиняться[/quot]

Инструмент должен быть стандартезирован, и тогда в фотографии будет только то, что задумывал автор.


{исправлено позже}

32bit можно создавать в HDRI снимая в RAW с брекетингом, RGB - не стандарт, а цветовое пространство, а то что нет оборудования для просмотра и съемки в 32bit - это только потому что, производителям придумавшим стандарты это не нужно, вот Вы и сидите в мире рапмки для которого придумал кто-то другой, ...когда начнут смотреть и снимать в 32dit посмеюсь над нынешними стандартами, вот только что делать с 8bitными картинками - их уже за искусство не держать :?: тем более, что даже 8bit не реализованы на свой максимум в 300kb изображениях, оценивать серую градиенту на цветном мониторе, всёравно что печатать ч/б фотки на цветной ф.бумаге.......WEB зажатая по размеру информации вещица - о каких стандартах здесь можно говорить ...монитор у меня NEC1990 одну и ту же картинку, в несжатом и подготовленном(размер и качество Jpeg) передает абсолютно по разному, никакой тонкий полутоновый замысел в WEB не пройдет.........поэтому считаю позицию GODO-профессионала от искусства(в отличие от 95% ЧКФР) здесь правильной, работы здесь выставляются - не для многократного копирования с одинаковым результатом, а для создания образа вот как-то так

Цитата:

от:Василий Володин
32bit можно создавать в HDRI снимая в RAW с брекетингом, RGB - не стандарт, а цветовое пространство, а то что нет оборудования для просмотра и съемки в 32bit - это только потому что, производителям придумавшим стандарты это не нужно, вот Вы и сидите в мире рапмки для которого придумал кто-то другой, ...когда начнут смотреть и снимать в 32dit посмеюсь над нынешними стандартами, вот только что делать с 8bitными картинками - их уже за искусство не держать :?: тем более, что даже 8bit не реализованы на свой максимум в 300kb изображениях, оценивать серую градиенту на цветном мониторе, всёравно что печатать ч/б фотки на цветной ф.бумаге.......WEB зажатая по размеру информации вещица - о каких стандартах здесь можно говорить ...монитор у меня NEC1990 одну и ту же картинку, в несжатом и подготовленном(размер и качество Jpeg) передает абсолютно по разному, никакой тонкий полутоновый замысел в WEB не пройдет.........поэтому считаю позицию GODO-профессионала от искусства(в отличие от 95% ЧКФР) здесь правильной, работы здесь выставляются - не для многократного копирования с одинаковым результатом, а для создания образа вот как-то так

Подробнее

Вот с этим постом чуть больше согласен=)

РГБ, это всё-же стандарт. Цв пространство тоже стандартезировано.

32 бита я знаю как создавать=) Но Вы ведь не всегда снимаете исключительно 32бит?

До сих пор никто не видел ни оной фотографии 32бит, даже 16 никто не видел толком. Зачем-же так сразу сбрасывать со счетов 8бит. На сегодняшний день даже воспроизведённые 8бит - очень хорошо, а 16бит, как и 32 - нужны только для обработки.

А маркетологи, при первой возможности ухватятся за 32бита. Им это очень облегчит работу... Тока сейчас за 16пока пытаются зацепиться... а 32битах и думать пока не могут.
[quot]когда начнут смотреть и снимать в 32dit посмеюсь над нынешними стандартами[/quot]
Боюсь будет это не очень скоро=)

[quot]вот только что делать с 8bitными картинками - их уже за искусство не держать[/quot]
Вот я и удивился


[quot]оценивать серую градиенту на цветном мониторе, всёравно что печатать ч/б фотки на цветной ф.бумаге[/quot]
Не до конца понял. Для определённых целей можно и посмотреть. Но для того, для чего использует автор, лучше подходит не гардиент, а отдельные квадратики, с легко читающимися границами, о чём я написал выше.

[quot]
WEB зажатая по размеру информации вещица - о каких стандартах здесь можно говорить [/quot]
А никто и не говорил, просто автору нужна была статистика. Что-бы знать как его фотки смотрятся на чужих мониторах. Вполне здравая мысль. Никто кстати ни с кем не собирался спорить, просто статистика.

[quot]монитор у меня NEC1990 одну и ту же картинку, в несжатом и подготовленном(размер и качество Jpeg) передает абсолютно по разному,[/quot]
Это не очень хорошо - ИМХО.


Ещё раз повторю - всё для статистики. Никто ни с чем(и ни с кем) не спорит Просто хочется знать, видят ли большинство пользователей полутона в тенях. Я то-же задавался этим вопросом :D Правда не стал выносить это в форум...
Многие, вообще очень важные, для меня, вещи просто не видят на фото. Для них всё что в тенях - чёрное...