Как избавиться от "акварели"

Цитата:

от: kyrus
...Когда людей предупреждают, что 12х зум - это мыло и треш, никто не слушает. Потом начинаются просьбы указать волшебный алгоритм съемки со звенящей резкостью на мыльнице...

Не, я про зум вообще молчу, речь о широком угле. И не о звенящей резкости разговор, а так, более -менее, чтоб в глаза не бросалось. Тут как раз вопрос, артефакты это джипежные или исходное изображение совсем никакое. Пожалуй, всё-таки последнее. На камере подороже -- получше, на подешевле -- похуже.

Цитата:

от: kyrus
Цитата:

от:Wad
Цитата:

от:SSmirnov
Я ведь, если с чисто практической стороны подойти, хочу узнать, не полегчает ли, если в TIFF записывать.

Не-а, не полегчает. Проверено в РАВе. Тут уже было сказано, что основная проблема в объективе, далее идет разрешение. Именно разрешение, т.е. количество пикселей, а не размер матрицы, как некоторые любят утверждать. Больший размер матрицы при том же кол-ве пикселей - это меньше шумов, больше размытие, но никак не больше деталей.

Подробнее

О каких деталях вы рассуждаете на 1/2,5" матрице и 12х зуме? Шумодав можно выключить, только матрица сама шумит от нагрева.
Когда людей предупреждают, что 12х зум - это мыло и треш, никто не слушает. Потом начинаются просьбы указать волшебный алгоритм съемки со звенящей резкостью на мыльнице Так не бывает

Подробнее

В этом я с Вами полностью согласен, но мы спорим о разных вещах. Шумы - это одно, а размытие в деталях (проблема автора) - совсем другое. Так вот я о втором. Размытие деталей у такого аппарата будет даже при идеальном освещении и отсутствии каких бы то ни было шумов. И простое физическое увеличение матрицы здесь не поможет. Повторю еще раз: в деле увеличения количества деталей для нас важнейшим является качество объектива, вторым критерием - количество пикселей (точек, бит информации, как хотите назовите).

Цитата:

от: SSmirnov
Цитата:

от:kyrus
...Когда людей предупреждают, что 12х зум - это мыло и треш, никто не слушает. Потом начинаются просьбы указать волшебный алгоритм съемки со звенящей резкостью на мыльнице...

Не, я про зум вообще молчу, речь о широком угле. И не о звенящей резкости разговор, а так, более -менее, чтоб в глаза не бросалось. Тут как раз вопрос, артефакты это джипежные или исходное изображение совсем никакое. Пожалуй, всё-таки последнее. На камере подороже -- получше, на подешевле -- похуже.

Подробнее

Чудес не бывает. Верхние просьюмерки еще как-то спасают картинку своими относительно приличными стеклами и бОльшими матрицами. А все, что меньше - пурга и хлам, ничего не поделаешь :(

Цитата:

от: kyrus
[quote=Natka9]Это называется артефакты джипега :)

Артефакты жпега - это результат работы аппарата с очень маленьким сенсором или, если угодно - кривые руки того, кто в него оцифровывает самостоятельно, акварель тут ни при чём.

Цитата:

от: OlegV
... а в сигмах 3Mpix.

Насколько я понимаю, если сравнивать с байеровскими матрицами, то эти 3МП можно смело умножить на 2 (или у тех - разделить на 2).

Цитата:

от: Wad
Цитата:

от:kyrus
Цитата:

от:Wad
Цитата:

от:SSmirnov
Я ведь, если с чисто практической стороны подойти, хочу узнать, не полегчает ли, если в TIFF записывать.

Не-а, не полегчает. Проверено в РАВе. Тут уже было сказано, что основная проблема в объективе, далее идет разрешение. Именно разрешение, т.е. количество пикселей, а не размер матрицы, как некоторые любят утверждать. Больший размер матрицы при том же кол-ве пикселей - это меньше шумов, больше размытие, но никак не больше деталей.

Подробнее

О каких деталях вы рассуждаете на 1/2,5" матрице и 12х зуме? Шумодав можно выключить, только матрица сама шумит от нагрева.
Когда людей предупреждают, что 12х зум - это мыло и треш, никто не слушает. Потом начинаются просьбы указать волшебный алгоритм съемки со звенящей резкостью на мыльнице Так не бывает

Подробнее

В этом я с Вами полностью согласен, но мы спорим о разных вещах. Шумы - это одно, а размытие в деталях (проблема автора) - совсем другое. Так вот я о втором. Размытие деталей у такого аппарата будет даже при идеальном освещении и отсутствии каких бы то ни было шумов. И простое физическое увеличение матрицы здесь не поможет. Повторю еще раз: в деле увеличения количества деталей для нас важнейшим является качество объектива, вторым критерием - количество пикселей (точек, бит информации, как хотите назовите).

Подробнее

Не забывайте, что у мыльниц матрица постоянно работает, значит, греется, значит - ШУМИТ. Так что стекло и матрица - одинаково важны.

Цитата:

от: Natka9
Цитата:

от:kyrus
[quote=Natka9]Это называется артефакты джипега :)

Артефакты жпега - это результат работы аппарата с очень маленьким сенсором или, если угодно - кривые руки того, кто в него оцифровывает самостоятельно, акварель тут ни при чём.

Подробнее

Если вы про рисунок оптики, то тут обсуждается мыльница с гиперзумом

Кстати, автору: изображение, снятое в ДжПЕГе - еще цветочки. К нему хоть какой-то алгоритм шумопонижения применяется. Вот в РАВе при плохом освещении все шумы как на ладони :( . Что касается деталей: что в том, что в другом случае их одинаковое количество ИМХО (во всяком случае, на моем конкретном аппарате).

Цитата:

от: Natka9

Я не о шумах... Акварель - это своеобразные аберрации объектива, когда смотришь на фотографию и думаешь, что она красками нарисована, мазками как бы.

это эффект шумодава и есть, что бы оптика такое нарисовала, ее нужно убить об пол, даже имеющийся у меня в наличии разбюджетнейший и супер-экстра-"мыльный" 28-200/3.5-5.6 такое сам по себе такое делать не станет.

99% процентов проблем -- в матрице.

А проблемы там простые

1) отсутсвие зерна/шума. Это проблема проявляется двояко -- в мыльницах с маленькой матрицей вина на шумодаве, в камерах с большой матрицей -- опять таки на шумодаве (или его операторе) или на операторе фотоаппарата (промахи автофокуса/шевеленка).

2) пересветы. вот это уже дейсвительно цифробич, переполнился один канал -- здравствуй, пластмасса. При съемке портрета такое бывает с красным каналом (лица становятся "кукольными"), при съемке пыжаса -- с зеленым (листва слипается в кашу с плашками)

Цитата:

от: SSmirnov
Цитата:

от: OlegV
... а в сигмах 3Mpix.

Насколько я понимаю, если сравнивать с байеровскими матрицами, то эти 3МП можно смело умножить на 2 (или у тех - разделить на 2).

Откуда 2 непонятно. Для совсем хаотической картинки коэффициент очевидно 4. Но если детали не совсем случайны и интерполяция их угадывает правильно, то баер проигрывает не сильно.

Цитата:

от: kyrus
Цитата:

от:Natka9
Цитата:

от:andy_al
Эффект "акварели" дает шумопонижение камеры
"мыло" дает объектив и матрица

Я не о шумах... Акварель - это своеобразные аберрации объектива, когда смотришь на фотографию и думаешь, что она красками нарисована, мазками как бы. Создаётся именно оптикой, в качестве матрицы в этом случае хорошо себя зарекомендовала плёнка :)

Подробнее

Это называется артефакты джипега :)

Подробнее

Я, пожалуй, извиняюсь, что благородное поведение специфической оптики смешал с проявлениями убожества некоторых образцов техники. То есть я как раз хотел выяснить, артефакты ли это джипега или нечто иное :)

Цитата:

от: OlegV
Откуда 2 непонятно. Для совсем хаотической картинки коэффициент очевидно 4. Но если детали не совсем случайны и интерполяция их угадывает правильно, то баер проигрывает не сильно.

Я имел ввиду, что основное изображение (канал яркости что-ли...) формируется зелёными пикселами, которых, грубо говоря, половина. Наверное, в современных матрицах это как-то улучшено.

Цитата:

от: SSmirnov
Я имел ввиду, что основное изображение (канал яркости что-ли...) формируется зелёными пикселами, которых, грубо говоря, половина.

Для зеленой травы - да

Цитата:

от:SSmirnov
Я, пожалуй, извиняюсь, что благородное поведение специфической оптики смешал с проявлениями убожества некоторых образцов техники. То есть я как раз хотел выяснить, артефакты ли это джипега или нечто иное :)

Подробнее

в лутьшем случее 1 в худьшем 4 . в среднем по больнице 2 раза проигрышь.
мылу етому можно придавать любую желаемую форму ынтерполяцыей рава и фильтрами. обычно его можно обменять на муар или шум.
чем хуже оптика (ну и матрица) тем меньше можно разогнаться, тем больше будет мыла или шума или муара. в часности мешают ХА тоже.

Налицо отсутствие унивесального понимания терминов в описании дефектов цифрового изображения.
Одни говорят и спорят об артефактах оптики, другие - о проблемах матриц, третьи - о работе процессора камеры...
Кажется назрела необходимость всем этим "акварелям", "мылам", "шумам" и т.д. дать системное определение, всем с ним ознакомиться и потом рвать друг друга в споре, уже оперируя одинаковыми понятиями.

а чё тут думать то . сначало на картинке есть
- мыло линзы (качество оптики)
- шум матрицы (размер)
- муар матрицы (мегапиксели) сюда также можно отнести ХА линзы - по физике они действуют как муар.

потом под действием фильтроф оно всё перемешиваеца. вообще говоря в любой желаемой пропорцыи если сами фильтруете.
а случае автоjpegмыльницы получаеца ЦЫФРОМЫЛОАЦТОЙ.

от вышарпливания мыла линзы растёт шум и муар.
от подавления шума и муара поевляеться цыфравое мыло.
на мелких матрицах обрабатывать без масок вообще безсмысленно - никакого сколь нибудль сносного качества добиться не льзя. токо лохи шарпют небо, грубо говоря.

Цитата:

от: Wad
Цитата:

от:kyrus
Цитата:

от:Wad
Цитата:

от:SSmirnov
Я ведь, если с чисто практической стороны подойти, хочу узнать, не полегчает ли, если в TIFF записывать.

Не-а, не полегчает. Проверено в РАВе. Тут уже было сказано, что основная проблема в объективе, далее идет разрешение. Именно разрешение, т.е. количество пикселей, а не размер матрицы, как некоторые любят утверждать. Больший размер матрицы при том же кол-ве пикселей - это меньше шумов, больше размытие, но никак не больше деталей.

Подробнее

О каких деталях вы рассуждаете на 1/2,5" матрице и 12х зуме? Шумодав можно выключить, только матрица сама шумит от нагрева.
Когда людей предупреждают, что 12х зум - это мыло и треш, никто не слушает. Потом начинаются просьбы указать волшебный алгоритм съемки со звенящей резкостью на мыльнице Так не бывает

Подробнее

В этом я с Вами полностью согласен, но мы спорим о разных вещах. Шумы - это одно, а размытие в деталях (проблема автора) - совсем другое. Так вот я о втором. Размытие деталей у такого аппарата будет даже при идеальном освещении и отсутствии каких бы то ни было шумов. И простое физическое увеличение матрицы здесь не поможет. Повторю еще раз: в деле увеличения количества деталей для нас важнейшим является качество объектива, вторым критерием - количество пикселей (точек, бит информации, как хотите назовите).

Подробнее

НЕа. если в матрице хотябы 4-6млн пикселей, и объектив их все разщрешит, то качество будет абалденным. Т.ч. нечего на количество пикселей пинать 4 классно разрешённых миллиона(так, чтоб каждый пиксель звинел;) ) можно легко печатать на А4+;)

Дело именно в шумодаве уверен практически на 100%! + объектив часто не в состоянии разрешить даже 2/3 пикселей современной матрицы мыльницы.

Ещё вопрос: на какой диафрагме снимаете? Больше 4-х нерекомендуется. То-же самое мыло могыт быть. Ведь дифракцию то ещё не одна цыфромыла не сумела обойти. (да и никто не сумел просто на цыфромыле эффект начинается с мЕньших дырок)

Цитата:

от: VoVan
Ещё вопрос: на какой диафрагме снимаете? Больше 4-х нерекомендуется. То-же самое мыло могыт быть. Ведь дифракцию то ещё не одна цыфромыла не сумела обойти...

Дырки разные, начиная с 2,8. Дифракция, в данном случае, похоже, слишком тонкий эффект