Как художники, начиная с эпохи Возрождения, стремились стать фотографами

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Всем настоятельно рекомендую прочесть исторический роман Л. Фейхтвангера "Гойя, или тяжкий путь познания" -- там очень хорошо описывается реакция современников и на самого Гойю, и на других живописцев. Весьма полезное чтение.

Подробнее

Если в этом романе описывается, как создавалась картина "Маха", то читал лет двадцать назад.
Но всегда ли не правы современники автора и правы наши современники? Разве не часто автор и его работы становятся знаменитыми благодаря галеристам? Для которых очень выгодно "открыть новый талант", покупая за копейки, а затем вздувая ажиотаж и следовательно цены.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: andirenas
кстати, английские джентельмены века девятнадцатого ставили и ценили свое занятие хобби гораздо выше своей работы. И достигали в нем (хобби) весьма серьезных успехов.

Простите, но близко не лежало к тому, о чем я написал. Я писал про Фому, а Вы мне упорно про Ерему. Когда начинают героически отстаивать свое хобби, невольно читаешь в этом комплекс неполноценности и непомерный эгоцентризм, попытку убедить самого себя в том, что имеешь право на уважение соплеменников. Это пустая трата времени: те, кому мы что-либо доказываем, заняты только собой и столь же эгоцентричны, как и мы сами. И пока мы кому-то что-то доказываем или тихо онанируем об железо -- уходит драгоценное время, а заодно и средства, которые очень скоро придется расходовать на докторов, а не на освоение культурного наследия белой цивилизации.

Цитата:

от: andirenas
Если в этом романе описывается, как создавалась картина "Маха", то читал лет двадцать назад.
Но всегда ли не правы современники автора и правы наши современники?

Во-первых, этих картин две. Во-вторых, их создание -- крошечный эпизод из романа. В-третьих, Гойя был признан при жизни, обласкан двором, прославлен современниками. То же Веласкес, Мурильо, Микеланджело, Рафаэль, Вермеер и пр., и пр. На самом деле современники как правило обычно моментально просекают, кто есть who, и лишь крайне редко кто-то из великих остается непонятым (например, Эль Греко или поздний Рембрандт).

Однако истории с недопонятыми эффектны, легко запоминаются, порой ложатся в основу книг и фильмов, отчего создается впечатление будто современники всегда тупорылые козлы, не оценившие гения. Ну, и, разумеется, бездари убаюкивают себя надеждой быть признанными после смерти. Но это их проблема.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ну, и, разумеется, бездари убаюкивают себя надеждой быть признанными после смерти. Но это их проблема.

Я согласен с Вами, но вот часто признанный бездарь вчера, сегодня ранее не признанный гений :D Но, бывает и по-другому: так признанные русские литературные таланты конца девятнадцатого века, одаренные и читателями, и издателями, и властью, типа Амфитеатрова и др. сегодня никому неизвестны, а врачи, марающие бумагу вместо того чтобы лечить людей сегодня заслуженно заняли свои места в истории литературы!

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Мы живем в эпоху, когда фаза выработки художественных произведений у белой цивилизации позади, и людям нашего времени нужно приложить старание и очень большие усилия, чтобы сохранить и освоить огромный багаж ценностей, который мы зовем "культурой". Освоение это -- ничуть не менее творческий процесс, намного более трудный, но и намного более благодарный, чем безответственное создание собственных псевдохудожественных "продуктов", прикрытое и оправданное всепрощающим термином "хобби".

Закидывая эту мысль в среду элитных фотографов (формат), я рассчитывал найти какое-то число единомышленников и предложить им переключиться на иной род деятельности -- деятельности более высокого уровня. Но таковых не нашлось.

Подробнее

Очень ценю книгу Германа Гессе "Игра в бисер". Под этой игрой как раз и подразумевается ВЕЧНОЕ пережевывание уже имеющегося культурного багажа и полный отказ от попыток создать что-либо новое. Эта игра - удел очень узкого круга избранных, ибо обычным людям невозможно даже приблизиться к пониманию ее.
Говоря проще - сектантство и изоляционизм.

Впрочем, об этом писалось и говорилось не раз...
В какой-то мере я понимаю разочарование и в значительной части современного ("актуального" ;) ) искусства. Но это не повод отказаться от творчества вообще.
Скорее можно призывать к более глубокому образованию тех, кто возомнил себя творческой личностью и не имеет даже базовых знаний. Но будет ли от этого отдача? Кто хочет - учится, кто не хочет - заставить трудно... :(

Цитата:

от:german_2
Сложно принимать на веру, если плохо разбираешься в истории живописи, да и искусства вообще. Это я про себя.
В статье нашел непонятный фрагмент, даю его:

При изображении стального предмета очень важно расположить блики как можно более реально, так как это придает огромную реалистичность. Но проблема с этими бликами в том, что они двигаются когда двигается взгляд зрителя или художника, то есть запечатлеть их вообще непросто. И реалистичное изображение металла и бликов - это тоже отличительная черта картин ренессанса, до этого художники даже и не пытались этого делать.

Я иногда снимал металлические предметы, но ни разу не замечал, что при смещении взгляда блики тоже смещались или двигались. Более того, чтобы понять, как реалистично передать металл, мне пришлось обратиться за помощью к художникам, потому что сам так и не смог самостоятельно понять, как действительно правильно передать на фотографии ощущение металла.
В целом же, труд Дэвида Хокни лично мне напоминает политику канала ТВ3, в котором любят перемешивать логику с фантазией, причем, логику используют для того, чтобы фантазии казались реалистичными.
Наверное, его исследование действительно приносит какой-то смысл и логику, но… всё это мне напоминает историю о том, как японцы пытались доказать на деле, что именно египтяне построили пирамиды.

Подробнее

Чуть ниже там уточняется специально для Германа: Ну и конечно блики на металле - теперь, на проекции они стоят на месте и не меняются, когда художник меняет положение.
Просто читать надо чуток помедленнее. Чтоб доходило.

Цитата:

от:nebrit
Чуть ниже там уточняется специально для Германа: Ну и конечно блики на металле - теперь, на проекции они стоят на месте и не меняются, когда художник меняет положение.
Просто читать надо чуток помедленнее. Чтоб доходило.

Подробнее

Непонятно. Читал очень медленно. Раз уж ты в теме, объясни пожалуйста, что значит:
[quot]Но проблема с этими бликами в том, что они двигаются когда двигается взгляд зрителя или художника[/quot]
Почему они сначала двигаются а потом стоят на месте? Что я упустил?

Потому что художник смотрит на ПРОЕКЦИЮ. От зеркала. На плоскую проекцию. И может вертеть своею башкой как угодно. Плоская картинка (и расположение бликов на ней) не меняются.

ОФФ: А что говорят в этих случаях хорошие детки? ...

Цитата:

от: nebrit
Потому что художник смотрит на ПРОЕКЦИЮ. От зеркала. На плоскую проекцию. И может вертеть своею башкой как угодно. Плоская картинка (и расположение бликов на ней) не меняются.

А почему они двигаются, когда художник просто смотрит на люстру? И при этом двигает башкой? Саш, вопрос то простой, может ты не понимаешь его?

Цитата:

от: nebrit
ОФФ: А что говорят в этих случаях хорошие детки? ...

У тебя всё нормально? Ничего не случилось, а то загадками опять заговорил.

МУжики, объясните,плиз, Герману, что художник не каменный истукан и всё время двигается и крутит своею башкой, и наклоняется всем телом, и отклоняется. И для шарика, висящего на ёлке может быть и пофигу его телесные рыпания, а вот когда у люстры рога плоские, то эти плоские с утра отполированные служанкою люстрины рога бликуют по-разному, в зависимости от того, в какую сторону чел свою башку наклонил.

Цитата:

от:Игорь Долгов
Известный британский художник Дэвид Хокни утверждает, что, судя по всему, художники всегда мечтали об изобретении фотографии, и что Ренессанс в живописи так и наступил бы, не научись живописцы при создании своих шедевров пользоваться сначала вогнутыми зеркалами для проецирования изображений, затем камерой-обскурой и, наконец, уже в 19 веке, фотоснимками моделей...

Подробнее

Очень интересно. Но вот что непонятно: у меня есть знакомые профессиональные художники, и я видел, как они пишут пейзажи, портреты и натюрморты, не пользуясь при этом ни фотографиями, ни камерами люцида или обскура, ни иными костылями. А при этом картины получаются очень даже точные. То есть люди умеют трёхмерную сцену, которую видят, как-то спроектировать на двумерные бумагу или холст. Они этому обучились путём долгой, но посильной для не лишённого способностей человека, тренировки. Кстати, как раз недавно знакомый художник рассказывал мне, что среди его коллег бывают хитрецы, которые пишут пейзажи по фотографиям, но их рано или поздно разоблачают и не приглашают на хорошие выставки. А Дэвид Хокни как бы утверждает, что в старину все художники были неумехами, неспособными самостоятельно сделать точный рисунок - это странно.))

Цитата:

от: KotLeopold
Очень ценю книгу Германа Гессе "Игра в бисер".
Впрочем, об этом писалось и говорилось не раз...

Прочту непременно, если есть на русском.
[quot] Под этой игрой как раз и подразумевается ВЕЧНОЕ пережевывание уже имеющегося культурного багажа и полный отказ от попыток создать что-либо новое. Эта игра - удел очень узкого круга избранных, ибо обычным людям невозможно даже приблизиться к пониманию ее.
Говоря проще - сектантство и изоляционизм. [/quot]
Не улавливаю логики: разве существуют лишь две крайности: эстетское сектантство и творческий зуд на базе культурного багажа небритого уровня? Получается, что тот, кто хочет и может освоить основы европейской культуры непременно сектант?

Примечательно и поучительно то, что впервые я пожал руку великому Чубарову на Piazza della Signoria.

Цитата:

от:nebrit
МУжики, объясните,плиз, Герману, что художник не каменный истукан и всё время двигается и крутит своею башкой, и наклоняется всем телом, и отклоняется. И для шарика, висящего на ёлке может быть и пофигу его телесные рыпания, а вот когда у люстры рога плоские, то эти плоские с утра отполированные служанкою люстрины рога бликуют по-разному, в зависимости от того, в какую сторону чел свою башку наклонил.

Подробнее

Саш, я понимаю, тебе нравится писать всякую ахинею, когда тебя просят просто ответить на простой вопрос. Это у тебя уже ничем не вытравить.
Но, простой вопрос, который ты не понимаешь. В статье написано очень чётко:
[quot]они двигаются когда двигается взгляд зрителя или художника[/quot]
Повторю, когда движется всгляд. Ни когда художник двигается, а когда двигается его взгляд.
Тебе нанять репетитора, чтобы он научил тебя читать внимательно?

Цитата:

от: Dmitry Voronov
А Дэвид Хокни как бы утверждает, что в старину все художники были неумехами, неспособными самостоятельно сделать точный рисунок - это странно.))

Разумеется, это чушь. Многие живописцы вняли доводам Леонардо о том, что живопись -- это-таки наука, способ познания видимого мира. И очень многие, в т.ч. Вермеер, возможно ван Эйк и пр. занимались своего рода исследованиями, пытались понять и проверить законы линейной перспективы и т.п. Логика толпы очень напоминает мне логику жуликов от медицины, когда присутствие микроорганизма в ткани мигом объявляется доказательством его "вины" в болезни пациента -- так было с пресловутой helicobacter, хламидией, микоплазмой и пр. Такой стиль рассуждений обычен для плебса, не стоит принимать его всерьез.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
А Дэвид Хокни как бы утверждает, что в старину все художники были неумехами, неспособными самостоятельно сделать точный рисунок - это странно.))

Впрочем, может и не странно, но просто выросли профессиональные требования к художникам. Точно так же в 17 веке скрипач, способный исполнить пьесу с листа, считался удивительным виртуозом - а теперь это обязаны делать выпускники обычных музыкальных школ.

Герман, статью написал такой же чел как и ты, а не академик Зильберштейн. Если ты можешь себе позволить написать вСгляд, то он может себе позволить написать "взгляд" вместо "двигается бошка художника или зрителя". Ты уж извини его. Тем паче он уточнил, что же именно имел ввиду. Вроде как потупил пред тобой голову.
Не будь таким квадратным.
____________
Что было бы, если бы также приставал к мужикам во дворе, которые в домино режутся? Их язык тоже не идеален. Но они прекрасно понимают друг друга. Потому и ухи у них не болят.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Точно так же в 17 веке скрипач, способный исполнить пьесу с листа, считался удивительным виртуозом - а теперь это обязаны делать выпускники обычных музыкальных школ.

Хм... я не музыкант, разумеется, но сомневаюсь, что Zigeunerweisen Сарасате мог впервые исполнить с листа даже Перльман. Тут интересно услышать мнение Герки.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Разумеется, это чушь...

Пожалуй, Вы правы - иначе придётся допустить, что художники как некие заговорщики в течение столетий скрывали всякие вогнутые зеркала и камеры обскуры...))

Кстати, утверждение Хокни (или пересказавшего фильм автора блога), что с помощью зеркала можно спроецировать картинку только размером не более 30 см, попросту неверно...

Цитата:

от:nebrit
Герман, статью написал такой же чел как и ты, а не академик Зильберштейн. Если ты можешь себе позволить написать вСгляд, то он может себе позволить написать "взгляд" вместо "двигается бошка художника или зрителя". Ты уж извини его. Тем паче он оточнил, что же именно имел ввиду. Вроде как потупил пред тобой голову.

Подробнее

Саш, в отличии от тебя, я снимал металлические предметы, и навсегда запомнил одну вещь: блики меняются, если сменить точку наблюдения или расположение источника света. Но вот если головой вертеть, то никуда они не деваются, если только предмет не располагается практически перед глазами. Но, в данном примере он находится достаточно далеко.

Цитата:

от: nebrit
Не будь таким квадратным.

Саш, смени пожалуйста лексикон, уж сильно на пахабность смахивает.