JPEG вне закона развития ?

Цитата:

от: bc----
У 100% не потянут. Видеокарта все равно на монитор 8 бит передает.

Не знаю что там на видеокарте.
Но я вижу разницу в JPEG и в TIFF формате.

Цитата:

от: Дык
Не знаю что там на видеокарте.
Но я вижу разницу в JPEG и в TIFF формате.

У этого явления (JPEG vs TIFF) другая природа.
JPEG формат c потерями, который сознательно уничтожает некоторую "незначимую" на его взгляд информацию. Эти дефекты еще называют "JPG артефактами". TIFF же хранит все без изменений.

Но вам говорили о количестве бит на канал. Это из другой оперы. Глаз человека, монитор и бумага не могут увидеть/передать все обеспечиваемое 8-ю битами на канал многообразие цветов.

Биты в канале, растры на линии, тифы и всё такое - это конечно да, наверное так и есть, но, промежду прочим, при подготовке фот для слайдшоу повозиться приходится поболее, чем для печати. ;)

Цитата:

от: Phthoros
Биты в канале, растры на линии, тифы и всё такое - это конечно да, наверное так и есть, но, промежду прочим, при подготовке фот для слайдшоу повозиться приходится поболее, чем для печати. ;)

"Это вы просто не умеете их готовить" (с) :)

Печать геморр еще тот. Особенно если вы в эту типографию/лабораторию первый раз попали.

Да и вообще - печатать идентично тому что видишь на мониторе невозможно, как ни крути. Монитор светится сам, а бумага в отраженном свете.


Пантоновские веера не зря придумали, и не зря они таких денег стоят. Правда к "фото" они не применимы, но это показатель что в мире профессиональной полиграфии все не так гладко как хотелось бы, несмотря на цветокалибраторы и мониторы с "блендами" и специальными халатами.

Полиграфия - это же ж вообще магия избранных :D А в лаболатории всё гут, она у меня одна, проверенная и уважаемая.

Цитата:

от: Phthoros
Полиграфия - это же ж вообще магия избранных :D А в лаболатории всё гут, она у меня одна, проверенная и уважаемая.

Это я к вопросу "на что надо больше времени" :)

Что интересно - я за час могу оптически отпечатать ЧБ 30х30, учитывая время на раскладывание, разлив растворов и собирание всего обратно.

А вот половина моя, по профессии дизайнер, в том числе и "полиграфический", засканить и подготовить к печати за час же цифровой снимок не всегда может. Если снято идеально, то еще можно в это время уложится.
Так что, если к делу (подготовке фото к печати) подходить ответвено, то ни фига не быстрее чем с пленки получается :)

PS
Я не для холивара "пленко против цифро" это пишу. Просто делюсь впечатлением. Поэтому не стоить данный пост обсуждать.

Не уверен я что глаз не различает 8 бит. Либо эти 8 бит изначально смещены от того места где их он начинает различать .... Если вплотную подойти к фотографии, то заметны переходы в градиентах. Есть ощущение, что если бы качество исходника было бы бит 16, то эти переходы были бы незаметны. А так погрешности принтера накладываются на погрешности жпега и вместе дают одну заметную ошибку. Грубо говоря реальное качество отпечатка получается не 8, а если правильно математику и корни помню, около 6.
Вопрос то в целом даже не в рамках достаточно сейчас или недостаточно, а каковы перспективы года на 2-3?

Цитата:

от:Алексей В. В.
Не уверен я что глаз не различает 8 бит. Либо эти 8 бит изначально смещены от того места где их он начинает различать .... Если вплотную подойти к фотографии, то заметны переходы в градиентах. Есть ощущение, что если бы качество исходника было бы бит 16, то эти переходы были бы незаметны. А так погрешности принтера накладываются на погрешности жпега и вместе дают одну заметную ошибку. Грубо говоря реальное качество отпечатка получается не 8, а если правильно математику и корни помню, около 6.
Вопрос то в целом даже не в рамках достаточно сейчас или недостаточно, а каковы перспективы года на 2-3?

Подробнее

Тогда печатайте в TIFF, он даже 8-ми битный будет без джипеговских артефактов. Т.е. проблема не в битах, а в формате файла.
Кстати - в веб-строитеьстве градиенты обычно сохраняют в gif котором максимум всего 256 цветов, и выглядит лучше чем в JPG :)

Да вряд ли JPG будут делать 32битным когда либо. Это формат заточенный под уменьшение размера файла в ущерб качеству (в приемлимых рамках).

Цитата:

от: Алексей В. В.
Не уверен я что глаз не различает 8 бит.

глаз вообще только три цвета различает, и то не у всех.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
глаз вообще только три цвета различает, и то не у всех.

Глаз вообще ничего не различает. Он только сигналы мозгу подаёт. А вот мозг уже да - у кого различает, а у кого не очень.

Цитата:

от: Phthoros
Глаз вообще ничего не различает. Он только сигналы мозгу подаёт. А вот мозг уже да - у кого различает, а у кого не очень.

ну если быть точными, то да, цвета уже различает мозг

А может и не мозг. Может он такой же инструмент как и глаз. Но это уже скользкая тема...туманно всё. Да и поздно уже.

Цитата:

от: Phthoros
А может и не мозг. Может он такой же инструмент как и глаз. Но это уже скользкая тема...туманно всё. Да и поздно уже.

да цвета вообще не существет, кругом только одни электромагнитные волны

складывается ощущение что видит таки глаз больше чем 12 бит, просто как студент или дог сказать не может

Цитата:

от: Алексей В. В.
складывается ощущение что видит таки глаз больше чем 12 бит, просто как студент или дог сказать не может

Ощущения вас обманули.
Глаз вообще никаких битов не различает...


На кой вам сдалась эта "революция"?
Если что, она уже давно свершилпсь. Jpeg2000 уже давно позволяет сохранять 16 бит на канал. Да и мелкомягкие недавно очередного "убийцу джипега" выкатывали. Тоже позволяет сохранять такое.
Только вот не придивается пока. Ибо никому это не надо.
Для просмотра это абсолютно бессмысленно ибо все равно посмотреть не на чем. Если уж на то пошло, то есть куча других артефактов джипега, которые портят изображение гораздо больше. И ничего, жертвуют этим самым качеством ради размера.
А вы предлагаете на ровном месте файл в два раза раздуть, ради абстрактной прибавки качества, которую даже увидеть то нельзя...

Цитата:

от: Алексей В. В.
складывается ощущение что видит таки глаз больше чем 12 бит, просто как студент или дог сказать не может

Разговор ниочём. Если бы эти 4096 уровней (12 бит) были бы отображены на отпечатке, максимальная и минимальная плотность которого отличались бы, к примеру, в те же самые 4096 раз, то можно было бы о чём-то говорить (и то не факт). Но на фотобумаге эти самые плотности отличаются всего в 70-150 раз (1,8-2,2D), т.е. отличия между соседними уровнями ничтожны и глазом неразличимы. При струйной печати всё аналогично. В своё время изрядно наэкспериментировался с печатью с JPEG и TIFF разной разрдности. Результат даже на больших форматах неотличим.

да практически любой кадр снятый моноклем. Особенно монохромный.

Цитата:

от: Алексей В. В.
Не уверен я что глаз не различает 8 бит. Либо эти 8 бит изначально смещены от того места где их он начинает различать .... Если вплотную подойти к фотографии, то заметны переходы в градиентах.

Афтар вы несете чушь. То, что вы видите переходы в градиентах - вовсе не из-за того, что у исходного файла низкая битность. А из-за того, что он либо неправильно обработан, либо неправильно сохранен (пережат), либо неправильно напечатан. Хоть миллион бит на пиксел сделай, все равно можно сделать ступеньчатые переходы. А при правильной работе 8 бит хватает выше крыши.

Дык, именно это автору тут уже несколько человек и пытались объяснить...

Я излагаю что вижу. Чушь - это ерунда и нелепость. Полосы на распечатке файла который никто не пережимал хорошо видны под небольшим углом.
В общем вывел из ветки мнение, что жпега с 8 бит пока хватит. Сенкс