JPEG вне закона развития ?

Вот и хочется иметь задел. Просто не кажды может быть еще и мастером печати.... С моей загрузкой эту отрасль уже не освоить. Если тона чуть уходят - это не важно. Но грубые перепады в градиентах - это брак....

Цитата:

от:Алексей В. В.
Вот и хочется иметь задел. Просто не кажды может быть еще и мастером печати.... С моей загрузкой эту отрасль уже не освоить. Если тона чуть уходят - это не важно. Но грубые перепады в градиентах - это брак....

Подробнее

Вы вообще читаете, что вам отвечают? Или просто пришли потроллить-пофлудить? Вам уже несколько раз русским по белому написали, что для печати и для просмотра 8 бит достаточно. Больше нужно только для обработки. Нормальные люди после обработки конечный результат перегоняют в 8-битный жипег, и показывают его именно таким, а так же печатают с него, если возникает такая необходимость. Если у вас принтер полосит с 8-битной картинки, он будет точно так же полосить и с 16-битной.

Цитата:

от: Алексей В. В.
Вот флудит народ о качестве. Всерьез трёт темы о разнице между 12 бит и 14. При это все вывешивают фотки в 8-битном JPEG.
Когда революция, товарищи? Жпеги уже не могут, а фотомотеры хотят!

Ну повешу я 12 или 14 бит на сайте.
У 98% зрителей мониторы не потянут.

Цитата:

от:Алексей В. В.
Я про библиотеку фотографий, в которую фотки годами собираются. Думаю есть ли смысл PNG добавить. У него и с битностью нет ограничений, и с лицензиями вроде все нормально. Правда им почему то никто не пользуется.

Подробнее

Пользуются пользуются.
Но не для фотографий. А для сравнительно простых графических изображения.
Фотографии слишком большие получаются в PNG. Много больше чем в JPEG

Цитата:

от: Дык
Ну повешу я 12 или 14 бит на сайте.
У 98% зрителей мониторы не потянут.

У 100% не потянут. Видеокарта все равно на монитор 8 бит передает.

Даже 8 бит потянут не все мониторы, ЖК например только с матрицами IPS, с другими вообще будет только 6 бит

Цитата:

от: Дык
Ну повешу я 12 или 14 бит на сайте.
У 98% зрителей мониторы не потянут.

А что это за оставшиеся 2% мониторов? Насколько я в курсе, все современные мониторы не могут передать даже 8-битный RGB полностью :)

И кстати - хороший глянцевый журнал (т.е. качественная полиграфия) обладает бОльшим цветовым охватом (т.е. количеством переденных оттенков) чем самый лучший монитор. И при этом даже журнал не в состоянии передать все 16 с половиной миллионов оттенков :)


PS
про то что глаз видит еще меньше цветов я молчу.

Цитата:

от: Алексей В. В.
Возможно это проблемы принтера конечно, но при печати больше чем А3 градиенты получаются с видимыми переходами (если вблизи смотреть)

В векторных редакторах, при создании градиентов учитывают много чего, в том числе и линеатуру (грубо говоря - конечное разрешение при печати). Так что, даже в векторе создать качественный градиент не так просто. Уметь надо ;)

В растре, да еще и полученным фотографическим способом, ситуация намного хуже.
Особенно если не уметь снимать :)

Цитата:

от: Алексей В. В.
Вот и хочется иметь задел. Просто не кажды может быть еще и мастером печати...

Если вы хотите работать с большей разрядностью, чем 8 бит, то у вас, очевидно, есть соответствующие исходники? Ну так возьмите свой 16-битный TIF или 32-битный PSD и распечатайте его на своем принтере. Потом переведите ЕГО ЖЕ в JPG и распечатайте снова. Потом сравните и найдите разницу.

Цитата:

от:Артур Тумба
В трихроматических ЦКС человеческий глаз в среднем различает 100 стимулов на канал, т.е. 8 бит (256 стимулов) на канал должно хватать для глаза человека. Более высокая разрядность требуется для регистрации изображения камерой.

Подробнее

Добавьте к этому ещё и весьма малый ДД фотобумаги, который тоже с запасом укладывается в те же самые 8 бит/канал.

Цитата:

от: Алексей В. В.
Но грубые перепады в градиентах - это брак....

...и в 99% случаев это либо результат неграмотной обработки, либо результат слишком большого сжатия JPEGа.

Цитата:

от: Alex Vader
АИ кстати - хороший глянцевый журнал (т.е. качественная полиграфия) обладает бОльшим цветовым охватом (т.е. количеством переденных оттенков) чем самый лучший монитор.

Свежо питание, да серится с трудом. В журнале галимый CMYK, с каких пор у него охват стал шире sRGB, или тем более aRGB?

Цитата:

от: zalex
Добавьте к этому ещё и весьма малый ДД фотобумаги, который тоже с б-а-а-льшим запасом укладывается в те же самые 8 бит/канал.

Как ДД бумаги связан с битностью?

Цитата:

от: bc----
Как ДД бумаги связан с битностью?

ДД бумаги никак с битностью не связан. Просто тот ДД, который в принципе может быть передан при кодировании 8 бит/канал (2.4D), больше ДД современных фотобумаг (1.8-2.2D).

Цитата:

от: zalex
ДД бумаги никак с битностью не связан. Просто тот ДД, который в принципе может быть передан при кодировании 8 бит/канал (2.4D), больше ДД современных фотобумаг (1.8-2.2D).

Тот ДД, который может быть передан при кодировании 8 бит/канал, имеет к ДД фотобумаги примерно такое же отношение, как емкость трехлитровой банки к емкости электрического конденсатора. Кроме названия ничего общего. ДД цифрового файла - это, грубо говоря, количество передаваемых оттенков, а ДД бумаги - это отношение яркостей белой и черной точек. Это если на пальцах.

Цитата:

от:bc----
Тот ДД, который может быть передан при кодировании 8 бит/канал, имеет к ДД фотобумаги примерно такое же отношение, как емкость трехлитровой банки к емкости электрического конденсатора. Кроме названия ничего общего. ДД цифрового файла - это, грубо говоря, количество передаваемых оттенков, а ДД бумаги - это отношение яркостей белой и черной точек. Это если на пальцах.

Подробнее

Никто обратного и не утверждал. Просто большой вопрос - стоит ли печатать исходник с большим числом градаций уровней на носителе, имеющем малое соотношение макс. и мин. плотностей.

Цитата:

от: zalex
Никто обратного и не утверждал. Просто большой вопрос - стоит ли печатать исходник с большим числом градаций уровней на носителе, имеющем малое соотношение макс. и мин. плотностей.

А каким образом это связано? Скажем, снимки на ИСО 3200 имеют намного меньший ДД, чем на ИСО 100. Так что, их надо печатать на специальной серой бумаге с пониженным ДД? :D

Цитата:

от: bc----
А каким образом это связано? Скажем, снимки на ИСО 3200 имеют намного меньший ДД, чем на ИСО 100. Так что, их надо печатать на специальной серой бумаге с пониженным ДД? :D

Не в том дело. Просто не вижу особого смысла заморачиваться печатью с исходников, имеющих, к примеру, 16 бит/канал, чем, видимо, серьёзно озабочен автор темы.

Ну смысла-то и я не вижу, вопрос в том, что аргументация у вас совершенно некорректная.

Цитата:

от: bc----
Ну смысла-то и я не вижу, вопрос в том, что аргументация у вас совершенно некорректная.

Я бы не был так категоричен. Чем меньше разница между максимальной и минимальной плотностью на отпечатке, тем меньше нужды представлять промежуточные уровни с бОльшей точностью (т.е. с бОльшей разрядностью), глаз всё равно этого "не оценит".

Цитата:

от: bc----
Свежо питание, да серится с трудом. В журнале галимый CMYK, с каких пор у него охват стал шире sRGB, или тем более aRGB?

Ну во первых не все журналы печатают в CMYK.
Есть и с бОльшим количеством красок.

Во вторых, я собственно говоря про дорогие варианты, а не про "из рук в руки".

В третьих - самое главное что и Монитор и Журнал не передают всех оттенков которые есть в CMYK и тем более в RGB.

Т.е. современное устройство вывода неспособно вывести два пикселя (две точки) с значением RGB 255,254,255 и 255,255,255 реально разными оттенками.
То что глаз этой разницы тоже не отличает в данном случае не так важно ;). Хотя основная причина конечно в том, что если глаз такой разницы не замечает, то и выводить ее не зачем.


Цитата:

от: bc----
Как ДД бумаги связан с битностью?

Про битность... напрямую никак не связан. Я приводил пример что картинка в журнале имеет бОльше оттенков чем передает монитор.

Т.е. качественная полиграфия обеспечивает бОльшее качество чем качественный монитор.