от: Icewin
По территории которого они спокойно летали до знаменитого случая со сбитым летчиком, которого потом обменяли на не менее знаменитого разведчика.
Потолки разные.
Издевательства буржуев
Всего 463 сообщ.
|
Показаны 341 - 360
Re[Icewin]:
Потолки разные.
Re[Icewin]:
от: Icewin
По территории которого они спокойно летали до знаменитого случая со сбитым летчиком, которого потом обменяли на не менее знаменитого разведчика.
Ничерта! Писмэйкеры спокойно летали над Мурманском, пока МиГ-15 не могли их достать. А вот когда одного подбили и он еле дотянул до базы в Норвегии, йанкеез поняли, что в СССР принят на вооружение МиГ-17, который запросто перехватывает американские бомбовозы на всех высотах. И перестали наглеть.
Недавно про это было в Doku-Highlight по немецкому N24
Re[foto_graph]:
от: foto_graph
Скорее, из-за больших вероятных потерь при преодолении ПВО СССР.
знаете приятного мало даже если атомная бомба взорвется не над Москвой, а например не долетев километров 100.
ну сбили самолет. ракет тогда не было, т.е. мгновенно уничтожить самолет было сложно.
а Б29 сбить было сложно. пока он падает, бомбу можно спокойно было активировать
такие самолеты. надо перхватывать до захода на территорию
[quot]По причинам, что в Европе стояла масса ихних собственных войск и войск их союзников, которые бы поплатились за это. [/quot]
та некому уже было бы возмездие осуществлять
Re[Владимир Минаев]:
от: Владимир Минаев
Безусловно.
Но объявлять Т-34 лучшим танком ВМВ - просто глупость.
С полгода назад в супермаркете "Реал" в книжном отделе я листал книжку "Т-34. Лучший танк Второй мировой войны". С картинками. На немецком языке. Цена - 10 евро экземпляр.
Re[Владимир Минаев]:
от: Владимир Минаев
Так и я ровно о том же!!!
Будь в РККА на вооружении "Пантеры" - разгром немцев был бы быстрее и с меньшими потерями.
.
Ну что за бред Вы несете, уважаемый Владимир!
Будь Вы настоящим историком, знали бы парадигму о сослагательном наклонении :)
Re[Onkel J]:
Дык... понятное дело.
Ни «союзникам», ни, тем более, победителям, ни, тем более, побежденным, не было никакого резона называть вещи их именами и «восвалять» оружие побежденных – по очевидным идеологическим причинам. Никто как-то не упоминает Ме-262, Фау-1 и Фау-2, управляемые авиабомбы и пр. – то оружие, которое просто не имело аналогов ни у одной из воюющих сторон! – как что-то сногсшибательно-эффективное: неудобно как-то получается… супер-оружие у нашего врага – а враг поднимает руки перед русскими пехотинцами… вот и появляется очередной маразматический миф во оправдание своих глупостей или слабости. Про Т-34 - вундерваффе русских.
Хотя прецеденты противоположного рода были. Избиение английского торгового флота породило спекуляцию о небывало высоком качестве немецких подводных лодок. Хотя лодки были самые обыкновенные – в среднем не хуже и не лучше английских, японских, советских…. Просто для немецких подлодок была масса целей в виде английских торговых судов, а для лодок недавней «владычицы морей» – целей почти не было (немногочисленные немецкие боевые корабли, которые чуть не всю войну преимущественно отсиживались в базах или патрулировали в прибрежной зоне). Но обывателю этого не объяснишь… и, главное, надо же было оправдать провалы в организации противолодочной обороны, что, кстати, достойно отдельного смех-сквозь-слезы описания – от «москитного» или «хулиганского» флота до дикостей вроде отсутствия затемнения американского побережья (а то ить туристический сезон сорвем! Убытки! Капитализм!), что прекрасно выделяло удобные цели для немецких моряков.
Ни «союзникам», ни, тем более, победителям, ни, тем более, побежденным, не было никакого резона называть вещи их именами и «восвалять» оружие побежденных – по очевидным идеологическим причинам. Никто как-то не упоминает Ме-262, Фау-1 и Фау-2, управляемые авиабомбы и пр. – то оружие, которое просто не имело аналогов ни у одной из воюющих сторон! – как что-то сногсшибательно-эффективное: неудобно как-то получается… супер-оружие у нашего врага – а враг поднимает руки перед русскими пехотинцами… вот и появляется очередной маразматический миф во оправдание своих глупостей или слабости. Про Т-34 - вундерваффе русских.
Хотя прецеденты противоположного рода были. Избиение английского торгового флота породило спекуляцию о небывало высоком качестве немецких подводных лодок. Хотя лодки были самые обыкновенные – в среднем не хуже и не лучше английских, японских, советских…. Просто для немецких подлодок была масса целей в виде английских торговых судов, а для лодок недавней «владычицы морей» – целей почти не было (немногочисленные немецкие боевые корабли, которые чуть не всю войну преимущественно отсиживались в базах или патрулировали в прибрежной зоне). Но обывателю этого не объяснишь… и, главное, надо же было оправдать провалы в организации противолодочной обороны, что, кстати, достойно отдельного смех-сквозь-слезы описания – от «москитного» или «хулиганского» флота до дикостей вроде отсутствия затемнения американского побережья (а то ить туристический сезон сорвем! Убытки! Капитализм!), что прекрасно выделяло удобные цели для немецких моряков.
Re[Onkel J]:
Бред несете Вы. В русской грамматике, кстати, нет сослагательного наклонения.
"Будь Вы историк" - вот и Вы заговорили в УСЛОВНОМ наклонениии. Я не историк... просто кое-чем интересуюсь.
А вот оценки возможных вариантов развития той или иной исторической (военной) ситуации - дело вполне уместное... в рамках нашей дискуссии.
"Будь Вы историк" - вот и Вы заговорили в УСЛОВНОМ наклонениии. Я не историк... просто кое-чем интересуюсь.
А вот оценки возможных вариантов развития той или иной исторической (военной) ситуации - дело вполне уместное... в рамках нашей дискуссии.
Re[Onkel J]:
Точно, давно хочу им всем это написать.
Если бы большевики не пришли к власти с помощью немцев, то возможно Германия бы не попала в такой позор, как после Первой мировой, тогда не пришел бы к власти Гитлер, которого откармливал и Сталин (которого бы тоже не было у руля СССРа, кторого бы тоже не было), и тогда не было бы Второй Мировой войны, Пиндосия не поднялась бы и продолжала бы быть третьесортной страной. И вообще все было бы по-другому
Бред, вся ветка - бред
Если бы большевики не пришли к власти с помощью немцев, то возможно Германия бы не попала в такой позор, как после Первой мировой, тогда не пришел бы к власти Гитлер, которого откармливал и Сталин (которого бы тоже не было у руля СССРа, кторого бы тоже не было), и тогда не было бы Второй Мировой войны, Пиндосия не поднялась бы и продолжала бы быть третьесортной страной. И вообще все было бы по-другому
Бред, вся ветка - бред
Re[Владимир Минаев]:
Есть. Условно-сослагательное наклонение, которое, кстати, к истории совершенно не применимо. Увы 
Re[Блуждающий в потемках]:
Америке достаточно подорвать все свои ядерные запасы на своей территории, или России - на своей... и всем будет кирдык. Даже лететь никуда не надо. ;)
Re[Владимир Минаев]:
от:Владимир Минаев
Откуда Вы знаете, что "никто никогда" не жалел?
Гы... потери сравнивали уже, в том числе в этой ветке:
СССР:(рейх+сателлиты)=1,3:1 ПРИМЕРНО.
Больше, конечно, но в масштабах ТАКОЙ войны - допустимо.
А от истерической антипатетики тошнит уже вовсю...Подробнее
Оттуда.
Вы хорошо представляете себе, что такое война? Я - да.
Поэтому, в отличие от Вас, не гыкаю, говоря о потерях.
Re[Владимир Минаев]:
от:Владимир Минаев
1. Авиация ПВО СССР была великолепна, что, среди прочего, доказал опыт войны в Корее. Янкесам наваляли бы, хотя и большой ценой.
2. Флот как-то мало поможет в войне нарасстоянии более 500 км. от побережья.
3. Интересно, какой стала бы ситуация в США,
3) херню какую-то порете... :( подвергнись они хотя бы ограниченному воздействию вооруженных сил противника. Это немцы могли наращивать военное производство до 300% за 1944 год под бомбами "Ланкастеров" и "Либерейторов". И японцы сопротивлялись доблестно.
Арденны показали, чего стоит армия США... когда ее ЗАМЕТИЛИ немцы.Подробнее
1) при чём сдесь ПВО ???
2) без флота Вы ни при какос раскладе на пербросите пехоту в СШВА...
3) Херню какую-то порете.....
Re[Доктор Борменталь]:
от: Доктор Борменталь
Написал про то, что сравнивал сам:
Сравнивал Nikkor 28-80G и Гелиос-44-2.
Картинка у последнего оказалась лучше.
Ну так и дожно быть! :)
А вот Xenon 1,8/50 уже гораздо лучше Гелиоса. Да и Planar аналогиный - тоже. Как Вы думаете, почему? :)
Re[Mik_S]:
от:Mik_S
и даже если все эти службы разбежались, бросив свои самолеты на аэродромах - 1200 уничтоженных с воздуха машин за день могут проходить только по ведомству охотничьих рассказов и пропагандисткого трепа. Которые, конечно, тоже можно использовать в качестве источников.Подробнее
Речь идет, скорее всего, об уничтоженных самолетах не с воздуха, а в итоге. Я лично беседовал с человеком, служившим в 41-м под Брестом на аэродроме базировования ТБ-3. Расколотили в первый налет, оставшиеся самолеты попросту бросили, отступая. И так было по всему фронту.
Re[Юрий Трубников]:
1. Притом, что измордованная Германия таки довольно активно сопротивлялась налетам, нанося существенные потери. НАША авиация сработала бы лучше - в крайнем случае, довели бы до ума Ме-262... да и самих немцев заставили бы воевать против американцев.
Кстати... грамотное рассредоточение население и войск оч. существенно снижает потери - это ж не Японию или там Рур бомбить...
2. Я вот не помню... но, кажется, Берингов пролив замерзает ;-)
Кстати... грамотное рассредоточение население и войск оч. существенно снижает потери - это ж не Японию или там Рур бомбить...
2. Я вот не помню... но, кажется, Берингов пролив замерзает ;-)
Re[Mik_S]:
от: Mik_S
это смотря как поставить :-)
(точность бомбометания с пикирования - была в лучшем случае метров 20 в условиях отсуствия противодействия,
Ерунда какая. Из глубокого пике с 20 метров самолет попросту не вывести. Высота мала. Это я Вам как теоретик теоретику говорю :)
Re[OperLV]:
от:OperLV
Судя по всему предыдущий пост можно проигнорировать, Вы прочитали дальнейшую беседу :D
Разумеется ни каких судов на тот момент не было, если бы Вы прочли предисторию нашей перепалки с Блуждающим в потемках (если можно её так назвать :) ) то увидели бы, что речь шла об ответной реакции СССР в ответ на атомную агрессию США, если бы она возникла. Перегнали бы суда при необходимости.Подробнее
КАКИЕ СУДА??? Господь с Вами - в СССР не было десантных судов ни на одном флоте(!!!) для переброски войск на те расстояния,нужные для войны с США!
Re[foto_graph]:
от: foto_graph
Скорее, из-за больших вероятных потерь при преодолении ПВО СССР.
Ну да. Одного аж над Уралом сбили, а другой на Красной площади сел.
Re[не хочу быть жертвой радиации и трансгенов]:
"Ерунда какая. Из глубокого пике с 20 метров самолет попросту не вывести. Высота мала. Это я Вам как теоретик теоретику говорю"
Человек говорит о точности попадания, а не высоте бомбометания.
Человек говорит о точности попадания, а не высоте бомбометания.
Re[Владимир Минаев]:
от:Владимир Минаев
Бред несете Вы. В русской грамматике, кстати, нет сослагательного наклонения.
"Будь Вы историк" - вот и Вы заговорили в УСЛОВНОМ наклонениии. Я не историк... просто кое-чем интересуюсь.
А вот оценки возможных вариантов развития той или иной исторической (военной) ситуации - дело вполне уместное... в рамках нашей дискуссии.Подробнее
И в чем мой бред заключается? В критике Ваших неадекватных высказываний? Что касается русской грамматики, сдается мне, что Ваши представления о ней не совсем полные :)
