ошибка на величину темнового тока в первом случае он ослабится в (корень из 30) раз а во втором почти в 30.
так что по предельным теням чтоб заменить выдержку N надо от N до N^2 кадров серии
преимущество серии в защите от смаза - возможности последующей "цыфровой стабилизации" изображения
ну а чтоб хватануть максимум в тенях используецо как извесно серия с прогрессивной выдержкой, aka HDR. вторая выдержка хватающая света всё равно пренебрежимо мала по сравн. с длинной хватающей тени.
ISO человеческого глаза %)
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 41 - 57
Re[Владимир Медведев]:
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
ошибка на величину темнового тока в первом случае он ослабится в (корень из 30) раз а во втором почти в 30.
так что по предельным теням чтоб заменить выдержку N надо от N до N^2 кадров серии
преимущество серии в защите от смаза - возможности последующей "цыфровой стабилизации" изображения
ну а чтоб хватануть максимум в тенях используецо как извесно серия с прогрессивной выдержкой, aka HDR. вторая выдержка хватающая света всё равно пренебрежимо мала по сравн. с длинной хватающей тени.Подробнее
Понятно, спаибо, но помоему это не юзабельно=)
Re[Владимир Медведев]:
ну это на случай типа если с собой только видио (кстати м.б. даже в мабиле и вроде такие програмы уже есть)
а тут раз - из за угла мегашыдевр
а тут раз - из за угла мегашыдевр
Re[L4m3r]:
"...преимущество серии в защите от смаза - возможности последующей "цыфровой стабилизации" изображения..."
А можно подробнее про это. Ссылко мож какое. Звучит интересно, а практически, не соображу как реализовать.
А можно подробнее про это. Ссылко мож какое. Звучит интересно, а практически, не соображу как реализовать.
Re[Bonintimo]:
да, я тоже слышал, что человеческий глаз способен зарегестрировать один квант электромагнитного излучения (пламя свечи на расстоянии 20 км.)!
а вообще всё это бред! а светосила у объектива какая? есть такая штука - общая теория относительности: "Все физические процессы при одинаковых ​условиях протекают одинаково во всех инерциальных ​системах отсчета" и [quot]"Обратимся к объяснениям, опирающимся на независимое от времени и движения систем отсчета пространство и независимое от пространства и движения время. Чтобы проиллюстрировать особенности второго варианта вернемся к кинематическим парадоксам («замедление» времени и «сжатие» масштаба). По своей структуре и логике эти парадоксы подобны парадоксу «двух джентльменов».
Два джентльмена одинакового роста находятся в комнате по разные стороны от разделяющей их прозрачной перегородки. Они не подозревают, что прозрачная перегородка это большая двояковогнутая линза. Первый джентльмен обращается ко второму: «Уважаемый Сэр! Вы намного ниже меня. Вас мама в детстве плохо кормила?» Обиженный второй джентльмен возражает: «Я намного выше Вас. Вы, как я полагаю, из племени пигмеев?»
Все три парадокса аналогичны. Различие лишь в условии. В одном случае условием наблюдения явления выступает скорость относительного движения наблюдателей. Во втором – фокусное расстояние линзы. Эти различия не принципиальны. Помимо общей логики разрешения парадоксов, общим для трех парадоксов является также и свет, который доставляет наблюдателям искаженную информацию.
Парадокс джентльменов имеет очевидное объяснение. Каждый из них сравнивает свой действительный рост (характеристика сущности) с высотой мнимого изображения (явление) своего оппонента. Каждому из джентльменов кажется, что он «выше» своего оппонента. «На самом деле» их рост совершенно одинаков (сущность). Истолковывая явление как сущность, джентльмены совершают гносеологическую ошибку."[/quot]
[quot]Рассмотрим одно общеизвестное физическое явление – уменьшение размеров тел с увеличением расстояния. Всем известно, что чем дальше от нас предмет, тем он кажется меньше. Или не кажется? Возможно, линейные размеры тел действительно уменьшаются с увеличением расстояния до наблюдателя? Как это проверить? С помощью приборов, которым не может ничего казаться. Воспользуемся, например, фотоаппаратом. На фотографиях удаленные предметы также имеют меньшие размеры. Делаем вывод, что линейные размеры тел действительно зависят от расстояния до наблюдателя – чем больше расстояние, тем меньше размеры предметов. Очевидно, и время зависит от расстояния до наблюдателя – чем больше расстояние, тем в более дальнем прошлом находятся наблюдаемые объекты. Мы можем видеть звезду, которая уже давно потухла. С увеличением расстояния до наблюдателя, очевидно, уменьшаются и скорости объектов. По этой причине далекие звезды на небе почти совершенно неподвижны.
На основе данных рассуждений можно построить «теорию относительности размеров» (ТОР).
Наиболее продвинутые читатели уже возражают. Они утверждают, что уменьшение размеров удаленных объектов является всего лишь оптическим эффектом. Но что такое оптический эффект? Говорит ли он о том, что наблюдаемое явление является кажущимся, или о том, что наблюдаемое явление является действительным? Оптический эффект – это информация о физическом явлении, полученная наблюдателем в виде, например, электромагнитного сигнала (света). Чем большее расстояние прошел данный сигнал, тем больше вероятность искажения и самого сигнала, и информации, переносимой с его помощью. Наблюдатель, принявший сигнал с большого расстояния, может лишь сделать вывод, что явление является наблюдаемым.
Для того чтобы узнать действительное положение дел, наблюдатель должен совместиться с наблюдаемым объектом в пространстве (т.е. приблизиться к объекту как можно ближе) и наблюдать его некоторое время без изменения расстояния между наблюдателем и объектом (т.е. их скорости должны быть равны).
По мере приближения к объекту мы наблюдаем довольно странное явление – объект «растет» прямо на глазах. Прибыв на место, мы обнаруживаем, что все пришло в норму – наблюдаемый объект имеет нормальные размеры, время течет так же, как наше, и скорости такие, какие должны быть по нашим расчетам. Можем ли мы сделать вывод, что наши перемещения в стороне от наблюдаемого объекта влияют на его действительные размеры? Не знаю. Думаю, с уверенностью мы можем говорить только о том, что наши перемещения в стороне от наблюдаемого объекта влияют на его наблюдаемые размеры.
[/quot]
вся эта бредотень (являющаяся правда объективной научной истиной) приводится здесь лишь для того, чтобы автор смог понять - всё зависит от условий наблюдения - и никакого формального ИСО не существует, всё это лишь проекция проекций реального мира на разум человека! то есть - из той же оперы - "наблюдатель никакими способами не в состоянии определить равномерно движется или покоится инерциальная система в которой он находится"! Короче, считайте что ИСО Вашего глаза = от 1/бесконечность до "восемь равёрнутая на пи пополам"
а вообще всё это бред! а светосила у объектива какая? есть такая штука - общая теория относительности: "Все физические процессы при одинаковых ​условиях протекают одинаково во всех инерциальных ​системах отсчета" и [quot]"Обратимся к объяснениям, опирающимся на независимое от времени и движения систем отсчета пространство и независимое от пространства и движения время. Чтобы проиллюстрировать особенности второго варианта вернемся к кинематическим парадоксам («замедление» времени и «сжатие» масштаба). По своей структуре и логике эти парадоксы подобны парадоксу «двух джентльменов».
Два джентльмена одинакового роста находятся в комнате по разные стороны от разделяющей их прозрачной перегородки. Они не подозревают, что прозрачная перегородка это большая двояковогнутая линза. Первый джентльмен обращается ко второму: «Уважаемый Сэр! Вы намного ниже меня. Вас мама в детстве плохо кормила?» Обиженный второй джентльмен возражает: «Я намного выше Вас. Вы, как я полагаю, из племени пигмеев?»
Все три парадокса аналогичны. Различие лишь в условии. В одном случае условием наблюдения явления выступает скорость относительного движения наблюдателей. Во втором – фокусное расстояние линзы. Эти различия не принципиальны. Помимо общей логики разрешения парадоксов, общим для трех парадоксов является также и свет, который доставляет наблюдателям искаженную информацию.
Парадокс джентльменов имеет очевидное объяснение. Каждый из них сравнивает свой действительный рост (характеристика сущности) с высотой мнимого изображения (явление) своего оппонента. Каждому из джентльменов кажется, что он «выше» своего оппонента. «На самом деле» их рост совершенно одинаков (сущность). Истолковывая явление как сущность, джентльмены совершают гносеологическую ошибку."[/quot]
[quot]Рассмотрим одно общеизвестное физическое явление – уменьшение размеров тел с увеличением расстояния. Всем известно, что чем дальше от нас предмет, тем он кажется меньше. Или не кажется? Возможно, линейные размеры тел действительно уменьшаются с увеличением расстояния до наблюдателя? Как это проверить? С помощью приборов, которым не может ничего казаться. Воспользуемся, например, фотоаппаратом. На фотографиях удаленные предметы также имеют меньшие размеры. Делаем вывод, что линейные размеры тел действительно зависят от расстояния до наблюдателя – чем больше расстояние, тем меньше размеры предметов. Очевидно, и время зависит от расстояния до наблюдателя – чем больше расстояние, тем в более дальнем прошлом находятся наблюдаемые объекты. Мы можем видеть звезду, которая уже давно потухла. С увеличением расстояния до наблюдателя, очевидно, уменьшаются и скорости объектов. По этой причине далекие звезды на небе почти совершенно неподвижны.
На основе данных рассуждений можно построить «теорию относительности размеров» (ТОР).
Наиболее продвинутые читатели уже возражают. Они утверждают, что уменьшение размеров удаленных объектов является всего лишь оптическим эффектом. Но что такое оптический эффект? Говорит ли он о том, что наблюдаемое явление является кажущимся, или о том, что наблюдаемое явление является действительным? Оптический эффект – это информация о физическом явлении, полученная наблюдателем в виде, например, электромагнитного сигнала (света). Чем большее расстояние прошел данный сигнал, тем больше вероятность искажения и самого сигнала, и информации, переносимой с его помощью. Наблюдатель, принявший сигнал с большого расстояния, может лишь сделать вывод, что явление является наблюдаемым.
Для того чтобы узнать действительное положение дел, наблюдатель должен совместиться с наблюдаемым объектом в пространстве (т.е. приблизиться к объекту как можно ближе) и наблюдать его некоторое время без изменения расстояния между наблюдателем и объектом (т.е. их скорости должны быть равны).
По мере приближения к объекту мы наблюдаем довольно странное явление – объект «растет» прямо на глазах. Прибыв на место, мы обнаруживаем, что все пришло в норму – наблюдаемый объект имеет нормальные размеры, время течет так же, как наше, и скорости такие, какие должны быть по нашим расчетам. Можем ли мы сделать вывод, что наши перемещения в стороне от наблюдаемого объекта влияют на его действительные размеры? Не знаю. Думаю, с уверенностью мы можем говорить только о том, что наши перемещения в стороне от наблюдаемого объекта влияют на его наблюдаемые размеры.
[/quot]
вся эта бредотень (являющаяся правда объективной научной истиной) приводится здесь лишь для того, чтобы автор смог понять - всё зависит от условий наблюдения - и никакого формального ИСО не существует, всё это лишь проекция проекций реального мира на разум человека! то есть - из той же оперы - "наблюдатель никакими способами не в состоянии определить равномерно движется или покоится инерциальная система в которой он находится"! Короче, считайте что ИСО Вашего глаза = от 1/бесконечность до "восемь равёрнутая на пи пополам"
Re[Nanto]:
от: Nanto
и никакого формального ИСО не существует
да ево и ваще несуществует в природе ево придумали плёночники патамучта плёнка кривая донельзя а вприроде существует QE
Re[Bonintimo]:
Уф-ф-ф!-) Народу то набежало %)
Спасибо всем откликнувшимся. Даете направления поиска... Пока ничего конкретного...
Но все таки оно существует... ISO для глаза... Наверно разное для разных видимых излучений.
Спасибо всем откликнувшимся. Даете направления поиска... Пока ничего конкретного...
Но все таки оно существует... ISO для глаза... Наверно разное для разных видимых излучений.
Re[VAGUS]:
от: VAGUS
Скажите, лучше, в каком диапазон цветовых температур света мозг ещё делат авто-ББ?
Имею в виду, что совсем уже жёлтые фонари ночью не дают ощущения белого цвета и т.д.
Мозг не имеет представления о цветовой температуре. Автобаланс происходит в том случае, если в изображении сетчатки попадается предмет, который, как мы знаем, должен быть белым. По блику тоже происходит автобаланс. Но в тех случаях, когда нет возможности такой подстройки, срабатывает промежуточный отдел мозга на пути от сетчатки к задним отделам коры. Там есть области, имеющие чувствительность в узких диапазонах длин волн. Читайте тут: http://galactic.org.ua/Biblio/vid1.1.htm. Интереснейшие статьи.
Re[Gors]:
Инфракрасное изображение Вы не получите. Зато можно видеть в ультрафиолете, если заменить хрусталики на искусственные из пластика. Наш хрусталик его не пропускает, хотя сетчатка вполне в состоянии его регистрировать. Это не шутка.
Re[Арчи Кун]:
есле подобрать фильтр то можно увидеть достатчно дальний красный т.е. красные деревъя на сонце фсё как положено. тко надо дофига света это уже будет видно весьма слабо
через неэкспонированный хвост вельвии попробуйте посмотреть на досуге всолнечный день
через неэкспонированный хвост вельвии попробуйте посмотреть на досуге всолнечный день
Re[Арчи Кун]:
Хо-хо!
люблю такие статьи, спасибо!
люблю такие статьи, спасибо!
Re[VAGUS]:
А еще хороша книга М.Д.Фершильда "Модели цветового восприятия" в переводе А.Шадрина (http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles5.htm).
Re[Арчи Кун]:
Спасибо за ссылку на галактик... Зачитался%)
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
да ево и ваще несуществует в природе ево придумали плёночники патамучта плёнка кривая донельзя а вприроде существует QE
Или децебэлы...
Re[Bonintimo]:
от: Bonintimo
Искал. Не нашел.
Но наверно уже обсуждали. Здесь все обсуждают %)
Какой ISO по чуствительности у человеческого глаза?
На самом деле человек может регистрировать отдельные фотоны. За такими вопросами Вам не на ламерский форум, а в медицинские книжки.
А ISO у глаза действительно нет. Из определения стандарта.
Re[Andrew C.]:
от: Andrew C.То что организмы устроены не по техническим стандартам понятно и ёжику. НО!
На самом деле человек может регистрировать отдельные фотоны. За такими вопросами Вам не на ламерский форум, а в медицинские книжки.
А ISO у глаза действительно нет. Из определения стандарта.
Любой параметр измерим.
Если организм ;) (человек) передвигается(бежит, ползёт, летит, плывёт ...) можно говорить и о скорости;
Если организм карячится под каменюкой можно измерить её вес;
Если организм орёт благим матом можно померить исторгаемые им децибеллы;
Если организм видит уместно говорить о чувствительности.
Другое дело, что величина эта зело не константа (разная не только у разных организмов, но и у одного и того же организма плавает в широчайших пределах), посему о всяческих ГОСТах и прочих ISO говорить не имеет смысла.
А вот о конкретной величине и диапазоне вполне уместно :D
Совместными усилиями выяснили: От 1(ОДНОГО!) фотона. Меньше уже не бывает
Re[Andrew C.]:
от: Andrew C.То что организмы устроены не по техническим стандартам понятно и ёжику. НО!
На самом деле человек может регистрировать отдельные фотоны. За такими вопросами Вам не на ламерский форум, а в медицинские книжки.
А ISO у глаза действительно нет. Из определения стандарта.
Любой параметр измерим.
Если организм ;) (человек) передвигается(бежит, ползёт, летит, плывёт ...) можно говорить и о скорости;
Если организм карячится под каменюкой можно измерить её вес;
Если организм орёт благим матом можно померить исторгаемые им децибеллы;
Если организм видит уместно говорить о чувствительности.
Другое дело, что величина эта зело не константа (разная не только у разных организмов, но и у одного и того же организма плавает в широчайших пределах), посему о всяческих ГОСТах и прочих ISO говорить не имеет смысла.
А вот о конкретной величине и диапазоне вполне уместно :D
Совместными усилиями выяснили: От 1(ОДНОГО!) фотона. Меньше уже не бывает
