Искусство для искусства или для масс

Читая различные книги по фотографии пришел к выводу что различные авторы имеют различные точки зрения на фотографию. Одни , напр. Александр Лапин "Фотография как" тяготеют к фотографии классической, понятной в основном специалистам. Другие, напр, Энг Т. "Цифровая фотография." трактуют фотографию более свободно, с учетом новых цифровых технологий. Интерсно было бы услышать что то о авторах активно использующих цифру и обработку на компьютере но придерживающихся старых канонов по фотографии но при этом понятных людям не искушенным в фотографии, и главное нравящихся им. простым обывателям не державши камеру в руках. Возможно ли такое в принципе?
Если возможно, хотелось бы увидеть, ссылки на их работы.
Сие навеяно мыслями а для кого делаются настоящие работы, и нужны ли работы понятные только узкому кругу профи. Не получается ли искусства ради искусства в отрыве от того кому это искусство предназначено? И кому это искусство предназначено в конечном итоге, массам, тем кто понимает, или самому автору?

Борис Гройс в эссе "Язык денег" и "Поп-вкус" ("Комментарии к искусству") писал, что есть искусство массовое и искусство элитное. Первое ориентируется на массовый вкус, а второе - на highbrow вкус, оно малочисленно и понятно весьма узкому кругу лиц. Пересечения между этими областями нет. Так что приходится выбирать: если Вы хотите угодить массовому вкусу, то будете снимать кошмакрозакаты. Иначе - будьте готовы к тому, что большинство будет в Вас кидать банановыми шкурками, но зато оценят люди с утонченным вкусом :)

Ну, в обыденном понимании, такое пересечение есть. Зовется классикой. Т.е. своеобразным "общественным договором" принятое в качестве образца для подражания.

Цитата:

от: Jester
Ну, в обыденном понимании, такое пересечение есть. Зовется классикой. Т.е. своеобразным "общественным договором" принятое в качестве образца для подражания.

Интересно, кто из авторов в нашем клубе соответствует этому понятию классики, особенно интересно в отношении к пейзажу.

уточню
какие работы
полностью соответствовать чему то во всем думаю невозможно

Такое разделение искусства более чем условно, если не сказать - надуманно. Есть искусство и реклама, или самореклама (коньюктура в ту же кучу). Откровенную безвкусицу воображения, больного в разной степени известной манией, не рассматриваем .
Всё что от сердца - искусство, пусть даже для одного (тогда оно - суперэлитарно) :) . Остальное - в разряд рекламы.
Для ясности, маленький пример - соцреализм. Конкретная реклама образа жизни, политического строя и т.д..
Реклама может быть гениальной, но это - реклама. Вероятно её то Вы и относите к понятию "искусство для масс"?.

Цитата:

от: Vlad Mulenkov
Такое разделение искусства более чем условно, если не сказать - надуманно.

Это Вы о подходе Бориса Гройса? Вы его статьи читали? :D

Цитата:

от:Vlad Mulenkov
Такое разделение искусства более чем условно, если не сказать - надуманно. Есть искусство и реклама, или самореклама (коньюктура в ту же кучу). Откровенную безвкусицу воображения, больного в разной степени известной манией, не рассматриваем .
Всё что от сердца - искусство, пусть даже для одного (тогда оно - суперэлитарно) :) . Остальное - в разряд рекламы.
Для ясности, маленький пример - соцреализм. Конкретная реклама образа жизни, политического строя и т.д..
Реклама может быть гениальной, но это - реклама. Вероятно её то Вы и относите к понятию "искусство для масс"?.

Подробнее

Что-то как-то запутано у вас тут...
Т.е. творчество Сальвадора Дали можно отнести к бесвкусному бреду параноидального старика, а классический портрет 18 века к пропаганде красивого, сытого и богатого образа жизни...
Не понимаю...

Да нет, мне кажется - это Вы всё несколько усложняете.
Причём тут Дали? С чего Вы взяли что я его вычеркнул из разряда великих (права не имею, к тому же, он один из очень почитаемых мной художников)? Ван Гог значит - велик, а Дали паронаидален? Не вижу логики :( . "Классический портрет 18 века" уважаю, правда, не очень. В основном они делаись на заказ, фотографии тогда не было :) , и соответственно могут (только моё мнение) быть причислены к коньюктуре и рекламе заказчика, возможно, как указывалось выше - гениальной. Получали, кстати, портретисты немало (в отличае от Ван Гога :( :) ).
Если рассуждать о классике, то пример - неудачен, взяли бы в качестве такогого, хоть древнегреческую скульптуру, что ли :) .
Проще отнеситесь, может и поймёте о чём, собственно, речь.
И, ради Бога, не пытайтесь читать между строк - нет там ничего :) !

Миша, помоему все давно ясно :
"Искусство- для искусствоведов"..
.. а по сему не будем голову себе морочить.. будем фотографировать

Цитата:

от: af
Миша, помоему все давно ясно :
"Искусство- для искусствоведов"..
.. а по сему не будем голову себе морочить.. будем фотографировать

Согласен.

Цитата:

от: Jester
Ну, в обыденном понимании, такое пересечение есть. Зовется классикой. Т.е. своеобразным "общественным договором" принятое в качестве образца для подражания.

Приведите, пожалуйста, пример. А то мне почему-то портреты Шилова мерещатся :)

Цитата:

от: NataM
Цитата:

от:Jester
Ну, в обыденном понимании, такое пересечение есть. Зовется классикой. Т.е. своеобразным "общественным договором" принятое в качестве образца для подражания.

Приведите, пожалуйста, пример. А то мне почему-то портреты Шилова мерещатся :)

Подробнее

Суриков, Рафаэль, Чайковский, Вивальди, Пушкин. Я имел в виду именно этот пласт :) Слепое копирование приемов применительно к современным условиям - это и есть Шилов.

Цитата:

от: Jester

Суриков, Рафаэль, Чайковский, Вивальди, Пушкин. Я имел в виду именно этот пласт :) Слепое копирование приемов применительно к современным условиям - это и есть Шилов.

Спасибо.
Борис Гройс писал о современном искусстве, и не затрагивал понятие классики, по крайней мере, в тех статьях, на которые я ссылалась.
Кстати о Шилове - я помню ранние его работы (публиковались в Огоньке). Мне не показалось тогда, что он копирует какие-то приемы, но ужасно раздражала чрезмерная "зализанность" его работ :)

Цитата:

от:Mikhail Tchervonenko
Цитата:

от:af
Миша, помоему все давно ясно :
"Искусство- для искусствоведов"..
.. а по сему не будем голову себе морочить.. будем фотографировать

Подробнее

Согласен.

Подробнее

Я ажно прослезилси...
Кака идиллия! Вы нашли друг друга! ;)

Рома... а тебя и искать не надА... ты всегда сам прилетаешь...

или.. нет.. подозреваю, что ты сам крупный искуствовед....... "подпольный"..

Цитата:

от: af
Рома... а тебя и искать не надА... ты всегда сам прилетаешь...

или.. нет.. подозреваю, что ты сам крупный искуствовед....... "подпольный"..

Я аппять под подозрением...

:( Нет-нет, я же говорил неоднократно: ни на фотографа, ни на искусствоведа я не претендую! ;)

Опять двадцать пять....
.. если и не фотаешь и не искуствоведишь.. то какого фига тут толкешся ?..
... для статистики ?

Цитата:

от: af
Опять двадцать пять....
.. если и не фотаешь и не искуствоведишь.. то какого фига тут толкешся ?..
... для статистики ?

Ты меня прогоняешь?.. :(



:D

Я ж не Пушер и не Волод, погонялом тут не прописан.. просто любопытствую..... ну в конце концов , приват захе, .. не мое дело и хватит на этом..