Ищу теперь после ваших советов уже до 350 долл. цифровик. Посоветуйте.

[quot]а теперь подумайте - нужны ли вам лично эти "разные функции и настройки".
и понимаете ли вы зачем на самом деле нужен этот raw и будете ли лично вы сидеть с "доводкой" каждого кадра на компьютере (что автоматически требуется если снимать в raw).
Если нет - то какие же они для вас лично "плюсы"? [/quot]

Вовсе необязательно с доводкой RAW возиться долго. Можно и просто на автомате конвертнуть (в TIFF, PSD), тем же фотошопом. А потом печатать.

Это будет всяко лучше, чем с JPG.

[quot]и не будете пробовать печатать больше чем 9х12 см, то может никогда этих минусов и не заметите. И не будут они лично для вас минусами. [/quot]

Например, с 4 Mpx можно печатать снимки 15x21 с разрешением 300 dpi. Что соответствует хорошему качеству.

[quot]По мне, по сравнению с даже самой простенькой оптикой к зеркалкам - так такое же, пардон, дерьмо, как на любой аналогичной цифромыльнице... включая и ту Фуджи.[/quot]

Вообще-то, кроме понятий "хорошее" и "плохое" есть еще и "между" :)

Кстати, многие отмечают, что оптика на цифровиках Fuji (любительских) обычно лучше по качеству, чем на аналогичных цифровиках.

Дык доводка raw куда как приятнее, чем нудная коррекция каждого кадра в шопе. Взял типовую картинку из серии, причесал и все остальные по шаблону. А вот потом в tiff и на принтер, хотя для форматов до А4 не особо существенно tiff или jpeg со 100% качеством.

Цитата:

от:Mikhon
[quot]а теперь подумайте - нужны ли вам лично эти "разные функции и настройки".
и понимаете ли вы зачем на самом деле нужен этот raw и будете ли лично вы сидеть с "доводкой" каждого кадра на компьютере (что автоматически требуется если снимать в raw).
Если нет - то какие же они для вас лично "плюсы"? [/quot]

Вовсе необязательно с доводкой RAW возиться долго. Можно и просто на автомате конвертнуть (в TIFF, PSD), тем же фотошопом. А потом печатать.

Подробнее

а теперь вопрошавшему надо задаться вопросом - не китайская ли это для него грамота и хочет ли он этим заниматься? Или хочет, например, сразу с флешки отдать в печать и не морочить себе голову? Этот момент нигде подробно освещен не был. А он часто существенен.

Цитата:

от: Mikhon

Это будет всяко лучше, чем с JPG.

гм?
а чем "коневртнуть на автомате в фотошоп" лучше чем "конвертнуть на автомате внутри камеры" ? Там же тоже самое происходит - берется raw с матрицы и как-то "на автомате" преобразуется в JPG. a priori - неочевидно, что некий внешний конвертер на автомате - всяко лучше чем встроенный конвертер камеры... a posteriori, кстати, тоже не очевидно... Результаты от "конвертации на автомате" бывают самые всякие.

Цитата:

от: Mikhon

Например, с 4 Mpx можно печатать снимки 15x21 с разрешением 300 dpi. Что соответствует хорошему качеству.

это вы рассуждаете в теоретической плоскости, исходя исключительно из количества точек.
а попробуйте порассуждать в практической, заодно подумав о реальной информации содержащейся в тех пикселах.
ну допустим - при равных искажениях оптики - где они будут заметнее? После увеличении до 15х20см кадра размером 5.4х4 мм (1/2.7) или кадра размером 7.2х5.3 мм (1/1.8) ?
По моему очевидно, что в первом случае они будут заметнее. А кроме искажений оптики там еще много разных эффектов есть...


Цитата:

от: Mikhon

Вообще-то, кроме понятий "хорошее" и "плохое" есть еще и "между" :)

а еще сами "хорошее" и "плохое" есть результат личных привычек, опыта, восприятия и так далее...
по мне так, скажем, все объективы с 10х зумом, независимо от того, на чемони стоят - хорошими быт не могут... Законы оптики не позволяют. А уж за 350 уе... Ну никак не могут. Они могут быть удобными в каких-то случаях, но хорошими... увольте-с.

Цитата:

от: Mikhon

Кстати, многие отмечают, что оптика на цифровиках Fuji (любительских) обычно лучше по качеству, чем на аналогичных цифровиках.

ну а что такое аналогичные?
с мизерной матрицей и 10х зумом?
может быть...
а чем она лучше?
меньше геометрические искажения? или хроматические?
или лучше разрешение оптики?
собственно "лучше-хуже" сравнивается именно по этим вполне измеряемым параметрам.
Есть где-нибудь табличка для сравнения?

Одну детальку все забывают. У маленькой матрицы, помимо описанного есть еще один нюансик. Пока камера новая и чистенькая - все кадры вполне приличные и в пределах ожидаемого от камеры соответствующей стоимости. А вот дальше интереснее. Попала пылинка внутрь или девушка взяла аппарат за серединку, а потом протерла половой тряпкой, чтобы хозяин не расстраивался. С большой матрицей, объективом с защитным фильтром - это всего лишь мелкие неудобства, а вот с миниатюрной оптикой и махонькой матрицей аппарат уже просто мыльница без всякой цифры. Это почему-то все обходят стороной.

ага на Fuji оптика.. щаззз во зацените ка ацтоищще.. такова поискать (полноразмерная фотка, но интересуют всё равно только углы такчто качать до конца необязательно) http://img2.dpreview.com/gallery/fujif810_samples/originals/dscf0414.jpg

[quot]а теперь вопрошавшему надо задаться вопросом - не китайская ли это для него грамота и хочет ли он этим заниматься? Или хочет, например, сразу с флешки отдать в печать и не морочить себе голову? Этот момент нигде подробно освещен не был. А он часто существенен. [/quot]

Судя по тому, что вопрошавший тщательно выбирает, для него это не китайская грамота.

И поймите, наконец, что не всем нужна профессиональная техника! А коли так, то и выбирают люди в любительском секторе. Благо, есть из чего выбрать.

А то все крутые профи тут, млин... :)

[quot]гм?
а чем "коневртнуть на автомате в фотошоп" лучше чем "конвертнуть на автомате внутри камеры" ? Там же тоже самое происходит - берется raw с матрицы и как-то "на автомате" преобразуется в JPG. a priori - неочевидно, что некий внешний конвертер на автомате - всяко лучше чем встроенный конвертер камеры... a posteriori, кстати, тоже не очевидно... Результаты от "конвертации на автомате" бывают самые всякие. [/quot]

Можно и не на автомате конвертнуть. А внешний конвертер лучше тем, что можно в несжатый формат конвертнуть. Да и внешние конвертеры есть хорошие. Да и вообще, ясен перец... :)

[quot]это вы рассуждаете в теоретической плоскости, исходя исключительно из количества точек.
а попробуйте порассуждать в практической, заодно подумав о реальной информации содержащейся в тех пикселах.
ну допустим - при равных искажениях оптики - где они будут заметнее? После увеличении до 15х20см кадра размером 5.4х4 мм (1/2.7) или кадра размером 7.2х5.3 мм (1/1.8) ?
По моему очевидно, что в первом случае они будут заметнее. А кроме искажений оптики там еще много разных эффектов есть... [/quot]

Как раз в практической. Если печатать любительские фото в минилабе или на обычном фотопринтере, то никакой разницы не будет. Что с первой матрицы, что со второй... Ну, а если у Вас печатающая техника более крутая, значит Вы уже профи. Но речь здесь о другом...

[quot]все объективы с 10х зумом, независимо от того, на чемони стоят - хорошими быт не могут... Законы оптики не позволяют. А уж за 350 уе... Ну никак не могут. Они могут быть удобными в каких-то случаях, но хорошими... увольте-с. [/quot]

Они могут быть нормальными, соответствующими качеству любительских снимков.

[quot]а чем она лучше?
меньше геометрические искажения? или хроматические?
или лучше разрешение оптики? [/quot]

Вот-вот, именно этим и лучше.

[quot]Одну детальку все забывают. У маленькой матрицы, помимо описанного есть еще один нюансик. Пока камера новая и чистенькая - все кадры вполне приличные и в пределах ожидаемого от камеры соответствующей стоимости. А вот дальше интереснее. Попала пылинка внутрь или девушка взяла аппарат за серединку, а потом протерла половой тряпкой, чтобы хозяин не расстраивался. С большой матрицей, объективом с защитным фильтром - это всего лишь мелкие неудобства, а вот с миниатюрной оптикой и махонькой матрицей аппарат уже просто мыльница без всякой цифры. Это почему-то все обходят стороной. [/quot]

Но Вы забыли еще один момент. Цифровики с несменной оптикой сделаны так, что пыль внутрь так просто не попадает.

Ну, если тереть половой тряпкой, так ведь и зеркалка от этого лучше не станет :D

Вообще, с любой техникой аккуратно обращаться нужно.[/quot]

цЫфрамыла - аЦтой в очередной раз написать ? Или уже читать надоело ?

Цитата:

от:Евгений Парушин
Одну детальку все забывают. У маленькой матрицы, помимо описанного есть еще один нюансик. Пока камера новая и чистенькая - все кадры вполне приличные и в пределах ожидаемого от камеры соответствующей стоимости. А вот дальше интереснее. Попала пылинка внутрь или девушка взяла аппарат за серединку, а потом протерла половой тряпкой, чтобы хозяин не расстраивался. С большой матрицей, объективом с защитным фильтром - это всего лишь мелкие неудобства, а вот с миниатюрной оптикой и махонькой матрицей аппарат уже просто мыльница без всякой цифры. Это почему-то все обходят стороной.

Подробнее

Проблема надуманная. Пыль и сор на матрице – «привилегия» камер со сменной оптикой, камеры со встроенной оптикой лишены такого «достоинства», во всяком случае я о таком не слышал.

Цитата:

от:L4m3r
Ну это.. вода течёт, аблака едут, жывотные ходют, птицы литают, диревья колышаца, если это портрет то надо фсем сидеть смирно полминуты..
без штатива нереально обойтись выдержка 2 секунды в ясный день..

Подробнее

Щас.Пошшитаем. Яркий день. 100/16. Портрет. 3200/2,8. Фильтр. 3,2/2,8 .
ЛЮБЕЗНЫЙ! треть секунды - это не 2 секунды, и тем более не полминуты!
Хотя одна хрень - без штатива не обойтись, и бегущую не снять

Советую сходить на соседний форум
http://forum.ixbt.com/?id=20 и кроме статьи Афанаса почитать ее обсуждение
http://forum.ixbt.com/0020/009774.html.

Согласен с мнением, что пыль на матрице компактных камер проблема слегка надуманная. Посмотрите в каком мире мы живем - кругом одна пыль!http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=331907&cat_id=3

Очень советую Canon S 70! у меня S 50 - малыш обладает почти всеми настройками старших собратьев да и качество снимков в сюжетных режимах очень хорошее