Ищу объектив Canon самой максимальной четкости

По моему с вашим стеклом все ОК! Просто обработка хромает. То что вы называете четкостью на самом деле микроконтраст и правильная тоно-корекция (по крайней мере в вашем случае) ИМХО.
Как раз F1RST это наглядно продемонстрировал.

Ну, во-первых, кадр недодержан. Что абсолютно закономерно: вода, снег и прочие хорошо отражающие поверхности в кадре требуют ручной экспокоррекции; Вы же наверняка снимали на автомате. Что из этого следует, из недодержки? Шумы. А что из шумов следует? Очень вумный шумодав. А что следует из любого шумодава? Мыло. Но из рава это "тянется" почти наверняка. Вообще, правило ETTR (Exposure To The Right, экспонировать так, чтобы гистограмма была смещена максимально вправо, т.е. чтобы наиболее яркие значимые элементы изображения находились на грани пересвета) - хорошее правило...

В фастстоуне, на скорую руку.

Как видите, в тенях, которые я несколько поднял, шумы уже полезли нехилые.

Цитата:

от:vladRu
Парни, не бейте. RAW предоставить не могу. Комп мой на даче. Но один файл на почте нашел всё таки. JPEG правда, но я уверяю, разницы от RAW ни на одной фотке по ДЕТАЛИЗАЦИИ нет. Фото сделано было наспех, качество совсем фиговое, но понятно о чем я говорю, про детализацию саму. Кстати это четкий снимок, и сделан он был аккуратно.
Второй файл уменьшенный размер в фотошопе. Четкость в разы больше, и вес картинки меньше. Сразу бы в таком виде получать и не париться..))

Подробнее

Если он сразу в джпег снят, то есть разница. Вот она какая разница будет:
http://prometej-photo.ru/publ/article/podajte_rezkosti/1-1-0-39

Если из РАВа, то зависит от конвертера и его настроек. И на это тоже есть инфа:
http://prometej-photo.ru/publ/article/pochemu_vibiraju_capture_one/1-1-0-48

И потом, есть такая штука как фокусировка на бесконечности, на гиперфокале, на том месте, где лучше всего проявятся углы. Подумайте на досуге об этом ;) Я уж молчу про недодержку, которая явно указывает на то, что думать вам ещё есть над чем. И штатив. А вы хотели чуда? Нет, в 70д его нет. Как и в ЛЮБОЙ другой камере. Руки = ухудшение резкости в той или иной мере.

Цитата:

от: vladRu

Второй файл уменьшенный размер в фотошопе. Четкость в разы больше, и вес картинки меньше. Сразу бы в таком виде получать и не париться..))

Кто же вам мешает настроить вашу камеру?Правильно экспонировать, задать нужный размер и добавить резкости прямо в камере??
Вы показывает джепег конвертируемый из рава? Как вы его конвертировали? В какой программе??, с какиеми настройками?? Или это встроенный в рав джепег-превьюшка??

Цитата:

от:vladRu
Парни, не бейте. RAW предоставить не могу. Комп мой на даче. Но один файл на почте нашел всё таки. JPEG правда, но я уверяю, разницы от RAW ни на одной фотке по ДЕТАЛИЗАЦИИ нет. Фото сделано было наспех, качество совсем фиговое, но понятно о чем я говорю, про детализацию саму. Кстати это четкий снимок, и сделан он был аккуратно.
Второй файл уменьшенный размер в фотошопе. Четкость в разы больше, и вес картинки меньше. Сразу бы в таком виде получать и не париться..))

Подробнее

Вопрос - это камерный жпег, или рав, который вы сами конвертировали?
Если сами - то чем?
Резкость нормальная, но могла бы быть и лучше, хотя, впрочем, при таком освещении вы не получите того, чего хотите видеть :)

Цитата:

от: XAMeLeoN
Резкость нормальная, но могла бы быть и лучше, хотя, впрочем, при таком освещении вы не получите того, чего хотите видеть :)

А диагноз то я верно поставил, изначально! Это камерный джипег!

Прекратите смотреть снимки в 100%. 100% нужны только для выбора самого резкого кадра из серии. Все.
Поймите, что попиксельная резкость не нужна никому, кроме Вас. Нужны интересные фото. Качественный ресайз для интернета или печати с повышением резкости скроет некоторые проблемы.
Научитесь обрабатывать.
Техника у Вас прекрасная. Жаловаться на нее... ну как-то несерьезно.

Неверная экспокоррекция и перешарп (контуры разрушены обводкой). Нельзя использовать внутрикамерную т.н. "резкость" и мазку нерезкости в редакторах, если хотите видеть свой снимок на 100 % разрешении и более с высокой детализацией.

Цитата:

от:vladRu
Парни, не бейте. RAW предоставить не могу. Комп мой на даче. Но один файл на почте нашел всё таки. JPEG правда, но я уверяю, разницы от RAW ни на одной фотке по ДЕТАЛИЗАЦИИ нет. Фото сделано было наспех, качество совсем фиговое, но понятно о чем я говорю, про детализацию саму. Кстати это четкий снимок, и сделан он был аккуратно.
Второй файл уменьшенный размер в фотошопе. Четкость в разы больше, и вес картинки меньше. Сразу бы в таком виде получать и не париться..))

Подробнее

не вижу ни мальйших проблем со стеклом, вижу совершенно "никакую" проявку из рав, и это то притом, что кэнон избавил свох покупателей от необходимости покупки лайтрума, вложив в коробку вполне рабочий рав конвертер.

Привет всем. Есть еще некоторые вопросы. Сразу оговорюсь, я тролингом не занимаюсь, но сейчас может быть снова похоже на то... И то что на меня снизойдут ваши злые коменты - тоже предсказуемо. Про стекло и фот я понял, спасибо, успокоили. Мало ли, всё бывает с оборудованием. Про сам кадр снятый не профессионально тоже понятно с первых ваших слов, вы правы.

1. Как бы это грубо, отвратительно для большинства не звучало, но я НЕ ПРИЗНАЮ пост обработку. Никакую, ни на грамм. Если бы я работал проф фотографом, то из редакторов не вылезал бы, тк это очень удобно, с дотягиванием цветопередачи, обработкой зоны кадра и тд. Моя политика такова, получить максимально похожий на зрительную картинку кадр, "как есть", как вижу её я. Если кораблик на фоне не влез в кадр, я его буду снимать до тех пор, пока не влезет. RAW я использую исключительно, чтобы потом на компе сделать из него JPEG, все таки под лупой видна разница в картинке. Путь и на 99%, но видна. Для профи конечно RAW незаменим. Проявку делаю программой Digital Photo Professional. К сожаления данный кадр был сделан камерой сразу в JPEG.

2. И еще (походу конкретный косяк) У меня тогда был надет фильтр поляризационный, еще и поверх защитного. Оба качественные Marumi, одевал аккуратно, никакой пыли, стекла чистые. Может это и повлияло на качество? Блин.. у меня 70-80% фоток были сняты в такой связке.. Я про это вообще забыл... аррррр...

+

3. Мне что-то подсказывает, что дело в самом фотоаппарате, что фотоаппарат не имеет возможности снять полный 20МП кадр. Я уже где-то писал, в другом месте, есть подозрения, что фотоаппарат растягивает фото до 20МП программно, а сенсор делает картинку меньшего размера. С точки зрения маркетинга это вполне возможно. Вы увеличьте мою картинку "ФОТО 2" до оригинального размера (5 472px х 3 648px), которую в примере я уменьшил до 3000х2000 и ВНИМАНИЕ!!! - Разницы от "ФОТО 1" почти нет. Это я и пытаюсь донести всю тему... "Я и сам могу снять на любую камеру фотографию, вытянуть её в 5 раз больше и всем говорить, смотрите 100МП камера!!!!! На мониторе то разницы не будет, а увеличь фото до 100% и поймешь, что враньё это всё." Явно не 20МП картинка, точнее чистая картинка без ресайза.

Цитата:

от:vladRu

1. Как бы это грубо, отвратительно для большинства не звучало, но я НЕ ПРИЗНАЮ пост обработку. Никакую, ни на грамм. Если бы я работал проф фотографом, то из редакторов не вылезал бы, тк это очень удобно, с дотягиванием цветопередачи, обработкой зоны кадра и тд. Моя политика такова, получить максимально похожий на зрительную картинку кадр, "как есть", как вижу её я.

Подробнее

Если постобработкой не занимаетесь вы - этим занимается камера. Сама. Как ей захочется. Собственно, и картинка получается "как её видят японские инженеры, у которых стоит задача угодить всем и сразу" :)

Цитата:

от: vladRu

К сожаления данный кадр был сделан камерой сразу в JPEG.

Камерный жпег у кенона обычно не шедеврален, особенно в плане резкости.
Сделайте как-нибудь тест RAW+JPEG

Цитата:

от:vladRu

3. Мне что-то подсказывает, что дело в самом фотоаппарате, что фотоаппарат не имеет возможности снять полный 20МП кадр. Я уже где-то писал, в другом месте, есть подозрения, что фотоаппарат растягивает фото до 20МП программно, а сенсор делает картинку меньшего размера.

Подробнее

Не. Просто чем больше мегапикселей впихнули на матрицу одного и того же размера, тем сложнее сделать технически идеально качественный кадр - больше при 100% рассмотрении будет видна шевелёнка, смаз, мыло от оптики, если таковое имеется.
Это если не придираться к изначальным условиям съёмки, как то плохой свет, недодержка, неконстрастные объекты (и камерный жпег, хехе)

Цитата:

от:vladRu
Привет всем. Есть еще некоторые вопросы. Сразу оговорюсь, я тролингом не занимаюсь, но сейчас может быть снова похоже на то... И то что на меня снизойдут ваши злые коменты - тоже предсказуемо. Про стекло и фот я понял, спасибо, успокоили. Мало ли, всё бывает с оборудованием. Про сам кадр снятый не профессионально тоже понятно с первых ваших слов, вы правы.

1. Как бы это грубо, отвратительно для большинства не звучало, но я НЕ ПРИЗНАЮ пост обработку. Никакую, ни на грамм. Если бы я работал проф фотографом, то из редакторов не вылезал бы, тк это очень удобно, с дотягиванием цветопередачи, обработкой зоны кадра и тд. Моя политика такова, получить максимально похожий на зрительную картинку кадр, "как есть", как вижу её я. Если кораблик на фоне не влез в кадр, я его буду снимать до тех пор, пока не влезет. RAW я использую исключительно, чтобы потом на компе сделать из него JPEG, все таки под лупой видна разница в картинке. Путь и на 99%, но видна. Для профи конечно RAW незаменим. Проявку делаю программой Digital Photo Professional. К сожаления данный кадр был сделан камерой сразу в JPEG.

2. И еще (походу конкретный косяк) У меня тогда был надет фильтр поляризационный, еще и поверх защитного. Оба качественные Marumi, одевал аккуратно, никакой пыли, стекла чистые. Может это и повлияло на качество? Блин.. у меня 70-80% фоток были сняты в такой связке.. Я про это вообще забыл... аррррр...

+

3. Мне что-то подсказывает, что дело в самом фотоаппарате, что фотоаппарат не имеет возможности снять полный 20МП кадр.

Подробнее

посмеяслся кароче))

Прочитал все комменты еще раз..

XAMeLeoN
Спасибо за разъяснения, Вы все же поняли, что меня волнует.. Как я уже писал не цвета, ни форматы. Меня интересует качественная картинка по линиям и детализации.

f1rst
Смех продлевает жизнь, так что всё в порядке. Есть вопрос персонально Вам. Зашел на flickr Ваш и скачал фотку парня в шляпе. Отлично сделана. Самый прикол, что размер фото 2449x1633. При этом Марк3-й снимает явно с большим разрешением. Вот тут уже пересекается мой вопрос и Ваша реализация.
Почему именно 2449x1633, чисто ради интереса, почему не полный размер?

Что я вообще хочу от всей темы?
Мне нужно получить максимально четкий кадр в формате JPG (в финале) который будет весить до 3-4 МБ, и будет при максимальном увеличении 100% смотреться не как оригинал. Разрешение я вывел, это - примерно 3000х2000. В этом случае идеальное соотношение резкости к размеру кадра и весу картинки. Больше 3000px по ширине картинка как будто ресайзится в фотошопе. Я надеюсь хоть тут вы меня услышите... (Можно провести аналогию. Вы когда нибудь увеличивали векторную линию в любом редакторе? Она четкая, но в какой-то момент (не помню точно) она больше не шасширяется и начинает тянуться как растровая, теряя четкость по краям. Тупо, но мысль надеюсь поняли)

Пускай фото будет уменьшено, но хотя бы я получу действительно четкую картинку под увеличением. Следовательно вопрос, как правильней снимать?
а) Сразу в RAW S и конвертировать в JPEG.
б) Снимать в полный RAW, делать ресайз и конвертировать в JPEG.

PS
читал тему на этом форуме, про похожее, но нифига не понял выводы.
https://foto.ru/forums/topics/500744

1.Снять в RAW, цвет простр. sRGB
2.Конвертировать (обработать) в в JPEG с компрессией 10-12 или в TIFF с LZW-компрессией, если собираетесь продолжить обработку в фотошопе.
3.Подготовить ресайз для инета или печати с помощью ImageJ или C3C.
4.Сохранить для интернета с компрессией 8-10 или 65-90%

Павел И.
Отчасти понял, но я не смогу сделать всё в DPP?

Цитата:

от: vladRu

f1rst
Почему именно 2449x1633, чисто ради интереса, почему не полный размер?

ресайз на 4 мегапикселя

Цитата:

от: vladRu
Павел И.
Отчасти понял, но я не смогу сделать всё в DPP?

В идеале - нет.
Потому что правильным вариантом будет подшарпливать картинку при ресайзе вниз не кратном целому числу. Не уверен, что ДПП поддерживает такие махинации, давно его не открывал.

Может, вас просто sRAW устроит? попробуйте.

Снимать без постобработки принципиально глупо! Цифровой аппарат, в отличии от пленки, не может выдать много полутонов с приемлимым для глаза контрастом (фотоширота или динамический диапазон не позволяют). Плюс ко всему, когда пленку отдают в печать, лаборант проводит "постобработку" при печати. Изображение из цифровика по умолчанию малоконтрастное, с пониженой цветопередачей, более "темное". Внутрикамерный джипег это "поправляет", как захочет, фотограф в редакторе сделает, как считает нужным он сам! Ежели Вы ленивы или излишне принципиальны - "жрите, что дают"! ;)

Автор, критерии получения хорошего (технически естессно), "четкого" фото таковы на мой взгляд( в порядке уменьшения значимости)
1. Умение снимать- втч "видеть" свет, правильно экспонировать, не допускать смаза-шевеленки.
2. Грамотная постобработка.
3. Объектив.
4. Тушка
Если первые два пункта отсутствуют как таковые, последние два ситуацию не спасут, купи вы хоть фф, хоть Хассель. Будет только разочарование....
Поверьте, у вас отличный аппарат и шикарный объектив, этой связкой можно снять ГОРАЗДО лучше, чем та муть, которую вы показали.
Более того, гораздо лучше можно снять начальной тушкой с китом, которые по тыщу рублей за килограмм...