Имеет ли смысл: д700 и линзы от кропа?

Рассматриваю вариант - 17-55/2.8 никор, тамрон 11-17 переехать с д200 на д700.
как понял будет 6мп и веньетирование? или без него получится?

да и вообще - имеет ли смысл именно такой переезд? снимаю - свадьбы (тут понятно исо) и для себя все.

конечно, и снимать с разрешением в 5 гавнопукселей :cannabis:

Поменять сначала 17-55 на 28-70, потом брать д700

Думаю,что смысла нет.Сам распродаю стёкла в первую очередь кропнутую.
Но меня сейчас больше интересует вопрос,а имеет ли смысл сейчас покупать Д700,или дождаться новую камеру с большим кол-м Мп,типа Д3х в корпусе Д700 ,или вообще перейти на канон ,в частности новопятак.

имеет смысл попробовать Тамрон 11-18, он с 14-15 мм на ФФ работает, я пробовал на пленке - приемлемо, лучше чем на кропе, а 17-55 вроде с 26-28 мм кроет полный кадр.

Цитата:

от:Gennadij
Рассматриваю вариант - 17-55/2.8 никор, тамрон 11-17 переехать с д200 на д700.
как понял будет 6мп и веньетирование? или без него получится?

да и вообще - имеет ли смысл именно такой переезд? снимаю - свадьбы (тут понятно исо) и для себя все.

Подробнее

Нет смысла. Никакого :(

Цитата:

от: виталий михайлович
Думаю,что смысла нет.

Предложите лучше вариант кита на фф :D
...кроме нового 24-70.

Цитата:

от:виталий михайлович
Но меня сейчас больше интересует вопрос,а имеет ли смысл сейчас покупать Д700,или дождаться новую камеру с большим кол-м Мп,типа Д3х в корпусе Д700 ,или вообще перейти на канон ,в частности новопятак.

Подробнее

Ну зачем Вам такое количество пикселей? Ведь все равно потом будете уменьшать!
Насчет Кэнона не знаю (я никонист с Д3), а вот Д3х, на мой взгляд, никакого смысла брать нет. Самое главное качество, делающее Д3 и Д700 привлекательным - то бишь ИСО 6400 с приемлемым качеством - в Д3х утеряно за счет двойного количества мегапикселей. А значит, его «уменьшенный» вариант Д700х, если он и появится, ничем не порадует. И если отталкиваться от приоритетного плюса Д3 (ИСО), то получается, что камера в 2 с лишним раза (!) выше ценой (т.е. 10000 долларов, цена норвежская) предоставляет не лучшие, а наоборот, худшие результаты. Конечно, для тех, у кого никогда в жизни нет проблем со светом - тем и карты в руки. ИМХО.

В принципе с вами согласен,но я не знаю на сколько снимки Д3 ,схожи с Д700. С Д3,которые я видел ,мне очень нравятся,а вот с Д700 не очень,вроде не хватает резкости и контраста.Вчера в магазине немного в попыхах потестировал Д700 и сравнил с моей Д300,так особого преимущества не увидел,даже по исо до 3200,а по резкости Д300 показался получше.Возможно насстройки камеры в этом виноваты,свою то я знаю,но как следует разобраться мне не дали.
А снимки с ньюпятака мне понравились,хотя сам никонист и не хотелось бы менять систему.

Цитата:

от:виталий михайлович
В принципе с вами согласен,но я не знаю на сколько снимки Д3 ,схожи с Д700. С Д3,которые я видел ,мне очень нравятся,а вот с Д700 не очень,вроде не хватает резкости и контраста.Вчера в магазине немного в попыхах потестировал Д700 и сравнил с моей Д300,так особого преимущества не увидел,даже по исо до 3200,а по резкости Д300 показался получше.Возможно насстройки камеры в этом виноваты,свою то я знаю,но как следует разобраться мне не дали.
А снимки с ньюпятака мне понравились,хотя сам никонист и не хотелось бы менять систему.

Подробнее

Глупоти.Д3 и д700 на 99% схожи по картинке.

Цитата:

от:виталий михайлович
В принципе с вами согласен,но я не знаю на сколько снимки Д3 ,схожи с Д700. С Д3,которые я видел ,мне очень нравятся,а вот с Д700 не очень,вроде не хватает резкости и контраста.Вчера в магазине немного в попыхах потестировал Д700 и сравнил с моей Д300,так особого преимущества не увидел,даже по исо до 3200,а по резкости Д300 показался получше.Возможно насстройки камеры в этом виноваты,свою то я знаю,но как следует разобраться мне не дали.
А снимки с ньюпятака мне понравились,хотя сам никонист и не хотелось бы менять систему.

Подробнее

Вы знаете, я могу только сказать одно. Когда впервые появился пятак, то мой приятель, никонист, его купил и мне показал. У меня тогда появились лишние деньги, и я не знал, что делать. - то ли распродавать все никоновское и брать Марк 2 (тот, что в то время был самым дорогим), то ли взять только что вышедший D2Xs. Я спросил его совета, как поступить. Он, как разбирающийся в этом деле человек, сказал, что решать мне, только надо уяснить, что именно для меня главное или по крайней мере важное. Важным тогда для меня была точность наводки, фокус. Так он сказал следующее: Кэнон подтвердит, что выбранная точка в фокусе, а потом на мониторе может оказаться, что в фокусе совсем другая. А Никон может сразу и не подтвердить, но уж если подтвердил - то это будет полная гарантия. Это, собственно, и определило мой окончательный выбор, и я ни разу об этом не пожалел. А сейчас - тем более, так как, благодаря тому решению, у меня теперь есть Д3.

авторитетный у Вас приятель.
Скажет как отрежет :D

У меня был Д300, продал и взял Д700. Картинка ГОРАЗДО лучше по резкости и др. параметрам. А оптику надо было сразу брать не DX.

Цитата:

от: Morozow Sergey
У меня был Д300, продал и взял Д700. Картинка ГОРАЗДО лучше по резкости и др. параметрам. А оптику надо было сразу брать не DX.

D300 в отличии от D700 более требовательна к качеству оптики.

Выложите пож-та пару кадров с Д700,один где с резкостью всё в порядке и вторую с высоким исо в сложных условиях,разумеется без обработки,моно на почту.Спасибо.

Тут эту тему уже начинали перетирать:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/380281

Цитата:

от:Gennadij
Рассматриваю вариант - 17-55/2.8 никор, тамрон 11-17 переехать с д200 на д700.
как понял будет 6мп и веньетирование? или без него получится?

да и вообще - имеет ли смысл именно такой переезд? снимаю - свадьбы (тут понятно исо) и для себя все.

Подробнее

Смысла не имеет. Даже думать нечего!!!
Продавайте все и переезжайте на D700 + 24-70.2.8 или 28-70/2.8.

смысл есть если после кропа остались хорошие кроп стёкла.
никкор 12-24/4 DX + аналогичная токина или тамрон (работают вполне хорошо с ~18-20мм)
никкор 17-55/2.8 DX
токина 11-16/2.8 (работает как 15-16мм фикс)

если на широкий угол пока нет денег или не продаются DX стёкла, то эти стёкла вполне бы могли бы работать на FX.

Какой смысл снимать кропнутым 17-55 на фф, если его можно продать, и за те же деньги купить 28-70?
Я понимаю, если бы 17-55 рисовал бы как 28-70, а 28-70 был бы сухим как 17-55... Но тут то мы получаем полноценное стекло с красивым рисунком, в обмен на сухой кропнутый зум...

Цитата:

от: KW
Смысла не имеет. Даже думать нечего!!!
Продавайте все и переезжайте на D700 + 24-70.2.8 или 28-70/2.8.

а эти стекла что - меньше 1700 долларов стоят?