Ильфорду - кирдык, Броники больше нет... :( Сколько ещё будет существовать плёнка?

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:newsergey
Вот - это ваше будущее и настоящее. Пленка из-под полы. У спекулянтов

Нет, это ваше настоящее и будущее - нечитающиеся флешки, подохшие диски и сбойные харды.
А мы будем покупать пленку (и не только) напрямую у уважаемых производителей.

Подробнее

Чем меньше будет уважаемых производителей - тем богаче будут спекулянты (извините, коммерсанты).
То, что сейчас происходит, уже случилось с кинолюбителями. Преимуществ 8 мм кинопленки над видеопленкой не было. Поэтому процесс там прошел быстро. Законы рынка неумолимы и жестоки

Цитата:

от: Anarchist

Преимуществ цифромыла над пленкой НЕТ.

Вот тут я полностью согласен!! 8)

Цитата:

от: UroDeZ
Цитата:

от: Anarchist

Преимуществ цифромыла над пленкой НЕТ.

Вот тут я полностью согласен!! 8)

Позвольте мне не согласиться!
опустив фотографическую сторону дела, замечу, что для снепшутеров все равно, что на выходе. а производителю приятнее. Таки они то где то эти преимущества видят!
Проблему стоит рассматривать под разными углами, так оно понятнее видится и дальше смотрицца!

Цитата:

от:UroDeZ
Я думаю, пленка никогда не умрет. Это же аналог. Ведь до сих пор, например, аналоговые ламповые усилители считаются самыми интрересными в звуке. И ведь до сих пор можно достать, даже, уж казалось бы, отечественную фотопленку. Для вас, Николай, банкротство Илфорда - это большая утрата, но я думаю вы сможете найти альтернативного производителя или доставать Илфорд, пока он не исчезнет.

Подробнее

Аналог?
Хехе!
Никакого аналога нет. Все квантуется. И пленка гораздо более цифровая по сути, чем цифра.
И усилители ламповые - тоже вполне цифровые устройства.

Другое дело, что архаичные изделия столь громоздки, что точность у них гораздо ниже квантовых пределов, и созлается иллюзия непрерывности процессов - для киловольтных потенциалов дюжина электронов незаметна, для милливольтных - это уже неслабый шум.

В конечном итоге, "хорошесть" фотографии весьма слабо кореллирует со способом ее получения.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:UroDeZ
Я думаю, пленка никогда не умрет. Это же аналог. Ведь до сих пор, например, аналоговые ламповые усилители считаются самыми интрересными в звуке. И ведь до сих пор можно достать, даже, уж казалось бы, отечественную фотопленку. Для вас, Николай, банкротство Илфорда - это большая утрата, но я думаю вы сможете найти альтернативного производителя или доставать Илфорд, пока он не исчезнет.

Подробнее

В конечном итоге, "хорошесть" фотографии весьма слабо кореллирует со способом ее получения.

Подробнее

Вот это правильно. Наконец-то.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: newsergey
Преимуществ 8 мм кинопленки над видеопленкой не было. Поэтому процесс там прошел быстро. Законы рынка неумолимы и жестоки

Преимуществ цифромыла над пленкой НЕТ.
Со всеми вытекающими.

Не стоит так категорично.
Есть преимущества у цифрового способа регистрации изображений перед регистрацией на пленку для художественных целей.
Точно так же и у пленки есть преимущества перед цифрой.

Другое дело, что пленка, фактически, находится в области достижения пределов технологического совершенства.
А для цифры - все впереди. Например, удешевление единицы площади матрицы, применение неплоских матриц, и т.д.

Цитата:

от: Andrey Lenz

В конечном итоге, "хорошесть" фотографии весьма слабо кореллирует со способом ее получения.

Опять путаница понятий.
Коррелирует и очень сильно.
Можно поинтересоваться у любого работника минилаба.
90% фото с мыльниц (без разницы, что с цифры, что с пленки) - красные рожи на фоне ковра.

Большая часть полноформатных фото - если не шедевры, то вполне качественные работы.

Это именно та корреляция, о которой Вы говорите.

Вы видимо хотели сказать, что снимает фотограф, а не камера. Но суть состоит в том, что Фотограф не будет снимать говном. Тем более, сейчас вполне можно найти бюджетное, но вполне качественное решение. Отсюда и корреляция.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:Andrey Lenz

В конечном итоге, "хорошесть" фотографии весьма слабо кореллирует со способом ее получения.

Опять путаница понятий.
Коррелирует и очень сильно.
Можно поинтересоваться у любого работника минилаба.
90% фото с мыльниц (без разницы, что с цифры, что с пленки) - красные рожи на фоне ковра.

Большая часть полноформатных фото - если не шедевры, то вполне качественные работы.

Это именно та корреляция, о которой Вы говорите.

Вы видимо хотели сказать, что снимает фотограф, а не камера. Но суть состоит в том, что Фотограф не будет снимать говном. Тем более, сейчас вполне можно найти бюджетное, но вполне качественное решение. Отсюда и корреляция.

Подробнее

Действительно, ламер хорошей камерой снимет лучше чем плохой.
Но.
Многие корифеи снимали чем придется, в т.ч. полароидом.
Гениальная по сюжету и композиции фотография, снятая на камерофон, значительно превосходит бессмысленный снимок на форматную камеру, пускай даже последний имеет неоспоримые технические достоинства.

В конце концов, все упирается в целеполагание.
Зачем фотографировать?
Чтобы получить высококачественное фото на память?
Чтобы получить фотографию, ошеломляющую эстетизмом и эмоциональным посылом?
Чтобы получить фотографию, вполне оригинальную, и удовлетворяющую символичскому языку узкого круга фотокритиков?

Цитата:

от:Andrey Lenz

Действительно, ламер хорошей камерой снимет лучше чем плохой.
Но.
Многие корифеи снимали чем придется, в т.ч. полароидом.
Гениальная по сюжету и композиции фотография, снятая на камерофон, значительно превосходит бессмысленный снимок на форматную камеру, пускай даже последний имеет неоспоримые технические достоинства.

Подробнее

Опять Вы не поняли.
Я комментировал упомянутую Вами корреляцию и все!
Корреляция проистекает из крайне очевидного факта:
1. Большинство ламеров снимает на плохие камеры
2. Большинство корифеев снимает на хорошие камеры.

Все.
исключения бывают разные, но корреляция - это понятие статистическое.


Кстати, Вы поробуйте сделать хороший снимок примитивной мыльницей. Это крайне сложно. Попробуйте для начала правильно фокусом попасть.

Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:Andrey Lenz

Действительно, ламер хорошей камерой снимет лучше чем плохой.
Но.
Многие корифеи снимали чем придется, в т.ч. полароидом.
Гениальная по сюжету и композиции фотография, снятая на камерофон, значительно превосходит бессмысленный снимок на форматную камеру, пускай даже последний имеет неоспоримые технические достоинства.

Подробнее

Опять Вы не поняли.
Я комментировал упомянутую Вами корреляцию и все!
Корреляция проистекает из крайне очевидного факта:
1. Большинство ламеров снимает на плохие камеры
2. Большинство корифеев снимает на хорошие камеры.

Все.
исключения бывают разные, но корреляция - это понятие статистическое.


Кстати, Вы поробуйте сделать хороший снимок примитивной мыльницей. Это крайне сложно. Попробуйте для начала правильно фокусом попасть.

Подробнее

Это Вы не поняли.
Речь идет не о системе автофокуса, а о системе регистрации изображения.

Цитата:

от: Andrey Lenz
Это Вы не поняли.
Речь идет не о системе автофокуса, а о системе регистрации изображения.

Регистрация изображения - это вообще другой вопрос. Вроде сейчас это можно сделать только на уровне всяких локальных фото-банков.
А существует ли где система регистрации хотя-бы на национальном уровне, я даже и не знаю. Вроде в штатах к этому подошли.
В любом случае пленочный оригинал (особенно слайд) гораздо проще и надежнее зарегистрировать, чем цифру.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:Andrey Lenz
Это Вы не поняли.
Речь идет не о системе автофокуса, а о системе регистрации изображения.

Регистрация изображения - это вообще другой вопрос. Вроде сейчас это можно сделать только на уровне всяких локальных фото-банков.
А существует ли где система регистрации хотя-бы на национальном уровне, я даже и не знаю. Вроде в штатах к этому подошли.
В любом случае пленочный оригинал (особенно слайд) гораздо проще и надежнее зарегистрировать, чем цифру.

Подробнее

Ну е-мое! При чем здесь это!
Говорили же про пленку!
И про матрицу.
Как средства регистрации изображения.

Цитата:

от: Andrey Lenz

Ну е-мое! При чем здесь это!
Говорили же про пленку!
И про матрицу.

Если говорить о Матрице, что первой, что второй, то это гибридное кино. Большая часть снята на пленку, но много и цифровых симуляций.
Врочем, они ведь тоже переведены потом на пленку :D :D :D
Пленка рулит! ;) Адназначна.

Господа!
Кажется, пора ко мне на ветку "...Боксерский ринг...", в
"жизне клуба".