ILFord и проявка

Господа подскажите нюансы проявки HP5? Понятно что родного проявителя я ненайду нигде, то нужны советы по Кодаку Д76, Родиналу и возможно Тетеналу. Какие результаты в сочетании с этими проявителями. Интересует зерно, контраст и пр., вообщем личные впечатления.

Нюансов никаких нет, если вы не пытаетесь добиться чего-то особенного.
Возьмите стандартный ИД-11. В Москве он практически во всех фотомагазинах есть (не знаю, как в Киеве). Я проявлял точно по инструкции в 1:3.
У ХП-5 прекрасная тональность, хорошая передача полутонов, зерно очень приемлемое.
В одном из фотомагазинов Хикс советовал экспонировать ХП-5 как 200 и проявлять в Ильфосоле. Обещал сильно уменьшенную зернистость,хороший контраст.

Цитата:

от: Dizzy
В одном из фотомагазинов Хикс советовал экспонировать ХП-5 как 200 и проявлять в Ильфосоле. Обещал сильно уменьшенную зернистость,хороший контраст.

Ilford не рекомендует экспонировать HP5 как 200.
Да и зачем это нужно, если имеется FP4?

Извините за чайниковый вопрос, а как проявлять Илфорд в ID11, нужно ли постоянно перемешивать пленку в растворе, или достаточно в течении 10 секунд начала каждой минуты, или вообще не перемешивать, а только постучать по бачку, чтобы убрать пузырьки на пленке?

Юрий, а вы пробовали сами? Да, в тех описании ХП5 ясно написано, что удовлетворительные результаты в Персептоле можно получить, но лучше использовать соответствующие пленки.
С другой стороны, то, что понравилось Хиксу может не понравится вам, и наоборот
:)
Извините за банальность.


Вик. Крутите, Вик, крутите. И будет вам счастье :)

Цитата:

от: Dizzy
Юрий, а вы пробовали сами?

Нет. В голову не приходило. :D

Цитата:

от: Dizzy
Да, в тех описании ХП5 ясно написано, что удовлетворительные результаты в Персептоле можно получить,

Извините, где ниписано? В HP5_Plus.pdf я ничего не нашел.

Цитата:

от:Dizzy
но лучше использовать соответствующие пленки.
С другой стороны, то, что понравилось Хиксу может не понравится вам, и наоборот
:)
Извините за банальность.


Вик. Крутите, Вик, крутите. И будет вам счастье :)

Подробнее

Цитата:

от: YG


Цитата:

от: Dizzy
Да, в тех описании ХП5 ясно написано, что удовлетворительные результаты в Персептоле можно получить,

Извините, где ниписано? В HP5_Plus.pdf я ничего не нашел.

Раздел 5.3

If HP5 Plus has been inadvertently exposed at a meter setting
slower than EI 400/27, the following guide will ensure that
usable negatives are obtained. Obviously, the quality of
negatives processed in this way will not be as high as
conventionally processed ones.

MANUAL PROCESSING (Min/68°F/20°C)

ILFORD Meter Setting
Developer Dilution EI 50/18 EI 100/21 EI 200/24
PERCEPTOL Stock 9 9 11

Цитата:

от:ALladin
Господа подскажите нюансы проявки HP5? Понятно что родного проявителя я ненайду нигде, то нужны советы по Кодаку Д76, Родиналу и возможно Тетеналу. Какие результаты в сочетании с этими проявителями. Интересует зерно, контраст и пр., вообщем личные впечатления.

Подробнее

Если вы хотите получить хорошую краевую резкость - проявляйте в Родинале. Причем, чем больше разбавление оного - тем лучше выравнивающие свойства и выше краевая резкость. Правда, зерно вы получите тоже очень резкое и визуально оно будет смотреться большИм.
Проявив в Д76, вы получите визуально меньшее зерно (на самом деле оно будет как будто размыто, разблюрено).

Если большое резкое зерно не воротит - проявляйте в Родинале.
Я бы наверное при наличии только этих двух проявителей проявил бы эту пленку в Д76 1:1.
Про Тетенал ничего сказать не могу.

Цитата:

от:Vick
Извините за чайниковый вопрос, а как проявлять Илфорд в ID11, нужно ли постоянно перемешивать пленку в растворе, или достаточно в течении 10 секунд начала каждой минуты, или вообще не перемешивать, а только постучать по бачку, чтобы убрать пузырьки на пленке?

Подробнее

В двух словах: чем больше крутите - тем выше контраст.
Совсем не крутить иногда чревато, а иногда даже очень хорошо получается.

Цитата:

от: Dizzy
Цитата:

от: YG


Цитата:

от:Dizzy
Да, в тех описании ХП5 ясно написано, что удовлетворительные результаты в Персептоле можно получить,

Извините, где ниписано? В HP5_Plus.pdf я ничего не нашел.

Раздел 5.3

If HP5 Plus has been inadvertently exposed at a meter setting
slower than EI 400/27, the following guide will ensure that
usable negatives are obtained. Obviously, the quality of
negatives processed in this way will not be as high as
conventionally processed ones.

MANUAL PROCESSING (Min/68°F/20°C)

ILFORD Meter Setting
Developer Dilution EI 50/18 EI 100/21 EI 200/24
PERCEPTOL Stock 9 9 11

Подробнее

Спасибо! Действительно есть, но я не забыл потому, что the quality of
negatives processed in this way will not be as high as
conventionally processed ones...

Цитата:

от: YG
Ilford не рекомендует экспонировать HP5 как 200.

Ну, даже если они это где-то и рекомендуют, то они, мягко говоря, не вполне правы. Я бы даже сказал не вполне трезвы!
250, 200, 160... -- no problem.

Цитата:

от: YG
Да и зачем это нужно, если имеется FP4?

А FP4 можно экспонировать как 100, 80, 64...

-- Всё зависит от диапазона яркостей сцены, выбранного способа замера и желания/нежелания получать детали в тенях.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:YG
Ilford не рекомендует экспонировать HP5 как 200.

Ну, даже если они это где-то и рекомендуют, то они, мягко говоря, не вполне правы. Я бы даже сказал не вполне трезвы!
250, 200, 160... -- no problem.

Цитата:

от: YG
Да и зачем это нужно, если имеется FP4?

А FP4 можно экспонировать как 100, 80, 64...

-- Всё зависит от диапазона яркостей сцены, выбранного способа замера и желания/нежелания получать детали в тенях.

Подробнее

FP4 можно экспонировать как 200 с прекрасным результатом, поэтому я написал, что не вижу смысла использовать HP5 с чувст. 200.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:YG
Ilford не рекомендует экспонировать HP5 как 200.

Ну, даже если они это где-то и рекомендуют, то они, мягко говоря, не вполне правы. Я бы даже сказал не вполне трезвы!
250, 200, 160... -- no problem.

Подробнее

Проблем-то, может, и нет, а в приемлемость качества таких негативов в сравнении с FP4 сомневаюсь.
:D

Вообще, обсуждение на форуме ч/б пленок, их обработки приняло какое-то странное направление. Все чаще слышатся вопросы типа такого: "я купил пленку АКАКАКА 50 ед., но снял как 1600. Знаю, что ее можно пушировать в ильфо...дриме, - но его под рукой нет, - а сколько мин. проявлять эту пленку в моче беременной крольчихи?".
............................
- Ну, ну!.. Проявляйте на здоровье.

мне вот например нр5 больше всего нравиться как 800,очень красиво получается..))

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:WAn
Цитата:

от:YG
Ilford не рекомендует экспонировать HP5 как 200.

Ну, даже если они это где-то и рекомендуют, то они, мягко говоря, не вполне правы. Я бы даже сказал не вполне трезвы!
250, 200, 160... -- no problem.

Подробнее

Проблем-то, может, и нет, а в приемлемость качества таких негативов в сравнении с FP4 сомневаюсь.
:D

Подробнее

Видимо, следует слелать оговорку или пояснение к моему гусарскому утверждению.

В приведенной цитате из Илфорда
"If HP5 Plus has been inadvertently exposed at a meter setting slower than EI 400/27, the following guide will ensure that usable negatives are obtained. Obviously, the quality of negatives processed in this way will not be as high as conventionally processed ones."

есть один бесспорные смысл: негатив с избыточной экспозицией, даст худший результат, чем негатив с правильной экспозицией (но гораздо лучший, чем негатив с недостаточной экспозицией). Проблема только в том, что если вы полагаетесь на матричный замер в камере, нет никакой гарантии, что она вам даст правильную экспозицию. А когда нет уверенности, гораздо лучше переэкспонировать, чем недоэкспонировать.
Правильную экспозицию (= дающую хорошие детали в тенях) можно гарантированно получить только точечным замером, помещая важные детали в тенях в зону III (-2 ступени от замера) или, если Вы склонны к авантюризму, в зону II (-3 ступени от замера). А перед этим недурно бы выяснить истинную чувствительность пленки, т.е. провести собственные тесты. Между прочим, большинство, кто это делал (по критерию 0.1D на плотностью вуали), дают ISO 200-250. Тот же Илфорд честно признается, что чувствительность 400 определялась не по ISO, а по наилучшим результатам из практики; что это за практика и что это за результаты -- тема отдельной статьи!...

От диапазона яркостей сцены тоже много зависит.
У меня сложилось впечатление, что камеры с интегральными замерами (матричный и пр) всё-таки привязываются к средним тонам, а не к теням. Поэтому, если диапазона яркостей сцены мал, то есть запас по теням. При малоконтрастном сюжете (портреты на открытом месте в пасмурную погоду, т.е. ступени 4 диапазон) я бы без колебаний экспонировал ее как ISO 800, проявлял бы нормально (или удлиннил бы время проявления только ради повышения контрастности, а не ради крошечного повышения физической чувствительности) и получил бы хорошо проработанные тени.

Кроме того, не факт, что всегда нужны детали в тенях. Отсутствие деталей в тенях -- это просто другой стиль, другая эстетика, другой вкус. Если есть кнопка DOF preview, закрутите диафрагму и нажмите ее (кнопку); все тени заглохнут и
а) в течение нескольких секунд можно будет "обобщеннее" оценить композицию как распределение светлого и черного (маленькое дополнение к списку в книге Лапина! ;) )
б) может придти в голову, что это как раз то, что надо, а деталей в тенях как раз и не надо.
-- Попробуйте!

У того же Илфорда есть хорошая статья про push-processing, где приоткрывается завеса за популярным мифом что "push = повышение чувствительности":
http://www.ilford.com/html/us_english/pdf/push%20processing.pdf
где наконец-то разумные речи сказаны.

"Но и это еще не все!" ;)
Есть еще кое-какие осложняющие обстоятельства, но на этот раз хватит...
Интересующихся отправляю к книге Миза "Теория фотографического процесса". Там, ближе к концу, есть глава о попытках стандартизации чувствительности и контраста; исследование проводилось Ллойдом у Кодака. Душераздирающее чтиво :)

Я уже конспектирую за вами, как обычно :)

А вообще самый простой и устойчивый к ошибкам способ -- это выставить на камере чувствительность в половину меньше номинала на пленке, довериться встроенному в камере замеру (матричному и пр.) и проявлять пленку примерно на 20% меньше времени, чем рекомендовано производителем.

Это приложимо к любой черно-белой пленке (за исключением очень специальных).

В 80--90% случаев негатив очень близок к идеальному :)

Hp5+ плохо сочетается с Родиналом (вне зависимости от разбавления). Если и делать в нём - то желательно как 125-160 ед, не больше, не разбавлять выше 1:75. Лучше использовать илфосол, икстол и т.п.

фп4+ как 200 - весьма непростая комбинация. лично мне гораздо ближе 50 ед. + родинал (здесь он shines).

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:WAn
Цитата:

от:YG
Ilford не рекомендует экспонировать HP5 как 200.

Ну, даже если они это где-то и рекомендуют, то они, мягко говоря, не вполне правы. Я бы даже сказал не вполне трезвы!
250, 200, 160... -- no problem.

Подробнее

Проблем-то, может, и нет, а в приемлемость качества таких негативов в сравнении с FP4 сомневаюсь.
:D

Подробнее

Видимо, следует слелать оговорку или пояснение к моему гусарскому утверждению.

В приведенной цитате из Илфорда
"If HP5 Plus has been inadvertently exposed at a meter setting slower than EI 400/27, the following guide will ensure that usable negatives are obtained. Obviously, the quality of negatives processed in this way will not be as high as conventionally processed ones."

есть один бесспорные смысл: негатив с избыточной экспозицией, даст худший результат, чем негатив с правильной экспозицией (но гораздо лучший, чем негатив с недостаточной экспозицией). Проблема только в том, что если вы полагаетесь на матричный замер в камере, нет никакой гарантии, что она вам даст правильную экспозицию. А когда нет уверенности, гораздо лучше переэкспонировать, чем недоэкспонировать.
Правильную экспозицию (= дающую хорошие детали в тенях) можно гарантированно получить только точечным замером, помещая важные детали в тенях в зону III (-2 ступени от замера) или, если Вы склонны к авантюризму, в зону II (-3 ступени от замера). А перед этим недурно бы выяснить истинную чувствительность пленки, т.е. провести собственные тесты. Между прочим, большинство, кто это делал (по критерию 0.1D на плотностью вуали), дают ISO 200-250. Тот же Илфорд честно признается, что чувствительность 400 определялась не по ISO, а по наилучшим результатам из практики; что это за практика и что это за результаты -- тема отдельной статьи!...

От диапазона яркостей сцены тоже много зависит.
У меня сложилось впечатление, что камеры с интегральными замерами (матричный и пр) всё-таки привязываются к средним тонам, а не к теням. Поэтому, если диапазона яркостей сцены мал, то есть запас по теням. При малоконтрастном сюжете (портреты на открытом месте в пасмурную погоду, т.е. ступени 4 диапазон) я бы без колебаний экспонировал ее как ISO 800, проявлял бы нормально (или удлиннил бы время проявления только ради повышения контрастности, а не ради крошечного повышения физической чувствительности) и получил бы хорошо проработанные тени.

Кроме того, не факт, что всегда нужны детали в тенях. Отсутствие деталей в тенях -- это просто другой стиль, другая эстетика, другой вкус. Если есть кнопка DOF preview, закрутите диафрагму и нажмите ее (кнопку); все тени заглохнут и
а) в течение нескольких секунд можно будет "обобщеннее" оценить композицию как распределение светлого и черного (маленькое дополнение к списку в книге Лапина! ;) )
б) может придти в голову, что это как раз то, что надо, а деталей в тенях как раз и не надо.
-- Попробуйте!

У того же Илфорда есть хорошая статья про push-processing, где приоткрывается завеса за популярным мифом что "push = повышение чувствительности":
http://www.ilford.com/html/us_english/pdf/push%20processing.pdf
где наконец-то разумные речи сказаны.

"Но и это еще не все!" ;)
Есть еще кое-какие осложняющие обстоятельства, но на этот раз хватит...
Интересующихся отправляю к книге Миза "Теория фотографического процесса". Там, ближе к концу, есть глава о попытках стандартизации чувствительности и контраста; исследование проводилось Ллойдом у Кодака. Душераздирающее чтиво :)

Подробнее

Мне совершенно безразлично, какова реальная чувствительность той или иной пленки Илфорд. Этот теоретический вопрос мне не интересен: я фотограф, а не лаборант. Нужно заниматься художественными проблемами, а не техническими выкрутасами.
Из своей практики я знаю, что HP5+ дает прекрасные результаты при экспонировании 400 ед. с матричным замером камеры или замером по серей карте. Не плохо экспонировать ее как 1600. Так, к чему мне ставить бессмысленные эксперименты, и снимать HP5 на 200 ед, когда под рукой есть FP4+, дающая превосходные результаты на чувствительности 125 или 200? А для 50 ед. я использую PanF 50.
Руководствуясь инструкциями Илфорд, я ни разу не обложался с пленками Илфорд.
Зачем мне головная боль, загубленные кадра от диких экспериментов над чувствительностью?

А мне показалось, что товарищ WAn пишет об эспозиции, а вовсе не о "диких экспериментах с пленкой". :?