ИК-фотография и фотоаппараты Nikon

Вечер был, потому и в темноте :D . Попробовал днём. Тоже видно, но не так ярко - может пульт слабый. Надо будет купить фильтр и попробовать с ним.

1/ нужно. хотя бы для понимания факта, что не только "чайник в ванной" "хапает" - см. до осознания ПП этого фильтра, но и видимый диапазон. и какой он после этого инфракрасный, коль оптический захватывает?!
2. повторю ещё раз: не важен тип датчика матрицы, это только показывает способ преобразования полученного сигнала.
----ъ

я не зоолог, но пока я не вижу ни одного сообщения где хоть кто-нибудь объяснил каким образом формируется на матрице изображение и какую роль в его формировании играют светофильтры - а вот "рация работает на танке" сплошь и рядом(

Цитата:

от:zubkoyurij
ничего сложного. от 700 до 1100nm в редких исключениях чуть больше.
к примеру видимый нами в среднем от 400 до 750 так что диаппазон регистриумемого ИК излучения ничем не хуже всего видимого нами от красного до синего.

Подробнее

вы того, осетра-то урежьте
инфра- и ультра - диапазоны по определению не различаются человеческим взглядом.

Цитата:

от:uopp
1/ нужно. хотя бы для понимания факта, что не только "чайник в ванной" "хапает" - см. до осознания ПП этого фильтра, но и видимый диапазон. и какой он после этого инфракрасный, коль оптический захватывает?!
2. повторю ещё раз: не важен тип датчика матрицы, это только показывает способ преобразования полученного сигнала.

Подробнее

1а) Никто с вами не спорит и НЕ СПОРИЛ о терминологии: инфракрасный или нет. Весь мир называет этот фильт инфракрасным, вы нет. Ваше право. Прошу больше это не обсуждать.
1б) Что вы имеете ввиду под "чайник в ванной" "хапает"? То что любой предмет, нагретый или нет, "светит" в широком спектре ИК и часть его спектра попадает в область пропускания фильтра? Если так, то согласен. Я говорил о длинной волне.
2) Вы так и не ответили на вопрос.

Цитата:

от:uopp
я не зоолог, но пока я не вижу ни одного сообщения где хоть кто-нибудь объяснил каким образом формируется на матрице изображение и какую роль в его формировании играют светофильтры - а вот "рация работает на танке" сплошь и рядом(

Подробнее

Мне кажется это вы тут претендуете на истину в высшей инстанции. И почему то ни одного подробного и аргументированного ответа от Вас нет, зато есть "рация". "Рация" вещает типа: иди смотри спектры, иди и ткни пипеткой, иди и изучай методы формирования изображения на матрице...

Вы вообще, что хотите доказать?

Цитата:

от: uopp
вы того, осетра-то урежьте
инфра- и ультра - диапазоны по определению не различаются человеческим взглядом.

Обратите внимание, что ваша "рация работает на другой волне" - человк нигде и не говорил, что эти диапазоны различаются человеческим глазом.

для начала надо точно со ссылками на авторитетные источники определить все градации ик-диапазона. Из этого после и исходить, кто как и почему считает. Если "весь мир" из воинствующих неучей, которые не желают заглянуть в справочники по физике, а верят маркетологам и продавцам околопрофильных лабазов, то, простите, я смотрю на них как на них)
Разумеется, при долгом интеллектуальном отдыхе весьма тяжело смотреть самому спектры и понимать их значение, изучать методы формирования изображения на матрице... а что делать - пока человек сам не поймёт сути ик-фотографии, он так и будет смотреть на мир через розовые светофильтры (образно), не сможет разобраться, где на##ка, а где правда.
-
человек сказал буквально: "к примеру видимый нами в среднем от 400 до 750". наложите этот промежуток на распределение диапазонов пожалуйста.
===

Цитата:

от: uopp
человек сказал буквально: "к примеру видимый нами в среднем от 400 до 750". наложите этот промежуток на распределение диапазонов пожалуйста.

Имею под рукой только этот источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Оптическое который гласит "Видимое излучение — электромагнитные волны, воспринимаемые человеческим глазом, которые занимают участок спектра с длиной волны приблизительно от 380 (фиолетовый) до 780 нм (красный)." Человек, приведенными цифрами, попал вроде? Или у вас другой источник? Дайте ссылку. Мне интересно, все равно собирался изучать матчасть подробно.

Цитата:

от:uopp
для начала надо точно со ссылками на авторитетные источники определить все градации ик-диапазона. Из этого после и исходить, кто как и почему считает. Если "весь мир" из воинствующих неучей, которые не желают заглянуть в справочники по физике, а верят маркетологам и продавцам околопрофильных лабазов, то, простите, я смотрю на них как на них)
Разумеется, при долгом интеллектуальном отдыхе весьма тяжело смотреть самому спектры и понимать их значение, изучать методы формирования изображения на матрице... а что делать - пока человек сам не поймёт сути ик-фотографии, он так и будет смотреть на мир через розовые светофильтры (образно), не сможет разобраться, где на##ка, а где правда.

Подробнее

Дайте мне эти авторитетные источники, как я уже говорил, все равно мне интересно изучить.

Подведем итог.
То что общепризнано в мире называется "ИК фотография" на самом деле фуфло под предводительством воинствующих неучей и отношения к истинной "ИК фотграфии" имеет посредственное. При этом выяснить, что такое истинное "ИК фото" не удалось. То есть вопрос терминологии.


Предлагаю задернуть занавес и обсуждать далее в ветке только вопросы "лже" ИК-фотографии. ОК?

З.Ы. А про "чайник в ванной" я не забуду, сфоткаю и выложу ))) Пусть он и не будет как лампочка!

Цитата:

от:Gery4
Имею под рукой только этот источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Оптическое который гласит "Видимое излучение — электромагнитные волны, воспринимаемые человеческим глазом, которые занимают участок спектра с длиной волны приблизительно от 380 (фиолетовый) до 780 нм (красный)."

Подробнее

как и говорил ранее - http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00030/00400.htm
а на что ссылается ваш источник - неведомо, вернее, на какую-то хз кем заполненную шапку с пиковым значением 780нм, которая ссылается на таблицу макс. длиной видимого красного цвета аж целых 740нм))))))) усох осётр, не иначе...
аль шаловливые ручки ламеров там поколупались, не так ли?

-

"общепризнано в мире" в ваших устах звучит слишком пафосно) мир гораздо сложнее

Цитата:

от:uopp
как и говорил ранее - http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00030/00400.htm
а на что ссылается ваш источник - неведомо, вернее, на какую-то хз кем заполненную шапку с пиковым значением 780нм, которая ссылается на таблицу макс. длиной видимого красного цвета аж целых 740нм))))))) усох осётр, не иначе...
аль шаловливые ручки ламеров там поколупались, не так ли?

Подробнее

Усох, усох... согласен. ))) Надеюсь вы тут на протяжении 3 страниц не из-за 40нм буквы печатали? Ну и бедняга человек ошиПся на 10нм, назвав верхнюю границу видимого спектра 750нм, видно штангенциркуль у него сломался. Поверьте, он прекрасно знает, что UVIR область невидима глазу, и вы прекрасно знаете, что он это знает. Ведь так? Ну и зачем ему про осетра писать? А что там за ламеры и где они там колупаются, мне неведомо. )))

Цитата:

от: uopp
"общепризнано в мире" в ваших устах звучит слишком пафосно) мир гораздо сложнее

Ну что вы, поверьте, мне не меньше вашего известно о многообразии и сложности мира. Пафос? Увольте, ничего подобного. ))) Знаете что такое пафос? Пафос, это прийти в круг общения, послать всех лесом, безосновательно дать им понять, что они ничего не понимают, а потом, сославшись на долгий интеллектуальный отдых, ничего не объяснив рассказывать о сложности мира. Вот это пафос.

Не обижайтесь, пожалуйста. Мне было очень интересно пообщаться. Жаль только, что полезное извлек я только одно - точная граница ИК спектра - 740нм. И ни йотой больше!

но мой препод по курсу оптики по фамилии Бутиков в своём учебнике и лекциях говорил, что для человека верхняя граница 700нм, плюс с ним и Kodak согласен:
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/ti2323/ti2323.pdf
---
"вы видите суслика - нет! - а он есть" - так вот, тут в топике широко визуализированы эти ""невидимые суслики"", но механизм их отлова так и не раскрыт почему-то. но есть вера, что это именно суслики, а не сферические белки в плазме.

Как и обещал, выкладываю "горячий чайник в ванной" с R72. Выдержка 13 минут.
Результат впрочем бесполезный и ожидаемый - цифровые фотоаппараты не могут фиксировать длинноволновую часть ИК спектра. Причин этому куча, в том числе явно не обошлось без инопланетян.

З.Ы. Hotmirror перед сенсором отсутствутет. Заявленный "маркетологами" верхний порог чувствительности сенсора - 900нм.

Цитата:

от:uopp
но мой препод по курсу оптики по фамилии Бутиков в своём учебнике и лекциях говорил, что для человека верхняя граница 700нм, плюс с ним и Kodak согласен:
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/ti2323/ti2323.pdf
---
"вы видите суслика - нет! - а он есть" - так вот, тут в топике широко визуализированы эти ""невидимые суслики"", но механизм их отлова так и не раскрыт почему-то. но есть вера, что это именно суслики, а не сферические белки в плазме.

Подробнее

и че ты пристал к бедной хойе R72 . или других никогда не видел. ну да она пропускает маленькую часть видимого спектра. но его и используют как раз для этого. чтобы фото было слегка окрашенным в видимые человеком .
вот хойя р72 пропускающая часть видимого


а вот чистый ИК без видимого апсолютно




а есть фильтры которые совсем не пропускают видимый человеком спектр
например B+W 093 или hoya rm90 и еще круче hoya rm100.
с этими фильтрами уже видимого не пропускается ничего апсолютно. хоть абглядись. и пропускает только ту часть которую не видит человек
по определению так как 800 900 и 1000 1100 nm человек не видит.

а еще есть еще интереснее фильтр. который отсекает нафиг весь видимый человеком спектр. и хорошо пропускает ультрафиолетовые лучи и часть инфракрасных.

задам весьма простые наводящие вопросы, чтоб народ разобрался в принципе ик-фотографии:
1. как известно, в камере сенсоры R, G, B. Какие именно (можно приблизительно) длины волн принимает каждый из них?
2. а тогда почему на т.н. "ик-фотографиях" мы видим такое буйство красок?
----

Цитата:

от:uopp
задам весьма простые наводящие вопросы, чтоб народ разобрался в принципе ик-фотографии:
1. как известно, в камере сенсоры R, G, B. Какие именно (можно приблизительно) длины волн принимает каждый из них?
2. а тогда почему на т.н. "ик-фотографиях" мы видим такое буйство красок?
----

Подробнее

1) как известно сенсоры в камере все черно-белые ;)
2) потомучто раскрашиваем в фотошопе :D

1/ как известно, перед Каждым сенсором стоят Светофильтры, которые пропускают только определённый диапазон.
2. сами сглупили, сами смеётесь)))

А лично мне глубоко покласть на курс физики, на длину волн и на вашего профессора, который книгу написал

Мне нравится инфракрасная фотосъемка и нравятся снимки, которые получаются при накручивании той-самой Хойи R72. А кому раскаленный чайник в темноте не светит, пусть тепловизор вместо объектива прилаживает.

Цитата:

от: uopp
1/ как известно, перед Каждым сенсором стоят Светофильтры, которые пропускают только определённый диапазон.
2. сами сглупили, сами смеётесь)))

Добрый день друзья! Show must go on?

Давайте поиграем по вашим правилам и попробуем извлечь еще пользы для себя и может кого еще.

Далее буду предполагать, а не утверждать, поэтому в ответ жду либо подтверждения, что я прав, либо правильного ответа.

1) Ну наверное стоит предположить, что эти фильтры пропускают на ч/б сенсоры соотвествующие диапазоны: В (от ближнего УФ до 490нм), G (от 490нм до 600нм), R (от 690 до ближнего ИК). Ближний УФ, по мнению моих "маркетологов" - 330нм, ближний ИК - 900нм. Думаю для других сенсоров (где есть хотмиррор) других производителей будут другие цифры по границам ИК и УФ.
2) Второй вопрос оставлю без ответа, так как ответ на него есть ответ на все. Тем более мы пока и не знаем ответа на него.

Задайте еще наводящих вопросов + скорректируйте мои ответы, пожалуйста.

Цитата:

от:uopp
задам весьма простые наводящие вопросы, чтоб народ разобрался в принципе ик-фотографии:
1. как известно, в камере сенсоры R, G, B. Какие именно (можно приблизительно) длины волн принимает каждый из них?
2. а тогда почему на т.н. "ик-фотографиях" мы видим такое буйство красок?
----

Подробнее

а кто вам сказал что светофильтры могут пропускать только строго определенный диаппазон. светофильтры лишь отсекают ненужную часть. зеленый отсекает синий и зеленый.

или вы хотите сказать что мы волшебники и сами наливаем света туда где его небыло
когда апсолютно черный предмет в видимом диаппазоне в Ик оказывается ярко светящимся.

да и "буйство красок" можно увидеть лишь на тех фильтрах которые пропускают часть видимого спектра. например хойя р72 или B+W092
на них да есть разноокрашеные зоны, а если поставить хойю RM90 или B+W093 то ни о какой окрашенности не идет речи. вообще. получаем чистый монохром.
подними свои дзеньки чуть повыше и посмотри внимательнее

интересную тему вы затронули. я всегда думал что фильтрами мы отсекаем основную часть видимого и оставляем лишь дальний красный который глаз уже особо не видет, но это и не полноценный ик.

а тут вон чего. uopp так в чем секрет? как работает матрица и что она захватывает с накрученными фильтрами? если это не ик, то что и как дела с пленкой обстоят, там ведь стекла те же, но они оказывается не могут ик пропускать как вы намекнули, но пленки то ИК не обманешь. в чем секрет?

и в прямь чудеса творятся. если взять ИК пленку и снять Ик на пленочную камеру. и на модифицированную цифрозеркалку с интегрированным 900nm фильтрром то кадры получаюццо одинаковые.

ну прям чудеса. и мистика

да кстати оч интересная статейка
http://www.photogeo.ru/phototeh/knowhow/IR_PART1/inviz.htm
там можно на против видов фильтров ставить галочки и проанализировать что получиццо