И снова цветовые пространства...

Цитата:

от:rescuer-net
2) стоит ProPhoto. Наслушался уроков Карташова с ФотошопМастер. Ну это и ответ на первый вопрос.
3) ну тут коротко имелось ввиду, что после всего-всего сохраняю в jpg. И что значит в "File - Save as..." нет jpg - когда есть.
4) виндовским просмоторщиком изображений и факсов. моделирую стандартный просмотр картинок рядовым пользователем...

Подробнее

Понятно.
Насчет отсутствия я затупил, конечно. У меня обычно 16-bit Lab, JPG в "Save as" недоступен, привык сохранять как "Save for Web and devices".

Ваша проблема - в том, что перед сохранением в JPG вы не конвертируете изображение в sRGB. JPG, сохраненный в ProPhoto и с пристегнутым профилем ProPhoto будет отображаться адекватно лишь некоторыми программами со встроенным управлением цветом, типа PS или Firefox. В число этих программ не входит половина браузеров и виндовский просмотрщик. Решение: либо перед сохранением делать Edit - Convert to profile - sRGB, либо пользоваться Save for Web, там эта опция присутствует в виде галочки.

Что это даст? Софт, знакомый с управлением цветом, возьмет вашу картинку и отрисует ее с учетом профиля монитора. Разницу между картинкой, сохраненной в ProPhoto, и картинкой, сохраненной в sRGB вы в таком софте не увидите. Софт более тупой отрисует картинку, как есть, и поскольку sRGB обычно близок к усредненному монитору, то результат на троечку вы получите.

Если задача - получить точь-в-точь такую же картинку в софте, незнакомом с управлением цветом, то изображение должно конвертироваться не в sRGB, а в профиль целевого монитора.

последовательность у вас странная конечно ))

А нельзя на уровне "ACR (профиль sRGB, 8 бит)" сразу выставлять ProPhoto вместо sRGB если оно вам так нужно? Хотя судя по тому что вы пишете оно вам не нужно вообще, если вы СРАЗУ после преобразования в профиль сохраняете файл.

ПроФото нужен если вы интенсивно обрабатываете фото, работаете при этом с цветом, насыщенностью. И уж не 8-битный проФото. Но лучше вместо него, как уже сказали, использовать eciRGB v2 или betaRGB для этих целей

А вообще зайдите в фотошоп Edit > Color Settings и в рабочем пространстве поставьте sRGB обычный и все должно стать на свои места.

Последовательность будет такая

D90 RAW (и пофиг какой вы профиль ставите если снимаете в RAW) —> ACR (sRGB) —> Save As.

А когда прийдет понимание того для чего нужны профили, тогда будете меня эту связку так как вам хочется ))

А вообще выложите то что у вас нормально а на других смотрится тускло, глянем что там у вас за профиль вшит в файл )))

прочтите плз мое первое сообщение....
после закачки из ACR в PS и после доп обработки в PS я конвертирую в sRGB а потом сохраняю в JPG

Цитата:

от: Цых
последовательность у вас странная конечно ))

А нельзя на уровне "ACR (профиль sRGB, 8 бит)" сразу выставлять ProPhoto вместо sRGB

а разница то какая, где будет в ProPhoto преобразовываться? или есть?

выложите jpg плз

Цитата:

от: rescuer-net
прочтите плз мое первое сообщение....
после закачки из ACR в PS и после доп обработки в PS я конвертирую в sRGB а потом сохраняю в JPG

А, понятно. То есть конвертация в sRGB делается при экспорте, не при импорте. Но тогда появляется ощущение, что вы нам чего-то не договариваете.

Если ваши изображения сконвертированы в sRGB, и если при просмотре на разных компьютерах в одном и том же тупом, не понимающем профилей ПО вы получаете менее яркие цвета, чем в той же программе на рабочей машине - значит, ваш монитор имеет более широкий охват, чем другие тестовые мониторы. И это значит, что разница будет наблюдаться на всех картинках, не только на ваших. Если разницы нет на чужих картинках - это значит, что охват мониторов примерно одинаков, и разница вызвана тем, что вы открываете ваши картинки разным софтом на разных машинах. Какой-то софт понимает и использует профили, какой-то - нет.

Цитата:

от: swilf
ощущение, что вы нам чего-то не договариваете.

Все как на духу....

Цитата:

от: swilf
ваш монитор имеет более широкий охват, чем другие тестовые мониторы.

тогда резонный вопрос: а на каких тогда мониторах обрабатывают изображения люди, выкладывающие изображения на стоках?? На самых поршивых чтоль? если их изображения, даже на неоткалиброванном моне, на разных монах и в разных программах-вьюверах - смотрится классно.

какой бы широкий охват мой монитор не имел - больше чем sRGB (если картинка в sRGB) он не покажет. логично?

Цитата:

от: rescuer-net
какой бы широкий охват мой монитор не имел - больше чем sRGB (если картинка в sRGB) он не покажет. логично?

Нет. Если софт не знает об управлении цветом, то он кинет картинку на монитор как есть, и будет она весьма веселенькой. Скажем, дома, имея монитор с охватом примерно aRGB, я не пытаюсь оценить вид своих картинок для других людей с помощью Chrome или Internet Explorer.

Давайте все-таки к вашей практике? Вот ваша картинка выглядит яркой на рабочем мониторе и бледной на других - это под какой ОС и под каким софтом?

рабочий: winXP, просматриваю в стандартном просмоторщике. бук - семерка, стандартный просмоторщик. второй комп - ХР, стандартный просмоторщик.
Как мне кажется, может ошибаюсь - но в основном, люди далекие от грамотного использования компа смотрят именно стандартными средствами. поэтому и я просматриваю там же, дабы имитировать того, кто будет смотреть.
все это я уже давно понял, что некоторые вьюверы умеют читать профили - некоторые нет. но главный вопрос остается для меня загадкой: почему тогда нетовские фотки открываются нормально везде???? в этом был главный вопрос, в процессе сохранения...

Стандартный просмотрщик под XP не понимает профилей и кидает картинку, как есть. Тому, что ваши картинки в этих условиях дают разницу, а чужие - нет, может быть лишь два объяснения:
1) в ваших картинках есть цвета, охват по которым у вашего монитора лучше соседних, а в попавших под руку чужих этих цветов нет;
2) условия просмотра ваших и чужих картинок, несмотря на ваши слова, все-таки не совпадают.

Цитата:

от:Цых
последовательность у вас странная конечно ))

А нельзя на уровне "ACR (профиль sRGB, 8 бит)" сразу выставлять ProPhoto вместо sRGB если оно вам так нужно? Хотя судя по тому что вы пишете оно вам не нужно вообще, если вы СРАЗУ после преобразования в профиль сохраняете файл.

ПроФото нужен если вы интенсивно обрабатываете фото, работаете при этом с цветом, насыщенностью. И уж не 8-битный проФото. Но лучше вместо него, как уже сказали, использовать eciRGB v2 или betaRGB для этих целей

А вообще зайдите в фотошоп Edit > Color Settings и в рабочем пространстве поставьте sRGB обычный и все должно стать на свои места.

Последовательность будет такая

D90 RAW (и пофиг какой вы профиль ставите если снимаете в RAW) —> ACR (sRGB) —> Save As.

А когда прийдет понимание того для чего нужны профили, тогда будете меня эту связку так как вам хочется ))

А вообще выложите то что у вас нормально а на других смотрится тускло, глянем что там у вас за профиль вшит в файл )))

Подробнее

Вот и я не вижу смысла заморачиваться пространствами, отличными от sRGB, если конечная цель sRGB.
И все калибровки, имхо, от лукавого, если речь не идёт о типографской печати.

jpeg проблемный выложите чтобы можно было посмотреть какой в нем профиль зашит

del

не, смысл есть ) Иначе можно сказать что нет смысла заморачиваться 16-битными файлами когда конечная цель 8 бит )

Но смысл есть только если файл будет обрабатываться

Цитата:

от: Che Fox
И все калибровки, имхо, от лукавого, если речь не идёт о типографской печати.

Настройка музыкального инструмента - от лукавого, если речь не идет о выступлениях в филармонии.

Цитата:

от: Цых
не, смысл есть ) Иначе можно сказать что нет смысла заморачиваться 16-битными файлами когда конечная цель 8 бит )

Но смысл есть только если файл будет обрабатываться

И? Кто потом увидит и оценит все прелести 16 битной обработки? Всё равно что HDR картинки смотреть на LDR мониторах.

Цитата:

от: swilf
Настройка музыкального инструмента - от лукавого, если речь не идет о выступлениях в филармонии.

Разные вещи. Не будем уходит в сравнение с музыкой и прочими областями.
Чтобы калибровка была не от лукавого, что при показе фотографии или любого другого графического изображения надо указывать для зрителя тип профиля и, желательно, монитор.
И пять копеек о музыкальных выступлениях и калибровках: в зале до всех зрителей доносятся одинаковые звуки. Как они их слышат - это уже вторичный вопрос. Если собрать тех же зрителей перед одним экраном и показать одну картинку, то тогда эффект будет как в музыкальном зале. Когда же зрители сидят перед разными мониторами с разными настройками в разных световых условиях окружающей среды, то разница результата будет как от прослушивания одного и того же музыкального произведения в живую, на виниле и в MP3.

Значит ли это, что при исполнении произведения, которое будет прослушиваться вживую, записываться на CD и в MP3, использовать настроенные инструменты не следует? Я, однако, поражаюсь. Может, еще и умываться перестанем, все равно за день морда засалится?

Цитата:

от:Che Fox
Когда же зрители сидят перед разными мониторами с разными настройками в разных световых условиях окружающей среды, то разница результата будет как от прослушивания одного и того же музыкального произведения в живую, на виниле и в MP3.

Подробнее

Но, мы же все знаем, какой-бы не доносился звук до слушателя, музыкант всегда будет играть на настроенном инструменте.

Ещё раз. Настройка (в нашем случае калибровка) имеет большое значение, если зрители (слушатели) находятся в перед одинаковыми мониторами (в одном и том же зале).
Это ни в коем случае не означает, что для записи винила музыканты могут пользоваться расстроенным инструментом. Тоже и про графику. Дальнейшее зависит от конечного потребителя: искушённый слушатель купит Hi-End технику и акустику, обычный с лёгкостью может винил записать в формат MP3 и слушать через наушники, купленные в ближайшем пешеходном переходе.

Итак, какова целевая аудитория? Интернетовские фоторесуры? Тогда sRGB и не более того.