хватит ли сенсора 1/1,8" и 4Мп для фото формата А4

Цитата:

от: zen
с деревянными ящиками формата 24Х36. :-)

Уточняю: пластиночные ящики формата 24 сантиметра на 36 сантиметров, а не 24 мм на 36 мм. :-)

Цитата:

от: Anarchist
требующая изучения инструкции для выполнения тривиальнейших действий бандура.

"Изучение инструкции" требуется для любой камеры, за исключением плёночной китайской мыльницы с одной кнопкой (спуска). Для особо одарённых личностей, неспособных освоить меню цифровой камеры, фирма "Эпсон" недавно выпустила цифровую дальномерку: выдержка устанавливается поворотом головки (как во всех традиционных дальномерках), диафрагма - кольцом на объективе, резкость наводится тоже кольцом на объективе (никакого автофокуса, только вручную), затвор с вертикальным движением шторок взводится курком. Совместима с оптикой "Лейка". Конформисты и ретрограды ликуют. :-)

кстати. сдается мне, что изначально вопрос был неверно задан...
хватит ли 4 Мп на печать А4 ? Ну зависит от сюжета и расстояния, с которого рассматривать отпечаток... Во многих случаях - вполне.

Матрица 1/1.8 ?
Ну вообще говоря после того, как изображение на матрице сформировано, в свои Мп - какая разница, какой был размер матрицы?
В этом смысле - он сказывается на количестве шумов... Которые, конечно, на большом формате полезут в глаза сильнее, чем на мелком. Ну зажать "чувсвтвительность" и результат приемлемый..

Однако, прежде чем считать мегапиксели и размеры - надо то изображение на матрице сформировать... А вот тут засада. Посколкьу формируется изображение - объективом. А вот как раз он у подавляющего большиства камер с "4 Мп на матрице 1/1.8" - отвратительный... И "мыло" создает как раз он.

Хотя на избранных камерах... ну класса почившего в "снятых с производства" G3 - объектив бывал ничего так. И с него отпечаток на А4 смотрится уже приличнее, чем с какого-нибудь А80 или чего еще попроще...

Ну и второй фактор - это, собственно, огрехи внутрикамерной обработки информации (JPEGания), откуда следует, что камера нужна с возможностью записи RAW и руки потом к этому RAW надо приложить перед печатью.

Вот с учетмо всего этого - да, в принципе можно с 4 Мп на матрице 1/1.8 получить приемлемого качества отпечаток на А4. Но если сравнить с более приличными вещами - разница все равно будет :-) Хотя будет зависеть еще от того, как и на что теми приличными вещами снято и как перед печатью обработано...

Цитата:

от:Mik_S
Ну и второй фактор - это, собственно, огрехи внутрикамерной обработки информации (JPEGания), откуда следует, что камера нужна с возможностью записи RAW и руки потом к этому RAW надо приложить перед печатью.

Но если сравнить с более приличными вещами - разница все равно будет :-)

Подробнее

Вот это верно. Хотя, в принципе, при точном выборе экспопары и баланса белого (прочих опций) достаточно и наличия формата TIFF (тем паче, как выясняется, лень допрежь нас родилась и осваивать графические редакторы многим просто в лом, так что не все охотно к RAW "руки прикладывают" :-)...) А сравнивать с "приличными вещами" - да, можно сравнить А80 с цифровым задником к "Хассельбладу" и потом кричать "мыло!!" :-)

Цитата:

от: zen

Но если сравнить с более приличными вещами - разница все равно будет :-)

Вот это верно. Хотя, в принципе, при точном выборе экспопары и баланса белого (прочих опций) достаточно и наличия формата TIFF (тем паче, как выясняется, лень допрежь нас родилась и осваивать графические редакторы многим просто в лом, так что не все охотно к RAW "руки прикладывают" :-)...) А сравнивать с "приличными вещами" - да, можно сравнить А80 с цифровым задником к "Хассельбладу" и потом кричать "мыло!!" :-)[/quote]


достаточно сравнить с Зенитом+И-61+приличная пленка...
да даже с Г-44...

ну мыло оно и есть мыло...
и сранивать надо не с задником к чему-то, а с камерой в целом. Включая оптику.

объектив на том А80 - ну как на каком-нибудь мю-115 от силы. и не мыло он давать не может.

насчет TIFF, кстати, тоже все не радужно. поскольку пржде чем написать в тот TIFF - происходит пережевывание того RAW внутри камеры, по алгоритмам, известным толкьо разработчикам, и как раз с динамическим диапазоном и балансом белого - беды и начинаются...

в конечном итоге все, как всегда, сводится к тому, что можно найти такой сюжет и такие условия съемки это сюжета, что результат с цифромыла можно напечатать на А4 и получится прилично... Например равномерно освещенная белая стена :-)

Цитата:

от:Mik_S

достаточно сравнить с Зенитом+И-61+приличная пленка...

насчет TIFF, кстати, тоже все не радужно. поскольку пржде чем написать в тот TIFF - происходит пережевывание того RAW внутри камеры, по алгоритмам, известным толкьо разработчикам, и как раз с динамическим диапазоном и балансом белого - беды и начинаются...

в конечном итоге все, как всегда, сводится к тому, что можно найти такой сюжет и такие условия съемки

Подробнее

От сравнения с плёнкой воздержусь - после мно-о-огих километров израсходованной мной плёнки с тех пор, как в возрасте 12 лет я записался в фотостудию тогдашнего Дома пионЭров, возвращаться к ней я не собираюсь. :-) Преимуществ у цифрового фото по сравнению с серебряным гораздо больше, чем недостатков, а недостатки очень быстро изживаются. Согласен, что RAW всегда предпочтительней, просто по финансовым возможностям пока не все могут себе позволить камеру с RAW :-). И условия съёмки можно найти, если постараться, в которых "Зенит" окажется в более выгодном положении. Фитильный мушкет тоже может в отдельно взятой конкретной ситуации оказаться полезнее АК-74М. :-) К теме это не относится, а если по теме - А4 с 4Мп вполне возможен с хорошим качеством, а при помощи некоторых программных ухищрений и больше.

Цитата:

от:zen
Цитата:

от:Mik_S

достаточно сравнить с Зенитом+И-61+приличная пленка...

насчет TIFF, кстати, тоже все не радужно. поскольку пржде чем написать в тот TIFF - происходит пережевывание того RAW внутри камеры, по алгоритмам, известным толкьо разработчикам, и как раз с динамическим диапазоном и балансом белого - беды и начинаются...

в конечном итоге все, как всегда, сводится к тому, что можно найти такой сюжет и такие условия съемки

Подробнее

От сравнения с плёнкой воздержусь - после мно-о-огих километров израсходованной мной плёнки с тех пор, как в возрасте 12 лет я записался в фотостудию тогдашнего Дома пионЭров, возвращаться к ней я не собираюсь. :-) Преимуществ у цифрового фото по сравнению с серебряным гораздо больше, чем недостатков, а недостатки очень быстро изживаются. Согласен, что RAW всегда предпочтительней, просто по финансовым возможностям пока не все могут себе позволить камеру с RAW :-). И условия съёмки можно найти, если постараться, в которых "Зенит" окажется в более выгодном положении. Фитильный мушкет тоже может в отдельно взятой конкретной ситуации оказаться полезнее АК-74М. :-) К теме это не относится, а если по теме - А4 с 4Мп вполне возможен с хорошим качеством, а при помощи некоторых программных ухищрений и больше.

Подробнее

ну все правильно, если учесть, что понятие "хорошести качества" у каждого свое.
отпечатки А4 с разного цифромыла - разглядываю довольно часто - по роду работы жены :-)
и не с цифромыла (а с пленочников, с 300D, c 10D и так далее) - тоже.
И то и то - сделано вполне приличными фотографами и отпечатанными в приличной лабе.


Более того, с пленки сам оными балуюсь иногда.
И с цифромыла, класса всяких G3/G5 и Pro 1 - тоже (правда, с чужих, и не на А4 - на А4 пока желания что-то распечатать ни разу не возникло).

вывод - моим критериям "хорошести" отпечатки с цифромыла как правило не удовлетворяют... в лучшем случае "ну, в приципе, сойдет"... с любого. от А80 до Про 1 включительно.

по сравнению с более приличной техникой. Пленочной и цифрозеркальной.

хотя изредка, на некоторых сюжетах, и с цифромыла получается вполне приличный результат... но изредка.

а о преимуществах цифрового фото "вообще" по сранению с "серебряным" - тут, вроде, речи нет... Речь о "критериях качества при рассматривании отпечатка А4". Вот по этому параметру - на сегодня цифромыло с 4Мп на матрице 1/1.8 - пленочным камерам с приличным объективом в подметки годится с трудом. Даже Зениту. Другие преимущества? ну есть... но другие.

Цитата:

от:Mik_S
ну все правильно, если учесть, что понятие "хорошести качества" у каждого свое.

И то и то - сделано вполне приличными фотографами и отпечатанными в приличной лабе.


отпечатки с цифромыла

Подробнее

Да, понятие о "хорошести качества" разное. Крупноформатные отпечатки с огромным зерном высокочувствительной плёнки считались вполне "хорошими" (кто-то рассуждает об "ужасных шумах цифры" на ISO 800... Виноват, кто-то видел беззернистую плёнку ISO 800?!) Более того, иногда как особый художественный приём зернистость при проявке плёнки искусственно увеличивалась. А вот если на отпечатке с цифровой камеры обнаружится шум - сразу начнутся крики о преимуществе плёнки (?!). По поводу печати в лабе опять-таки воздержусь. Может, существуют в природе "приличные" лабы, не знаю... Всё, что сделано собственными рученьками (более-менее прямыми, ессно), всегда лучше казенного товара, серебряный ч/б отпечаток это или распечатанный файл, неважно. И по поводу "цифромыла" - я так и не увидел определения сего загадочного понятия. С какого ценового диапазона начинается "цифромыло" и на каком заканчивается, чем цифромыло принципиально хуже плёнкомыла, как в плёнкомыле борятся с дефектами изображения (принципиально присущими плёнке или случайными), которые в цифромыле устраняются за пять минут в графическом редакторе... Очень интересно было бы узнать. :-)

Цитата:

от: zen
С какого ценового диапазона начинается "цифромыло" и на каком заканчивается, чем цифромыло принципиально хуже плёнкомыла,

ничем не хуже - мыло оно мыло и есть...
опредляется на самом деле прежде всего качеством оптики
каковую и в пленочные мыльницы за 100-150 уе, и в цифровые за 400-800 уе - ставят отвратную (про более дешевое цифромыло уж не говорю).
разве что "зумности" на цифромыле кладут много, поскольку на маленьком кадре это проще...

а резкости и отсутвия искажений оптике это отнюдь не добавляет.

да, на зеркалку с "китовым зумом" и простенькую, да еще высокочувсвтительную пленку - тоже выйдет "мыло", кто ж спорит... И это как правило на А4 тоже печатать нельзя...

просто давайте не путать вилку с бутылкой.
и "прочие преимущества цифры" с вполне предметной возможностью - "качеством" отпечатка фото на большой формат.

вот это самое "качество" (разрешение мелких деталей, переходов освещения, наличие хроматических итскажений и т.п.) у современных мыльниц с "4Мп на матрице 1/1.8" - просто никакое. По сравнению с самым незамысловатым объективом - "полтинником" на любой зеркалке и минимально приличной пленкой типа той же Суперии Реалы... впрочем, у камер "данного ценового диапазона" - даже по сравнению с "китовым зумом" на любой зеркалке...


ну а кто никогда ничего приличного не видел - тем и с камеры, встроенной в сотовой, отпечаток А4 может приличным казаться...

собственно, речь только об этом.
а не о "прочих преимуществах".

P.S. отпечаток правильно обработанного цифрового исходника на фотобумаге в нормальной профессиональной лабе - получается заметно "качественнее" чем на струйнике дома с заметно меньшими трудозатратами и времязатратами на отпечаток... Стоит при этом, конечно, не 3 рубля... но оказывается еще и дешевле чем на струйнике, особенно когда фотографий надо отпечатать много. И не "для себя", а для работы... В булошную за углом, понятно, печатать 100 фотографий на А4 "для работы" никто не понесет... но и на струйнике тоже не станет.

Из личного опыта - 3 мпикс на 18х24 (фотопринтер, Lomond матовая)- изврат, явно видно мыльце, только на стенку и смотреть только на расстоянии минимум с полметра. Уверен, что 4 мпикс на А4 - то же самое, если не хуже.

Цитата:

от: dmsh
подскажите, пожалуйста, достаточно ли будет
4 Мп-фотокамеры с сенсором 1/1,8" для печати хороших снимков формата А4

печатать 4 мп на А4 можно, а делать хорошие снимки такой камерой нельзя

Цитата:

от:Mik_S

P.S. отпечаток правильно обработанного цифрового исходника на фотобумаге в нормальной профессиональной лабе - получается заметно "качественнее" чем на струйнике дома с заметно меньшими трудозатратами и времязатратами на отпечаток... Стоит при этом, конечно, не 3 рубля... но оказывается еще и дешевле чем на струйнике, особенно когда фотографий надо отпечатать много. И не "для себя", а для работы... В булошную за углом, понятно, печатать 100 фотографий на А4 "для работы" никто не понесет... но и на струйнике тоже не станет.

Подробнее

Вот по струйник походя не надо. Сейчас очень редко бывают лабовские фото лучше, чем на струйнике. По трудозатратам естественно больше, а по цене, времени готовности и качеству все намного лучше. Не для себя, а именно для работы. Надо просто уметь это делать.
С СНПЧ практически в стоимость бумаги.
Sorry, за оффтопик.

Цитата:

от:Mik_S
опредляется на самом деле прежде всего качеством оптики
каковую и в пленочные мыльницы за 100-150 уе, и в цифровые за 400-800 уе - ставят отвратную

По сравнению с самым незамысловатым объективом - "полтинником" на любой зеркалке

P.S. отпечаток правильно обработанного цифрового исходника на фотобумаге в нормальной профессиональной лабе - получается заметно "качественнее" чем на струйнике дома с заметно меньшими трудозатратами и времязатратами на отпечаток... Стоит при этом, конечно, не 3 рубля... но оказывается еще и дешевле чем на струйнике

Подробнее

Пардон, а Вы не пробовали поснимать миру "плёночной мыльницей" за 100 у.е. и посчитать реальное разрешение оптики в lpi? И сделать то же самое "цифровой мыльницей" за 400 у.е.? Результаты Вас удивят. :-) Вот это единственное неоспоримое преимущество плёночной техники на сегодня - в разы меньшая цена: плёночная зеркалка за 300 у.е. доступнее цифровой зеркалки за 1000 у.е., бесспорно. Но это пока. Занятное определение: "незамысловатый полтинник". Собссно, с "полтинником" тягаться никто никогда и не брался - это, в принципе, эталон. Ни один зум с "полтинником" не сравнится, да и вообще любой зум - компромисс. И опять-таки, какой струйник имеется в виду? Двухлетней давности? Да, это был отстой, особенно при попытке напечатать монохромный снимок (только с дуотоном получалось что-то не вызывающее отвращения). Но техника развивается, знаете ли... :-) Правда, недёшево пока получается: в три рубля не уложишься, даже 10Х15 выходит около 10 рублей. Зато процесс печати творческий, и результат определяется прямизной собственных рук, а не работой автоматики лаба. Ну, может, где-то есть лабы, в которых сидят Художники в роли операторов и вдохновенно лепят нетленку с производительностью 300 отпечатков в час... :-)

Цитата:

от: Евгений Бес


печатать 4 мп на А4 можно, а делать хорошие снимки такой камерой нельзя

Вы забыли поставить (с) [копирайт] и добавить: "Это верно, потому что я так сказал". :-)

Цитата:

от:zen

Пардон, а Вы не пробовали поснимать миру "плёночной мыльницей" за 100 у.е. и посчитать реальное разрешение оптики в lpi? И сделать то же самое "цифровой мыльницей" за 400 у.е.? Результаты Вас удивят. :-) Вот это единственное неоспоримое преимущество плёночной техники на сегодня - в разы меньшая цена: плёночная зеркалка за 300 у.е. доступнее цифровой зеркалки за 1000 у.е., бесспорно. Но это пока. Занятное определение: "незамысловатый полтинник". Собссно, с "полтинником" тягаться никто никогда и не брался - это, в принципе, эталон. Ни один зум с "полтинником" не сравнится, да и вообще любой зум - компромисс. И опять-таки, какой струйник имеется в виду? Двухлетней давности? Да, это был отстой, особенно при попытке напечатать монохромный снимок (только с дуотоном получалось что-то не вызывающее отвращения). Но техника развивается, знаете ли... :-) Правда, недёшево пока получается: в три рубля не уложишься, даже 10Х15 выходит около 10 рублей. Зато процесс печати творческий, и результат определяется прямизной собственных рук, а не работой автоматики лаба. Ну, может, где-то есть лабы, в которых сидят Художники в роли операторов и вдохновенно лепят нетленку с производительностью 300 отпечатков в час... :-)

Подробнее

ну опять вилка с бутылкой...

вопрос у нас какой был?
можно ли печатать на А4 с "хорошим качеством".

вот то, что получается с "незамсловатого полтинника" на среднеприличную пленку - (например на ту же Реалу тем же Индустаром-61, не говоря про современные 50/1.8, которые тоже весьма незамысловаты) - можно - по мне - полагать "хорошим качеством".


то, что получается с "китовых зумов" и тем более с более приличных зумов - иногда тоже можно "хорошим качеством". От условий съемки зависит :-)

то что, получается мыльницами - любыми, что цифровыми, что пленочными - в подавляющем большистве случаев считать "хорошим качеством" нельзя.

вот, собственно, о чем речь.

все.
ни о каком "сравнении цен", "доступности" и проч. речи, вроде не шло... это уже по другому ведомству и за пределами заданного изначально вопроса о том, "можно ли печатать на А4 хорошие фото с 4Мп на матрице 1/1.8".

(замечание в скобках - зумы, которые можно сравнить с "бюджетными полтинниками" на свете есть, и даже не в пользу тех "полтинников" сравнение будет, но стоят небюджетно).

Принтер имеется в виду класса нонешних R200/R300, i965, S9000 и т.п.

Фотохудожник в лабе не нужен - нужен грамотный оператор, который на хорошей машине со свежими растворами и соблюдением техногии, на хорошей фотобумаге выгонит то, что ему принесли в файле, каковой предварительно прошел соотвествующую предпечатную подготовку. При необходимости - введет коррекцию по зпапросу клиента, если с машины лезет немного не то, что ожидалось в процессе предпечатной подготоки.

Для "домашнего пользования" принтер порой предпочтительнее (хотя имеет у меня место оный принтер - не скажу, чтобы было от него много радости). Тут спорить не буду. Когда надо выгнать 100 отпечатков формата А4 за полчаса, много за час... Принтер не канает.

Цитата:

от: Anarchist

Посадить бы тебя в воспитательных целях

Я так полагаю, что лично Вас воспитывали в чуме чукотских оленеводов? Вторично спрашиваю: я предлагал Вам обращение на "ты"? Отныне все мои посты адресованы всем присутствующим, за исключением именно Вас. Если для Вас проявление элементарной вежливости к собеседнику необязательно, то Ваше присутствие впредь я игнорирую, на Ваши высказывания никак не реагирую. Всё, курите бамбук на горе Арарат.

Цитата:

от: Mik_S

то что, получается мыльницами - любыми, что цифровыми, что пленочными - в подавляющем большистве случаев считать "хорошим качеством" нельзя.

Опять двадцать пять за рыбу деньги... :-) Ну, хорошо, перейдём в область фотоэзотерики: снимки, сделанные, к примеру, Картье-Брессоном при помощи мыльницы "Лейка-II" (это была, по тем временам, именно мыльница) и тогдашней ч/б плёнки с толстенной эмульсией и достаточно крупным зерном и распечатанные размером 24Х36 - могут претендовать на определение "хорошее качество"? А разрешением "полтинника" той "Лейки" в линиях на миллиметр не интересовались? Это к вопросу о формальных величинах, определяющих оптику и сам носитель информации. Если Вы ведёте речь исключительно о технической фотографии - может, для Ваших целей возможности оптики и электроники компактов и не хватает, но это не повод говорить о "плохом качестве". И это при том, что любой компакт за 400 у.е. даёт конечный результат, на порядок превышающий сугубо техническое "качество" изображения "Лейки-II". Снимок А4 с 4Мп компакта даже при формальном сравнении выиграет.

Цитата:

от:Mik_S

Для "домашнего пользования" принтер порой предпочтительнее (хотя имеет у меня место оный принтер - не скажу, чтобы было от него много радости). Тут спорить не буду. Когда надо выгнать 100 отпечатков формата А4 за полчаса, много за час... Принтер не канает.

Подробнее

А лаб за час канает? Если конечно не собственный.

Анархист, повторяю специально для тупых: читаете предыдущую страницу, отправляетесь курить бамбук. Ваше мнение меня более не интересует.

Цитата:

от: dmsh
подскажите, пожалуйста, достаточно ли будет
4 Мп-фотокамеры с сенсором 1/1,8" для печати хороших снимков формата А4

Вы там пленочников не слушайте, им надо свою б/у технику спихнуть. Одного они уже сагитировали, ну это его деньги

А по поводу 4 Мп говорил и говорю - 10х15 без проблем, А4 - нормально. Но без кадрирования. Тут маловато будет

Есть, конечно, жлобы, которые на мерсах ездють, да короткая у них жизнь