Хорошие камеры не стареют!

И снова "Киев" :)
Это пока что самый ранний "Киев-15" из встреченных - 394 камера по счету.
Отличается деталями оформления - иной шрифт на колесике управления диафрагмой, обознаения "вкл" и "выкл" вместо точек для выключателя экспонометра, меньше по высоте ручка переключения режимов замера.
Также есть отличие в матировании фокусировочного экрана.

Поддержу!
Да - Киев-15, довольно интересная камера относительно совфотопрома и технически,
и внешне. Более совремменный и не такой ужасный, как 10-й )))

Цитата:

от:вьюрок
:)



Самый главный их минус для меня - отсутствие диоптрийной коррекции.

Подробнее

В четвёрке этот минус исправили на плюс! :smile2:
http://www.zenitcamera.com/mans/zorki-4/zorki-4.html

Да, камера хорошая. Назвал бы самой толковой советской зеркалкой из более-менее сложных и продвинутых. Видоискатель у чуть более поздних камер удачный, очень нравится.
Но и Киев-10 хорош, в чем-то даже интереснее 15-го :)

Чем он интереснее? Не повторимым дизайном? Да, по прошедствии времени он выделяется здорово.

Менее громоздкий относительно 15-го, сделан аккуратнее, видоискатель самый светлый из всех советских зеркалок. Кожа, опять же. А чехол и вовсе просто сказка!
Ну и для 60х был покруче :)
Но у камер с ранней механикой зеркала бывают проблемы, что клинит ее.

По размеру - корпуса одинаковые, разве что призма повыше у 15-го.
Кожу не видел, на ранних наверное, но держал 64-го года - тоже кожзам.
Про аккуратность, наверное тоже к ранним относится, у меня 73 - 75,
разницы никакой. Для начала 60 - вообще "инопланетные технологии"!

Визуально за счёт спрятанных органов управления К-10 кажется меньше, чище что ли.
Кожа шла на всех камерах до 1973г. Аккуратность присутствовала в той или иной степени в тот же период:)

Приветствую в теме!У меня ,,10''-ка 1966 года с ,,Гелиос-65''.Ужасного в ней не замечал ничего.Экспонометр селеновый живой,но я на него сильно не полагался никогда.,,Свердловск-4'' всегда ношу с собой.Тяжелый аппарат,тем не менее в руках сидит удобно.Вот спуск длинноват - это да.Затвор работает мягко,зеркало хлопает умеренно - я бы так сказал.Попал он ко мне в 2017.До этого лет 30,а может и больше просто лежал в портфеле,а портфель стоял в шифоньере.Ну так получилось.Достал я его,погрустил и зарядил Кодак колор 200.Снимал и летом в жару и при минус 18.Затвор и моргающая диафрагма без нареканий.Я встречал негативные отзывы о 65-м ,,Гелиосе'' - мыльный,серый,зайцев ловит.Ерунда все это.У ,,Ак -74'' тоже кучность не очень,но пользоваться можно!Когда понимаешь,чего ты от вещи хочешь и что она может - вот тут самый эффективный компромисс.Любой ,,Гелиос'' Планар по сути ....Нет,вот здесь я остановлюсь .Ибо не...уй.Мусолить не будем.Здесь же не дети.В общем - резюмирую:нормальный аппарат,снимать можно и нужно.У меня примеры все семейно-бытовые.Даже не знаю - уместно ли приводить здесь.

Звук затвора у "Киев-10" с ранней механикой зеркала это вообще что-то. Тут про "хлопает" и говорить не приходится - зеркало-то намертво привязано к приводу и двигается вместе с ним. От этого звук камера производит очень специфический, похоже на работу какого-то механизма :)

Нет, тут никто не говорит об ужасности Киева-10, просто в сравнении с 15-м обсудили.
Вообще он и не может быть технически убогим, т.к. всё же Арсенал делал технику
скажем "элитную", по сравнению с Харьковским, Красногорским, Ленинградским
заводами, ближе по качеству продукции уже к ГДР ))). Соответственно я не имею
ввиду ранний период производства.

Цитата:

от: Het
т.к. всё же Арсенал делал технику
скажем "элитную", по сравнению с Харьковским, Красногорским, Ленинградским
заводами, ближе по качеству продукции уже к ГДР ))).

Чтоб как-то подитожить наши здесь рассуждения про Арсенал...
Копаясь по всяким форумам на эту тему, натыкался на никем не подтвержденное мнение, что цвет диафрагмы и затвора этих камер связан с покрытием диоксидом титана.
Если это так, то это еще один большой плюс в карму конструкторам-механикам этих камер, за попытку довести эти узлы до совершенства... ;)
И жирный минус в карму ихним оптикам - за то, что согласились на такой эксперимент...

Да, Киев-15 прямо красив.

Цитата:

от:Het
Нет, тут никто не говорит об ужасности Киева-10, просто в сравнении с 15-м обсудили.
Вообще он и не может быть технически убогим, т.к. всё же Арсенал делал технику
скажем "элитную", по сравнению с Харьковским, Красногорским, Ленинградским
заводами, ближе по качеству продукции уже к ГДР ))). Соответственно я не имею
ввиду ранний период производства

Подробнее

Восточные немцы не любили свою ,,Практику",кто мог - старались купить что то более западное.У них в ГДР были валютные ,,Интершопы".Там много было чего интересного.Как мне видится на расстоянии пройденных лет - у каждого из наших оптикомеханических заводов была своя концепция(если это слово применимо к тогдашнему времени).Фэд застрял где то в безвременье со своими насквозь устаревшими дальномерками.Ломо делало полуигрушечные камеры,которые тем не менее шагнули и в 21 век(я про ЛОМО компакт),Арсенал все сражался за количество(и потеряв качество)продукции.КМЗ вроде как очнулся и сварганил то ли Зенит,то ли Лейку.И Слава Труду!Ибо пластиковые скрипящие чудовища начала 2000-х ...
А вообще,конечно,я наверное сгустил краски.Ведь любое предприятие - это прежде всего коллектив.Люди,со своими радостями,тревогами,надеждами.Поэтому,беря в руки старый фотоаппарат,давайте подумаем о тех,кто несколько десятилетий назад собирал этот точный прибор.Ведь мы - это частичка их.ИМХО...

Зря это они, немцы. Зенитов им не хватало, наверно. Так-то Практика это штука толковая. Эх, где ж моя любимая В200...

Цитата:

от:Shovg
Чтоб как-то подитожить наши здесь рассуждения про Арсенал...
Копаясь по всяким форумам на эту тему, натыкался на никем не подтвержденное мнение, что цвет диафрагмы и затвора этих камер связан с покрытием диоксидом титана.
Если это так, то это еще один большой плюс в карму конструкторам-механикам этих камер, за попытку довести эти узлы до совершенства... ;)
И жирный минус в карму ихним оптикам - за то, что согласились на такой эксперимент...

Подробнее

Осмелюсь сделать предположение - латунь или фосфористая бронза.Что то сомнения берут,что ,,космический металл" могли применять в массовой продукции.Даже для СССР это,пожалуй,слишком дорого.Ну делали на ,,ящиках" монтировки и снеговые лопаты из титана,но это так - единичные курьезы и втихаря.

Была Super TL очень нравилась, только видоискатель темнючий, но наводилось по матовому хорошо. Зато зеркало срабатывало оооочччень мягко, очень.

Цитата:

от: Jagdtiger
Зря это они, немцы. Зенитов им не хватало, наверно. Так-то Практика это штука толковая. Эх, где ж моя любимая В200...

Хоть и восточные,но немцы.Их ОRWO была лучше нашей Свемы.И Практика поизящнее Зенита.И каждая третья семья имела автомобиль.Хоть и двухтактный зачастую,но свой.Однако человек так устроен.

Позвольте и мне высказать мнение о хорошей нестареющей технике.Мне очень давно хотелось заиметь ,,Сокол".Но как то все не до того было.Со временем я уже и подзабывать начал о нем.И в феврале этого года вдруг неожиданно попался мне ,,Сокол-2" 1978 года выпуска.Полностью исправный,что само по себе нечасто.Вкусовщина,наверное,но вот чем то цепляет он меня.Такой железный увесистый фотоавтомат.Единственный в своем роде ,,перевернутый" Индустар-70.Пленку в него пока не заряжал.

Наверно всё же нитридом титана. Он может давать такой цвет.