Хорошая тушка или хорошая линза?

Мда вот так всегда. Всю тему засорили пятачкисты которые предлагают после этого снимать одним полтинником, да еще и МФ. Много не наснимаеш. Дело не в том что полтинник хреновый или еще чего, но иногда и другие фокусные нужны.... Лицевые портреты, пейзажи или птичек на 50мм фиг снимеш. Тем более МФ хорошо когда есть время покрутить. А оно есть не всегда.

+1 за приличную оптику и минимальный приличный регистратор. 400Д или 20Д бу (последний удобнее эргономикой). В крайнем случае на 30Д бу разориться, они щас падают в цене.

Цитата:

от: phi1in
тушка мало влияет на картинку (при печати до 30х45 включительно)

я вам даже больше скажу : Тушка на КАРТИНКУ СОВСЕМ НИКАК НЕ влияет :) .. (влияет лишь размер сенсора) но вот на ВОЗМОЖНОСТЬ эту самую картинку ПОЛУЧИТЬ еще как влияет!
например - тут в соседней ветке показали фотки с 40Д - детишки в рэгби играют ... ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ ФОТКИ! Я, например так не умею... но .. НЕ только в фотографе дело: МОЯ ТУШКА, отнюдь не плохая на такое НЕ СПОСОБНА - у нее, Пятерки, просто СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ не хватит..

попробуем привести пример ближе к теме - 400Д с его 3мя кадрами в секунду ТОЧНО ТАК же на это не способна .. так мало того, она не способствует и многому другому, что легко и качественно и с меньшими УСИЛИЯМИ получится на 40ковке..
Конечно вы "правы" получить качественную картинку и на 400Д МОЖНО.. но, это будет стоить дополнительных усилий, и главное - можно МНОГОЕ УПУСТИТЬ .. просто не успеть снять, т.к. управление четырех-стрелочным курсором в камере куда как менее удобно и оперативно, чем классическое Каноновское "колесо" сзади ..

Еще один забавный пример в тему: замечательный резкий макрик 100мм Ф2.8 - АБСОЛЮТНО непригоден для работы в условиях, где важна СКОРОСТЬ ФОКУСИРОВКИ .. - он просто НЕ для этого сделан .. более прозаический и более дешевый 85мм 1.8 куда как лучше в таких условиях .. - один из самых БЫСТРОФОКУСИРУЮЩИХСЯ у Канона .. и для ПОРТРЕТОВ отличный... но.. у него есть СВОЯ "запретная зона" - ужасный "пюрпул фиринг" .. - ни одна из знакомых мне линз не создает такие жуткие ХА ..

ну так как? ЧТО влияет на картинку-то, а? :)

Серж, все хорошо когда этот кадр уже можно снять. Но согласитесь, вот снимаете вы регби. Скажем нужно 200мм. Вы или кое-как снимете на 400Д с 70-200/4Л (на больше денег нехватило). Или вообще не сняли ибо на линзу длиннее чем 50мм денег просто не хватило... Зато пятачег!

Все понятно, что с более хорошей тушкой можно получить тот же кадр с меньшими усилиями, но при ограниченном бюджете эти деньги лучше потратить на оптику.

У меня вот давным давно была возможность купить 1д Марк 2N который мне бы очень не помешал учитывая что и как я снимаю. Но снимал бы я на нем на полтинник. Линза хорошая, ничего не спорю, но блин я намного больше могу наснимать на Тамрон 28-75 + Сигму 10-20 + 20Д, и еще буду скоро разоряться на или 35/2 или 85/1.8.

Цитата:

от:Don Julio
Серж, все хорошо когда этот кадр уже можно снять. Но согласитесь, вот снимаете вы регби. Скажем нужно 200мм. Вы или кое-как снимете на 400Д с 70-200/4Л (на больше денег нехватило). Или вообще не сняли ибо на линзу длиннее чем 50мм денег просто не хватило... Зато пятачег!

Все понятно, что с более хорошей тушкой можно получить тот же кадр с меньшими усилиями, но при ограниченном бюджете эти деньги лучше потратить на оптику.

У меня вот давным давно была возможность купить 1д Марк 2N который мне бы очень не помешал учитывая что и как я снимаю. Но снимал бы я на нем на полтинник. Линза хорошая, ничего не спорю, но блин я намного больше могу наснимать на Тамрон 28-75 + Сигму 10-20 + 20Д, и еще буду скоро разоряться на или 35/2 или 85/1.8.

Подробнее

Ваш пример не вполне КОРРЕКТЕН - вы с 20кой не так много теряете по сравнению с 1Дм2, как автор вопроса, которуму все 400Д советуют .. впрочем я уже вижу, что Семеныч, хоть и новичок тут, а сообразил, что на 20ку или 30ку , (даже подержанную ная крайняк) еще можно рискнуть его крутые Эльки надевать .. но уж никак НЕ на это кастрированное чудо - 400Д ..

вот когда ко мне приходит учиться фотографии человек, которому только и надо, что свои ТОВАРЫ для продажи на инете снимать - тут я НАСТОЙЧИВО именно 400Д советую - за глаза ХВАТИТ .. :) ..

Лично я всегда на этом форуме рекомендовал б/у 20Д (сам купил refurbished на ибее только потому что б/у в реале просто не успевал купить). Проблема в том что последнее время ее все сложнее и сложнее найти в приличном состоянии. Хотя 30Д б/ушная падает в цене, можно на нее смотреть..

С 20кой по сравнению 1Дм2 я теряю довольно много - шумы, эргономика, автофокус. 400Д хуже 20ки только эргономикой. Неудобно держать. Переключать контроли - тут уже как привык. В принципе кнопка + колесико сверху ненамного медленнее колеса сзади. А исо можно вслепую там переключать. Функционально же они одинаковы.

не раздумывая брать 40д. камера удобна и неплоха. и пару тройку лет прослужит однозначно. за это время накопите на нормальный зум. со стабилизатором. имхо на длинном конце на кропе без стаба снимать удовольствие для солнечного дня и достаточного света.. не бериты вы этот 400д. он на больших исо мертвый, хуже 350д, потому как засунули туда еще 2 мегапикселя а зачем и почему - сами не поняли. а пока снимайте полтиником. сэтой камерой будет у них отличный дует. ;)

В 400Д по сравнению с 20-кой главный минус - "тени черные", из 20Д в тенях можно вытянуть больше деталей.

лучше подождать и купить 40D?

Цитата:

от: Сергей Косицкий
лучше подождать и купить 40D?

Трудный вопрос...
Каждый его решает для себя сам, в зависимости от задач.
Кому-то нужен запас по разрешению, кому-то и 4-х Мп хватает, кому-то ISO больше 400 не нужно, а для кого и 1600 мало и т.д. Для кого "скорострельность" главное.
Понятно, что каждая следующая камера все равно лучше предыдущей по многим пунктам. Но ведь этот процесс ускоряется :)

я думаю да. покупать дешевую любительскую камеру и не светосильный телевик без стаба - смысла не вижу. я абсолютно точно согласен с теми кто говорит в данном случае что снимает фотограф а не камера - я сам снимаю на 350д и знаю его достоинства и недостатки. прекрасно знаю что такое 400д ибо не один прошел через мои руки. поверте есть такая английская поговорка "я не настолько богат чтобы покупать дешевые вещи".. если бы у меня стоял такой выбор - я бы взял более продвинутую камеру. имхо переходит с 350д на 400д - это не шаг вперед, а по шумам на высоких исо - шаг назад.

Цитата:

от:SergeSmArt
я вам даже больше скажу : Тушка на КАРТИНКУ СОВСЕМ НИКАК НЕ влияет :) .. (влияет лишь размер сенсора) но вот на ВОЗМОЖНОСТЬ эту самую картинку ПОЛУЧИТЬ еще как влияет!
например - тут в соседней ветке показали фотки с 40Д - детишки в рэгби играют ... ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ ФОТКИ! Я, например так не умею... но .. НЕ только в фотографе дело: МОЯ ТУШКА, отнюдь не плохая на такое НЕ СПОСОБНА - у нее, Пятерки, просто СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ не хватит..

попробуем привести пример ближе к теме - 400Д с его 3мя кадрами в секунду ТОЧНО ТАК же на это не способна .. так мало того, она не способствует и многому другому, что легко и качественно и с меньшими УСИЛИЯМИ получится на 40ковке..
Конечно вы "правы" получить качественную картинку и на 400Д МОЖНО.. но, это будет стоить дополнительных усилий, и главное - можно МНОГОЕ УПУСТИТЬ .. просто не успеть снять, т.к. управление четырех-стрелочным курсором в камере куда как менее удобно и оперативно, чем классическое Каноновское "колесо" сзади ..

Еще один забавный пример в тему: замечательный резкий макрик 100мм Ф2.8 - АБСОЛЮТНО непригоден для работы в условиях, где важна СКОРОСТЬ ФОКУСИРОВКИ .. - он просто НЕ для этого сделан .. более прозаический и более дешевый 85мм 1.8 куда как лучше в таких условиях .. - один из самых БЫСТРОФОКУСИРУЮЩИХСЯ у Канона .. и для ПОРТРЕТОВ отличный... но.. у него есть СВОЯ "запретная зона" - ужасный "пюрпул фиринг" .. - ни одна из знакомых мне линз не создает такие жуткие ХА ..

ну так как? ЧТО влияет на картинку-то, а? :)

Подробнее

пока все примеры сводяться к спортивному репортажу в той или иной форме. жанар конечно важный но далеко не для всех.