Хочу телевик...

Немного личного опыта. Если планируете снимать птичек, меньше 300мм рассматривать не рекомендую. Лучше 400. И фикс.
У Кэнона есть неплохой зум 100-400. Но он дороже очень достойного Кэнона 400/5.6.
Стаб в объективе с гарантией заменяет монопод. Пусть даже недорогой Слик 350 с головой Манфротто 234RC.
Так что, 70-200/4 Л и 400/5.6Л очень достойный набор. Но не дешёвый.

А если совсем бюджетно надо, то Токина 80-400/4.5-5.6 Вполне приемлимо даже на открытой дырке. Хотя и хуже, чем Кэнон 100-400.

Цитата:

от:Шеленберг
Итак, благодаря форумчанам, подвожу итоги:

90-300/4.5-5.6 5380 р
75-300/4-5.6 7000 р
100-300/4.5-5.6 10000 р
70-300/4-5.6 23000 р
70-200/4 22000 р

Помогите с выбором, только не говорите, что из данных моделей, хороша только 70-300, потому как дороже всех остальных.

Подробнее

из того что перечислено для "что бы к орлану белохвостому поближе стать или кабанчика попросить подойти поближе" все не айс :( Нужно длинее, но уже за другие денежки :( Или брать скажем олимпус 70-200 на кропе покроет китовый, немного темнее правда. Мне ЭФР 800 часто не хватает для таких съемок :(

Супер-Пупер-ЗУМЫ - 100$





Причем, сурьёзно, они стоят копейки:

500mm/1000mm Mirror Lens for Canon EOS US $99.95
420-800mm Tele Lens for Canon EOS - US $130.00
650-1300mm Telephoto Zoom Lens for Canon EOS - US $229.95
500mm HD Lens for Canon EOS - US $69.95



Правда что на это скажет Орлан-Белохвостик...
наверно "- Хи, хи, хи,... ещё один, натуралист карабкается... хоть подъёмник захватил бы..."

Цитата:

от:Пантелеев Андрей Александрович
100-300 - не советую (сам купил из-за дешивизны) - мыльноват-с...
Соответственно боле-менее аналогичные (90-300/4.5-5.6, 75-300/4-5.6, 70-300/4-5.6) скорее всего вряд ли имеют смысл... Хотя сам не пробовал...
IS - обязательно - если для фотоохоты (ИМХО, естественно)
Мне кажется, минимально приемленые для фотоохоты - зум 100-400 (зум иногда все-таки плюс, да и IS)? или фикс 400/5.6 (порезче, но без IS).
Цены, конечно, повыше, но после 100-300 я все равно купил 100-400... При этом 100-300 лежит - даже в отпуск не беру...
Если фокусное меньше - то только "L", и с учетом использования конвертера. Но это надо отдельно смотреть (и СЧИТАТЬ!)

Все вышесказанное - только про Canon!

Подробнее

+1! Уж стаб-то для фотоохоты нужен 100%! Правда я с трудом представляю себе съемку статики на 400мм без стаба... Поэтому многие "увлеченные" ;) фотоохотники советуют вместо фикса 400мм брать 300мм+экстендер 1,4. Сам такой набор пользую не так давно - нра!!! :D

Цитата:

от: Шеленберг
... что бы к орлану белохвостому поближе стать ...

Разве что Штирлица на 300мм сумеете различить. Менее 400м для птичьей фотоохоты ничего приобретать не стоит. За исключением светлой оптики, типа 300/2.8 .
Здесь, на барахолке фото-ру можно найти фикс 400мм типа Токины, Сигмы за приемлимую цену. Только про Сигму уже упоминали, - и 300мм и 400мм - только на открытой диафрагме, чип не перепрошивается. Однако для орлана 400мм маловато будет, - различим будет лишь силуэт.

Цитата:

от:pensioner
Разве что Штирлица на 300мм сумеете различить. Менее 400м для птичьей фотоохоты ничего приобретать не стоит. За исключением светлой оптики, типа 300/2.8 .
Здесь, на барахолке фото-ру можно найти фикс 400мм типа Токины, Сигмы за приемлимую цену. Только про Сигму уже упоминали, - и 300мм и 400мм - только на открытой диафрагме, чип не перепрошивается. Однако для орлана 400мм маловато будет, - различим будет лишь силуэт.

Подробнее

+1 c оговоркой автора выше - меньше 500 брать не стоит, 300 ЭФР - для непугливой птыц, и то подойдя близко :(

Цитата:

от:porutchik
+1 c оговоркой автора выше - меньше 500 брать не стоит, 300 ЭФР - для непугливой птыц, и то подойдя близко :(

Подробнее

Ну Вы скажете тоже! Новичку для начала телевик 500мм! Конечно! И к нему наверно Марк,чтобы совсем хорошо начать

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
Ну Вы скажете тоже! Новичку для начала телевик 500мм! Конечно! И к нему наверно Марк,чтобы совсем хорошо начать

человек явно написал, что хочет снимать. С предложенными тут раскладами в лучшем случае можно получить лишь ворон, не более того что я привел. Можно конечно откропить :(

Ну то что меньше 500мм брать не стоит это тоже не верно. Я долго снимал на фикс 300мм+1.4 и не чего. К живности не всегда надо подходить. Можно сделать так что она сама к тебе подойдет. А та что не подходит это уже свсем другая история которая и требует этих 500-800мм. Для начала хватит и 300. Заодно можно будет понять всю прелесть фотоохоты.

ИМХО, 200 мм для фотоохоты даже на кропе м.б. мало.

300 мм маловато, но уже ничего

У Canon есть 70-300 IS за примерно 20 т.р., он лишь немногим хуже чем 70-200/4 L зато у него 300 мм и стабилизатор.

Не надо так категорично про ворон... На фикс 300мм+эксттендер 1,4 получаются вполне себе работы. Посмотрите в галерее - там много работ снято таким набором. Хотя,конечно он не вписывается в бюджет автора.

тута уже целый форум накатали:https://foto.ru/forums/general/fotoohota/

Цитата:

от: Денис.Ру
70-200/4 будет Гуд!
И все что дальше тоже будет Гуд!

+100! Вот автору пример. Правда снято с конвертором 1,4
http://club.foto.ru/gallery/7/photos/1167190/?&author_id=163017&sort=date&page=1&next_photo_id=1167959&prev_photo_id=1166577

Тут парень занимается фотохотой всерьёз и делится опытом - в разделе "Полезное"
http://www.fotoparus.com

Цитата:

от: Евгений КА
Хотите 300 мм фокусного недорого - возьмите Canon 70-300/4-5.6 IS USM.

недорого - это кенон 55-250 IS. вот уж стекло свои деньги отрабатыват... если оно и хуже 70-300, то буквально в каких-то микроскопических мелочах, а стоит в два раза меньше. настоятельно рекомендую.

Из не очень дорогого и резкого посмотрите Sigma HSM 100-300/4. Нет стаба, но с моноподой на ура. При желании можно нацепить конвертер

Цитата:

от: s mart
недорого - это кенон 55-250 IS. вот уж стекло свои деньги отрабатыват... если оно и хуже 70-300, то буквально в каких-то микроскопических мелочах, а стоит в два раза меньше. настоятельно рекомендую.

+1
Эт точно!
Уступает 70-300ис лишь самую малость (светосилой примерно на полстопа, и чуть-чуть цветом). Зато сильно выигрывает размерами и ценой. А уж если нужен цвет, тогда лучше 70-200/4L примерно за ту же цену.

Только вот для фотоохоты ИМХО зум не нужен. Зумы на краях диапазона мылят, а на фотохоте, да ещё на птичек, он, ясен пень, будет использоваться на максимальном ФР. Так что уж лучше фикс какой нибудь от 300 мм и выше.

Цитата:

от:ЛВ
Только вот для фотоохоты ИМХО зум не нужен. Зумы на краях диапазона мылят, а на фотохоте, да ещё на птичек, он, ясен пень, будет использоваться на максимальном ФР. Так что уж лучше фикс какой нибудь от 300 мм и выше.

Подробнее

Смотря на каких птичек охотиться и в каких условиях, иногда может и пригодиться.
Я некоторое время назад решил попробовать свои силы и потренироваться на кошках чайках ( http://one-in.livejournal.com/21731.html ). У меня EF 100-400/4.5-5.6L на 40D.
Так вот, когда она пролетает где-то в стороне от тебя, тогда и 400 мм маловато. А когда стремительно летит на тебя рядом с тобой, или садится на камешки совсем по соседству, тогда приходилось уменьшаться до 100 мм, и всё равно она занимала целый кадр.

PS. Но, не спорю, конечно же, светосильные фиксы рулят. Только они и стоят сильно дороже, и тяжелее в пару раз. Что-то типа EF 500/4L - это, конечно, красотища, только не всякий любитель позволит себе такой объектив.

Эт да... Ну дык автор в качестве объектов тут орлана белохвоста приводил, да кабанчика...
А они, ни тот ни другой, будучи живьём и на свободе, близко не подпускают. Во всяком случае мне не удавалось приблизиться. Кабанчик опять же светосильной оптики требует, ибо встречается чаще рано на рассвете или ночью, стало быть нужен скорее фикс чем зум. Белохвоста я видел минимум на половине высоты деревьев, и никогда не видел, чтоб он спускался ниже, садился на камни или землю (спорить ессно не буду, наверно садится конечно, но в укромном месте) - но вобщем зуммировать тоже не придётся.
И вообще, вблизи, из диких птиц и животных мне только чаек да белок и приходилось видеть (ну не считая ессно городских голубей/воробьёв/ворон), остальных - не припоминаю случая... Не подпускают (зубры в питомниках не в счёт - не совсем дикие, и не совсем вободные :)).
Самый спорный случай, помню - аисты на пашнях где нибудь в калужской области. Хоть совсем близко и не пускают, но сами то огромные - на длинном телевике может и пришлось бы зуммировать. И то вряд ли.

Цитата:

от:ЛВ
Эт да... Ну дык автор в качестве объектов тут орлана белохвоста приводил, да кабанчика...
А они, ни тот ни другой, будучи живьём и на свободе, близко не подпускают. Во всяком случае мне не удавалось приблизиться. Кабанчик опять же светосильной оптики требует, ибо встречается чаще рано на рассвете или ночью, стало быть нужен скорее фикс чем зум. Белохвоста я видел минимум на половине высоты деревьев, и никогда не видел, чтоб он спускался ниже, садился на камни или землю (спорить ессно не буду, наверно садится конечно, но в укромном месте) - но вобщем зуммировать тоже не придётся.

Подробнее

+1
два раза видел орлана, сидящего не краю дороги. Один раз довольно крупный экземпляр (издалека за собаку принял :) ) Как и на деревьях ближе 50-60 м бодобраться не удавалось :( 200-300 мм тут самое оно :)