Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!

Цитата:

от:Alexey Shadrin
to all:

Зрение человека эволюционно заточено на восприятие поверхностей.

История изображений, берущая начало от наскальных рисунков -- это история изображений на отражение. Культура изображений -- это культура изображений на отражение; от иконописи до Дали.

Поэтому конечный продукт фотографии, это в первую очередь, -- отпечаток.

Красивым же слайдом легко дразнить доверчивых девочек и поклонников -- неестественный контраст сделает свое дело.

Слайдом удивить легко -- попробуй-ка удивить отпечатком с этого слайда!

"Любой дурак может ловить рыбу в мае. Попробуй-ка выудить ее в сентябре!" Э. Хемингуэй, Старик и море. (цитата по памяти).

Подробнее

Алексей.
Поскольку вы озвучили полное заблуждение по психологии восприятия, прийдется опять разбираться. Давайте вместе. Хорошо?
1. Зрение человека "заточено" не под восприятие поверхностей, а под восприятие информации. Причем, не буквальной, а ассоциативной. Мы не воспринимаем материальный предмет буквально, а только образно. В связи с нашим общечеловеческим опытом и пользой/опасностью от него. И все, на что мы глядим на фотографии у нас тоже вызывает психические ассоциации. Приятные или нет. Эстетические или порнографические. :)
2. Культура изображений изначально - это Культ Торы. То-есть изображение культового РЕЛИГИОНЗНОГО назначения. Не естетического и не информативного. Так продолжалось довольно долго. Изображения в своем нынешнем, светском значении, обрели свою функцию всего во второй половине 17-го века. До этого тоже рисовались картинки на бытовую сторону. Но мало и не культивировались. Чтобы в этом убедиться, надо поизучать общую историю искусств. Почитать что-то на эту тему...
3. Конечный продукт фотографии - не отпечаток, а визуальная информация. Причем весьма не высокого технического качества. Объясню. Нам достаточно изображения размером с коробок спичек на экране монитора, чтобы иметь представление об облике предмета. Форма ее представления не имеет значения. А влияет только на цену фотографического продкута. Если мы желаем набить ему цену или усилить для этого его воздействие на потенциальную зрительскую (или галерейно/коллекционерскую) аудиторию.
4. Задача творческой фотографии (она всегда такая в той или иной мере, поскольку несет не себе выбор субъекта, делавшего движение головой, глазами и пальцем на спусковую кнопку) донести до зрителя свое персональное отношение к сцене. Задача показать, а не промолчать. Потому - это не отношение к сцене матрицы или обращаемой пленки. Для этого надобно использовать фильтры. Чтобы люди знали ваше отношение. Или не использовать... Чтобы знать, что Алексей Шадрин так видит... Это тоже ваше авторское право. Личное. Но и только.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
1. Зрение человека "заточено" не под восприятие поверхностей, а под восприятие информации.

Юрий... Простите, но я склонен более доверять мнению трех профессоров vision science трех американских универов.

Если Вы на самом деле разберетесь в этом вопросе, то будете сильно удивлены, когда узнАете, что зрение человека и животных... не воспринимает информации, заключенной в световых потоках. Ну, или почти не воспринимает. Оно ее реконструирует. Эвристически.

Хотите еще секрет?.. зрение -- цифровой процесс в буквальном смысле.

Хотите еще?.. зрение выполняет кучу цифровых компрессий, поэтому от информации, заключенной в световом потоке, не остается почти ничего. И собственно воспринимать нечего.

Зрение -- это сложная система догадок об окружающем нас мире. Мире из предметов и поверхностей этих предметов.

[quot]Культура изображений изначально - это Культ Торы. То-есть изображение культового РЕЛИГИОНЗНОГО назначения.[/quot]
Наскальные рисунки не несут в себе религиозного смысла. Это просто рисунки -- психологическая рефлексия внешнего мира.

Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!
Спасибо большое, НО это очень дорогое удовольствие, как для учебы. Это все равно, что учится вождению автомобиля на Mersedes SL 600.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Юрий... Простите, но я склонен более доверять мнению трех профессоров vision science трех американских универов.

Если Вы на самом деле разберетесь в этом вопросе, то будете сильно удивлены, когда узнАете, что зрение человека и животных... не воспринимает информации, заключенной в световых потоках. Ну, или почти не воспринимает. Оно ее реконструирует. Эвристически.

Хотите еще секрет?.. зрение -- цифровой процесс в буквальном смысле.

Хотите еще?.. зрение выполняет кучу цифровых компрессий, поэтому от информации, заключенной в световом потоке, не остается почти ничего. И собственно воспринимать нечего.

Зрение -- это сложная система догадок об окружающем нас мире. Мире из предметов и поверхностей этих предметов.

[quot]Культура изображений изначально - это Культ Торы. То-есть изображение культового РЕЛИГИОНЗНОГО назначения.[/quot]
Наскальные рисунки не несут в себе религиозного смысла. Это просто рисунки -- психологическая рефлексия внешнего мира.

Подробнее

Алексей. Кому доверять - это личное ваше дело. Я привык ко всему подходить со здравым смыслом. Без значения регалий и вериг.
Зрение НЕ цифровой процесс. А человек - не цифровой компьютер. И его восприятие аналоговое. Это нам сейчас удобнее пытаться описывать окружающий нас мир в системе двоичного цифрового кода, а мироздание значительно сложнее.
Наш зрительный аппарат - глаза- это внешние сенсоры мозга. Это Азы. Если трое профессоров этого не знали, то грош - им цена.
Наш мозг ( у вас тоже ) слава Богу, работает не в цифровом формате. Поэтому он воспринимает информацию без кастрации через цифро-аналоговое преобразование, а в полном ее объеме. То, что усиленно продвигаете вы, это современная форма представлений и описания процесса, остающегося малоизученным до сих пор. Например, когда глазами работает гипноз, это что? Цифровая форма общения? :)
Алексей. Еще.
Зрение - это НЕ система догадок. А система вербально узнаваемых образов. Причем на основе условно выработанной обществом системы ценностей. Ущербной по существу. По дикости нашей. Мы совсем не разумные существа. И наше зрение несет на себе ущербный опыт этих существ. Мы видим в дереве, например, утилитарное растение полезное нам с точки зрения мебели, топлива, еды, сроительного материала. Все. То, что оно - живой сложный непостижимый организм, большинству пофиг. Мы видим друг-в друге не отражение себя и вселенной, а животное, которое в пространстве нам угрожает территориально или претендует на нашу еду (деньги, успех, самку). На основе этих простых представлений строится процесс принятия решений наших правительств, а потом общая модель человечества.
Но мы отвлеклись от фотоизображений. Они для нас имеют ценность только в понятной нам системе смысловых координат. Никакой больше.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...оптика изучает физику световых потоков, но никак не реакцию живых существ на эти потоки.... я по специальности физиолог и всю жизнь изучаю реакцию живого на воздействие неживого.

Когда Вы выделяете из зрительных образов только поверхностные изображения, Вы рассуждаете не как физиолог, а как скорее философ, определяющий за всех за нас, что из виденного нами мы можем считать за объективную реальность, что - за субъективную.

Это Ваше разделение ощущений на имеющие и не имеющие значения не имеют отношения к физиологии.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я просил назвать именно предмет. Потому что именно от предметов и их поверхностей в первую очередь зависит жизнь и судьба особи. ..

Не знаю, чью точку зрения Вы здесь отстаиваете, но, например, облачко на небе, вовремя увиденное моряком, и вырастающее в бурю, нанесет меньший ущерб, если моряк снимет паруса, и это относится ко всем морякам всего мира.

Свести восприятие неповерхностых изображений к ненужным - значит, сильно сузить восприятие человека. Опять же, это не Ваша идея.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Юрий... Простите, но я склонен более доверять мнению трех профессоров vision science трех американских универов....

Очень интересно, оказывается эти трое сосредоточили истину в данном вопросе. А остальны триста профессоров в этой области - согласны с ними?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Зрение НЕ цифровой процесс.

Увы, Юрий. Этого вам хочется. Но увы. Нейронные процессы -- это процессы цифровые, дискретные. В буквальном смысле. Это великая догадка великого Тюринга, целиком подтвержденная электрофизиологически. Подтвержденная нобеленосцами Дэвидом Хьюбелом и Торстеном Визелем еще в 60-х.
[quot]Без значения регалий и вериг. [/quot]
Дело не в регалиях, а в знаниях. Больше всего на свете я люблю учиться, познавать. И радостно делюсь добытым знанием с коллегами. Но почему-то они не берут даже даром.

Наш разговор, Юрий, абсурден: я добываю знание о зрении из самых современных источников, используя самые достоверные, проверенные и признанные материалы; мне же противопоставляют доморощенные измышления, основанные на чувствах и желаниях...

Цитата:

от: Иван2511
Когда Вы выделяете из зрительных образов только поверхностные изображения

Выделить изображение из образа невозможно. Как невозможно выделить арбуз из его вкуса.

Цитата:

от: Иван2511
А остальные триста профессоров в этой области - согласны с ними?

В этой области нет трехсот профессоров. Еще раз: я использую проверенные источники, учебники, допущенные к использованию в вузах США.

Цитата:

от:СашОК
Хочешь научиться фотографировать - снимай на слайд!
Спасибо большое, НО это очень дорогое удовольствие, как для учебы. Это все равно, что учится вождению автомобиля на Mersedes SL 600.

Подробнее

Да неужели? 10 роликов пленки по 200 рублей, я уверен, дадут Вам больше при их анализе, чем 2 000 кадров на цифре.
Причем Вам не нужен будет компьютер. О цене камер и говорить нечего.
Да, придется думать, но об этом и тема.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Выделить изображение из образа невозможно. Как невозможно выделить арбуз из его вкуса.

Хорошо, а эту Вашу, точнее, повторяемую Вами фразу как понимать?

"... зрение человека и животных... не воспринимает информации, заключенной в световых потоках. Ну, или почти не воспринимает. Оно ее реконструирует "

Т.е. информация есть, но она не есть изображение или образ, входит в хрусталик и исчезает? Если я впервые в жизни вижу Мачу-Пикчу, на основе чего я могу реконструировать поток фотонов или волн от него?

Цитата:

от: Ronald
Ну а фильтры и прочая - это все техническая сторона фотографии, а вовсе не творческая.

Очень распространённое заблуждение.
Ну её технику, зачем париться?
Мы ж творческие люди, а тут железки какие-то, фильтры...

Цитата:

от:Иван2511
Хорошо, а эту Вашу, точнее, повторяемую Вами фразу как понимать?

"... зрение человека и животных... не воспринимает информации, заключенной в световых потоках. Ну, или почти не воспринимает. Оно ее реконструирует "

Подробнее

Я ее произнес один раз...
[quot] Т.е. информация есть, но она не есть изображение или образ, входит в хрусталик и исчезает? [/quot]
Именно так. Почти исчезает. Потому что специфическим образом устроен сенсор -- сетчатка.
[quot]Если я впервые в жизни вижу Мачу-Пикчу, на основе чего я могу реконструировать поток фотонов или волн от него?[/quot]
Я не говорил о реконструкции фотонов. Я говорил о реконструкции визуальной информации о сцене. Все это (и многое другое) есть в материале который я дал. Или непременно нужно, чтобы я скопипастил его в Фотору?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Мы ж творческие люди, а тут железки какие-то, фильтры...

А разве фильтры -- это железки? Я думал -- стекляшки...

Однако не об этом речь. Если есть инструмент, избавляющий от сложностей при съемке, сберегающий светочувствительность материала, то почему нужно рогом упираться в старый инструмент?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я ее произнес один раз...
.... Все это (и многое другое) есть в материале который я дал. Или непременно нужно, чтобы я скопипастил его в Фотору?

Я имел в виду, что вы повторяете за кем-то, что информация исчезает.
В отношении Вашего материала я согласен - чтобы дискутировать на эту тему, надо подготовиться. Я прочитаю Вашу работу и поищу оппонентов к Вашей и трижды американской точки зрения.

Отмечу лишь еще, что к теме учебы на слайдах это не имеет ни малейшего отношения.

Алексей.
Вся жизнь для нас состоит из ощущений и желаний. Я человек не научный. К науке давно не питаю чувства доверия. Поскольку основным двигателем развития нашей науки (в общечеловеческом плане) пока является технология для военных, а "ученые", сознавая это, ей служат, не питаю ни уважения, ни доверия к этому сообществу.
Теперь более личный вопрос к вам. ВЫ из города на русский север за чем ездите? За наукой о цифрах? За знаниями нобелевских ученых? Или, все-таки, потому, что там здорово и красиво? И привозите вы туда на своем горбу приличный вес, чтобы запечатлеть качественные проявления чего? Природы? Это цифровой процесс или ассоциативно-чувственный? Ответы вам и всем очевидны, наверное?
Вы себя сам не обманывайте пожалуйста. То, что вы много знаете - это суровое заблуждение. Вы осваиваете информацию, которая сегодня стыкуется с принятой сегодня системой миропредставления. Она - убогая.
Ваше знание - инструмент для физиологической деятельности "разумного" индивида в среде обитания (искусственной, кстати) на сегодняшнем уровне его "развития". Это развитие у вас и у меня остается кривым и уродливым. Настолько кривым по отношению ко всему остальному в окружающем пространстве, что нам не его нужно втискивать в систему цифровых координат, а искать пути нашего с ним взаимодействия и контакта. Мы его потеряли. Чтобы его найти, люди берутся заниматься творчеством и философией. И специально уходят от математики в сторону. Сколько бы вы не выбрали цветовых оттенков в цифровом их представлении, это будет дискретная шкала. А спектр, например, такой дискретной формы не имеет. Мало этого. Спектр - это то, что видим мы. Но не мне вам говорить, что это не вся энергия. И именно энергия (мысли, чувства,впечатления, притяжения, реакции) - это то, что передает изображение, а не цифры и догадки.
По-настоящему серьезные ученые и врачи, люди культуры и знания дают себе отчет в том, кто они и кто над ними...

спекрт видит спеткрофотометр, а в глазу спекрт поглощаеться и из него вылазит куча цыферь,, потом чуваки милион+ лет врубались в то какоё отношениё это цыферь имеет к спекрту, и вобще имеет ли она какоё либо отношениё к чему либо????

Алексей!
С точки зрения левого полушария (если говорить ортодоксальным языком), тема раскрыта (или не раскрыта), что в общем-то неважно для людей с пока ещё работающим правым полушарием и обширным бессознательным, полным противоречий...
Творческий процесс - это таки тандем противоречивого бессознательного с правым полушарием, так же не лишней бывает какая-нибудь Суперидея или психическое расстройство...
Если у Вас так хорошо всё структурировано, и Вы уверены во всём, что пишете, то как Вы с такими обширными научными познаниями непосредственно фотографией-то занимаетесь, и зачем Вам это... ради тестов и больших красивых отпечатков с отсканированных и откорректированных Вами слайдов?
Научная работа - это научная работа, а фотография - это фотография. Получается, что если бы Вы переводили что-нибудь про дискретность аудиального восприятие шумов, Вы бы непременно стали записывать музыкальные альбомы и продавать их на SACD, чтобы донести весь смысл Ваших переводов в мельчайших деталях, тусовались бы на музыкальных форумах, и спорили бы с Питером Гэбриэлем о том *как надо*!

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Очень распространённое заблуждение.
Ну её технику, зачем париться?
...

Лучше пусть электроника за меня парится, работа у ей такая. А я буду снимать и ловить удачные моменты. На цифру снял - посмотрел, сделал вывод, нашел ошибку - переснял. На слайде неделю ждешь, пока проявят. Уже все к этому времени забудешь, как и что снимал. Разве что в блокнотик после каждого кадра записывать, какая экспозиция и что при этом думал. Для "учебы", типа.
Я еще не сбрендил, в блокнотик писать, когда надо снимать. Единственное, ради чего стоит снимать на слайд - это качество захвата изображения. Больше нет ни одной причины брать в руки пленочную технику.

да ладно качетсво.. слайд стоит между предметмо и матрицей и токо вносит мусор.. если тока движене снимать где некатит сканирующий задник

а так фся крутизна тока ф том что бы получить плёнку и обноружить что на самом крутом мегащыдевре забыл снять крышечку с объективахДДДДДДДДДДДДДДД