Hasselblad X

Цитата:

от: Aleksandr
Круто! В левом нижнем углу кусок кроны дерева лишний. 

Подрезал да оно наверно лишнее, но пришлось еще и туман затемнять внизу и чуть подрезать,  иначе туман без этого дерева на себя начал тянуть сильно внимание

Всем привет!

Разбираю планомерно старые накопленные равки, как с X1D2 так и с X2D1, снятые на разную оптику, в разных световых условиях, в разных местах. Что имею сказать.

1) переход на X2 с X1 все же было очень правильным решением. Минус 2-3 стопа к ISO за счет стаба; практически полное отсутствие необходимости лезть в секцию White Balance; не помню ни одной(!) фотографии, которую я бы не смог вытянуть в пост обработке в самых неблагоприятных световых условиях (на X1 изредко такое было)

2) 100Мп это все же оказалось очень круто. Даже в сравнении с 50Мп первой модели. Любой самый банальный, снятых мимоходом издалека, кадр можно покропить в разных вариациях с высокой кратностью и получить какой-то новый взгляд на сюжет, сохранив при этом разрешение 4К

3) Как бы там Хассельблад не нахваливал свой старый зум XCD 35-75, все же он ощутимо проигрывает фиксам 45p, 65, 80. Для пейзажа снятого на f=8..16 наверное это очень хорошее решение, но для тревела прям не то. 

4) Имхо, имхо, имхо...)) но 2.8/65 для меня вот просто лучший объектив в серии: универсальный, оптический совершенный, с правильным ( -:)) рисунком.

Цитата:

от: JPoul
Подрезал да оно наверно лишнее, но пришлось еще и туман затемнять внизу и чуть подрезать,  иначе туман без этого дерева на себя начал тянуть сильно внимание

Там основная проблема не туман, а воздуха сверху не хватает и кроны деревьев в край уперлись

Цитата:

от: Sergei
Всем привет!


4) Имхо, имхо, имхо...)) но 2.8/65 для меня вот просто лучший объектив в серии: универсальный, оптический совершенный, с правильным ( -:)) рисунком.

Так обычный планар. ну как обычный, странно, но толи из за фокусного толи еще по каким иным причинам его сложно сравнить с планером от Пленочной эры V. С оптикой в целом очень не очень на X. Хотя 45p в целом мне нравится, из того, что в сети вижу. 

Цитата:

от:Sergei
Всем привет!

Разбираю планомерно старые накопленные равки, как с X1D2 так и с X2D1, снятые на разную оптику, в разных световых условиях, в разных местах. Что имею сказать.

1) переход на X2 с X1 все же было очень правильным решением. Минус 2-3 стопа к ISO за счет стаба; практически полное отсутствие необходимости лезть в секцию White Balance; не помню ни одной(!) фотографии, которую я бы не смог вытянуть в пост обработке в самых неблагоприятных световых условиях (на X1 изредко такое было)

2) 100Мп это все же оказалось очень круто. Даже в сравнении с 50Мп первой модели. Любой самый банальный, снятых мимоходом издалека, кадр можно покропить в разных вариациях с высокой кратностью и получить какой-то новый взгляд на сюжет, сохранив при этом разрешение 4К

3) Как бы там Хассельблад не нахваливал свой старый зум XCD 35-75, все же он ощутимо проигрывает фиксам 45p, 65, 80. Для пейзажа снятого на f=8..16 наверное это очень хорошее решение, но для тревела прям не то. 

4) Имхо, имхо, имхо...)) но 2.8/65 для меня вот просто лучший объектив в серии: универсальный, оптический совершенный, с правильным ( -:)) рисунком.

Подробнее

Для серьезного пейзажа зум крайне необходим, очень не удобно в полях/горах/сумерках/дождях/снегах жонглировать линзами.
Две тушки с 20-35/21/25 и тп и 35-100/35-75. набор фильтров. И с учетом 100 мп сенсора почти все сюжеты закрыты.  Но фиксы всегда будут оптически лучше. 
А мой тревел, из серии увидел че красивое снял, откровенно говоря чаще всего закрывает 38V. Легкий маленький быстрый. Что эпичное - панораму можно склеить, кропить на 100 мп тоже можно сильно
Если хочется покрупнее без видов/с дистанции стрит то 55V тоже быстрый и легкий/репортажный.
А 80 это уже про красоту, бокеху, воздух.
Думал я про зум 35-100. Он точно не заменит 65/80/90 (страшненький у этого зума откровенно говоря рендер на этих фокусных для пленэра) 38V да он оптически заменит легко, 55V тоже скорее нет, у 55 мне нравиться рендер и оно достаточно мягкое для портрета и легкое/быстрое
Получается для тревела (моего) 35-100 тоже ни фига не замена, Если я вдруг всерьез заболею пейзажем то да 20-35+35-100 осядут в моем комплекте. А так легкие и светлые фиксы куда сподручнее и они уже у меня есть :) 

Цитата:

от: Шуруп
Хотя 45p в целом мне нравится, из того, что в сети вижу. 

Он очень медленный, у меня на него терпения не хватает :)

Цитата:

от: Шуруп
Там основная проблема не туман, а воздуха сверху не хватает и кроны деревьев в край уперлись

Да и так и так его крутил больше неба мне не понравилось, надоело мне его кропить, не великая сцена :)  

Цитата:

от:JPoul
Для серьезного пейзажа зум крайне необходим, очень не удобно в полях/горах/сумерках/дождях/снегах жонглировать линзами.
Две тушки с 20-35/21/25 и тп и 35-100/35-75. набор фильтров. И с учетом 100 мп сенсора почти все сюжеты закрыты.  Но фиксы всегда будут оптически лучше. 
А мой тревел, из серии увидел че красивое снял, откровенно говоря чаще всего закрывает 38V. Легкий маленький быстрый. Что эпичное - панораму можно склеить, кропить на 100 мп тоже можно сильно
Если хочется покрупнее без видов/с дистанции стрит то 55V тоже быстрый и легкий/репортажный.
А 80 это уже про красоту, бокеху, воздух.
Думал я про зум 35-100. Он точно не заменит 65/80/90 (страшненький у этого зума откровенно говоря рендер на этих фокусных для пленэра) 38V да он оптически заменит легко, 55V тоже скорее нет, у 55 мне нравиться рендер и оно достаточно мягкое для портрета и легкое/быстрое
Получается для тревела (моего) 35-100 тоже ни фига не замена, Если я вдруг всерьез заболею пейзажем то да 20-35+35-100 осядут в моем комплекте. А так легкие и светлые фиксы куда сподручнее и они уже у меня есть :) 

Подробнее

Все так и есть. Мой тревел примерно в том же стиле + селекция: снимаю 1000-2000 кадров, делаю потом альбом кадров на 300-500 в жанре "мы здесь были", 2-5 кадров выходят с претензией на художественность (что само по себе понятие субъективное).  Сейчас юзаю в основном пару 45p+90. Раньше, если вообще было лень брать фотоаппарат в отпуск, то была для этого Leica X1 (потом X2) [названия прям как у Хасселя...:))]. Теперь обычно беру в таких случаях одну 65-ку. Думал как раз задействовать здесь зум 35-75, но чего-то не зашло ни по картинке, ни по габаритам. На 35мм только классно, но для этого и упомянутого 38v было бы достаточно, хотя надеюсь, что Хасель выпустить что-нибудь типа 1.9/35E с быстрым мотором и приятным рисунком. Получился бы интересный объектив и по фокусному и по удобству и по картинке. Даже если б весил 700-800 грамм...В общем тут ключевое слово "если" )

Цитата:

от: Шуруп
Так обычный планар. ну как обычный, странно, но толи из за фокусного толи еще по каким иным причинам его сложно сравнить с планером от Пленочной эры V. 

Разный рисунок однако ). Планар художественно отрисовывает задник со всеми своими световыми кругляшками-закругляшками, при этом объект съемки находится в плоскости фотографии. В принципе все цейсы так делают на мой вгляд, что старые, что новые типа Отусов. Хаселевская 65-ка и судя по всему 80-ка кремово размывают фон (80-ка вообще его испаряет :)) и дают визуальный эффект, что объект съемки словно находится немного впереди самой плоскости фотографии. Во всяком случае у меня такое субъективное виденье на моем мониторе ). Ну и потом 65-ка как раз оптически чертовски хороша. Резкость по всему полю, нейтральный спокойный рисунок, минимум ХА...все при нем. А стоит как половина 55v. У которого всего этого я не вижу. Вижу, что грубовато моет фон и наштамповывает сверху объект в зоне резкости, и углы резкие только с 4.0 если не с 5.6. У меня даже парные на эту тему где-то валяются. При том что 2.5 и 2.8 это очень близкие открытые диафрагмы, да и 55 и 65 - небольшой разброс. Опять же все это субъективное виденье. На истину не претендую, мнение свое никому не навязываю: каждый голосует рублем за то, что ему больше подходит. Собственно, этим мне не угодила современная оптика хасельблада ) Стоила бы как половина от 2.8/65 было бы понятно, а когда наоброт, то лично у меня это вызывает когнитивный диссонанс :) 



Цитата:

от: Шуруп
С оптикой в целом очень не очень на X.

Ну не знаю. На мой взгляд, именно если в целом,  линейка X покрывает все задачи для утилитарного использования. Студийный/openair портрет, пейзаж, архитектура, красивые виды в отпуске вблизи-вдали, котики, семья в кадре, вот моя деревня вот мой дом родной,... размываем фон 135-м, ломаем линии 21-м...зум есть, есть(пока еще) макрик для предметки.. 55v для репортажа ;)

Другое дело, если сравнивать с великими - Лейка, Цейс, да даже Кэнон в своем изобилии -  то конечно у Хаселя кот наплакал, да еще и наскрести надо по сусекам из всех этих X, V, P и E хоть что-то подходящее для себя.


Цитата:

от: Шуруп
Хотя 45p в целом мне нравится, из того, что в сети вижу. 

Для съемки в отпуске разных достопримечательностей вполне годится, что пейзажных, что архитектурно-городских. Можно даже и стрит поснимать в ручном режиме на гиперфокале. И ХА ему к лицу, добавляют шарма, при том что 35/3.2 не summilux 1.4/35 ни разу.

Цитата:

от: JPoul
Он очень медленный, у меня на него терпения не хватает :)

да, я читал про него. Конечно приобретать такое решение я бы тоже не стал

Цитата:

от:Sergei
Разный рисунок однако ). Планар художественно отрисовывает задник со всеми своими световыми кругляшками-закругляшками, при этом объект съемки находится в плоскости фотографии. В принципе все цейсы так делают на мой вгляд, что старые, что новые типа Отусов. Хаселевская 65-ка и судя по всему 80-ка кремово размывают фон (80-ка вообще его испаряет :)) и дают визуальный эффект, что объект съемки словно находится немного впереди самой плоскости фотографии. Во всяком случае у меня такое субъективное виденье на моем мониторе ). Ну и потом 65-ка как раз оптически чертовски хороша. Резкость по всему полю, нейтральный спокойный рисунок, минимум ХА...все при нем. А стоит как половина 55v. У которого всего этого я не вижу. Вижу, что грубовато моет фон и наштамповывает сверху объект в зоне резкости, и углы резкие только с 4.0 если не с 5.6. У меня даже парные на эту тему где-то валяются. При том что 2.5 и 2.8 это очень близкие открытые диафрагмы, да и 55 и 65 - небольшой разброс. Опять же все это субъективное виденье. На истину не претендую, мнение свое никому не навязываю: каждый голосует рублем за то, что ему больше подходит. Собственно, этим мне не угодила современная оптика хасельблада ) Стоила бы как половина от 2.8/65 было бы понятно, а когда наоброт, то лично у меня это вызывает когнитивный диссонанс :) 





Ну не знаю. На мой взгляд, именно если в целом,  линейка X покрывает все задачи для утилитарного использования. Студийный/openair портрет, пейзаж, архитектура, красивые виды в отпуске вблизи-вдали, котики, семья в кадре, вот моя деревня вот мой дом родной,... размываем фон 135-м, ломаем линии 21-м...зум есть, есть(пока еще) макрик для предметки.. 55v для репортажа ;)

Другое дело, если сравнивать с великими - Лейка, Цейс, да даже Кэнон в своем изобилии -  то конечно у Хаселя кот наплакал, да еще и наскрести надо по сусекам из всех этих X, V, P и E хоть что-то подходящее для себя.



Для съемки в отпуске разных достопримечательностей вполне годится, что пейзажных, что архитектурно-городских. Можно даже и стрит поснимать в ручном режиме на гиперфокале. И ХА ему к лицу, добавляют шарма, при том что 35/3.2 не summilux 1.4/35 ни разу.

Подробнее

Да в том-то и дело, ну не нравится мне картинка с 65. Она обычная достаточно. 80 на v с *t просветлением была по истине "величайшей", залипательная картинка с нее. Тут же (на х) в плане некой "творческой шизофрении" копаться просто не в чем.  И да, по хорошему оптика вполне себе нормальная- технически. Ну те, она просто отличная (я про v) и на этом все. Сказать, что есть сильное отличие в визуале (рендере) от старой ну я к сожалению не могу, это все какие-то личные предпочтения мало кому уловимые. Потому мне в целом современная ближе (особенно пока только 75, пусть он китайский, но вроде очень даже ничего). 

55v изначально мне казался универсальным решением, ну как бы для проходника/ портретов как универсал, если больше не иметь ничего. Сейчас бы, наверное, я бы предпочел связку 38+75. Ну, а в идеале сверху еще 20-35 как ширик, которым я, к сожалению, снимать то и не умею толком... да и конская цена на него сильно отталкивает от "брать чтобы было". Посему 28p еще куда не шло под эти нужды, ну и под xpan.

Ну а в теле-диапазоне полный мрак, увы но тут фудж был бы лучшим решением. Посему выбирать реально не из чего. Ах, да... 35-100, ну да. Но нифига не обойтись им, с таким размером и весом ну его вообще нафиг. 55v в целом обычный объектив, и если говорить о выборе между 65 и 55, то однозначно второе. Повторюсь, наверное, но я реально не вижу с 65 ничего эдакого, такое-же обычное стекло, только по фокусному не очень удобное. В идеале, для задротов это +-60мм на 1.9. Вот то было бы замечательно, ну и хотяб по картинке как у фуджа.

Цитата:

от:Sergei
Всем привет!

Разбираю планомерно старые накопленные равки, как с X1D2 так и с X2D1, снятые на разную оптику, в разных световых условиях, в разных местах. Что имею сказать.

1) переход на X2 с X1 все же было очень правильным решением. Минус 2-3 стопа к ISO за счет стаба; практически полное отсутствие необходимости лезть в секцию White Balance; не помню ни одной(!) фотографии, которую я бы не смог вытянуть в пост обработке в самых неблагоприятных световых условиях (на X1 изредко такое было)

2) 100Мп это все же оказалось очень круто. Даже в сравнении с 50Мп первой модели. Любой самый банальный, снятых мимоходом издалека, кадр можно покропить в разных вариациях с высокой кратностью и получить какой-то новый взгляд на сюжет, сохранив при этом разрешение 4К

3) Как бы там Хассельблад не нахваливал свой старый зум XCD 35-75, все же он ощутимо проигрывает фиксам 45p, 65, 80. Для пейзажа снятого на f=8..16 наверное это очень хорошее решение, но для тревела прям не то. 

4) Имхо, имхо, имхо...)) но 2.8/65 для меня вот просто лучший объектив в серии: универсальный, оптический совершенный, с правильным ( -:)) рисунком.

Подробнее

А про xcd30 какие мысли? Был у Вас такой, вроде. 

Цитата:

от: Ёлки-палкин
А про xcd30 какие мысли? Был у Вас такой, вроде. 

Да, был. Его фишка на мой взгляд в портретной мягкости на открытой 3.5, которая очень быстро уходит с зажатием буквально до 4.0 (для углов до 5.6). Соответственно, без последующих манипуляций в редакторе можно сразу снимать и портреты в большом окружении и какую-нибудь архитектру, немного поджав его. Картинку он дает объемную, несмотря на вполне широкое фокусное, контровый хорошо держит (в принципе как любой качественный объектив). С фокусировкой только надо внимательно проверять. Это в новых Vшках новые шаговые двигатели, которые точно встают по фазовой фокусировке; в старых XCD судя по всему могут быть нюансы: тот экземпляр что я недавно присматривал себе на X2 давал и фронт и бэк. Хотя мой тогда экземпляр на X1 фокусировался без всяких нюансов (ну кроме возможных перелетов на задник на всем что шире 65, но это вопрос к алгоритмам в камере). Но при этом матрицу 100Мп он разрешает. В этом плане мы потеряли только одного "бойца" в линейке - XCD 3.5/45. Может конечно этот экземпляр 30-ки был кривой, такое тоже встречается на вторичке.  

Цитата:

от: Шуруп
Да в том-то и дело, ну не нравится мне картинка с 65. Она обычная достаточно.

Для меня эта обычность картинки скорее плюс. Полтинник он по сути своей универсал, поэтому чем спокойнее у него картинка, тем он возможно и ценнее. Ну а для "творческой шизофрении" я бы смотрел в сторону 503 с Кодаками и Ильфордами и тем же 80-м цейсом (а то и 110-м :)). Ну и в идеале доступ к лабе с мокрой печатью или дома самому в ч/б что-то делать :) Тут уж точно можно разгуляться. А Хасель X - это когда ты тратишь 300К на путевку на край географии с семьей и хочется привезти фотографии, про которые благодарные потомки не скажут потом "блин, а чего снег такой фиолетовый; а лица почему красные; странно, разве трава настолько зеленая бывает? ой а это зеленый лес, а почем он тогда серый?"...ну и при этом не тратить туеву хучу времени на сиденье в редакторе с мыслью (ложной) "любое фото можно обработать до уровня Phase One IQ4"

Цитата:

от:Sergei
Для меня эта обычность картинки скорее плюс. Полтинник он по сути своей универсал, поэтому чем спокойнее у него картинка, тем он возможно и ценнее. Ну а для "творческой шизофрении" я бы смотрел в сторону 503 с Кодаками и Ильфордами и тем же 80-м цейсом (а то и 110-м :)). Ну и в идеале доступ к лабе с мокрой печатью или дома самому в ч/б что-то делать :) Тут уж точно можно разгуляться. А Хасель X - это когда ты тратишь 300К на путевку на край географии с семьей и хочется привезти фотографии, про которые благодарные потомки не скажут потом "блин, а чего снег такой фиолетовый; а лица почему красные; странно, разве трава настолько зеленая бывает? ой а это зеленый лес, а почем он тогда серый?"...ну и при этом не тратить туеву хучу времени на сиденье в редакторе с мыслью (ложной) "любое фото можно обработать до уровня Phase One IQ4"

Подробнее

Для всего озвученного есть айфон

Цитата:

от: Шуруп
Для всего озвученного есть айфон

Как известно, айфон делает сразу несколько убогих кадров с никакой оптикой, потом сшивает их программными методами, растягивая грип на всю Родину или искусственно размывает задник как будто герой стоит перед матовой стеклянной дверцей в туалете. Часть изображения вообще дорисовывается. Можно посмотреть при съёмке мелких букв с приличного расстояния - великий и могучий превращается в какую-то эльфийскую вязь. Возможно, даже запрещённую на территории Российской Федерации. Цвета иной раз такие, что бежишь к зеркалу проверять диагноз. То есть на айфон невозможно снять так как на Хассель (и не только, разумеется). Совсем другой принцип. Больше подходит для съёмки этикеток вина или пива, чеков, документов, преступлений, комментариев недоброжелателей на форуме - для пересылки скучающему киллеру в вырождающейся Европе (шучу).

Цитата:

от: Шуруп
 Хотя 45p в целом мне нравится, из того, что в сети вижу. 

XCD 4/45P - это замануха такая, чтобы познакомиться с Х-системой и остаться на ней, накупив ещё оптики, уже более дорогой :)
Да, он медленный.
Но зато компактный и очень резкий, даже в углах на открытой.
Сам планирую ещё докупить 4/28P, он тоже компактный. 

Цитата:

от: Шуруп
Для всего озвученного есть айфон

Не, айфон - это не варик. 

1) Фотки нормальные только при хорошем свете

2) При не хорошем они адекватно смотрятся только на мелком экране самого айфона. На качественном мониторе сразу видна разница с любой нормальной камерой, про Хасельблад тут даже и говорить не стоит. Проверял спецом для iPhone15 ProMax

3) Если бы меня кто-то откровенно снимал на iPhone, я бы напрягся и вероятно напряг бы снимающего. Потому что фиг знает что он там снимает, для чего, куда выкладывает, с какой подачей. С камерой тут все понятно. Чел - фотограф, чего-то там щелкает себе в альбом, что с него взять. Хотя формально и закон позволяет и люди в целом не против, но бывают нюансы. Проверено спецом на людях )

4) iPhone неудобно держать для съемки. Не надежно, не технично, его можно выронить в толпе на асфальт вместе с картами незнакомой местности, банковским софтом, рабочими чатами, возможностью оставаться на связи для родственников... и вообще он этот, как его...телефон, он зазвонить может в неподходящий момент )

Камера же на кистевом ремне становится органичным продолжением руки, инструментом творческого замысла, воплощенном в металле орудием воли к созданию интересного кадра. 

5) Про качество оптического рисунка ваш тезка все подробно и остроумно расписал. Пока вычислительной фотографии есть куда расти.

Цитата:

от:Lks
XCD 4/45P - это замануха такая, чтобы познакомиться с Х-системой и остаться на ней, накупив ещё оптики, уже более дорогой :)
Да, он медленный.
Но зато компактный и очень резкий, даже в углах на открытой.
Сам планирую ещё докупить 4/28P, он тоже компактный. 

Подробнее

Конечно замануха.  Стоил в долларах минимум половину от 3.5/45 при таком же качестве и ТТХ. Хасель даже не сильно и скрывал, что это такой kit lens, чтобы потом все бежали за 1.9/80 и остальными оптическими ништяками.  

Для видовой съемки объектив прям musthave. Я свой зачем-то заменил когда-то на 55v, потом обратно пришел к 45-му. Объектив - песня для путешественника. 

Цитата:

от:Sergei
Не, айфон - это не варик. 

1) Фотки нормальные только при хорошем свете

2) При не хорошем они адекватно смотрятся только на мелком экране самого айфона. На качественном мониторе сразу видна разница с любой нормальной камерой, про Хасельблад тут даже и говорить не стоит. Проверял спецом для iPhone15 ProMax

3) Если бы меня кто-то откровенно снимал на iPhone, я бы напрягся и вероятно напряг бы снимающего. Потому что фиг знает что он там снимает, для чего, куда выкладывает, с какой подачей. С камерой тут все понятно. Чел - фотограф, чего-то там щелкает себе в альбом, что с него взять. Хотя формально и закон позволяет и люди в целом не против, но бывают нюансы. Проверено спецом на людях )

4) iPhone неудобно держать для съемки. Не надежно, не технично, его можно выронить в толпе на асфальт вместе с картами незнакомой местности, банковским софтом, рабочими чатами, возможностью оставаться на связи для родственников... и вообще он этот, как его...телефон, он зазвонить может в неподходящий момент )

Камера же на кистевом ремне становится органичным продолжением руки, инструментом творческого замысла, воплощенном в металле орудием воли к созданию интересного кадра. 

5) Про качество оптического рисунка ваш тезка все подробно и остроумно расписал. Пока вычислительной фотографии есть куда расти.

Подробнее

Зато айфон носить удобно