Hasselblad X

Цитата:

от: Aleхey

Если так снимать то некоторый увод хасса в коричневый будет ещё сильнее напрягать 

Ну так сам попробуй :)

уже попробовал(из фото ветки сделал кроп с головой по плечи)

Цитата:

от: Aleхey
уже попробовал(из фото ветки сделал кроп с головой по плечи)

Сам сфоткал называется

Цитата:

от:jpoul
Проявка в родном софте aka коробочный цвет

Подробнее

Столько уже раз прочитал тут в теме,
что Focus какой-то недочего-то.

А вот посмотрел на Вашу картинку,
перечитал менюшки,
и подумал,
чего еще людям не хватает ?

Видимо они как-то застряли в Adobe ( не говорю уже про Dxo),
и не видели Capture One.

Ну вот когда увидел в этих менюшках Focus'а "Keystone Correction",
так сразу вспомнил,
что Дания и Швеция
даже вместе сериалы снимают. 

Цитата:

от: Aleхey

Если так снимать то некоторый увод хасса в коричневый будет ещё сильнее напрягать

Не знаю насчет увода или не увода .... что куда уводит.... Не! Ну я конечно могу все свести по Маргулису и будет как в шоколаде вообще, но только это будет уж очень далеко от реальности.

Мне лично пофиг, но меня лично устраивает, все, что с Хасса можно получить без всякого Маргулиса. Выкладывал уже.

Цитата:

от:SVAM_H
Не знаю насчет увода или не увода .... что куда уводит.... Не! Ну я конечно могу все свести по Маргулису и будет как в шоколаде вообще, но только это будет уж очень далеко от реальности.

Мне лично пофиг, но меня лично устраивает, все, что с Хасса можно получить без всякого Маргулиса. Выкладывал уже.

Подробнее

Не понравилась ни одна по цвету )
хз но что-то не так

Цитата:

от:Eugene_O
Столько уже раз прочитал тут в теме,
что Focus какой-то недочего-то.

А вот посмотрел на Вашу картинку,
перечитал менюшки,
и подумал,
чего еще людям не хватает ?

Видимо они как-то застряли в Adobe ( не говорю уже про Dxo),
и не видели Capture One.

Ну вот когда увидел в этих менюшках Focus'а "Keystone Correction",
так сразу вспомнил,
что Дания и Швеция
даже вместе сериалы снимают. 

Подробнее

Между Phocus и Adobe значимая разница, не в пользу Phocus.
Софт без надежд на адаптивные профили и маски, и объектовое выделение, без шумодава, труба с пресетами, труба с интеграцией в PS. Внешних модулей тоже нет и не будет. Это напарник DPP и Silkypix, но уж точно не Adobe (и даже не DxO). Разные классы. А сериалы, действительно, снимают, но это совсем другой разговор :-)

Цитата:

от:Ian Zakharov
Между Phocus и Adobe значимая разница, не в пользу Phocus.
Софт без надежд на адаптивные профили и маски, и объектовое выделение, без шумодава, труба с пресетами, труба с интеграцией в PS. Внешних модулей тоже нет и не будет. Это напарник DPP и Silkypix, но уж точно не Adobe (и даже не DxO). Разные классы. А сериалы, действительно, снимают, но это совсем другой разговор :-)

Подробнее

Это просто конвертер, который позволяет получить максимально чистый файл с калиброваной матрицы посредством нормального камерного профиля, сделать минимальные правки и выгнать в tiff16 для дальнейшей работы.
Он никаким боком не замена Adobe и даже не пытается с ним конкурировать.

В этом смысле он уникален, действительно приятно сделан, ниче не тормозит, не бесит и не глючит.
Нет такого адского бреда как у фудзи, в стиле а вы камеру подключите тогда проявлю через камеру 🤣 - это надо накуриться чтобы такое придумать ваше
Или адского торможения и эргономики DPP 🤮 не пригодной к нормальной работе.
Вот тут хассу реально спасибо за такой софт, что избавляет меня на этапе проявки от борьбы с профилях adobe (профили от adobe это реальное днище)

Ян в твое случае понятно, что от безисходности, так как фудж нормального инструмента не дал  приходиться в ACR это делать.  

А вот как инструмент, точного цветкора, дорисовывания и пририсовывания, работы с слоями Adobe прекрасен и могуч. Слову нет. 

Короче берем от каждого инструмента лучшее и будет счастье) 
      

Цитата:

от:Ian Zakharov
Между Phocus и Adobe значимая разница, не в пользу Phocus.
Софт без надежд на адаптивные профили и маски, и объектовое выделение, без шумодава, труба с пресетами, труба с интеграцией в PS. Внешних модулей тоже нет и не будет. Это напарник DPP и Silkypix, но уж точно не Adobe (и даже не DxO). Разные классы. А сериалы, действительно, снимают, но это совсем другой разговор :-)

Подробнее

Как то  у Вас все безнадежно.

Но давайте посмотрим на это
несколько с другой стороны.

>> Софт без надежд на адаптивные профили и маски, и объектовое выделение, без шумодава, труба с пресетами, труба с интеграцией в PS.  Внешних модулей тоже нет и не будет.

А кому все эта ... нужна ?
Каким-то ламерам ?

Ну все, что Вы перечислили,
есть в PS. (ну _все_, как по порядку).

А я вот думаю
на куя все это нужно в _настоящем_ Raw-конвертере,
если все это уже есть там в PS ?

Как бы PS не ругали везде,
а он все равно у всех есть.

Про профили (адаптивные и конечно 3-D ) 
это отдельный разговор.

Видимо он не помещается в _эту_ тему ?


Что-то в догонку вспомнились 
все эти разговоры про _магические_ свойства Raw'ов всех мастей.

И снова захотелось спросить,
Ну вот эта (та) самая картинка.
которую Вы видите на своем мониторе  в своем любимом Raw-конвертере,
ну или даже в каком-нибудь  RawDigger'е с гистограммами разных цветов (ну или даже в какой-нибудь другой ...),
это и есть _тот_самый_  RAW ?

Я вообще не понимаю
о каком  Raw постоянно везде говорят ?
И зачем ? (тем более)

Всё что я перечислил нужно тем, кто занимается работой с изображениями. Противопоставление инструментов PS и ACR несостоятельно, как минимум потому, что они работают по-разному и реализация необходимого эффекта по тем же маскам (не суть какими — растровым или векторным) требует других временных и трудозатрат, не говоря о том, что ACR-модуль работает как единое целое с PS. Не встречал людей, которые ругают PS, это, видимо, какой-то особый контингент с которым я не знаком. Тот самый raw — это сборка материала с которой мы уже можем начинать работу в наиболее подходящем конверторе. Причём тут Digger не совсем понимаю. Для какого-то теста-ресёрча — да, пожалуйста. Но всё это, действительно, далеко за рамками темы и совсем оффтоп.

Цитата:

от:Ian Zakharov
Противопоставление инструментов PS и ACR несостоятельно, как минимум потому, что они работают по-разному и реализация необходимого эффекта по тем же маскам (не суть какими — растровым или векторным) требует других временных и трудозатрат, не говоря о том, что ACR-модуль работает как единое целое с PS. Не встречал людей, которые ругают PS, это, видимо, какой-то особый контингент с которым я не знаком. Тот самый raw — это сборка материала с которой мы уже можем начинать работу в наиболее подходящем конверторе. Причём тут Digger не совсем понимаю. Для какого-то теста-ресёрча — да, пожалуйста. Но всё это, действительно, далеко за рамками темы и совсем оффтоп.

Подробнее

Ян,
ну вот какого ... Вы заводитесь ?

Ну вот разве "Противопоставление инструментов PS и ACR несостоятельно, как минимум потому, что они работают по-разному ".

И вот теперь снова,
какого ... ,
что они работают "по-разному ".

Цитата:

от:Eugene_O
Ян,
ну вот какого ... Вы заводитесь ?

Ну вот разве "Противопоставление инструментов PS и ACR несостоятельно, как минимум потому, что они работают по-разному ".

И вот теперь снова,
какого ... ,
что они работают по-разному ".

Подробнее

Я вообще не завожусь ))) Просто отметил, что это разные инструменты, поэтому их нельзя сравнивать в лоб при кажущейся схожести :-)

Более крупный портрет!
Но вообще не про правильный цвет и все такое))
даже волосы с ветки убирать не стал.

X2D+90V

X2D_X2D_11802_11.02.2025_3230x4000_U_0_Original ratio by Pavel iaikov, on Flickr

))

Цитата:

от: Ian Zakharov
 Просто отметил, что это разные инструменты, поэтому их нельзя сравнивать в лоб при кажущейся схожести :-)

А я просто отметил,
что Ctrl+... _очень_ разные_
в _одной_ конторе.

С этим конечно можно жить.
Можно даже хорошо.

Но что у _них_там_
не так "при кажущейся схожести" ?

Цитата:

от:Eugene_O
А я просто отметил,
что Ctrl+... _очень_ разные_
в _одной_ конторе.

С этим конечно можно жить.
Можно даже хорошо.

Но что у _них_там_
не так "при кажущейся схожести" ?

Подробнее

Я не понимаю ни слова.

Цитата:

от: astronaut
Не понравилась ни одна по цвету )
хз но что-то не так

Я так много полезного  из подмеченного прям воспринял и вынес для себя:) 

Это у меня странное восприятие ветки ? Реально перестал воспринимать  некоторые комментарии? Или это магнитные бури все же? 

Цитата:

от: astronaut
Не понравилась ни одна по цвету )
хз но что-то не так

И все же! Я всегда адекватен и благодарен любому замечанию! Но всегда возникает вопрос - где и как? А не просто "ХЗ".....
Ну реально интересно уже.
Я не гонюсь за тщеславием и амбициями (уже даже пох.....)
Из адекватного - я стараюсь что-то воспринять и исправить. Все пустые слова типа "картошка" или...еще что-то - ну как-то пустой звук. Можно наглядно? 
И Мониторы хорошие вроде...вижу... и пустые слова много тут читаю о правильности цвета (особенно тех, кто не был там и не видел).....То у меня и песок не того цвета, то в мажденту уводит (тут надо отдать должное - в чем-то воспринял)....то красный не то зеленка не та.
Я тоже не  без греха, и не ищу свой стиль...пока пытаюсь уловить тонкости цвета, светов, теней.... И сам говорю, если что-то уж из уважаемых мною людей в фотке режет глаз чем-то.
От себя добавлю - очень сложно судить о цвете , свете, ......если там не был и не видел. Как наглядный пример (был тут) - ну я видел в жизни такие цветы и знаю их цвет....А многие тут выкручивали в тестах своих на свой лад. И???? Странно читать и видеть результат от тех людей, которые не видели в жизни даже как эти цветы выгядят.
Так же с разным светом, температурой.....рефлексами......
Я не против замечаний , но покажите свой вариант!
И еще....почему мне пофиг частное суждение - ну я не понимаю как мне реагировать на то, что в форуме мне два-три человека скажут "фу"....а семь и девять - скажут им понравилось"
Вот реально - никому не поверю по одной причине - когда снимал - их там не было рядом и они не видели моими глазами.
Я понимаю ошибки обработки, но покажите ШАДЕВР в цвете.. (по свету - это отдельный разговор)....